甜瓜不同時(shí)期硫敏感性的差異分析

中圖分類號(hào)：S652 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-4330（2025）03-0660-09

0 引言

【研究意義】甜瓜（CucumismeloL.）是葫蘆科（Cucurbitaceae）甜瓜屬（Cucumis）一年生蔓性草本作物[1.2]。甜瓜營養(yǎng)豐富，含有碳水化合物、檸檬酸、蛋白質(zhì)、VB、VC、胡蘿卜素等[3.4]。2020年我國甜瓜產(chǎn)量占世界甜瓜產(chǎn)量的 48.7% [5]我國新疆 1961～2020 年甜瓜種植面積從 21.4× 10⁴hm² 增長(zhǎng)到 38.8×10⁴hm² ，增長(zhǎng)了 81.1% ，總產(chǎn)量從 229.7×10⁴t 增長(zhǎng)到 1 386.5×10⁴ t，增長(zhǎng)了50倍[6-8]。【前人研究進(jìn)展】甜瓜生產(chǎn)中因受到白粉病菌的侵害而使用殺菌劑，而這些殺菌劑中有含硫制劑[9]，有研究得出使用硫制劑容易產(chǎn)生藥害[10-13]，農(nóng)作物在不同的生長(zhǎng)時(shí)期對(duì)藥劑的敏感性也不同，在作物對(duì)藥劑敏感期間用藥會(huì)容易引發(fā)藥害[14-16]，當(dāng)硫在作物體內(nèi)過量存在時(shí)，SO₄^2- 可以在作物體內(nèi)積累起來，并且會(huì)隨作物的年齡而變化，一般嫩葉的含量低于其他各齡葉片的含量[17-20]。【本研究切入點(diǎn)】硫會(huì)對(duì)作物的生長(zhǎng)產(chǎn)生抑制作用，并且在各個(gè)時(shí)期中敏感程度不一致，因此需探索不同時(shí)期下硫制劑和甜瓜植株各項(xiàng)生長(zhǎng)指標(biāo)之間的關(guān)系。【擬解決的關(guān)鍵問題】對(duì)甜瓜生長(zhǎng)的不同時(shí)期進(jìn)行噴施硫制劑試驗(yàn)，研究硫制劑對(duì)甜瓜生長(zhǎng)效應(yīng)的影響，討論硫制劑在不同時(shí)期下對(duì)甜瓜產(chǎn)生的硫害程度，為甜瓜生產(chǎn)上推廣及對(duì)硫制劑的科學(xué)應(yīng)用提供理論依據(jù)。

材料與方法

1.1材料

于2022年5＼～9月在新疆昌吉西域種業(yè)有限責(zé)任公司試驗(yàn)地 （44^°01^′N，87^°30^′E） 進(jìn)行試驗(yàn)，采用露地平畦膜下滴灌栽培方式，種植密度為株距 30cm ，行距 2m ，在整個(gè)生育期內(nèi)不進(jìn)行病害防治，田間采用常規(guī)管理。

供試材料為對(duì)硫敏感的厚皮甜瓜自交純系Dm18 和M446，由新疆昌吉西域種業(yè)有限責(zé)任公司提供。供試藥劑為 80% 硫磺懸浮劑250倍液（浙江世佳科技股份有限公司生產(chǎn)）。

1.2 方法

1. 2.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

每個(gè)甜瓜材料設(shè)置3個(gè)處理階段：幼苗期（從第1片真葉顯露至幼苗具有5＼～6片真葉的“團(tuán)棵期”）伸蔓期（從“團(tuán)棵期”至第1朵結(jié)實(shí)花開放）、結(jié)果期（從結(jié)實(shí)花開放至果實(shí)采收），每個(gè)處理定植10株，設(shè)3次重復(fù)，對(duì)照CK不采用硫制劑處理。使用電動(dòng)噴霧器將硫磺250倍液均勻的噴灑在葉片上，噴施時(shí)間為 09：00～11：00 ，噴施1次。在發(fā)病盛期，觀察各處理植株葉片硫害發(fā)生情況，對(duì)所有處理取樣測(cè)定各項(xiàng)生長(zhǎng)指標(biāo)及生理指標(biāo)。

1.2.2 測(cè)定指標(biāo)

1. 2.2. 1 生長(zhǎng)指標(biāo)

于發(fā)病盛期測(cè)定甜瓜植株的各項(xiàng)生理指標(biāo)，測(cè)定M446和DM18兩甜瓜材料的植株主蔓長(zhǎng)、莖粗、最大功能葉葉面積、最大功能葉葉節(jié)位和葉片葉綠素相對(duì)含量SPAD值，在果實(shí)成熟后測(cè)定甜瓜的單果重及中心糖含量，以上生長(zhǎng)指標(biāo)每個(gè)處理的每個(gè)重復(fù)隨機(jī)選取5株測(cè)定。

主蔓長(zhǎng)（ ：用直尺測(cè)定甜瓜植株主蔓從節(jié)點(diǎn)至蔓尖的長(zhǎng)度；莖粗（ mm_?^? ）：用游標(biāo)卡尺測(cè)定甜瓜植株的莖直徑；最大功能葉葉面積（ cm² ）：用直尺測(cè)量葉片的長(zhǎng)和寬；最大功能葉葉節(jié)位（節(jié)）：主蔓上單葉葉面積最大的節(jié)位;葉綠素相對(duì)含量SPAD值：使用SPAD-502手持葉綠素測(cè)定儀測(cè)定；中心糖含量 （%） ）：用手持式L32TB糖分測(cè)量?jī)x測(cè)定甜瓜中心糖含量；單果重 （kg） ：使用LY-190手提稱進(jìn)行稱量。

1. 2.2.2 硫害

田間硫害癥狀分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及抗性標(biāo)準(zhǔn)參考楊志毅等[21]方法。列出甜瓜硫害分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及抗性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[22-23]。表1＼～2

表1 硫害分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

8月初硫害發(fā)生的盛期，每個(gè)處理重復(fù)間隨機(jī)選取5株，統(tǒng)計(jì)主蔓15節(jié)位以下的病葉數(shù)以及總?cè)~數(shù)，按照（1）的公式計(jì)算病葉率，最后取平均值。

發(fā)病率 （%）= 病葉數(shù)/總?cè)~數(shù) ×100% 。（1）

調(diào)查甜瓜的硫害情況，每個(gè)材料的每個(gè)處理隨機(jī)劃分3個(gè)區(qū)域，每個(gè)區(qū)域選取10片葉子調(diào)查葉部硫害，共調(diào)查30片葉子，以每一片葉面上的黃化面積占整個(gè)葉面積的百分率來分級(jí)，按照表1和2確定病級(jí)并按照公式（2）計(jì)算硫害指數(shù)。

式中， s 為發(fā)病級(jí)別， n 為相應(yīng)發(fā)病級(jí)別的株數(shù)， i 為病情分級(jí)的各個(gè)級(jí)別， _，N 為調(diào)查總株數(shù)。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Excel2021數(shù)據(jù)整理、計(jì)算及隸屬函數(shù)分析，SPSS2.0進(jìn)行相關(guān)性及主成分分析。

利用公式計(jì)算甜瓜材料標(biāo)準(zhǔn)化后數(shù)據(jù)的綜合指標(biāo)的隸屬函數(shù)值：

正隸屬函數(shù)： L（X_j）=Ω（X_j-X_jmin）/（X_jmax- X_jmin （3）

反正隸屬函： -X_jmin

式中， X_j 為第 j 個(gè)觀測(cè)指標(biāo)； X_jmin 表示第 j 個(gè)觀測(cè)指標(biāo)平均值中的最小值， X_jmax 表示表示第 j 個(gè)觀測(cè)指標(biāo)平均值中的最大值。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同時(shí)期噴施硫制劑對(duì)甜瓜生長(zhǎng)指標(biāo)的影響

研究表明，在對(duì)甜瓜植株主蔓長(zhǎng)的影響上，材料M446在幼苗期、伸蔓期和結(jié)果期處理下的主蔓長(zhǎng)分別較CK處理下的降低 3.2%.1.8% 和18.35% ，DM18較CK分別下降 3.4% 、 8% 和

16.3% ，其中幼苗期較CK處理無顯著差異，伸蔓期較CK差異不顯著，結(jié)果期的主蔓長(zhǎng)較CK差異顯著，M446的結(jié)果期主蔓長(zhǎng)為 2.27m，DM18 結(jié)果期主蔓長(zhǎng)為 2.21m ;在對(duì)莖粗的影響上，M446和DM18各時(shí)期處理下的莖粗均較CK差異不顯著，M446各時(shí)期下的莖粗較CK平均降低 5% ，DM18各時(shí)期下的莖粗較CK平均降低 3% ，但是均隨時(shí)期的增大而降低，在結(jié)果期時(shí)莖粗最小；在對(duì)最大功能葉葉面積的影響上，M446和DM18各時(shí)期處理下分別降低了 3% 、 10% 、 14% 和 4% 、17% 和 26% ，在幼苗期噴施硫制劑差異不顯著，均在結(jié)果期葉面積最小，M446 為 238.06cm² ，

DM18為 272.36cm² ；在對(duì)最大功能葉葉節(jié)位的影響上，M446幼苗期處理下的葉節(jié)位較CK不顯著，降低了 2% ，伸蔓期和結(jié)果期較CK差異顯著，分別降低了 11% 和 27% ，結(jié)果期葉節(jié)位最低，為8.13節(jié)。DM18幼苗期、伸蔓期和結(jié)果期均與CK差異顯著，分別較CK降低了 18%23% 和 37% ，結(jié)果期葉節(jié)位最低，為10.53節(jié)。甜瓜材料M446和DM18表現(xiàn)基本一致，甜瓜的各項(xiàng)生長(zhǎng)指標(biāo)均隨生長(zhǎng)時(shí)期的上升而呈下降的趨勢(shì)，嚴(yán)重抑制著甜瓜植株的生長(zhǎng)，并且各項(xiàng)指標(biāo)均在結(jié)果期下降趨勢(shì)最明顯。表3

2.2不同時(shí)期噴施硫制劑對(duì)甜瓜葉片葉綠素相對(duì)含量 SPAD 值的影響

研究表明，隨著甜瓜植株生長(zhǎng)時(shí)期的增加，葉綠素相對(duì)含量SPAD值逐漸降低，M446和DM18在幼苗期噴施硫制劑的葉綠素相對(duì)含量SPAD值較CK無差異；M446和DM18在伸蔓期處理下的SPAD值與CK差異不顯著，分別降低了 5% 和7% ，葉綠素相對(duì)含量SPAD值為61.15和49.55；M446和DM18在結(jié)果期噴施硫制劑下的SPAD值與CK差異顯著，分別較CK降低了 11% 和18% ，葉綠素相對(duì)含量SPAD值為57.58和43.65。噴施硫制劑對(duì)甜瓜葉片的葉綠素相對(duì)含量SPAD值在結(jié)果期影響最大。圖1

2.3 不同時(shí)期噴施硫制劑對(duì)甜瓜中心糖含量的影響

研究表明，M446和DM18的甜瓜中心糖含量均隨幼苗期、伸蔓期、結(jié)果期的遞進(jìn)呈下降趨勢(shì)，中心糖含量均低于CK。不噴施硫制劑下甜瓜M446和DM18的中心糖分別為 15.47% 和10.53% ，M446和DM18在幼苗期和伸蔓期處理下的甜瓜中心糖含量與CK差異不顯著，幼苗期較CK分別降低 3% 和 1% ，中心糖含量為15.03% 和 10.43% ，伸蔓期較CK分別降低 9% 和10% ，中心糖含量為 14.1% 和 9.47% ;M446和DM18在結(jié)果期處理下的甜瓜中心糖含量與CK差異顯著，分別較CK降低 13% 和 34% ，中心糖含量為 13.43% 和 6.97% 。在結(jié)果期噴施硫制劑對(duì)甜瓜中心糖含量的影響最大。圖2

2.4 不同時(shí)期噴施硫制劑對(duì)甜瓜單果重的影響

研究表明，M446和DM18表現(xiàn)一致，均隨著甜瓜植株生長(zhǎng)時(shí)期的增大呈下降趨勢(shì)，兩甜瓜品種在幼苗期處理下的單果重較CK差異不顯著，分別較CK降低了 7% 和 4% ，單果重為1.53和1.75kg ;伸蔓期和結(jié)果期處理下的單果重與CK差異顯著，M446較CK分別降低了 21% 和 29% ，幼苗期單果重為 1.30kg ，伸蔓期單果重為1.16kg DM18較CK分別降低了 17% 和 36% ，幼苗期單果重為 1.51kg ，伸蔓期單果重為 1.16kg □綜合分析，噴施硫制劑在甜瓜結(jié)果期對(duì)甜瓜果實(shí)的單果重影響最大。圖3

2.5 不同時(shí)期噴施硫制劑對(duì)甜瓜植株病葉率和硫害指數(shù)的影響

研究表明，甜瓜植株的病葉率和硫害指數(shù)均隨著甜瓜植株生長(zhǎng)時(shí)期的增大而增大，呈顯著正相關(guān)，DM18較M446對(duì)硫制劑更為敏感。在噴施硫制劑對(duì)植株病葉率的影響上，M446和DM18在CK處理下的病葉率均為 0% ，M446在幼苗期和伸蔓期處理下的病葉率較CK差異不顯著，分別增加了 15% 和 19% ，病葉率為 14.51% 和19.22% ，結(jié)果期噴施硫制劑下的病葉率較CK差異最為顯著，增加了 58% ，病葉率為 57.64% 。DM18在幼苗期與CK差異不顯著，較CK增加了28% ，在伸蔓期和結(jié)果期的病葉率與CK差異極顯著，較CK分別增加了 78% 和 100% ，病葉率為78.43% 和 100% ；在噴施硫制劑對(duì)植株硫害指數(shù)的影響上，M446和DM18有差異，M446整體硫害指數(shù)較低，DM18硫害指數(shù)較高。M446在幼苗期、伸蔓期和結(jié)果期處理下的硫害指數(shù)與CK差異不顯著，分別較CK增加了 4% 6% 和 18% ，其中結(jié)果期硫害指數(shù)最高，為 18.43% 。DM18在幼苗期處理下的硫害指數(shù)較CK差異不顯著，伸蔓期處理下與CK差異顯著，硫害指數(shù)增加了 41% （硫害指數(shù)為 40.98% ），結(jié)果期處理下的硫害指數(shù)與CK差異極顯著，較CK增加了 87% （硫害指數(shù)為 87.16% ）。硫制劑在甜瓜結(jié)果期對(duì)植株的病葉率和硫害指數(shù)影響最大。圖4～5

2.6 甜瓜各相關(guān)生長(zhǎng)指標(biāo)之間的相關(guān)性

研究表明，兩甜瓜植株的主蔓長(zhǎng)、莖粗、最大功能葉面積、最大功能葉葉節(jié)位、葉片葉綠素相對(duì)含量、單果重、中心糖之間均存在顯著正相關(guān)，但是與甜瓜植株的病葉率和硫害指數(shù)均呈極顯著負(fù)相關(guān)，并且達(dá)到極顯著水平（ Plt;0.01 ），植株的病葉率和硫害指數(shù)之間呈極顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.998和0.944。表4＼～5

2.7 不同時(shí)期噴施硫制劑對(duì)甜瓜植株生長(zhǎng)指標(biāo)的主成分分析

研究表明，M446和DM18的3個(gè)綜合指標(biāo)成分均達(dá)到了 100% ，其中成分1分別達(dá)到了93.064% 和 93.499% ，第一個(gè)綜合指標(biāo)可以代表原來9個(gè)生長(zhǎng)指標(biāo)的基本信息。M446中成分1的特征值為8.376，貢獻(xiàn)率為93.064，主要代表了主蔓長(zhǎng)（0.902）、莖粗（0.964）、最大功能葉葉面積（0.965）、最大功能葉葉節(jié)位（0.992）、葉片葉綠素相對(duì)含量 SPAD 值（0.949）、單果重（0.983）、中心糖（0.975）、病葉率（0.972）和硫害指數(shù)（0.977）；DM18中成分1的特征值為8.415，貢獻(xiàn)率為 93.499% ，主要代表了主蔓長(zhǎng)（0.993）、莖粗（0.863）最大功能葉葉面積（0.993）、最大功能葉葉節(jié)位（0.935）葉片葉綠素相對(duì)含量SPAD值（0.984）單果重（0.963）、中心糖（0.995）病葉率（0.972）和硫害指數(shù)（0.972）。表6，表7

2.8 不同時(shí)期噴施硫制劑對(duì)甜瓜植株生長(zhǎng)綜合評(píng)價(jià)的隸屬函數(shù)

研究表明，在M446和DM18中結(jié)果期噴施硫制劑下的甜瓜各項(xiàng)生長(zhǎng)指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)均排名倒數(shù)第一，隸屬平均值均為0，CK處理的甜瓜植株綜合評(píng)價(jià)最高，均為0.9，幼苗期處理下的甜瓜植株綜合評(píng)價(jià)次之，分別為0.82和0.85，伸蔓期處理下的甜瓜植株綜合評(píng)價(jià)分別為0.5和0.42。表8

3討論

3.1李博光[14]、雷志強(qiáng)[15]、張國奇[16]等研究表明，作物在不同時(shí)期下對(duì)藥劑的敏感程度不同，與試驗(yàn)研究結(jié)果一致，并且硫制劑在甜瓜的任何時(shí)期都會(huì)對(duì)甜瓜植株產(chǎn)生抑制作用。高登濤等[20]研究發(fā)現(xiàn)，葉片受害先后順序?yàn)槌墒烊~、老葉、幼葉，但是試驗(yàn)得出的結(jié)果是老葉更容易受害，可能是因?yàn)樽魑飳?duì)硫有一定的吸收力，而老葉的各項(xiàng)生理機(jī)能不如成熟葉和新葉，不能很好的吸收硫離子，導(dǎo)致硫離子在葉片表面過量積累，影響葉片進(jìn)行光合作用而導(dǎo)致更早的受害。

3.2在對(duì)最大功能葉葉節(jié)位的影響上，試驗(yàn)得出結(jié)論噴施硫制劑會(huì)對(duì)降低最大葉的葉節(jié)位，而楊志毅等[2研究得出噴施銅制劑會(huì)導(dǎo)致最大葉葉節(jié)位增高，與試驗(yàn)結(jié)果不一致，可能與吸收的元素離子相關(guān)，待繼續(xù)探索。

3.3在試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)M446和DM18兩品種在相同時(shí)期下對(duì)硫敏感的程度上有一定差異，相比較之下DM18較M446對(duì)硫更為敏感，在結(jié)果期M446的病葉率和硫害指數(shù)均達(dá)到 100% 。正是驗(yàn)證了李進(jìn)等[22]認(rèn)為不同的作物對(duì)不同的藥劑耐受性差異不同，特別是同一種作物不同品種對(duì)藥劑的耐受性也存在著差異的研究結(jié)果[23-26] 。

4結(jié)論

硫制劑對(duì)甜瓜植株的生長(zhǎng)起著嚴(yán)重的抑制作用，甜瓜各個(gè)時(shí)期對(duì)硫的敏感程度不一，DM18較M446對(duì)硫更為敏感，甜瓜材料M446和DM18在不同時(shí)期噴施硫制劑后，其生長(zhǎng)指標(biāo)主蔓長(zhǎng)、莖粗、最大功能葉葉面積、最大功能葉葉節(jié)位、葉綠素相對(duì)含量SPAD值、中心糖、單果重、病葉率以及硫害指數(shù)對(duì)硫制劑敏感程度的生長(zhǎng)時(shí)期排序均為結(jié)果期 gt; 伸蔓期 gt; 幼苗期，甜瓜在結(jié)果期對(duì)硫最為敏感。

參考文獻(xiàn)（References）

[1]孟令波，褚向明，秦智偉，等．關(guān)于甜瓜起源與分類的探討[J]．北方園藝，2001，（4）：20-21.MENGLingbo，CHU Xiangming，QIN Zhiwei，et al.The Research oforiginand clossificatiol onmusk melon[J].NorthernHorticulture，2001，（4）：20-21.

[2]Pech JC，Bouzayen M ，Latché A. Climacteric fruit ripening ：Ethylene-dependentand independentregulationofripeningpath-waysinmelon fruit[J].Plant Science，2008，175（1/2）：114-120.

[3］翟明昌，李震爍.香瓜冰淇淋的研制[J]．江蘇食品與發(fā)酵，2007，（3）：33-35.ZHAI Mingchang，LI Zhenshuo. Development of melonicecream[J].JiangsuFoodamp;Fermentation， 2007，（3）：33-35

[4］宋正峰，劉樹森，夏連芹，等．甜瓜育種技術(shù)與方法研究進(jìn)展[J].中國瓜菜，2022，35（6）：1-8.SONGZhengfeng，LIU Shusen，XIALianqin，etal．Advancesofmelonbreeding technologyand method[J].China CucurbitsandVegetables，2022，35（6）：1-8.

「5]王志丹.中國甜瓜產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究「C].北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院，2014.

WANG Zhidan.Research on theeconomic developmentofmelon industryinChina[C].Beijing：Chinese Academy ofAgricultural Sciences，2014.

[6］王志丹，趙姜，毛世平，等．中國甜瓜產(chǎn)業(yè)區(qū)域優(yōu)勢(shì)布局研究[J]．中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2014，35（1）：128-133.WANG Zhidan，ZHAO Jiang，MAO Shiping， et al. Study on theregional advantage layout of Chinese muskmelon industry[J].Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning，2014，35（1）：128-133.

[7］楊念.我國西瓜甜瓜生產(chǎn)及全要素生產(chǎn)率研究［D]．北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院，2016.YANG Nian. Research on watermelon and melon production andtotal factor productivityin China[D]. Beijing：Chinese AcademyofAgricultural Sciences，2016.

[8]BurgerY，Sa’arU，ParisH，etal.Genetic variability for valua-ble fruit quality traits in Cucumis melo[J]. Israel Journal of PlantSciences，2006，54（3）：233-242.

[9]何曉慶，許利婷，李琥成，等．設(shè)施甜瓜白粉病綜合防治技術(shù)研究[J]．糧食科技與經(jīng)濟(jì)，2020，45（9）：109-110.HE Xiaoqing，XU Liting，LI Hucheng，et al.Research on com-prehensive control technology of powdery mildew in facility melons[J].Grain Science and Technology and Economy，2020，45（9）：109 -110.

[10］靳改龍，周成松，張以和，等.新型殺菌劑防治設(shè)施甜瓜白粉病藥效評(píng)價(jià)[J]．新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，40（4）：278-282.JINGailong，ZHOU Chengsong，ZHANG Yihe，et al.Evalua-tion of control effects of neotype fungicide against cucumismelo L.powdery mildew from greenhouses[J]. Journal of Xinjiang Agri-cultural University，2017，40（4）：278-282.

[11］王恒璽，李麗霞，魏萍．園林植物藥害發(fā)生與防治[J]．科技信息，2013（25）：462，455.WANGHengxi，LI Lixia，WEI Ping.Occurrence and control ofpharmaceutical pests in garden crops[J]. Scienceamp; TechnologyInformation，2013（25）：462，455.

[12]鄭芳，邵明麗，黃紅云，等.果園藥害研究[J]．安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，35（4）：1063-1064.ZHENG Fang， SHAO Mingli，HUANG Hongyun，et al. Studyonpesticide toxicity inorchard[J].Journal ofAnhui AgriculturalSciences，2007，35（4）：1063-1064.

[13］文惠閣．甜瓜藥害的發(fā)生原因及防止措施[J]．農(nóng)業(yè)科技與信息，2020（2）：23-24.WEN Huige. Causes and preventive measures of drug damage inmelon[J]．Agricultural Science-Technology and Information，2020（2）：23-24.

[14］李博光.農(nóng)作物藥害的產(chǎn)生原因、癥狀及補(bǔ)救措施[J]．農(nóng)家參謀，2021，（6）：54-55.LI Boguang. Causes symptoms and remedial measures of cropdrug damage[J].The Farmers Consultant，2021，（6）：54-55.

[15］雷志強(qiáng)．用作果園清除的幾種農(nóng)藥［J]．果農(nóng)之友，2005，（3）： 47.LEI Zhiqiang. Several pesticides used for orchard cleanup[J].Fruit Growers’Friend，2005，（3）：47.

[16］張國奇.農(nóng)作物藥害的產(chǎn)生原因及防治措施[J]．農(nóng)民致富之友，2017，（13）：58.ZHANG Guoqi.Causes of crop drug damage and preventivemeasures[J].Nongmin Zhifuzhiyou Yuekan，2017，（13）：58.

[17]Sunarpi，Anderson JW.Effect of sulfur nutrition on the redis-tribution of sulfur in vegetative soybean plants[J]. Plant Physiol-ogy，1996，112（2）：623-631.

[18］郁夢(mèng)德．植物葉片中氯、硫含量與葉齡和季節(jié)關(guān)系的初步分析[J]．環(huán)境科學(xué)，1980，1（2）：38-43.YUMengde.Preliminary analysis of chlorine and sulfur contentsin crop leaves inrelation to leaf age and season[J].Environmen-tal Science，1980，1（2）：38-43.

[19］孟賜福，姜培坤，曹志洪，等．植物硫素營養(yǎng)診斷技術(shù)的研究進(jìn)展［J]．土壤，2007，39（5）：713-717.MENG Cifu，JIANG Peikun，CAO Zhihong，et al． Progress ofthe study on plant sulfur nutrition diagnosis techniques[J]. Soils，2007，39（5）：713-717.

[20]高登濤，李秋利，魏志峰，等.植物對(duì)二氧化硫脅迫反應(yīng)與應(yīng)答機(jī)制研究進(jìn)展[J]．廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，43（11）：27-35.GAO Dengtao，LI Qiuli，WEI Zhifeng，et al. Research progresson damage reaction and response mechanism of plants to sulfur di-oxide stress[J]. Guangdong Agricultural Sciences，2016，43（11）：27-35.

［21］楊志毅，王惠林，王瑞，等．不同甜瓜種質(zhì)資源田間抗銅性鑒定[J/OL]．分子植物育種，2022：1-36.（2022-03-20）．http：//kns.cnki. net/KCMS/detail/detail.aspx？ filenameΣ=Σ FZZW2022031600Jamp;dbname τ=τ CJFDamp;dbcode CJFQ.YANG Zhiyi，WANG Huilin，WANG Rui，etal.Identificationofcopper resistance of different melon germplasm resourcesin thefield[J/OL]. China Industrial Economics，2022：1-36. （2022-03-20）． http：//kns.cnki. net/KCMS/detail/detail. aspx？filename τ=τ FZZW2022031600Jamp;dbname Σ=Σ CJFDamp;dbcode τ=τ CJFQ.

[22]李進(jìn)．影響植物藥害的因素[J].昆蟲知識(shí)，1958，（5）：241-244.LI Jin.Factors affcting crop pests[J]．Entomological Knowl-edge，1958，（5）：241-244.

[23］蔡健，梁文斌，張蕾．不同殺菌劑致甜瓜藥害發(fā)生程度研究[J].上海蔬菜，2021，（2）：56-58.CAI Jian，LIANG Wenbin， ZHANG Lei. Study on the degree ofoccurrence of different fungicides in melon[J]. Shanghai Vegeta-bles，2021，（2）：56-58.

[24]Perchepied L，Périn C，Giovinazzo N，et al． Susceptibility tosulfurdustingand inheritance inmelon[C]//European Associa-tion for Research on Plant Breeding Meeting on Cucurbit Geneticsand Breeding，2004

[25]MatheronME，Porchas M.Comparative performance and pres-ervation of chemical management toolsforpowdery mildewonmuskmelon[J]. Acta Horticulturae，2007（731）：357-363.

[26]Branham SE，Daley J，Levi A，et al.QTL mapping and mark-erdevelopment for tolerance to sulfur phytotoxicity inmelon（Cuc-umis melo）[J].Frontiers in Plant Science，202O，11：1097.

Abstract：【Objective】Inorder to investigate the degree of differences in sulfur sensitivity of melons in different periods，M446（a high - generation self -compatible line）and DM18（a high-generation self - compatible line）were used as experimental materials，and a preliminary study was carried out to investigate the influence of the growth effect of melons by spraying sulfur suspension 25O times at diferent periods of the melons plants.【Methods】ANOVA，corelation analysis，principal component analysis and subordinate function analysis were used to determine the growth indexes and to evaluate melon materials M446 and DM18 comprehensively.【Results】 Sulfur spraying at diffrent times had different degrees of inhibition on the growth indexes of melons，and the degree of sulfur sensitivity of diferent melon materials varied to a certain extent；all growth indexes showed adecreasing trend with the increase of the growth period，and therate of diseased leaves and the sulfur damage index showed an increasing trend with the increase of the growth period.【Conclusion】The degree of sulfur sensitivity of melon is summarized as fruiting period gt; vining period gt; seedling period.

Key words：melon; different periods；sulfur sensitivity