不同行距和脫葉劑對棉花脫葉效果的影響

中圖分類號：S562 文獻標志碼：A 文章編號：1001-4330（2025）03-0546-10

0 引言

與市場價格[5]。【前人研究進展】引起新疆棉纖維品質下降的一個重要原因在于棉花機械采摘期的化學脫葉催熟環節以及采收后的清雜環節[6-7]。化學脫葉雖保證了較高的脫葉率，但受環境、栽培模式及藥劑差異的影響，葉片脫而不落，難以避免的造成了原棉含雜率參差不齊。據調查，新疆機采棉含雜率在 。

【研究意義】隨著現代紡織技術的發展，我國對高品質原棉需求量不斷增加，尤其是對纖維長度及強度提出了更高的要求[1]。新疆是我國的優質棉生產基地，近幾年，受自然災害時長影響等因素，棉花生產環節采收不凈、混雜物多[2-4]、品質機采棉含雜率的增加，需棉花加工廠增加多道清選工序，造成纖維長度及強度的損傷[7，9-1]。篩選適宜新疆棉區機械采收的脫葉劑[12]，重點探討環境及栽培模式對脫葉催熟的協同效果研究，對新疆植棉全程機械化有重要意義。【前人研究進展】目前針對單一機采棉模式下脫葉劑篩選的研究已經相對成熟[12-18]；而環境、施藥器械[19]、施藥時間[20]、打頂方式及灌水量[21]、株行距配置[22]等均對棉花脫葉劑的效果具有一定影響；目前，尚無在各種條件下既能達到脫葉效果又能達到催熟效果的化合物，生產中常常采用復配型或混用型的催熟劑和脫葉劑，以保證不利環境條件下的作用效果[23」;高密種植棉花群體大、透光差、蕾鈴易脫落、脫葉效果差[24-25];通過對行距配置模式、復配脫葉劑類型等環節解決問題，可以減少后期機械采收、清花等程序的投入成本及對棉花纖維品質的影響。【本研究切入點】目前生產上針對主推行距配置和主流脫葉劑的研究雖然較多，但已有的研究主要是圍繞機采棉脫葉率及機采皮棉品質指標的研究[26]，未考慮因脫葉效果差異而造成的原棉加工清選次數增加造成的損傷差異，也無細化指標，需深人分析。【擬解決的關鍵問題】采用新疆北疆主推的行距配置及生產上使用的主流脫葉劑，對棉花脫葉催熟效果進行更加深入細致的分析，對比不同行距配置下不同脫葉劑的脫葉催熟效果，為優化機采棉田脫葉效果提供理論支持。

材料與方法

1.1材料

試驗于2021年在新疆生產建設兵團第八師試驗場二連2輪6條田（ 44^°18^′N，86^°00^′E） 進行，供試品種為金墾1643。采用雙因素裂區設計，主區處理為行距配置方式，設 P₆ ：1膜6行，行距為（ 66cm+10cm 和 P₃ ：采用1膜3行，行距為76cm，共2種;副區處理為不同脫葉劑，分別為 ΔT_R 瑞脫龍（ 80% 噻苯隆），用量為 25g/667m² 和 ΔT_s ：欣噻利（ 50% 噻苯隆·乙烯復配懸浮劑），用量為120mL/667m² ，共2種。施藥時間為9月5日，采用一次性施藥，噴霧均勻，使棉花植株各部分葉片充分著藥，提高脫凈率。

1.2 方法

1. 2.1 試驗設計

小區面積為 9.12m×5.0m ，重復3次。于4月18日播種，1膜3行、1膜6行的留苗密度分別約為 0.78×10⁴ 和 1.56×10⁴ 株 /667m² 。全生育期共灌水10次，其中隨水滴肥8次，每 667m² 共滴施尿素 40kg 、水溶性磷肥 20kg ，水溶性鉀肥15kg;9 月5日噴施脫葉催熟劑，9月28日機采收獲；其他田間管理措施按當地高產田進行。

1.2.2 測定指標

1.2. 2. 1 棉株脫葉率

于吐絮期噴施脫葉劑前后每個處理選取標記長勢均勻具有代表性的10株棉花（邊行中行各5株），重復3次，每隔5d分別調查噴施脫葉劑前后棉株總葉片數、掛枝葉（離層形成而脫落留存在莖枝上的葉片）、懸枯葉（離層未形成而干枯懸于莖枝上未脫落的葉片），并計算脫葉率、相對脫葉率（相鄰調查階段新增脫葉數量占總脫葉數的百分比）雜葉率（掛枝葉與懸枯葉占噴藥前總葉片數的百分比）。

式中， n ：調查次數， Y_n ：脫葉率， Y_χ ：相對脫葉率， .N₀ ：施藥前葉片數量， N_n ：調查記錄的葉片數量， Y_G ：掛枝率， Y_κ ：懸枯率， N_? ：掛枝葉數量， N_κ ：懸枯葉數量， Y_z ：雜葉率。

1. 2. 2. 2 棉鈴脫水速率

吐絮期噴施脫葉劑后，每隔5d在每個處理選取上部（第8果枝）及中部（第5果枝）內圍鈴5個，重復3次；將取回的棉鈴分別稱取鮮重并分解裝入紙袋，于 105% 下殺青 30min，80°C 下烘干至恒重、稱重并計算棉鈴含水率、棉鈴相對脫水率（相鄰調查階段棉鈴散失水分占總含水量的百分比）。

S_n=（W₀-W₁）/W₀×100%.

S_x=S_n-S_n+1

式中， W₀ ：棉鈴鮮重， ：棉鈴干重， S_n ：棉鈴含水率， n ：調查次數， S_x ：棉鈴相對脫水率。

1. 2. 2. 3 棉株吐絮率

于吐絮期噴施脫葉劑前后每個處理選取標記長勢均勻具有代表性的10株棉花（邊行中行各5株），重復3次，每隔5d分別調查棉株總鈴數及吐絮鈴數，連續調查4次，計算吐絮率（最終吐絮鈴數占總鈴數的百分比）及凈吐絮率（相鄰調查階段棉鈴新增吐絮數占總鈴數的百分比）。

T=B_m/B×100%

式中， T_n ：凈吐絮率， T ：吐絮率（最終）， B_n ：吐絮鈴數， B ：單株總鈴數， B_?m ：最終吐絮鈴數， Ω_n ：調查次數。

1. 2.2. 4 纖維品質

于吐絮后期每個處理選擇長勢一致的棉花分層取上、中、下吐絮棉鈴15個，重復3次，分開裝袋、稱重，測定單鈴重及衣分。測定衣分后取棉纖維樣品，送農產品質量監督檢驗測試中心進行品質測定。

1.3 數據處理

數據經Excel2016軟件整理，采用SPSS25.0軟件進行因素方差分析，不同處理之間所得的均值采用Duncan新復極差法（SSR）進行多重比較，然后經過 χ_t 檢驗（ α=0.05 ），采用SigmaPlot12.5軟件作圖。

2 結果與分析

2.1 不同處理對棉花脫葉效果的影響

2.1.1 處理間棉花脫葉率差異及變化

研究表明，噴施脫葉劑后，隨時間的推移，不同處理脫葉率的增長速度呈由快到慢的變化趨勢；其中噴施脫葉劑 5～10d 變化速率最快，噴施脫葉劑 10d 后逐漸放緩并于噴施脫葉劑 15d 后達到峰值。不同處理之間最終脫葉率在 89.55% ～97.66% ，差異顯著（ Plt;0.05 ），表現為 P₆T_S 處理高于 P₆T_R 處理，差異顯著（ Plt;0.05 ），其他處理之間差異不顯著（ Pgt;0.05， 。

不同處理之間受時間推移變化脫葉率存在一定差異，主要表現為噴施脫葉劑5d后，不同處理之間存在極顯著差異（ Plt;0.01 ）；噴施脫葉劑10d后，不同處理之間脫葉率存在顯著差異（ Plt; 0.05）；而噴施脫葉劑的第15和20d，各處理之間差異不顯著（ Pgt;0.05， 。

受藥劑處理及行距配置差異影響，各處理之間受時間推移影響主要差異出現在噴施脫葉劑后的 0～10d 內，此時不同處理脫葉率已達 74.19% ～80.77% ，差異顯著（ Plt;0.05， 。圖1

注： P₃ ：1膜3行， .P₆：1 膜6行 .T_R ：瑞脫龍， .T_s ：欣噻利。小寫字母表示不同處理之間存在差異，*表示各處理在0.05水平上存在差異， ** 表示各處理在在0.01水平上存在差異，具有相同字母的差異不顯著

Notes ： P₃ ： Uniform row-spacing configuration， P₆ Wide - narrow row-spacing configuration， ΔT_R ：Ruituolong， T_s ： Xinthili. The lowercast leterindicatedttreredifesaongdifretreamnts，incaedatereerefrecogdifenttratsat 0.05 level， ** indicatedthatthreerediferencamogdifrentreamentsatO.Olevelandediffencewithtemeleterasotinifican

2.1.2 處理間棉花相對脫葉率

研究表明，受行距配置方式及藥劑處理相互影響，在噴施脫葉劑 5d，P₆T_s，P₃T_s 處理相對脫葉率高于 P₆T_R，P₃T_R 處理，增幅在 43.50% 、112.38% ；噴施脫葉劑 5～10d，P₆T_RP₃T_R 處理相對脫葉率高于 P₆T_S，P₃T_S 處理，增幅在 38.79% ！62.32% ，且 P₃T_R，P₃T_S 處理高于 P₆T_R，P₆T_S 處理，增幅在 11.92% （20 ，30.89% ；噴施脫葉劑 10～15d ，P₆T_R，P₆T_S 處理高于 P₃T_R，P₃T_S 處理，增幅在54.52%.77.10% ，且， P₆T_S，P₃T_S 處理相對脫葉率高于 P₆T_RΩ，P₃T_R 處理，增幅在 13.00% 0.14% ；而噴施脫葉劑 15～20d ，各處理之間差異不大。圖2

注： P₃：1 膜3行， P₆：1 膜6行， ΔT_R ：瑞脫龍， .T_s ：欣噻利 Notes： P₃ ：Uniform row-spacing configuration， P₆ ： Wide-narrowrow-spacing configuration. ΔT_R ：Ruituolong， T_s ： Xinthili

2.1.3 棉花雜葉數量差異

研究表明，各處理雜葉率在 23.24% ＼～31.31% ，其中藥劑處理之間表現為欣噻利較瑞脫龍處理高 5.63%～8.07% ；行距配置處理之間表現為1膜6行較1膜3行高 1.99%～32.77% 。P₆T_s 處理的懸枯葉比例顯著高于其他處理（ Plt; 0.05） ; P₃T_S 處理掛枝葉比例顯著高于 P₃T_R 處理（ Plt;0.05 ），而其他各處理之間差異不顯著（ Pgt; 0.05）。 P₆T_S 處理總雜葉比例顯著高于 P₆T_R，P₃ T_R 處理（ Plt;0.05 ），而其他各處理之間差異不顯著（ Pgt;0.05） 。噴施欣噻利棉花雜葉率顯著高于噴施瑞脫龍處理，且主要造成了1膜6行處理懸枯葉的增加。圖3

2.2 不同處理對棉花吐絮效果的影響

2.2.1 棉鈴相對脫水速率的變化

研究表明，藥后 0～5d，1 膜6行中、上部棉鈴相對脫水速率顯著高于1膜3行處理（ Plt; 0.05），且相同行距配置下，欣噻利處理脫水速率高于瑞脫龍處理，差異顯著（ Plt;0.05 。藥后 5～ 10d，第5果枝棉鈴脫水強度最大，達 6.86～ 10.70% ，其中1膜3行處理棉鈴相對脫水速率高于1膜6行處理，差異顯著（ Plt;0.05， ，且相同行距配置下， P₆T_s 處理脫水速率顯著高于 P₆T_R 處理（ Plt;0.05 ）；而第8果枝差異不顯著（ Pgt;0.05 。

藥后 10～15d ，第8果枝棉鈴脫水率達到最大值，在 12.52%～13.51% ；相同行距配置下，欣噻利處理中上部棉鈴脫水速率顯著高于瑞脫龍處理（ Plt;0.05 ）；相同藥劑處理下，1膜6行處理第5果枝棉鈴脫水率顯著高于1膜3行處理（ Plt; 0.05），而第8果枝表現相反。表1

注： P₃ ：1膜3行， P₆：1 膜6行， ?T_R ：瑞脫龍， ΔT_s ：欣噻利。小寫字母表示不同處理之間在0.05水平上存在差異，具有相同字母的差異不顯著，下同

Notes： P₃ ： Uniform row-spacing configuration， P₆：Wide-nar- （20 rowrow- spacing configuration. ΔT_R ：Ruituolong， T_s ：Xinthili. The lowercaselettersindicatethattherearedifferencesbetweendifferent treatmentsat O.O5 level，and thedifferencewith thesamelettersisnot obvious，the sameasbelow

2.2.2 棉花凈吐絮率的變化

研究表明，噴施脫葉劑后，隨時間的推移，不同處理棉鈴凈吐絮率均呈先增后減的趨勢；其中，藥后 5～10d ，棉鈴凈吐絮率達到峰值，達28.51%～35.19% ;其次是藥后 10～15d ，棉鈴凈吐絮率達 15.37%～31.67% 。

1膜6行處理在藥后 5～10d 凈吐絮率較高，與1膜3行處理相比高 20.64%～32.07% ，而在10～15d 則表現較低，與1膜3行處理相比低14.32%～28.72% 。藥后 0～10d ，欣噻利處理較瑞脫龍處理凈吐絮率高 20.92%～27.55% ；而在藥后 10～15d ，欣噻利凈吐絮率顯著低于瑞脫龍處理，降幅為 30.65% 。圖4

表1不同處理棉鈴相對脫水速率的差異

2.3 不同處理對棉花纖維品質的影響

研究表明，各處理之間棉花纖維上半部平均長度、馬克隆值存在極顯著差異（ ），反射率存在顯著差異（ Plt;0.05） ；棉株各部位之前纖維上半部平均長度、整齊度指數、馬克隆值、斷裂伸長率及紡紗均勻性指數等指標存在極顯著差異（ Plt;0.01 ），斷裂比強度差異不顯著（ Pgt;0.05， ；不同處理和棉株部位交互作用下，棉花纖維品質指標無顯著差異（ ?Pgt;0.05 ）。

相同行距配置下，瑞脫龍處理上部棉纖維長度較欣噻利處理高出 5.6%～6.9% ，中部棉鈴高4.28% ，差異顯著（ Plt;0.05 ），下部鈴無差異（ Pgt; 0.05）；瑞脫龍處理中部棉纖維馬克隆值顯著低于欣噻利處理，其他部位差異不顯著（ Pgt;0.05） 。相同藥劑處理下，瑞脫龍1膜3行處理上部棉纖維長度顯著高于1膜6行處理（ Plt;0.05 ），其他纖維指標差異不顯著（ Pgt;0.05 ）；欣噻利1膜3行處理中上部馬克隆值顯著高于1膜6行處理，其他纖維指標差異不顯著（ Pgt;0.05 。表2

3討論

3.1 不同處理對棉花脫葉催熟效果及品質的影響

脫葉劑對棉花的脫葉效果可以持續到藥后20d^[15] ，與研究的結果略有差異。研究表明，噴施脫葉劑后15d，脫葉強度已達到峰值，此時各處理間最終脫葉率在 89.55%～97.66% ，而藥后20d，脫葉劑對棉花葉片的脫落作用強度最低，僅為最終效果的 2%～4% 。研究指出，受行距配置及藥劑處理差異影響，隨時間推移，各處理脫葉效果主要差異出現在噴施脫葉劑后的 0～15d 內;其中，噴藥 0～5d 及藥后 10～15d，1 膜6行 × 欣噻利處理脫葉強度較高，總體表現為前后期強中期弱，且最終脫葉率最高，脫葉效果最佳；噴藥后5～10d，1 膜3行 × 瑞脫龍處理脫葉強度較高，總體表現為中期強前后期弱，且最終脫葉率與其他處理差異不顯著（ Pgt;0.05 ；而1膜6行 × 瑞脫龍處理及1膜3行 × 欣噻利處理脫葉速率及脫葉率低，脫葉效果較差。綜合分析表明，1膜6行行距配置下，欣噻利在噴施初期能更快地被棉葉吸收，脫葉強度較大，最終脫葉效果最佳;而1膜3行行距配置下，雖然瑞脫龍在噴施初期（0＼～5 d）作用強度不大，但在中期表現出更強的脫葉強度，最終脫葉效果與其他處理差異不大。

研究指出藥后0＼～5d及 10～15d，1 膜6行處理中上部棉鈴脫水率高于1膜3行處理，且與噴施瑞脫龍處理相比，噴施欣噻利處理棉鈴脫水速率較高；而藥后 5～10d，1 膜3行處理上部棉鈴脫水率高于1膜6行處理，但藥劑處理之間差異不大。噴施脫葉劑后，隨時間的推移，棉鈴凈吐絮率呈先增后減的趨勢；其中，藥后 5～10d，15 ～20d，1 膜6行噴施欣噻利棉鈴凈吐絮率高于其他處理，而藥后 10～15d，1 膜3行噴施瑞脫龍棉鈴凈吐絮率高于其他處理；該表現與棉鈴脫水率變化趨勢完全一致，但作用時間卻有所延遲，造成該現象的主要原因可能是噴施脫葉劑初期，藥劑對棉鈴的脫水作用效果相對較弱，而不同行距配置引起冠層透光性的差異[27]可能是造成棉鈴脫水率差異的主要因素，隨著棉鈴的陸續脫水開裂，促進了棉鈴的進一步吐絮。棉鈴脫水速率與棉花凈吐絮率具有一定的正相關性，具有較高的研究價值。

研究還表明，各處理之間棉花纖維上半部平均長度、馬克隆值存在極顯著差異（ Plt;0.01 ）；相同行距配置下，瑞脫龍處理中上部棉纖維品質優于欣噻利處理，主要表現為纖維長度高于欣噻利處理，馬克隆值低于欣噻利處理。相同藥劑處理下，1膜3行 × 瑞脫龍處理上部棉纖維長度顯著高于1膜6行處理;1膜6行 × 欣噻利處理中上部馬克隆值顯著低于1膜3行處理。

3.2 不同處理對雜葉數量及類型的影響

針對棉花脫葉催熟技術展開科學研究，對提高棉花吐絮質量，降低籽棉雜質，解決棉花品質問題具有重要意義[6.28];其主要原因是軋花廠一般采用多道籽清和皮清程序用于清除機采棉混有的鈴殼、莖稈及雜葉，而清選道數的增加，雖然可以減少含雜率，但也對棉花纖維長度造成損傷；吳艷琴等7指出籽棉清理工序對棉花損傷較大，根據機采籽棉葉雜的清除難易程度，適當調整清選道數，可以減少纖維損傷；而籽棉雜葉的比重，尤其是碎葉數量對棉花清選的影響最大，直接影響清選次數，對棉花品質的損傷也更直接。受噴施脫葉劑影響，棉株不同部位、不同類型葉片脫落情況也不相同[29-30]。研究指出，受行距配置及脫葉藥劑處理的影響，在保證 90% 以上采凈率基礎上[31]，不同處理間雜葉率在 23.24%～31.31% 。

1膜6行配置模式主要是懸枯葉的增加，1膜3行處理造成掛枝葉的增加。該結果與李建偉[32提出的1膜3行掛枝率均高于1膜4行和1膜6行模式具有相似的結果。1膜6行果枝交錯程度較低[32]，受株間蔭蔽及脫葉劑噴施效果的影響，容易形成上枯下青的脫葉效果[29]，離層形成而脫落的葉片從行側掉落不容易形成掛枝葉，但離層未形成的葉片則更容易留存在植株上，形成懸枯葉；而1膜3行處理下，棉行間空隙大，離層形成而脫落的葉片更易掉落，但因該模式下棉花果枝較長，交錯程度高，則容易形成掛枝葉。

4結論

脫葉劑發揮藥效的主要時間段為噴施藥劑后的 0～15d 。欣噻利在棉花上的脫葉及吐絮效果更加迅速（ ，且在1膜6行處理下脫葉速度快、脫葉率高、棉鈴脫水率高，能夠快速促進棉鈴吐絮，但會造成雜葉率的顯著增高及上部棉鈴纖維長度的損傷；而在1膜3行處理下脫葉催熟效果較差。瑞脫龍在棉花上的脫葉及吐絮效果初期（0＼～5d）較弱，主要在藥后 （5～15d） 發揮效果，在1膜3行處理下雖脫葉速度及吐絮速率較慢，但脫葉率與其他處理無差異，且不會造成棉花纖維長度的損傷和雜葉率的增加；而在1膜6行處理下脫葉催熟效果較差。

參考文獻（References）

[1]熊宗偉，王雪姣，顧生浩，等．中國棉花纖維品質檢驗和評價的研究進展[J]．棉花學報，2012，24（5）：451-460.XIONG Zongwei，WANGXuejiao，GU Shenghao，etal.Reviewsof the cotton fiber quality inspection and evaluation in China[J].Cotton Science，2012，24（5）：451-460.

[2]張應波，田松如，張翰林，等．新疆棉區機采棉推廣調研[J]．中國棉花加工，2015，（2）：18-20.ZHANGYingbo，TIAN Songru，ZHANGHanlin，et al. Investi-gation on popularization of mechanized coton picking in Xinjiangcottonregion[J].China CottonProcessing，2015，（2）：18-20.

[3］劉鵬，戴俊生．目標價格改革對新疆棉農種植行為意愿及滿意度影響分析[J].中國市場，2016，（30）：231-233.LIUPeng，DAI Junsheng.Analysis onthe influence of targetpricereform on cotton farmers‘willingness and satisfaction withplantingbehaviorinXinjiang[J].ChinaMarket，2O16，（30）：231-233.

[4］張旺鋒，田景山，董恒義，等．新疆北疆機采棉優質高效綜合栽培技術規程[J].中國棉花，2019，46（6）：37-39.ZHANG Wangfeng，TIAN Jingshan，DONG Hengyi，et al.Cul-tivationtechnical regulation offine-qualityand high-eficientmachine-harvested cottonin northern Xinjiang[J].China Cot-ton，2019，46（6）：37-39.

[5]毛樹春，李亞兵，雷亞平，等.轉型升級新常態提質增效新措施——用\"中高端品質”棉花引領產業發展，用“良好棉花”作為轉型提質的新抓手[J]．中國棉花，2016，43（6）：12 -13.MAOShuchun，LIYabing，LEI Yaping，etal.The transforma-tion and upgrading of cottonindustry in the new normal economyand the new measure of improving quality and increasing efficiency[J].China Cotton，2016，43（6）：12-13.

[6]周婷婷，肖慶剛，杜睿，等.我國棉花脫葉催熟技術研究進

展[J]．棉花學報，2020，32（2）：170－184.ZHOU Tingting， XIAO Qinggang，DU Rui， et al． Research ad-vances oncotton harvest aids in China[J].Cotton Science，2020，32（2）：170-184.

[7］吳艷琴，田景山，張煦怡，等．清理加工工序對新疆機采棉品質的影響[J]．紡織學報，2021，42（11）：24－28.WU Yanqin，TIANJingshan，ZHANG Xuyi，et al.Efectof cot-toncleaning on fiber quality of machine-harvested cottonin Xin-jiang region[J].Journalof Textile Research，2021，42（11）：24-28.

[8]田景山．新疆機采棉纖維品質影響因素及提質途徑研究[D]．石河子：石河子大學，2018.TIAN Jingshan. Study on influencing factors and improving waysofmachine-picked cotton fiberquality in Xinjiang[D].Shihezi：Shihezi University，2018.

[9]Krifa M. Fiber length distribution in cotton processing：dominantfeatures and interaction efects[J]. Textile Research Journal，2006，76（5）： 426-435.

[10］唐淑榮，楊偉華，熊宗偉，等．近十幾年來我國棉花生產領域纖維品質狀況分析[J]．中國纖檢，2013，（S1）：40-44.TANG Shurong，YANG Weihua， XIONG Zongwei，et al.Analy-sis on the cotton fiber quality of the production field over the pastdecade[J].ChinaFiber Inspection，2013，（S1）：40-44.

[11]Tian JS， Zhang X Y，Zhang WF，et al. Leaf adhesiveness af-fectsdamage to fiber strength during seed cotton cleaning of ma-chine-harvested cotton[J].Industrial Cropsand Products，2017，107：211 -216.

[12］雷斌，張云生，李忠華，等．棉花脫葉劑的田間效果篩選[J]．新疆農業科學，2011，48（12）：2321-2324.LEI Bin， ZHANG Yunsheng，LI Zhonghua，et al.Screening testof different disleave agents for accelerating effect[J]. XinjiangAgricultural Sciences，2011，48（12）：2321-2324.

[13］姜偉麗，馬艷，馬小艷，等．不同脫葉催熟劑在棉花上的應用效果[J]．中國棉花，2013，40（10）：11-14.JIANG Weili，MA Yan，MA Xiaoyan，et al.The applicationeffct of diferent defoliants and ripeners on cotton[J].ChinaCotton，2013，40（10）： 11-14.

[14］宋敏，高文偉，李賢超，等．脫葉劑瑞脫龍對新疆石河子主栽機采棉品種脫葉敏感性和吐絮率的影響分析［J].新疆農業大學學報，2016，39（1）：40-44.SONG Min，GAO Wenwei，LI Xianchao，et al. Influence ofRuituo dragon defoliant on defoliation sensitivity and boll openingrate of main machine-stripper inshihotze，Xinjiang[J]. Journalof Xinjiang Agricultural University，2016，39（1） ： 40-44.

[15］高麗麗，李淦，徐新霞，等.4種棉花脫葉劑脫葉效果的比較研究[J]．新疆農業大學學報，2016，39（1）：35-39.GAO Lili， LI Gan， XU Xinxia， et al. Comparison of defoliantingeffectsof thedefoliantsapplied for4 varietiesofcotton[J].Jour-nal of Xinjiang Agricultural University，2016，39（1）： 35-39.

[16］張麗娟，夏紹南，李永旗，等．新型脫葉劑欣噻利在贛北棉花上的應用效果初報[J]．中國棉花，2017，44（6）：30-32.ZHANG Lijuan．XIA Shaonan．LI Yongqi．et al.Preliminaryapplicationeffectofanewtypedefoliant，xinsaili，tocottoninnorthernJiangxi[J].ChinaCotton，2017， 44（6）：30-32 業

［17］陳兵，韓煥永，張國蕾，等.4種脫葉催熟劑在棉花上的應用效果研究［J]．中國棉花，2017， 44（1）：26-28 ：CHEN Bing，HAN Huanyong，ZHANG Guolei，et al. Effect offourdefoliants and ripeners on cotton[J].China Cotton，2017，44（1）：26-28.

[18］張文，馮楊，劉鈺義，等．脫葉劑不同施用方法對棉花脫葉吐絮及產量和品質的影響[J]．中國棉花，2018，45（5）：26-28.ZHANG Wen，FENG Yang，LIUQuanyi，etal.Effectsofdifer-entapplication methodsof defoliantsondefoliation，bollopening，yieldand qualityofcotton[J].ChinaCotton，2018，45（5）：26-28.

[19］胡紅巖，任相亮，馬小艷，等．無人機噴施與人工噴施棉花脫葉劑效果對比[J]．中國棉花，2018，45（7）：13-15，19.HU Hongyan，REN Xiangliang，MA Xiaoyan， et al. Comparisonof defoliation effcts between unmanned air vehicle spraying andartficial spraying in cotto field[J].China Cotton，2018，45（7）：13-15，19.

[20］田景山，張煦怡，王文敏，等．棉花脫葉催熟劑對纖維品質的影響及應用時間的確定［J]．作物學報，2020，46（9）：1388 -1397.TIAN Jingshan， ZHANG Xuyi， WANG Wenmin， et al. A meth-od of defoliant application based on fiber damage and boll growthperiod of machine-harvested cotton[J]. Acta Agronomica Sini-ca，2020，46（9）： 1388-1397.

［21］徐守振，左文慶，陳民志，等．北疆植棉區滴灌量對化學打頂棉花植株農藝性狀及產量的影響[J]．棉花學報，2017，29（4）：345-355.XU Shouzhen，ZUO Wenqing，CHEN Minzhi， et al. Effect ofdrip irrigation amount on the agronomic traits and yield of cottongrown with a chemical topping in northern Xinjiang， China[J].Cotton Science，2017，29（4） ： 345-355.

［22］周先林，覃琴，王龍，等.脫葉劑對兩種機采模式下棉花脫葉效果及纖維品質的影響[J]．中國農業科技導報，2020，22（11）：144-152.ZHOU Xianlin，QIN Qin，WANG Long，et al. Influence of defo-liant on defoliation effectand fiber quality of cotton under twokinds of mechanical harvesting modes[J]. Journal of AgriculturalScience and Technology，2020，22（11） ：144-152.

［23］田曉莉，段留生，李召虎，等．棉花化學催熟與脫葉的生理基礎［J]．植物生理學通訊，2004，40（6）：758-762.TIAN Xiaoli，DUAN Liusheng，LI Zhaohu，etal.Physiologicalbasesofchemical accelerated boll maturation and defoliationincotton[J]. Plant Physiology Communications，2004，40（6）：758 -762.

［24］孫巍，楊寶玲，高振江，等．淺析我國棉花機械采收現狀及制約因素[J]．中國農機化學報，2013，34（6）：9-13.SUN Wei，YANG Baoling，GAO Zhenjiang，et al.Analysis ofmechanical harvest situation and restricting factors of cottn[J].Journal ofChineseAgricultural Mechanization，2013，34（6）：9-13.

[25]王聰，羅宏海，王明洋，等.播種期對不同配置方式雜交棉光合物質生產及產量的影響［J]．新疆農業科學，2015，52（11）：1961-1968.WANG Cong，LUO Honghai，WANG Mingyang，et al.Effects ofsowingdate onphotosyntheticproductionand yield ofhybrid cot-tonmaterial underdifferentplantmodels[J].XinjiangAgricultur-al Sciences，2015，52（11）：1961-1968.

[26]崔岳寧，高振江，楊寶玲．不同行距種植模式下機采棉品質比較分析[J].中國農機化學報，2016，37（7）：235-240.CUIYuening，GAO Zhenjiang，YANGBaoling.Quality analysisof different mechanical harvesting cotton planting patterns[J].JournalofChineseAgriculturalMechanization，2016，37（7）：235 -240.

[27]李建峰，王聰，梁福斌，等．新疆機采模式下棉花株行距配置對冠層結構指標及產量的影響［J]．棉花學報，2017，29（2）：157-165.LI Jianfeng，WANG Cong，LIANG Fubin，etal.Row spacingandplantingdensityaffect canopystructure and yieldinmachine-pickedcottoninXinjiang[J].CottonScience，2017，29（2）：157 -165.

[28］李新裕，陳玉娟，喬江，等．脫葉劑對棉花產量及纖維品質的影響[J]．中國棉花，2001，28（2）：11-13.LIXinyu，CHENYujuan，QIAOJiang，etal.Effectof defolianton cottonyieldand fiberquality[J]. China Cotton，2Oo1，28（2）：11-13.

[29］廖寶鵬，王崧嫚，杜明偉，等．棉花不同部位主莖葉對脫葉劑噻苯隆的響應及機理[J]．棉花學報，2020，32（5）：418-424.LIAO Baopeng，WANG Songman，DU Mingwei，et al. Respon-sesand underlying mechanisms of different mainstem leaves oncottonto defoliant thidiazuron[J].Cotton Science，2020，32（5）：418-424.

[30］何強，王輝，郭方劍，等.脫葉劑對不同品種棉花脫葉率和吐絮率的影響[J].綠洲農業科學與工程，2021，7（1）：50-55.

[31］王彥，梁艷，李魯華．棉花采凈率調查分析[J]．新疆農墾科技，2015，38（11）：12-14.WANGYan，LIANGYan，LILuhua.Investigationandanalysisofcottonnetpickingrate[J].XinjiangFarmResearchofScienceand Technology，2015，38（11）：12-14.

[32]李健偉，吳鵬昊，肖紹偉，等．機采種植模式對不同株型棉花脫葉及纖維品質的影響[J]．干旱地區農業研究，2019，37（1）：82-88.LIJianwei，WUPenghao，XIAOShaowei，etal.Effectsofcot-tonplantingmodes with machine picking on defoliation and fiberqualityofdifferentplant types[J].Agricultural ResearchintheArid Areas，2019，37（1）：82-88.

Abstract：【Objective】 To reveal the physiological and ecological mechanism of the synergistic improvement of cotton plant row spacing configuration and defoliation ripening effct，reduce machine -picked impurities and improve the qualityof raw coton.【Methods】Jinken 1643 was used as the experimental material， and the main row spacing configuration and defoliant in the northern Xinjiang coton area were selected. The two -factor split - plot design was used in the project and the main area was the row spacing configuration， which was P₆ ： Wide - narrow row - spacing configuration， the row spacing configuration was 66cm+10 cm and P₃ ： Uniform row - spacing configuration， the row spacing configuration was 76cm ； the sub - area was sprayed with different defoliants，which were TR： Ruituolong （ 80% thidiazuron）and T ：Xinthili（thidiazuron·ethephon suspension）．By measuring the defoliation rate，miscellaneous leaf rate，boll dehydration rate，coton boll opening rate and fiber quality of cottn plants under different treatment combinations，the effect of row spacing configuration on defoliation and ripening of coton spraying different defoliants was discussed. 【Results】 The main time period for the eficacy of the defoliant was 0-15 days after spraying the agent.The defoliation and bollopening efect of Xinthili on cotton was more rapid （O -1O d），and the defoliation rate and defoliation rate were high，the dehydration rateof cottn boll was high，and thenet boll opening ratewas high under the treatment of one filmand six lines，which could rapidly promote defoliation and boll opening，but it would cause a significant increase in miscellaneous leaf rate and damage to the length of upper coton bollfiber.However，under the treatment ofone film and three lines，theeffctof spraying Xinthili on defoliation and boll opening was poor.The defoliation and boll opening effect of Ruituolong on cotton was weak at the initial stage （O-5d），and it mainly played arole after application（5-15 d）.Although the defoliationrateand boll opening rate of coton were slow underthe treatment of one filmand three lines，the final defoliationrate was not significantly diferent from other treatments，and it would notcause damage to cotton fiber length and increase of miscellaneous leaf rate.But the efect of spraying Ruituolong on defoliation and bol opening was poor under the treatment of one film and six lines.【Conclusion】In summary，Xinseli has better and faster defoliation and boll opening under theconfiguration ofone filmand six rows，but it would cause the increase of raw cotton leaf impurities and the decrease of upper cotton bollfier quality.Under the configurationof one filmand threelines，the defoliationand bollopening efect of Ruituolong is relatively slow，but he final defoliation and bollopening effct is stillhigh，and it would not cause the increase of leaf impurities and the decrease of fiber quality.

Key words：cotton; row spacing configuration;defoliator; defoliation effect； fiber quality