23份紫花首蓿材料萌發期的耐鹽性綜合評價

doi：10.11733/j.issn.1007-0435.2025.07.020

引用格式：，等.23份紫花苜蓿材料萌發期的耐鹽性綜合評價[J].草地學報，2025，33（7）：2249—2261 ZENG Yi，YUAN Jia-miao，YANG Jing，et al.Comprehensive Evaluation of Salt Toleranceof 23 Alfalfa Materials during Seeds Germination Stage[J].Acta Agrestia Sinica，2O25，33（7） ：2249-2261

中圖分類號：S332.6 文獻標識碼：A 文章編號：1007-0435（2025）07-2249-13

Comprehensive Evaluation of Salt Tolerance of 23 Alfalfa Materials during Seeds Germination Stage

ZENG Yi，YUAN Jia-miao，YANG Jing，WANG Yu-xiang （KeyLaboratoadoudostucatDsetgieboat ResourcesandEcoogofXinjangCollgeofrassandIdustryXinjangAgriculturalUnversity，Urumi，Xijang83oina）

Abstract：To explore salt tolerance of alfalfa during seeds germination period，18 alfalfa（Medicago satiua L.） germplasm resources and 5cultivated varieties were used to study the effects of NaClsolution with diferent conductivity（Electrical，EC）values on seeds germination rate，germination potentialand germination index during sed germination period.The salt resistance of the test materials was evaluated by principal component analyses and membership function.The results showed that the germination response ofdiferent alfalfa materials showed differenttrends，and the performance of the indexeswas quite different.The23 materials were evaluvated comprehensively by using salt tolerance coeficient and comprehensive evaluation D value and systematic cluster analysis.Based on D value，the 23 materials could be divided into 5categories：ClassIwith 4 materials with D value of O.76O，category 8 materials with D value of 0.67O，category 6 materials with D value of 0.536，category 4 materials with a D value of O.43O.Class Vwith only1 material with D value of O.241.Among the 23 materials tested，A1Z 003，A1Z O16，A1Z 005，etc.；A1Z 001，A1Z 006，A1Z 015，etc. Through principal component and correlation analysis，germination rate，germination potential and germination index can be selected as the main indicators of salt tolerance during seeds germination period.This study can provide a theo retical reference for the breeding of saline-alkali tolerant alfalfa varieties.

Keywords：Germination;Salt stress;Conductivity;Membership function

土壤鹽漬化是危害生態環境發展的全球性問題，同時也是中國生態環境與農業生產長期平穩發展需要處理的主要問題，嚴重影響區域農業的可持續發展[1-3]。隨著全球人口的不斷增長和城市化步伐的加速，對蔬菜、水果以及糧食的需求日益增加，這無疑增加了對耕地資源的依賴和壓力。生態環境面臨的挑戰也日益嚴峻，特別是土壤鹽堿化的問題正在逐漸加劇[4-5]。新疆作為中國鹽堿地較為集中的區域之一，其土壤鹽堿化問題日益嚴重6，且受到了多種因素的影響，如地形、氣候、水土特性以及人類活動等。鹽脅迫是一種廣泛存在的非生物脅迫，它對植物的生長和發育有著顯著的負面影響。這種脅迫是通過滲透和離子毒害對植物進行生長抑制、發育障礙、種子萌發受阻等迫害[。因此，耐鹽植物的深入挖掘及耐鹽品種的選育和評價，是未來鹽堿土地農業規?；彤a業形式生產的重要基石。

紫花苜蓿（MedicagosatiuaL.）是多年生豆科牧草，因其蛋白含量高、抗逆性強、分布廣泛等特點被譽為\"牧草之王\"[8-9]，因具有產量高、營養價值豐富、適口性好是發展畜牧養殖業的優質飼料，因此在畜牧業發展中發揮重要作用[10]。紫花苜蓿不僅在低溫[11]、干旱[12]等脅迫下均具有很強的抗逆性，還具有一定的耐鹽堿性，故其在世界范圍內廣泛分布。在我國，紫花苜蓿主要分布在華北、東北及西北等地區[13]，這些地區的土壤鹽堿化問題較為嚴重，通過種植紫花苜蓿，不僅可以提供高質量的飼料資源，還可以有效改善土壤環境，促進農業的可持續發展。因此，紫花苜蓿的種植和利用是鹽堿地改良和生態恢復的重要策略之一，且苜蓿生長可以利用土壤中的鹽，從而減少土壤中的鹽分含量，達到改善土壤鹽堿的效果[14]。

目前，有研究已針對國內收集、保存的紫花苜蓿種質資源開展了一些耐鹽性的綜合評價。張則宇等[15]通過對59份紫花苜蓿種質在萌發期的耐鹽性能進行綜合評價，成功篩選出5個具有較強耐鹽性的品種，將發芽指數與活力指數確定為評估紫花苜蓿種質萌發期耐鹽性的主要指標。石嘉琦等[16]通過對16個紫花苜蓿品種在萌發期進行耐鹽性評價，對比5個鹽溶液濃度下不同品種紫花苜蓿發芽指標的變化差異，篩選出強耐鹽的2個紫花苜蓿品種，分別是‘甘農5號'和‘WL377HQ’。陳小芳等[17研究了7種不同濃度NaC1處理對23個苜蓿品種萌發期耐鹽性的影響，發現 1.2% 為適宜的NaCl處理濃度，并通過隸屬函數和聚類分析篩選出1個強耐鹽苜蓿品種。本研究通過對新疆不同地區的紫花首蓿種質進行種子萌發的耐鹽性綜合評價，旨在為選育耐鹽紫花苜蓿提供理論參考依據。

1 材料與方法

1. 1 試驗材料

以18份紫花苜蓿種質資源和5份育成品種共23份為供試材料，于2022年在新疆各地區采收獲得，期間保存于 4^°C 冰箱中，材料的編號及來源信息如表1所示。

1. 2 試驗方法

1.2.1育苗及鹽脅迫處理配置電導率（Electrical，EC）為 10mS^?cm^-1，15mS^?cm^-1，20mS^?cm^-1 的NaCl溶液，對照組（CK）用蒸餾水（EC為 0.27mS^?cm^-1） 。挑選籽粒飽滿的不同紫花苜蓿種子各100粒，經酒精消毒后用蒸餾水沖洗 4～5 次，用濾紙擦干表面水分，均勻擺放在充分潤濕兩層濾紙的培養Ⅲ（90mm×90mm×15mm） 中。每血分別加入 6mL 不同EC值的鹽溶液及蒸餾水，共4個處理，每個處理設置3個重復。在完成種子擺放后進行稱重并記錄下每個培養血的重量，是為了后續能夠根據每日蒸發和種子吸收的情況，適時補充適量水分，從而確保脅迫處理下種子所處的溶液濃度維持穩定。將培養Ⅲ置于PGX-8OA光照培養箱中，培養溫度為 25^°C ，光周期為黑暗 8h/ 光照 16h ，光照強度為108μmol?m^-2?S^-1 。每天觀察發芽種子數并記錄。試驗周期為7d，具體實驗處理見表2。

1.2.2測定指標及方法根據《國家種子檢驗規程》18每天觀察并記錄種子的發芽情況，其中種子發芽的定義是胚根伸長至種子長度的一半。進一步計算并分析發芽率、發芽勢、發芽指數以及活力指數等關鍵指標。計算公式如下：

發芽率（Germination rate，GR）： _GR=G7/N× $100 ＼% ＼textcircled { ＼times } ＼textcircled { ＼times } ＼textcircled { ＼times } ＼textcircled { ＼times }$ 為第7天發芽種子數，N為供試種子數）。

發芽勢（Germinationpotential，GP）： GP=G3/ N×100%（G3 為第3天發芽種子數）。

發芽指數（Germinationindex，GI）： GI= ∑Gt/Dt（Dt 表示相應的發芽日數， Gt 為與 Dt 相對應的每天發芽種子數）。

活力指數（Vigorindex，VI）： GI× S（S表示平均主根長）。

表123份紫花首蓿種質資源編號及來源

Table1Number and source of 23 alfalfa germplasm resources

表2試驗處理

Table2Experimental treatments

胚根長（Radiclelength，RL）和胚軸長（Hypocotyllength，HL）：在種子萌發1周后，從每個培養皿中選取10株生長狀況相似的芽苗，使用游標卡尺對這些芽苗的胚根和胚軸長度進行測量，并計算不同處理條件下芽苗的平均長度。

芽苗鮮重（Freshweight，FW）和干重（Dryweight，DW）：先使用吸水紙去除10株芽苗的表面水分，然后使用電子天平測量其鮮重，之后將這些芽苗置于 60^°C 的烘箱中進行干燥直至達到恒定重量，最終得到的重量即為芽苗的干重。重復這一過程三次，取平均值作為芽苗的鮮重和干重。

1.3 數據處理與分析

計算耐鹽系數公式[8.15]為：耐鹽系數 = （不同鹽濃度下的平均測量值/對照組的測量值） ×100% 。

數據標準化采用模糊數學中的隸屬函數法來處理耐鹽系數，確保數據的一致性和可比性。同時通過應用模糊數學的隸屬度公式，將測定數據轉化為隸屬度值，以便于進一步分析。隸屬函數公式為：

U（X_ijk）=（X_ijk-X_min）/（X_max-X_min）

在公式（1）中， U（X_ijk） 表示第 i 個品種在第 j 個脅迫濃度下，第 k 個指標的隸屬度值。這里， X_max 和X_min 分別代表該指標達到的最大值與最小值。

在確定權重和綜合評價D值19的過程中，采用標準差系數法。先通過公式（2）來確定每個耐鹽性指標的標準差系數 V_j° 之后利用公式（3）對這些系數進行歸一化處理，最終得出各指標的權重系數 W_j 。

W_j=V_j/ΣV_j

種質耐鹽綜合評價D值的計算公式為：

數據分析通過SPSS23.0軟件完成，其中包括顯著性檢驗（當 Plt;0.05 時認為具有統計學意義）、相關性分析以及主成分分析，以Excel2011進行數據的匯總和整理，以Origin2021進行作圖。

2 結果與分析

2.1鹽脅迫對紫花苜蓿材料種子萌發的影響

2.1.1種子的發芽率隨著鹽脅迫濃度的增加，23份材料的發芽率變化趨勢不一（表3）。A1Z011，A1Z015在 N10 的鹽脅迫下，其發芽率均顯著高于

CK對照組；A1Z016，A1Z018在N10和N15的鹽脅迫下，其發芽率均顯著高于CK對照組，只有在N2O鹽溶液下，顯著低于CK對照組。其余材料的發芽率隨著鹽溶液濃度的增加而顯著降低。在CK對照組中， AlZ001 的發芽率顯著高于A1Z011，兩者相差 30% ；在N10鹽脅迫下，A1Z017的發芽率最高為 94.33% ， A1Z010 的發芽率顯著低于A1Z017，為 65.67% ；在N15鹽脅迫下， A1Z017 的發芽率顯著高于A1Z011，兩者相差 36.66% ；在N20鹽脅迫下， A1Z002 的發芽率顯著低于 A17008 ，兩者相差 49% （表3）。根據23份材料發芽率耐鹽系數變化分析。

2.1.2種子的發芽勢根據23份材料發芽勢的耐鹽系數變化分析，A1Z008，A1Z014，A1Z018的耐鹽系數較高（表4）。從23份材料種子的發芽勢結果分析，在N10鹽脅迫下，A1Z011，A1Z014，A1Z015的發芽率顯著高于CK對照組； A1Z 016 和A1Z018在N10和N15鹽脅迫下，其發芽率均顯著高于CK對照組。在CK對照組中， A1Z001 的發芽率為 98% ，顯著高于其他22份材料；在N1O鹽脅迫下， A1Z017 的發芽率顯著高于A1Z010，兩者相差 28.66% ；在 N15 鹽脅迫下，A1Z017的發芽率仍為最高的 93.33% ， A1Z011 的發芽率顯著低于 A1Z017 ，為 56.67% ；在N20鹽脅迫下， A1Z 008 的發芽率顯著高于 A1Z002 ，兩者相差 49% （表5）。

2.1.3種子的發芽指數根據23份材料種子發芽指數的耐鹽系數變化分析（表4），A1Z008，A1P023，A1P020，A1Z006的耐鹽能力較強。從23份材料種子的發芽指數分析，A1Z002，A1Z007，A1Z011，A1Z013，A1Z014，A1Z015在N10鹽脅迫下的發芽指數顯著高于CK對照組；A1Z016，A1Z018的發芽指數在N10和N15鹽脅迫下均顯著高于CK對照組；A1Z017的發芽指數在N15鹽脅迫下顯著高于CK對照組和N10處理組（表6）。在CK對照組中， A1Z004 的發芽指數為56.81，顯著高于其他22份材料；在N10鹽脅迫下，A1Z015和A1Z017的發芽指數顯著高于A1Z010；在N15鹽脅迫下，A1Z011的發芽指數顯著低于A1Z017，兩者相差24.68；在N20鹽脅迫下，A1Z008的發芽指數顯著高于 A1Z001 ，兩者相差31.60。

2.1.4種子的活力指數依據23份材料種子活力指數的耐鹽系數變化分析（表4），除了材料A1Z016，A1Z017，A1Z018，A1Z021這四個材料在N1O鹽脅迫下的活力指數比CK對照組略有增高外，其他各材料的活力指數均隨著鹽脅迫濃度的升高而降低。在CK對照組時的 A1Z008 活力指數顯著高于同處理條件下的其他材料；在N10鹽脅迫下，A1Z007的活力指數超過2000，顯著高于A1Z010；在N15鹽脅迫下，A1Z017的活力指數為1710.25，顯著高于A1Z001的633.78；在N20鹽脅迫下， A1Z 015 的活力指數顯著低于同處理下其他各材料，且各個材料活力指數均不超過700（表7）。

2.1.5芽苗的胚根長度根據23份材料芽苗的胚根長度耐鹽系數分析（表4），A1P019，A1Z016，A1Z017，A1P022的耐鹽系數較高。各個材料芽苗的胚根長度隨著鹽濃度的增高而降低（表8）。A1Z008在CK對照組和N10鹽脅迫下的胚根長度均顯著高于其他材料，分別是 55.26mm 和45.07mm ；在CK對照組中， A1P019 的胚根長度顯著低于 A17008 ；在N15鹽脅迫下， A1Z007 的胚根長度顯著高于A1Z010，兩者相差 13.91mm ；在N2O鹽脅迫下，整體胚根長度均在 20mm 以下，且A1Z015的胚根長度顯著低于A1P019，兩者相差13.86mm 。

表7鹽脅迫對種子活力指數的影響

Table7Effects of salt stress on seed vigor index

表8鹽脅迫對芽苗胚根長度的影響

Table8Effects of salt stress on radiclelength

2.1.6芽苗的胚軸長度根據23份材料芽苗的胚軸長度耐鹽系數分析（表4），A1Z003，A1Z008，

A1Z012，A1Z002的耐鹽系數較高，說明鹽脅迫對不同材料的各個指標產生了不同的影響。各個材料芽苗的胚軸長度均隨著鹽濃度的增高而降低（表9）。在CK對照組時， A1P020 的胚軸長度顯著高于A1Z011，兩者相差 5.42mm ；在N10鹽脅迫下，A1Z004 的胚軸長度顯著高于A1Z006，兩者相差5.83mm ；在N15鹽脅迫下， A17015 的胚軸長度顯著低于A1P020，兩者相差 6.62mm ；在N20鹽脅迫下， A17012 的胚軸長度顯著高于A1Z015，兩者相差11. 53mm ○

2.1.7芽苗的鮮重根據23份材料芽苗的鮮重耐鹽系數分析（表4），A1Z010，A1Z001，A1Z007，A1Z004的耐鹽系數較高。不同紫花苜蓿材料芽苗的鮮重均隨著鹽脅迫濃度的升高而降低。在CK對照組時， A12008 的鮮重顯著高于A1Z010，兩者相差 148.97mg ;在N10鹽脅迫下， A1Z013 的鮮重顯著低于 A17008 ，兩者相差 154.17mg ;在N15鹽脅迫下， A1Z007 的鮮重顯著高于A1Z014，兩者相差101.06mg ;在N20鹽脅迫下， A1Z 018 的鮮重顯著低于A1Z007，兩者相差 113.47mg （表10）。

2.1.8芽苗的干重各個材料芽苗的干重均隨著鹽脅迫濃度的升高而降低。在CK對照組時，A1Z008的干重顯著高于其他材料的干重，為 72.09mg ：在N10鹽脅迫下， A1Z 018 的芽苗干重顯著低于A1Z008，兩者相差 30.76mg ；在N15鹽脅迫下，A1Z007 的芽苗干重顯著高于A1Z014，兩者相差19.82mg ;在N20鹽脅迫下，A1Z018的芽苗干重顯著低于A1Z007，兩者相差 22.91mg （表11）。

2.2鹽脅迫下不同紫花首蓿材料的綜合性評價

2.2.1主成分分析為了篩選23份紫花苜蓿材料的耐鹽性，對表4中的耐鹽性指標進行主成分分析（表12），在主成分分析的數據降維計算過程中，若某個主成分的累積方差貢獻率超過 80% ，則認為該成分具有顯著的代表性。依據表4的分析結果，從8個單一指標中提取出3個主成分，它們的累積貢獻率達到了82. 38% 。其中，第1主成分具有最高的特征值，貢獻率為 37.73% ，而GR，GP和GI這三個指標在該主成分中具有顯著的特征向量值（表13），均超過0.80，表明它們是該主成分的主要影響因子。第2主成分的貢獻率為 28.83% ，FW，RL，DW和VI這四個指標的特征向量絕對值較大，均超過了0.60。第三個主成分的貢獻率則為 15.83% ，DW，VI和RL具有絕對值較大的特征向量，均在O.50以上。3個主成分特征值總合達到6.59，說明這3個主成分已經能代表所測指標在不同材料間的絕大部分信息。

表10鹽脅迫對芽苗鮮重的影響

TablelO Effect of salt stress on fresh weight of shoots 單位：mg

表11鹽脅迫對芽苗干重的影響

Table11 Effects of salt stress on dry weight of shoots

表12各指標主成分分析的特征值和方差貢獻率

Table l2 Characteristeristic value and variance contribution rate in principal component analysis

表13各指標主成分分析矩陣和特征向量

Table13ThePCA matrix and eigenvectors for each indicator

2.2.2相關性分析用23份紫花苜蓿材料萌發期的8個指標進行相關性分析，其結果如表14所示。GR與GP，GI，GP與GI，VI與RL，FW與DW均呈現極顯著正相關（ Plt;0.01） 關系，相關系數均達0.75以上；RL與FW呈現顯著正相關 （Plt;0.05） ，其他各指標均有一定的正相關或負相關關系，但相關系數較小。

2.2.3耐鹽性綜合評價在研究鹽脅迫對紫花苜蓿品種的形態特征影響時發現，這8項形態指標受到不同程度的影響，表明單一指標難以全面反映NaC1鹽脅迫對種子萌發的作用。通過對23份紫花苜蓿材料綜合分析各指標計算得到的耐鹽性指數、隸屬函數以及綜合D值的變動（表15）可知，在鹽脅迫條件下，23份紫花苜蓿材料的綜合評價D值呈現出從高到低的排列順序： AIP022gt; AIP 020gt; A1Z016gt; A1Z 003gt; A1Z 008gt; A1Z 007gt; A1Z 018gt;A1P 023gt; A1P 021gt; A1Z 011gt;A1Z 014gt; A1Z005gt; A1Z017gt;A1Z013gt;A1Z 002gt; A1Z 009gt;A1Z 004gt; A1Z 012gt; A1Z 006gt; A1Z 001gt; A1P019gt; A1Z015gt;A1Z010。

2.2.4聚類分析及耐鹽等級將耐鹽性D值為作為參照，采用Ward法對23份紫花苜蓿材料進行系統聚類分析[20]，在閾值1.7處，可將23份材料分為5類（圖1），并根據5類材料的平均D值將其劃分為極強、強、中等、弱、極弱5個等級（表16）。第I類群包括4個材料，占材料總數的 17.39% ，為極強耐鹽材料；第Ⅱ類群包括8個材料，占材料總數的 34.78% ，為強耐鹽材料；第Ⅲ類群包括6個材料，占材料總數的 26.09% ，為中等耐鹽材料；第V類群包括4個材料，占材料總數的 17.39% ，為弱耐鹽材料；第V類群只有1個材料，占總數的 4.35% ，為極弱耐鹽材料，即敏鹽材料。

表14種子萌發指標的相關性分析

Tablel4 Correlation analysis of seed germination indicators

表15不同紫花首蓿材料各指標綜合評價

Table15 Comprehensive evaluation of various indexes ofdifferent alfalfa materials

圖1基于D值的23份紫花苜蓿材料耐鹽性系統聚類圖

Fig.1Cluster plot of salt tolerance system of 23 alfalfa materialsbased on D value

3討論

3.1鹽脅迫對紫花苜蓿種子萌發的影響

鹽脅迫對植物最普遍、最顯著的影響是抑制生長[21-22]，抑制程度不僅取決于鹽脅迫水平，也取決于植物的抗鹽能力和鹽脅迫時間[23]，且鹽脅迫程度越高，受抑制現象越明顯[24-25]。種子萌發期是植物生長的關鍵時期，其耐鹽性決定種子出苗的質量以及植物后期的生長狀況[26]。鹽脅迫抑制植物種子的萌發，具體表現為發芽率降低，活力下降，胚根、胚芽生長受到抑制[27-28]。這與本試驗中隨著鹽濃度的增加供試材料的發芽率、發芽勢及其他各指標逐漸降低的結果一致。細胞膜的滲透調節功能在低鹽濃度下得到提高，其滲透調節的能力越強，植物進行吸水的能力越大，可提高其抵抗惡劣環境的能力[29-30]。因此，本試驗中較低濃度的鹽脅迫對 2/3 紫花首蓿材料的部分指標表現出促進作用[31]。如A1Z015-A1Z018的發芽勢和發芽率在低鹽濃度中均比CK表現顯著。但是，隨著鹽脅迫濃度的增加，大部分材料種子生長變緩或不生長，且隨著鹽脅迫濃度的增加度，對種子的生長抑制就越強。

本研究中，不同材料在同種鹽脅迫下及同種材料在不同鹽脅迫下均呈現出顯著差異，這與程貝等[32]的研究結果一致，在鹽脅迫試驗過程中，不同品種的紫花苜蓿在同種鹽溶液中的發芽率出現差異說明供試材料對鹽脅迫環境的耐受度不同。王曉春等[33]對在鹽脅迫下15個紫花苜蓿品種種子萌發進行研究，結果表明：當NaC1體積分數低于0.6% 時，大多數的紫花苜蓿品種能保持較高的發芽能力，說明鹽脅迫對這些品種的萌發影響不大，而當NaCl體積分數為 0.2% 時對大多數紫花苜蓿材料的萌發產生了促進作用，有10個品種的發芽勢顯著高于對照組。彭湖34在對紫花苜蓿不同品種的實驗分析中，觀察到低濃度鹽溶液 （50mmol?L^-1） 對這些植物的發芽和生長過程產生了顯著的促進效果。然而隨著鹽溶液濃度的逐步增加至85，120和 170mmol?L^-1 時，紫花苜蓿對鹽脅迫的敏感性增加，因此造成植物發芽率降低和生長速度減緩的現象。因此得出發芽率、相對株高、相對根長以及單株鮮重隨著鹽脅迫濃度的升高而顯著下降。Bouzid等[35]發現紫花苜蓿種子在鹽脅迫的較高濃度下可以萌發但長勢不好，而在低鹽分中則有最高的發芽率。本研究中，大部分材料在N10鹽脅迫下，其發芽率、發芽勢和發芽指數均比對照高，這與前人研究的低鹽促進紫花苜蓿的萌發與生長情況一致[36]。

3.2紫花首蓿耐鹽性綜合評價

植物耐鹽性的強弱是對多重因素所控制的綜合反應的結果，不同品種間的耐鹽機制不同，表型也存在較大差異[37]。用單一的指標很難全面準確地反映材料的耐鹽能力，因此應使用多項指標對植物的耐鹽性38進行綜合評價。本研究在對23份紫花首蓿材料進行耐鹽性評價的過程中，采用了包括GR，GP，GI在內的8個萌發形態指標作為評價標準，發現有些材料受鹽脅迫在某一指標下表現較好但在其他指標上表現不好，如A1Z018的發芽率和發芽勢均較高，但其鮮、干重則較低；A1Z0O1的發芽勢和發芽率較低，但其鮮、干重則較高，這說明單一指標的耐鹽性評價機制與綜合評價D值的耐鹽性評價結果相比存在顯著差異性，所以在苜蓿耐鹽性評價中選擇多個指標對材料進行綜合性評價是非常必要的[39]。本研究通過隸屬函數法和耐鹽系數D值對23份紫花苜蓿材料賦予8個萌發指標以權重，通過主成分、相關性得出綜合D值的排序，利用D值對供試材料進行耐鹽性綜合評價，彌補了單一指標對不同材料間評價出現差異性的缺點，解決了多個指標無法進行整合評價的問題。根據綜合評價可以發現供試材料中部分種質比現有育成品種呈現出更高的耐鹽性，這可能與種質采集地點位于新疆鹽堿地區有關，考慮其由于環境因素提高了其耐鹽性的原因，因此產生野生種質優于已育成品種的特異性狀。

4結論

本研究以綜合評價D值為主，在對23份紫花苜蓿材料的耐鹽性評價中，運用了主成分分析、隸屬度函數和相關性分析等方法，根據其在不同鹽脅迫下發芽率和發芽勢、發芽指數和活力指數、胚根和胚軸長度、芽苗鮮重和干重所呈現變化趨勢的差異性，運用綜合評價D值將23份紫花苜蓿材料分為5類，即極強耐鹽材料4個（A1Z003，A1Z016，A1P020等）、強耐鹽材料8個（A1Z005，A1Z007，A1Z008等）、中等耐鹽材料6個（A1Z002，A1Z004，A1Z009等）、弱耐鹽材料4個（A1Z001，A1Z006，A1Z015等）和1個（A1Z010）極弱耐鹽材料。其中， A1Z003 和A1Z016材料可與育成品種‘首蓿王'和‘新牧5號'并列為極強耐鹽材料，說明其可作為后續耐鹽育種選種的基礎材料。

參考文獻

[1]周磊，賀聰聰，呂愛鋒，等．柴達木盆地土壤鹽漬化程度快速動態監測[J].測繪科學，2021，46（7）：99-106，114

[2]張雅貞，李躍進，景宇鵬，等．施用有機肥對土默川平原鹽堿土土壤鹽分及養分特征的影響[J].北方農業學報，2019，47（6）：34-41

[3]Amundson R，Berhe A A，Hopmans JW，et al.Soil andhumansecurityinthe 2lst century[J].Science，2O19，348（6235）：1261071

[4]KITAMURAY，YANOT，YASUDAS.lrrigation-induced-salinization of agricultural lands and its remedial measuresin theAral Sea lBasin［J]．Hitotsubashi Review，2000，40（6）：590-598

[5］常青，周生，吳中凱．鹽脅迫下AMF和生物質炭耦合系統對玉米籽粒產量和生理生態的調控作用[J].西北農業學報，2024，33（7）：1249-1259

[6］吳海華，劉元元，喜煒，等．新疆鹽堿耕地改良利用現狀與對策建議[J].中國農業綜合開發，2023（8）：6-8

[7］朱琨，劉驊峻，馮成龍，等.鹽脅迫對不同首蓿品種種子萌發的耐鹽性綜合評價[J].草地學報，2023，31（12）：3724-3733

[8]張永鋒，梁正偉，隋麗，等．鹽堿脅迫對苗期紫花苜蓿生理特性的影響[J].草業學報，2009，18（4）：230-235

[9］張瑩瑩．130份紫花苜蓿資源耐堿性評價及耐堿紫花苜蓿的轉錄組分析[D].哈爾濱：哈爾濱師范大學，2023：61-62

[10］萬曉梅，杭紅濤，張運飛，等．鈣生境對紫花苜蓿種子萌發生長特性影響及其耐鈣綜合評價研究[J].草地學報，2025，33（1）：157-169

[11] XU H，TONG Z，HE F，et al. Response of alfalfa（MedicagosativaL.）to abrupt chiling asreflected by changes in freezingtoleranceand solublesugars[J].Agronomy，2O2O（2）：10020255

[12］黃潔瓊，翟佳興，王穎，等．褪黑素對干旱脅迫下紫花苜蓿種子萌發及幼苗生理特性的影響[J].草地學報，2024，32（8）：2575-2583

[13]李雪，沙栢平，高雪芹，等．不同紫花苜蓿種質材料萌發期耐鹽性鑒定與綜合評價[J].草地學報，2020，28（2）：437-445

[14］王彥龍，楊曉霞，王曉麗，等．柴達木盆地紫花苜蓿人工草地對鹽堿地土壤的影響[J].青海畜牧獸醫雜志，2020，48（5）：6-10

[15］張則宇，李雪，王焱，等．59份苜蓿種質材料苗期耐鹽性評價及耐鹽指標篩選[J].草地學報，2020，28（1）：112-121

[16］石嘉琦，謝楠，崔素倩，等．不同鹽濃度脅迫下16個紫花苜蓿品種萌發期耐鹽性評價[J].草地學報，2025，33（2）：472-480

[17］陳小芳，徐化凌，楊霞，等．不同紫花苜蓿品種種子萌發期耐鹽性研究[J].農業科技通訊，2022（9）：94-102

[18］高燕．國際種子檢驗協會（ISTA）[J].中國標準化，2017（1）：150-155

[19］朱世楊，張小玲，羅天寬，等．花椰菜種質資源萌發期耐鹽性綜合評價[J].核農學報，2012，26（2）：380-390

[20］李源，劉貴波，高洪文，等．紫花苜蓿種質耐鹽性綜合評價及鹽脅迫下的生理反應[J].草業學報，2010，19（4）：79-86

[ZI」WANGYX，LIL，SUN YP，et aI. KeIauve saIttoIerance oIseven japanese spirea cultivars[J].Hort Technology，2019，29（3）：367-373

[22]WANGYX，SUNYP，DENG CY.Growth，gas exchange，and mineral nutrients of Ornamental grasses irrigated withsaline water[J].Hortscience，2019，54（10）：1840-1846

[23]陳年來，馬國軍，張玉鑫，等．甜瓜種子萌發和幼苗生長對NaC1脅迫的響應[J].中國沙漠，2006（5）：814-819

[24］宮慶友，陳冰琳，李云峰，等．鹽脅迫對甜玉米幼苗生長的影響[J].耕作與栽培，2021，41（2）：16-23

[25］楊迎月，毛桂蓮，麻冬梅，等．四種牧草種子在不同濃度NaCl或NaHCO3脅迫下的萌發特性[J].草地學報，2022，30（3）：637-645

[26]文景茹，柯永培，余學杰，等．玉米雜交組合萌發期和苗期抗旱性評價[J].玉米科學，2021，29（3）：8-16

[27]GAO Z，HUI Z，GAO J，et al.Germination responses ofalfalfa（Medicago sativa L.）seedsto various salt-alkalinemixedstress[J].African Journal ofAgricultural Research，2011（616）：3793-3803

[28]史萬光，王照蘭，杜建材，等．扁蓿豆不同品系種子發芽期耐鹽性鑒定[J]．中國草地學報，2008（1）：40-44

[29］郭彥，楊洪雙，趙家斌．混合鹽堿對大豆種子萌發的影響[J].種子，2008，27（12）：92-94

[30］何子華．鹽脅迫下脹果甘草和烏拉爾甘草滲透調節特征的比較分析[D].蘭州：蘭州大學，2022：29-31

[31] CORNACCHIONE MV，SUAREZ DL.Evaluationofalfalfa（Medicago sativa L.）populations'response to salinity stress[J].Crop Science，2017，57（1）：137-150

[32]程貝，樊文娜，劉家齊，等．鹽分脅迫對紫花苜蓿發芽特性的影響[J].江西農業學報，2019，31（9）：61-67

[33］王曉春，高婷，楊天輝，等．NaC1脅迫對15個紫花苜蓿品種種子萌發的影響[J].中國農學通報，2019，35（32）：135-141

[34]彭湖.8個紫花苜蓿品種的耐鹽性研究[D].楊凌：西北農林科技大學，2010：38-39

[35]BOUZID N，NESSRINE M，SAMIRA B.Germinationresponses of medics tree（Medicago arborea L.） seeds to salin-ityand temperature[J].Agricultural Research，2Ol4，3（4）：308-312

[36］王佳敏，柴潤東，陳璐云，等．29個紫花苜蓿品種種子萌發期耐鹽性評價[J].草地學報，2023，31（9）：2722-2729

[37］苗宇，張浩陽，張麗佳，等．少量NaCl緩解KC1脅迫對紫花苜蓿幼苗根系和葉片光合活性的影響[J].草業科學，2022，39（5）：930-939

[38]DING TL，YANG Z，WEI X C，et al. Evaluation of salt-tolerant germplasm and screening of the salt tolerance traits of sweetsorghum in the germination stage[J].Functional Plant Biol-ogy，2018，45（10）：1073-1081

[39]LIUC，MAOB，YUAND，et al．Salt tolerance in rice：Physio-logical responses and molecular mechanisms [J].TheCrop Jourmal，2022，10（1）：13-25

（責任編輯彭露茜）