人工智能應用下審計倫理面臨的挑戰與應對

【摘 要】 人工智能融入審計領域，在顯著提升效率的同時，凸顯了獨立性維護、算法偏見防范與責任清晰界定等審計倫理領域的新挑戰，對審計公信力構成潛在風險。文章系統分析人工智能應用下審計倫理風險的具體表現與影響機理，并提出創新性的治理方案。研究核心在于構建了“原則—技術—制度—組織”四位一體的協同應對范式：在原則層面，錨定人本優先、算法正義與責任剛性基準，奠定倫理根基；在技術層面，通過道德代碼化與區塊鏈存證實現倫理內嵌；在制度層面，創新動態化標準制定、穿透式監管與懲罰性賠償機制，強化制度約束；在組織層面，推動跨領域協同、公眾參與及審計人員倫理能力躍遷，激發內生動力。這一范式突破了單一維度局限，通過價值引領、技術賦能、制度約束多維協同，為建立可信、可控、可持續的人機共生審計倫理新秩序提供了系統性路徑。

【關鍵詞】 人工智能； 審計倫理； 穿透式監管； 道德代碼化

【中圖分類號】 F239.1" 【文獻標識碼】 A" 【文章編號】 1004-5937（2025）15-0155-07

一、引言

隨著深度學習算法的突破性進展與大數據技術的持續迭代，人工智能正深刻重塑審計行業的運行生態。其應用已從自動化數據采集、整理、分析、報告等流程性環節，逐步拓展至為風險評估、異常識別等關鍵審計決策提供數據驅動的支持。技術嵌入有效提升了特定審計任務的效率，降低了人工操作成本，但隨著人工智能在審計核心流程中的參與程度持續深化，審計倫理也面臨著新的挑戰，這些挑戰深刻觸及審計專業判斷、責任界定與結論可信度等核心價值。面對技術應用伴生的潛在風險，學界亟需審視并重構適應智能時代的審計倫理框架。

二、人工智能應用下審計倫理的新挑戰

Mautz等[ 1 ]在《審計哲學》中指出，審計是基于專業判斷的倫理實踐。審計倫理是調節審計關系人（包括審計主體、客體、利益相關者等）之間互動關系的原則和規范。傳統審計倫理體系以獨立性、客觀性和保密性為核心原則，強調審計人員應獨立于被審計單位及利益相關者，確保職業判斷不受外界干擾，審計結論必須基于充分、適當的證據，避免主觀臆斷或利益偏向，審計人員在執業過程中嚴格保護被審計方的敏感信息，防止數據泄露引發的法律與道德風險。傳統審計倫理在長期實踐中形成的價值準則與行為規范，核心在于平衡審計活動中各方主體的權責關系，維護經濟信息的可信性與資本市場的公平性。這種倫理體系以審計關系網絡為依托，通過規范審計主體在不同維度上的行為選擇，構筑起市場經濟的信任防線。

隨著人工智能技術在審計領域的逐步應用，其在提升效能的同時，也伴生了一系列值得深入探討的技術特性與倫理關切。人工智能應用的深入，凸顯了技術邏輯（如效率優先、可計算性）與審計倫理核心價值（如獨立性、客觀公正、保密性）之間潛在的沖突可能性。這種沖突可能性具體體現在下列關鍵領域：人機協作中主體地位維護與責任歸屬困境；算法缺陷對審計客觀公正性的潛在挑戰；數據采集與使用邊界拓展對審計保密原則的挑戰。人工智能技術嵌入下的新審計生態與倫理挑戰如圖1所示。

（一）人機協作中主體地位維護與責任歸屬困境

隨著人工智能技術特別是算法決策在風險評估、異常檢測等關鍵審計環節應用的深化，審計實踐正面臨重構人機協作模式與權責邊界的新課題。值得關注的是，在特定情境下（如過度依賴算法或缺乏有效制衡機制）存在審計師職業判斷空間被壓縮的潛在風險。這種風險體現在：一方面，若審計師過度依賴算法輸出而非基于專業知識和批判性思維做出的職業判斷，可能意味著審計師傾向于主動放棄其在審計活動中的主體地位，并在特定條件下（如算法決策主導關鍵結論）對審計獨立性構成潛在威脅。需要說明的是，審計活動本身的性質通常不因此改變，但確需警惕審計師作為最終責任主體的核心地位及其履職所需的專業審慎空間在效率優先導向下被不當壓縮的風險。另一方面，人工智能技術的深度應用可能出現職業群體技能結構分化的趨勢。具備算法解讀、模型評估與修正能力的審計師，與主要承擔系統操作任務的審計人員之間，在技能要求與職責范圍上存在顯著差異。這種技術驅動的分層現象，若缺乏有效的職業發展規劃和技能提升機制，可能對審計行業維持專業權威和公眾信任的職業形象帶來復雜影響。

更為復雜的是責任歸屬困境的深化。智能系統開發者作為審計生態的關鍵參與者，通過算法設計、參數調校等行為實質性地影響審計結論的形成過程。然而，現行的法定責任框架未能充分涵蓋此類參與者的角色與責任邊界，使其責任承擔狀態存在不確定性。這一困境在責任倫理層面具有深刻根源。Mittelstadt等[ 2 ]提出的“算法倫理的責任鴻溝”理論揭示了如下核心問題：在人機協同審計的復雜場景下，傳統權責邊界趨于模糊化，使得風險事件發生后的追溯機制面臨失靈風險。具體而言，當審計失敗發生時，由于技術系統的復雜性與決策過程的不可完全解釋性，加之相關制度規則的適應性滯后，可能在開發者、審計機構、被審計單位之間出現責任追溯困難的現象，形成事實上的責任厘清障礙。傳統責任理論主要建構于人類行為者的可歸責性基礎之上，而算法系統表現出一定程度的自主性與普遍存在的不可解釋性，顯著加劇了將審計失敗后果清晰且合理歸因于特定責任主體的難度。

（二）算法缺陷對審計客觀公正性的潛在挑戰

在特定應用場景或激勵機制下（如追求處理速度最大化），算法系統的設計優化目標可能高度聚焦于效率維度（如數據處理量、響應時間），若缺乏對公平性、客觀性等審計核心價值的充分考量與平衡機制，則存在與審計目標產生沖突或偏離的風險。

算法偏見是影響審計客觀性的關鍵潛在風險源之一，其產生主要源于數據層面的固有缺陷和設計層面的價值嵌入。在數據層面，訓練數據本身可能存在結構性局限，例如樣本代表性不足，無法全面覆蓋所有相關情況；數據分布不均衡，導致特定行業或規模企業的數據缺失；數據中內含歷史性偏見，如過往審計對某些群體的系統性低估。而在設計層面，開發者在構建模型和設定參數時，可能會不自覺地將其主觀認知或隱含價值觀融入算法邏輯。這些因素共同作用，可能導致算法輸出在特定情況下偏離真實公允的結果，進而對審計的客觀性造成負面影響。現有研究為此提供了佐證。Crawford[ 3 ]在《AI地圖》中指出，基于偏差數據訓練的算法存在固化甚至放大社會偏見的風險。映射到審計情境，若智能模型依賴此類有偏差的歷史數據進行訓練，則可能對特定類型實體（如中小企業）產生系統性偏差判斷，形成“數字歧視”現象。曹志煒等[ 4 ]進一步發現，依賴歷史審計數據進行訓練的智能系統，在特定條件下（如樣本分布不均）可能因訓練數據的行業覆蓋偏差，導致對不同行業企業的風險評估或結論出現非意圖性的顯著差異。

算法偏見的隱蔽性加劇了審計客觀性保障的難度。算法的復雜性與類“黑箱”特性（指決策邏輯難以被審計師完全解讀與驗證），使得傳統的“基于清晰證據鏈追溯”的客觀性驗證原則面臨嚴峻挑戰。審計人員可能難以像審視人類決策一樣，完整追溯并驗證算法結論的合理性基礎。Floridi[ 5 ]從信息倫理視角強調，人工智能的“內在不透明性”和“潛在不可控性”對審計透明性原則構成了實質性挑戰。

更值得警惕的是算法偏見的自我強化風險。算法模型的迭代優化機制可能傾向于篩選并強化符合其現有模式（包括潛在偏見）的數據和證據，存在形成“歧視性決策閉環”的潛在可能性，即系統輸出進一步固化初始偏見，并在后續數據收集中優先選擇支持該偏見的信息，形成惡性循環。余暉[ 6 ]據此分析指出，此類技術層面的透明度缺失與潛在偏差，若未能有效緩解并向公眾說明，可能削弱公眾對審計結論公正性的理解與信任，進而引發對審計公信力的疑慮。

（三）數據采集與使用邊界拓展對審計保密原則的挑戰

Munoko等[ 7 ]的研究表明，在特定審計場景中，機器學習算法的復雜性和不透明性可能被利用，以規避傳統的專業復核流程，某種程度上削弱了人工監督的有效性。肖莎娜·祖博夫[ 8 ]在《監視資本主義時代》中提出的“數據攫取”（Data Appropriation）概念，在審計領域的映射體現為部分審計主體可能借助技術能力，超出審計目標必要范圍采集數據（如非直接相關的用戶行為信息），突破了基于傳統審計風險模型確立的數據最小化原則。

推動數據范圍擴展的現實原因在于，基于深度學習的審計模型需要大量多源異構數據來提供支撐，而持續迭代的機器學習模型也需要通過持續新增數據來優化自身性能，這使得部分審計機構在一定程度上突破了傳統數據邊界。這種突破可能導致審計過程在無意間對被審計單位的數據隱私造成一定的影響，甚至可能威脅到其數據主權。在云計算環境下，數據的分布式存儲與處理方式進一步增加了數據流向監控和隱私保護的復雜性，從而放大了相關風險管控的難度。

值得關注的是，在追求算法模型“最優化”的驅動下，部分審計人員可能對數據采集范圍擴大的現象持默許態度，甚至主動推動邊界拓展，這源于“數據規模等同于審計質量”的認知偏差。若未能充分評估這種擴展行為對被審計單位造成的潛在負面影響（如數據濫用風險、隱私泄露隱患），則可能導致審計專業價值的錯位風險，即審計機構可能會從“專業的信息保密受托方”的角色定位滑向“技術能力優勢主導下的數據操作者”形象。這種角色認知與實踐的潛在偏移，如果任其發展，可能嚴重損害審計行業賴以維系的核心信任基礎——對客戶數據安全與隱私的嚴格守護承諾。

人工智能在審計中的應用呈現出多維度的價值調適需求，比如，在追求技術效率提升的同時，需要兼顧倫理原則的堅守度與責任機制的明晰性。這種復合性挑戰并非不可調和的對立關系，而是需要提出更具包容性的應對策略。下文提出的應對框架，正是嘗試通過系統性的制度創新和技術規約，推動技術應用與倫理價值的協同演進。

三、人工智能應用下審計倫理風險的應對框架

歐盟委員會在《人工智能責任指令（2022）》中明確指出，確保智能審計系統具備充分的倫理約束，對維護審計獨立性、保障審計公信力具有關鍵意義[ 9 ]。為有效應對上述倫理挑戰，本文提出一個系統性的應對框架，如圖2所示。該框架致力于筑牢審計倫理的核心價值根基，推動倫理原則的技術性內嵌，構建協同聯動的監管體系，以及優化組織協同與能力建設路徑，由此形成“原則—技術—制度—組織”四位一體的協同治理范式。這一范式旨在建立前瞻性、系統性的倫理治理機制，從源頭上引導智能技術在審計領域的負責任應用，確保審計流程恪守“獨立公正、專業審慎”的價值基準，并最終夯實審計意見公信力的根基。

（一）道德原則：筑牢審計倫理價值根基

在以人工智能應用為特征的現代審計環境下，道德原則構成治理體系的核心價值導向，為技術治理、制度創新與組織協同提供根本性的倫理指引。

1.人本優先原則

人工智能技術的深度嵌入拓展了審計倫理的考量維度，其核心在于對“人—機—社會”協同關系的系統性調適。人本優先原則是平衡技術效率與倫理價值的關鍵支點，其核心在于確立人類作為道德責任主體的技術治理邏輯。該原則要求堅持“技術服務于人”的底線，明確限制算法決策范圍，保障審計人員的獨立判斷權，防范技術工具理性對專業判斷空間的過度侵蝕。人工智能的應用必須以維護人類主體性為根本前提。劉國城[ 10 ]主張將“技術謙抑、價值優先”納入審計倫理準則框架。歐盟《人工智能法案》[ 11 ]明確規定，高風險系統必須設置“人類介入”機制，確保審計師對關鍵決策（如持續經營評估、重大錯報風險評估等）擁有最終否決權。

我國現行審計職業道德規范體系，包括國家審計和社會審計領域，尚未將“人本優先原則”作為應對人機協同核心挑戰的基礎規范進行系統性闡述。現行規范主要圍繞審計人員應遵循的基本職業道德準則展開，更多關注審計人員在執行審計業務時應具備的品質和行為規范，而未直接針對人機協同背景下的人本優先原則做出明確規定，缺乏對人工智能應用場景下保障審計人員關鍵決策權及操作留痕的明確規定。為此，建議監管主體實施如下針對性修訂：（1）國家審計，應由審計署主導修訂《國家審計準則》，增設專門條款或章節，強制要求在利用智能系統輔助審計時，審計人員必須保留對關鍵審計判斷的實質性決策權，并對相關的人工復核、判斷及干預決策進行區塊鏈存證，確保過程可追溯、不可篡改。（2）社會審計，應由中國注冊會計師協會主導修訂《中國注冊會計師職業道德守則》及獨立性準則，同步嵌入上述核心要求，即明確注冊會計師在人工智能環境下對核心判斷的最終責任及關鍵環節人工介入的存證義務。

2.算法正義原則

部分技術開發者的倫理認知可能加劇價值沖突。這些技術開發者在進行系統建構時，通常秉持“技術可行主義”的理念。他們傾向于將復雜的價值判斷問題轉化為可量化、可計算的參數指標，借助技術手段對系統進行持續優化。審計工作所蘊含的核心價值，如誠信、公平等，往往是難以用簡單的數學參數來衡量的。當算法僅僅基于風險概率來做出決策時，這些至關重要的審計核心價值便在算法的運行邏輯中失去應有的存在空間。當然，這種價值選擇并非源于算法設計者的主觀惡意，而是系統在優化目標函數時自然產生的倫理盲區。

算法正義原則的實踐困境源于技術理性與倫理價值的范式沖突[ 5 ]。算法正義原則要求系統開發者搭建“道德代碼化”技術架構，將審計專業價值觀轉化為可操作的道德編碼規范。算法正義的實踐路徑可建構“標準—開發—認證”三階體系，比如，由國家標準化管理委員會牽頭，聯合網信辦、財政部、審計署、中注協及技術組織，研制“智能審計算法倫理指南”（GB/T），明確公平性、可解釋性、可追溯性三大核心要求，并兼容現有AI治理框架；開發者需據此將倫理原則轉化為技術約束（如嵌入公平性懲罰算法、自動生成解釋報告）；最終由權威認證機構（如中國網安認證中心）開展偏差測試與可追溯驗證，形成“標準引領—責任嵌入—獨立鑒證”的閉環治理。該機制通過在技術層制度化嵌入審計核心價值，實現算法效率與倫理目標的動態平衡，為人機協同審計提供可持續保障。

3.責任剛性原則

隨著人工智能在審計決策中的應用逐漸增多，其技術復雜性引發了對歸責問題的思考。一方面，部分算法（例如黑盒模型）具有自我迭代功能，其參數能夠自主更新，這使得其運行邏輯難以完全解釋清楚。另一方面，審計決策過程中涉及多方主體，各方的主體責任邊界在某些情況下還不夠明確。此外，關鍵決策過程的留痕機制也存在有待完善的地方。Mittelstadt[ 2 ]提出的技術倫理責任困境理論，為理解此類挑戰提供了分析框架。責任剛性原則的建構邏輯，正是通過制度設計克服技術復雜性與責任可追溯性之間的沖突，其核心在于設計清晰、可執行且抗規避的責任分配體系，避免技術演進導致責任認定機制失效。

為應對責任追溯難題，建議構建關鍵操作存證機制，如基于區塊鏈技術對算法參數設置、數據源文件哈希、模型重大邏輯變更、人工復核簽名四類核心節點進行存證。該機制通過生成可驗證操作指紋鏈實現三方責任穿透：開發者責任錨定于算法版本與參數變更日志，審計師責任綁定人工復核簽名與否決記錄，被審計方責任對應原始數據哈希值及提供時間戳。

（二）技術治理：打造風險防控技術防線

技術治理是應對技術風險的重要手段，需結合道德原則與制度要求，搭建智能化防控體系。

1.道德代碼化

道德代碼化的核心就是把抽象的審計原則變成計算機看得懂、能執行的代碼邏輯，就像是給審計系統植入“倫理基因”，即把審計中需要遵循的倫理道德規范變成計算機程序的一部分，讓機器也能按照這些原則行事。Munoko[ 7 ]建議開發“可解釋審計算法”，曹志煒等[ 4 ]深化了“道德代碼化”的技術實現路徑。

道德代碼化可通過“標準量化—技術轉化—動態監測”路徑推進：首先，由國家標準委聯合行業協會制定“審計算法倫理指標”，明確可計算參數，為倫理要求提供量化準則；其次，系統開發者將這些準則轉化為算法約束，例如在風險評估模型中嵌入公平性約束模塊，將倫理規范融入技術實現；最后，監管方通過API接口實時提取決策特征，生成可視化倫理評估報告，替代傳統人工審查，實現持續驗證。

2.區塊鏈存證

當前審計數據治理面臨數據易篡改、證據鏈不透明和責任難追溯的三重困境。區塊鏈技術憑借其不可篡改（哈希加密）、可追溯（時間戳鏈）和分布式共識（節點驗證）的特性，成為破局的關鍵。運用區塊鏈技術，可以固化審計全流程數據，利用時間戳和哈希加密實現數據的不可篡改存證，構建審計決策的數字DNA追溯體系，確保從數據輸入到決策輸出的全鏈路固化。

當前我國區塊鏈審計存證實踐已獲初步進展（如最高法確立區塊鏈證據優先采信規則），但仍面臨標準分散、實施成本高、系統性能瓶頸及法律銜接不足等挑戰。未來可以搭建分層治理體系，推進技術賦能與制度保障的協同升級。技術層面，由工信部組織制定“區塊鏈審計存證國家標準”，統一技術架構與數據接口；制度層面，通過修訂《注冊會計師法》及司法解釋，明確區塊鏈證據法律效力層級并建立跨境互認機制；推廣層面，依托政務云平臺提供公共節點服務，降低中小企業應用門檻。

（三）制度創新：構建“技術—道德”雙重監管體系

人工智能在審計領域的深度應用對傳統監管框架提出了新的挑戰：第一，現行《網絡安全法》《數據安全法》雖確立了算法倫理的基本原則，但規則細化不足，缺乏具體場景的執行細則；第二，規范協同待加強，《中國注冊會計師職業道德守則》對職業判斷的彈性要求與工信部技術標準對算法一致性的追求之間，需要進一步協調；第三，責任追溯機制亟待完善，現有懲戒措施的威懾效能尚需提升。為應對這些挑戰，需通過制度創新構建“技術監管與倫理規約協同治理”機制，比如制定動態化標準、實施穿透式監管、建立懲罰性賠償機制等。

1.制定動態化標準

技術迭代快于法規更新，倫理準則需實時轉化為可執行技術參數，防范AI審計價值失守。動態化標準制定是一種制度轉化機制，通過建立彈性規則體系，將抽象的審計道德準則（如獨立性、審慎性）轉化為可量化、可計算的技術參數，并隨技術迭代持續校準，實現倫理要求與技術規則的實時互嵌。其核心在于構建“道德準則→量化指標→算法約束”的可持續轉化通路，使技術發展始終運行于倫理軌道之上。動態化標準制定可以通過三層銜接機制，讓技術規則和道德準則緊密結合。首先，財政部和中注協把道德準則的具體條款（比如審計獨立性）變成具體的可量化參數，工信部根據這些參數制定具體的技術規范；其次，網信辦通過監管沙盒實時監測技術應用的風險，動態修訂；最后，司法部門把最新的標準嵌入到執行環節作為技術過錯裁判的依據。

2.實施穿透式監管

在人工智能審計引發的監管滯后困境中，穿透式監管的構建將突破傳統監管的時空壁壘，給“技術黑箱”裝上“X光機”，做到實時監測和動態預警，并設置自動熔斷。實施穿透式監管可依托標準化監管接口、有限度信息獲取、智能化熔斷響應等機制。比如：工信部負責制定監管API標準，強制高風險審計AI系統實時傳輸決策特征權重（如SHAP值）、參數修改日志及人工復核記錄；網信辦依托監管平臺進行有限穿透分析，生成《算法透明度報告》并監控風險指標；審計監管部門執行熔斷機制，即觸發閾值后立即暫停服務。

3.建立懲罰性賠償機制

現行賠償機制在實踐中面臨懲戒力度不足（如違法收益高于罰款金額）、責任認定困難（如算法決策多主體參與導致責任追溯復雜）及賠償性質單一（純補償性設計可能產生邊際激勵效應）等結構性問題，這些因素共同削弱了其理論威懾效力。為此，可建立“法定梯度賠償—協同責任認定—高效執行”體系。首先，建立梯度化責任體系，以《民法典》第1184條界定的實際損失為賠償基數，對故意違規行為（如算法參數篡改）參照《證券法》第221條處以1～5倍罰款（視情節嚴重性裁量），對重大過失行為處以1～3倍罰款；其次，設立三方協同認定機制，由工信部通過算法合規鑒定報告量化技術責任，中注協依據人工復核記錄評估職業責任，證監會核定市場損失，確定賠償責任，最終形成責任比例認定書；最后，科技賦能執行路徑，依托央行支付系統與行政執法平臺直連，在處罰決定生效后72小時內自動完成資金劃轉至中國證券投資者保護基金賬戶。該制度的核心在于“過罰相當的懲戒梯度與科技賦能的精準定責”，通過將違規成本提升至技術套利收益的3倍以上，形成實質有效的威懾機制。

（四）組織協同：凝聚合力，協同治理

在倫理治理的復雜生態中，組織協同不僅是資源與職能的整合，更是道德共同體的重建過程。

1.組建跨領域倫理委員會

在AI審計領域，僅從單一學科視角來做出倫理決策是遠遠不夠的。這種單打獨斗的方式很容易陷入專業盲區。因此，面對AI審計這種復雜且風險潛藏的倫理挑戰，我們需要一個全面的決策機制。為此，可以組建一個跨領域倫理委員會——一個多學科的“超級智囊團”，成員包括技術工程師、執業審計師、倫理哲學家及社會代表。技術工程師負責確保算法的技術安全，執業審計師確保審計過程符合職業準則，倫理哲學家負責評估算法可能帶來的價值風險，而社會代表則反饋公眾的接受度，確保技術的發展不會脫離大眾的實際需求。該委員會實行“四眼原則”聯簽機制，這意味著任何一項重要的決策都需要這四個不同領域的專家共同簽署同意。這種多維度的決策機制，能夠確保算法倫理審查的全面性和專業性，避免因單一視角而產生的偏差。這種機制的核心在于形成一個“技術向善”的持續校準機制，增強技術發展的社會認同度。

2.設立公眾參與機制

在技術治理過程中，公眾話語權的缺失可能導致“算法暴政”的風險，使得倫理決策缺乏必要的社會價值錨點。為解決這一問題，應搭建一個涵蓋廣泛社會群體的參與網絡，增強公眾在技術治理中的影響力。通過多元主體的參與，對算法的潛在影響進行多維度的風險評估，確保技術決策能夠充分反映社會的多元價值訴求。通過上述措施，可以有效打破“技術黑箱”的認知壁壘，使審計算法成為社會共識的數字化表達形式。這不僅有助于提升公眾對技術的信任度，而且能確保技術發展與社會價值觀的契合度。

3.審計倫理能力躍遷

技術監管能夠有效約束算法的越界行為，但算法偏見、數據霸權等技術風險需通過審計師的倫理直覺實時識別，人工智能的倫理決策仍需依賴審計師的價值判斷能力。當監管規則滯后技術迭代，審計師是唯一能靈活響應的“動態熔斷器”，在“開發者—算法—審計師”責任鏈中，審計師是法定責任最終承擔者。因此，在審計倫理治理中，審計師倫理能力提升應與技術監管形成雙輪驅動，共同推動人工智能治理的完善。

隨著人工智能技術在審計領域的廣泛應用，其對審計職業發展的影響日益顯著[ 12 ]，AI技術的快速迭代導致審計人員面臨“倫理能力赤字”，傳統倫理能力提升機制難以適應人機協同的新要求。需強化技術倫理培訓，將算法偏見識別、道德沖突推演等能力納入審計職業技能認證體系；建立倫理激勵機制和“道德領導力”積分制，激勵審計人員主動參與倫理治理，將倫理能力與職業發展深度綁定；通過系統化培訓和實踐，讓審計人員既能熟練運用先進技術工具，又能在面對倫理困境時保持堅定的判斷力。

四、結束語

人工智能引發的審計倫理問題，本質上是技術理性與人文價值的深層沖突在審計領域的具象化呈現。本文構建的“原則—技術—制度—組織”四位一體治理范式，突破了單一維度的治理局限，通過四大模塊的協同聯動，形成價值引領、技術賦能、制度約束、組織協同的立體化治理網絡。這種治理模式不僅能夠有效應對當前的算法偏見、責任模糊等顯性倫理風險，更著眼于構建人機協同審計倫理新秩序，為人工智能技術在審計領域的深度應用提供可持續的倫理框架。展望未來，審計倫理治理可進一步聚焦于兩個方向：一是結合大模型技術發展，探索“生成式AI審計”場景下的倫理風險演化規律；二是引入行為經濟學實驗方法，量化分析治理措施對審計人員倫理決策的影響機制。

【參考文獻】

［1］ MAUTZ R K，SHARAF H A.The philosophy of auditing［M］.Sarasota，FL：American Accounting Association，1961.

［2］ MITTELSTADT B D，ALLO P，TADDEO M，et al.The ethics of algorithms：mapping the debate［J］.Big Data amp; Society，2016，3（2）：1-21.

［3］ CRAWFORD K.Atlas of AI：power，politics，and the planetary costs of artificial intelligence ［M］.New Haven，CT：Yale University Press，2021.

［4］ 曹志煒，趙朗，張琦琛.人工智能技術本地化探索及在國家審計中的應用［J］.審計研究，2024（5）：26-37.

［5］ FLORIDI L.The ethics of artificial intelligence：principles，challenges，and opportunities ［M］.Oxford：Oxford University Press，2022.

［6］ 余暉.數字化語境下審計倫理的挑戰及應對策略［J］.重慶三峽學院學報，2024（5）：13-21.

［7］ MUNOKO I，BROWN-LIBURD H L，VASARHELYI E M.The ethical implications of using artificial intelligence in auditing［J］.Journal of Business Ethics，2020，167（2）：209-234.

［8］ 肖莎娜·祖博夫.監視資本主義時代：在權力新邊界為人類未來而戰［M］.溫澤元，譯.北京：中信出版社，2020.

［9］ 歐盟委員會.關于調整非合同民事責任規則以適應人工智能的指令提案（人工智能責任指令）［EB/OL］.（2022-09-28）［2023-10-20］.https：//eur-

lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX%3A52022PC0496.

［10］ 劉國城.人工智能時代審計倫理的危機表征與治理路徑［J］.蘭州學刊，2024（1）：41-57.

［11］ EUROPEAN PARLIAMENT，COUNCIL of the EUROPEAN UNION.Regulation（EU） 2024 "of the European Parliament and of the Council on laying down Harmonised Rules on Artificial Intelligence （Artificial Intelligence Act）［J］.Official Journal of the European Union，2024，L series.

［12］ 朱翼，化貴 ，婁瑾雯.新質生產力背景下人工智能對審計職業發展的影響：基于審計師感知的實證研究［J］.會計之友，2025（6）：147-153.