采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采行為的刑法定性

【中圖分類(lèi)號(hào)】D924.36 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-7009（2025）04-0103-09

Criminal Law Qualification of Continuing Mining After the Expiration of a Mining License

SONG Yi-ming，WU Lin-sheng （School ofLaw，Zhengzhou University，Zhengzhou 45Oool，China）

Abstract：Thequestionofwhether miningactivitiesconductedafter theexpirationofamining licenseconstitutecriminalillegalityisa materof disputeinboth theoryand practice.Theprotected legalinterestsof thecrimeofillegal miningare the order of national mineral resource management and the state'sownership of mineral resources. The mining right has both public and private law atributes，while the mining licenseonly represents its public law attribute，leading to a phenomenonof“separation of rights and certificates”.Therefore，thecontinuation of mining beyond the license period does not necessarily implythat the state's ownership of mineral resources has been infringed upon. The temporary protective efect of theimplied extensionof permitsalows fortheposibilityofcontinuity betweenoldand new licenses.Thecontinuityof the mininglicense should be thecore focus，only whentheoriginal mining licenseexpires andcannot be extended through administrative extension systems，and the original licensee continues toexploit mineral resources，does itconstitute the actus reus of the crime of illegal mining.

Key words：illegal mining；expired mining；mining rights；mining license； tacit extension permit

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)刑法對(duì)非法開(kāi)采礦產(chǎn)資源行為的規(guī)制進(jìn)行過(guò)多次調(diào)整，1997年刑法頒布以前，對(duì)于此種行為按照“故意毀壞公私財(cái)物罪”定罪處罰，后在1997年頒布的刑法中單獨(dú)設(shè)立了非法采礦罪。此后以刑法修正案和司法解釋的形式對(duì)本罪進(jìn)行了多次完善，加大了對(duì)礦產(chǎn)資源的保護(hù)力度，許多爭(zhēng)議問(wèn)題得到解決。但是仍存在一些疑難問(wèn)題，尤其是采礦許可證有效期屆滿后繼續(xù)開(kāi)采是否屬于非法采礦行為的問(wèn)題，學(xué)理中一直存在爭(zhēng)議。司法實(shí)踐也存在態(tài)度上的轉(zhuǎn)變，按照2016年《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非采案件解釋》之規(guī)定，在“未取得采礦許可證\"的情形列舉中，未明確規(guī)定超期開(kāi)采的這一情形，因而一般認(rèn)為其不能成為本罪違法判斷的一般性規(guī)則。但在2022年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮環(huán)境資源審判職能作用，依法懲處盜采礦產(chǎn)資源犯罪的意見(jiàn)》第六條指出，對(duì)于是否構(gòu)成“未取得采礦許可證”情形，要在綜合考量案件具體事實(shí)、情節(jié)的基礎(chǔ)上依法認(rèn)定，為確認(rèn)超期開(kāi)采行為的刑事可罰性提供了空間。

以“瞿衛(wèi)冬等非法采礦案”為例，一審法院和二審法院就采礦許可證超期后開(kāi)采行為的認(rèn)定產(chǎn)生了分歧。一審法院認(rèn)為，《非采案件解釋》第二條并未直接列明“超期”是否屬于“未取得采礦許可證”，并且實(shí)踐中采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的情形十分復(fù)雜，一律認(rèn)定為“未取得采礦許可證\"恐有不妥，因而瞿衛(wèi)冬等人雖然超期開(kāi)采，但并未吊銷(xiāo)其采砂許可證，不應(yīng)視為非法采砂行為①。二審法院則認(rèn)為瞿衛(wèi)冬等違反法律規(guī)定，在采砂許可證到期后仍繼續(xù)非法采砂并且超過(guò)原許可開(kāi)采范圍非法采砂，情節(jié)特別嚴(yán)重，其所有超期開(kāi)采行為都構(gòu)成非法采礦罪②

一審、二審法院認(rèn)定的不同之處在于，一審法院僅將被告人超原許可開(kāi)采范圍的采砂行為視為犯罪行為，處于原許可范圍內(nèi)的超期開(kāi)采行為則不視為犯罪處理，二審法院則將全部的超期開(kāi)采行為視為犯罪處理。根據(jù)一審、二審法院的裁判理由可知，造成司法認(rèn)定差異的關(guān)鍵是，在當(dāng)下刑法以及司法解釋并未將“超期開(kāi)采\"明確為“未取得采礦許可證\"的情形時(shí)，此種行為能否作為非法采礦罪的判斷規(guī)則存在爭(zhēng)議。因而該問(wèn)題存在一定的討論價(jià)值，對(duì)司法實(shí)踐和礦產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，有著現(xiàn)實(shí)意義。

二、“權(quán)證分離”下繼續(xù)開(kāi)采行為的定性

所謂“權(quán)證分離”下繼續(xù)開(kāi)采行為是指，采礦許可證到期后，行政相對(duì)人在主管部門(mén)核定的原礦種、礦區(qū)范圍繼續(xù)開(kāi)采的行為。在礦產(chǎn)活動(dòng)中，只有當(dāng)權(quán)利人的采礦權(quán)已經(jīng)歸于消滅或者已經(jīng)得到充分實(shí)現(xiàn)后仍然私自開(kāi)采，才會(huì)使得國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)受到損害。《非采案件解釋》第二條并未直接列明采礦許可證的超期是采礦權(quán)滅失的標(biāo)志，表明許可證超期無(wú)法帶來(lái)嗣后無(wú)證開(kāi)采的效力。那么采礦許可證到期后，需要搭配何種條件，才會(huì)使得開(kāi)采行為具備刑事違法的性質(zhì)，需要對(duì)權(quán)證二者的法律意義進(jìn)行探究，明確二者的法律意涵。

（一）權(quán)證的公私法意義

就采礦許可證和采礦權(quán)之間是否屬于完全一致的關(guān)系，主要存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，采礦權(quán)和采礦許可證之間具備一致性，此觀點(diǎn)是站在采礦許可證具備三合一屬性立場(chǎng)上的，此種性質(zhì)證明了采礦權(quán)、采礦許可證之間具備一致性和同時(shí)性[]，采礦許可證的到期即證明著其采礦權(quán)的消滅。并且根據(jù)《礦產(chǎn)資源開(kāi)采登記管理辦法》第七條第二款之規(guī)定③，對(duì)于逾期未申請(qǐng)延續(xù)的，許可證應(yīng)當(dāng)廢止，相應(yīng)的采礦權(quán)也應(yīng)歸于消滅。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)持肯定說(shuō)，認(rèn)為采礦許可證是明確“規(guī)定范圍內(nèi)\"特定地段礦產(chǎn)物權(quán)歸屬的產(chǎn)權(quán)證，也是采掘礦產(chǎn)的市場(chǎng)準(zhǔn)入證和在該范圍內(nèi)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為許可證，屬于三證合一[2]，此種特征使得采礦許可證能夠成為國(guó)家礦產(chǎn)資源所有權(quán)的代表。“三合一\"模式的出現(xiàn)是由于受到了傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的影響。用行政手段配置資源的做法，只應(yīng)該存在于過(guò)渡時(shí)期內(nèi)，并應(yīng)該隨著改革的深化而退出[3]

否定說(shuō)認(rèn)為，采礦權(quán)和采礦許可證之間不具備一致性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，采礦權(quán)是權(quán)利人對(duì)一定范圍內(nèi)的有數(shù)量和種類(lèi)限制的礦產(chǎn)資源進(jìn)行開(kāi)采的權(quán)利，一般對(duì)應(yīng)相應(yīng)的可開(kāi)采儲(chǔ)量[4]。采礦權(quán)作為一個(gè)實(shí)定法概念，具有公私法上的雙重法律屬性[1]。采礦權(quán)的私權(quán)屬性應(yīng)當(dāng)是用益物權(quán)，代表權(quán)利人在礦區(qū)、礦種、數(shù)量等限定范圍內(nèi)對(duì)礦產(chǎn)資源的用益物權(quán)。首先，在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）時(shí)期，其第四十六條規(guī)定“礦藏、水流、海域?qū)儆趪?guó)家所有”，可見(jiàn)礦產(chǎn)資源所有權(quán)屬于物權(quán)問(wèn)題，本質(zhì)上為私權(quán)。《物權(quán)法》第三編為用益物權(quán)編，其中第一百二十三條規(guī)定“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)”，由此得知采礦權(quán)是在國(guó)家所有的礦產(chǎn)資源上設(shè)定的用益物權(quán)，具備私權(quán)屬性。進(jìn)人民法典時(shí)代，對(duì)于礦產(chǎn)資源所有權(quán)以及采礦權(quán)設(shè)定的體例、內(nèi)容并無(wú)不同。其次，用益物權(quán)足以解釋采礦權(quán)私法屬性的應(yīng)有之義，采礦權(quán)是作為礦產(chǎn)資源所有權(quán)人的國(guó)家從所有權(quán)中分離出讓的，是礦產(chǎn)資源的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)的組合[5]，用益物權(quán)的三項(xiàng)權(quán)能足以使權(quán)利人的采礦權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，這種私權(quán)要受到公權(quán)力的更多監(jiān)督和限制。由于礦產(chǎn)行業(yè)的特殊性以及礦產(chǎn)資源的戰(zhàn)略意義，采礦權(quán)利人要承擔(dān)資源可持續(xù)開(kāi)發(fā)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)和安全生產(chǎn)等社會(huì)責(zé)任，因而有較高的進(jìn)入門(mén)檻，從行政法上對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和管理也十分必要。因此，這項(xiàng)權(quán)利不但是基于行政許可而產(chǎn)生的④，其具體權(quán)利的行使也要受到行政監(jiān)督許可的持續(xù)限制，表現(xiàn)為行政主管部門(mén)對(duì)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)利用的定期審查和行政許可，即采礦許可證。

本文也贊同否定說(shuō)的觀點(diǎn)。主要理由在于：

第一，基于采礦權(quán)的公私法雙重屬性以及采礦權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵，采礦權(quán)可以拆分為歸屬（用益）物權(quán)和礦產(chǎn)開(kāi)采權(quán)，二者結(jié)合才形成了完整的采礦權(quán)。采礦許可證的涵射范圍應(yīng)當(dāng)止于開(kāi)采權(quán)利的許可上。當(dāng)行政相對(duì)人獲得采礦許可證，就獲得了礦產(chǎn)開(kāi)采權(quán)，即擁有了礦業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入資格和礦業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)；而采礦權(quán)是指權(quán)利人對(duì)特定礦產(chǎn)資源享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)[3]。那些認(rèn)為二者具備一致性的觀點(diǎn)是對(duì)權(quán)利屬性不當(dāng)理解的結(jié)果。

因此，采礦許可證應(yīng)當(dāng)只是礦業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入管理制度的外在標(biāo)識(shí)，這也是近年來(lái)我國(guó)各種相關(guān)文件表現(xiàn)出的傾向，如《礦業(yè)權(quán)出讓制度改革方案》強(qiáng)調(diào)礦業(yè)權(quán)的出讓?xiě)?yīng)當(dāng)充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的決定性作用，在行政管理上則要提高審批效率，加強(qiáng)監(jiān)管。該文件認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在礦業(yè)權(quán)出讓中主要發(fā)揮的是監(jiān)管作用，并無(wú)決定性作用。采礦許可證期限則是許可開(kāi)采生產(chǎn)活動(dòng)的期限，由于礦法對(duì)最高年期有限定，往往大礦可采儲(chǔ)量所需的開(kāi)采期限遠(yuǎn)超過(guò)采礦許可證明確的最高30年，即使正常開(kāi)采生產(chǎn)，采礦許可證到期時(shí)，可采儲(chǔ)量也遠(yuǎn)未開(kāi)采完[，因而會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人擁有連續(xù)期間的采礦權(quán)，但是卻需要在首次獲得采礦許可證后，再分多次去申請(qǐng)?jiān)S可證延期的情況。例如在“安泰公司訴懷寧縣自然資源和規(guī)劃局不履行法定職責(zé)案”中，安泰公司取得了2013一2019年的采礦權(quán)，但是其初次取得的采礦許可證有效期為2013一2016年，到期后經(jīng)申請(qǐng)才獲得了下一階段的采礦許可證。因此采礦許可證僅代表了采礦權(quán)人被行政機(jī)關(guān)許可實(shí)施開(kāi)采生產(chǎn)活動(dòng)的期限[4」，它不是用益物權(quán)的權(quán)利證書(shū)，只能證明采礦行為的合法性，而不能證明采礦權(quán)的權(quán)屬[6]。

第二，有觀點(diǎn)認(rèn)為基于《中華人民共和國(guó)行政許可法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政許可法》）第十二條之規(guī)定可以證明采礦權(quán)依賴(lài)于采礦許可而取得，沒(méi)有采礦許可就沒(méi)有采礦權(quán)，這是一種誤讀。采礦許可證是行政主管行政部門(mén)對(duì)采礦人的具體采礦行為在公法上的授權(quán)，采礦許可權(quán)與采礦權(quán)只在初始取得和最終消滅上具備一致性，采礦權(quán)的原始取得來(lái)源于采礦許可證，而采礦權(quán)的繼受取得往往來(lái)源于合同、裁決等，二者并不具有完全一致性。由于行政管理上對(duì)采礦許可證實(shí)行嚴(yán)格審批，這使得采礦許可證的頒發(fā)、管理的制度與規(guī)則都較為復(fù)雜，其中許多規(guī)則的設(shè)計(jì)都是為了方便行政機(jī)關(guān)對(duì)采礦許可證的動(dòng)態(tài)管理[8]。采礦權(quán)的雙重屬性在存續(xù)時(shí)間上具有連續(xù)性，而采礦許可證卻是間歇性的，因而會(huì)存在“權(quán)證分離”的現(xiàn)象。

第三，對(duì)于《開(kāi)采登記管理辦法》第七條第二款之規(guī)定，不應(yīng)做上述理解。采礦許可證是采礦權(quán)人的權(quán)利行使憑證，而非權(quán)利獲得憑證，它只能代表權(quán)利人可以依法行使權(quán)利的狀態(tài)，原采礦許可證的自行廢止只影響到采礦權(quán)使用權(quán)的行使，不會(huì)直接影響到權(quán)利是否存在[]。同時(shí)最高人民法院于再審案例中也支持了這一觀點(diǎn)，采礦許可證規(guī)定的期限屆滿，僅僅表明采礦權(quán)人在未經(jīng)延續(xù)前不得繼續(xù)開(kāi)采相應(yīng)礦產(chǎn)資源，采礦權(quán)人其他依法可以獨(dú)立行使的權(quán)利仍然有效[4]。因此，所謂“自行廢止”，僅指當(dāng)逾期不提出許可證的延續(xù)申請(qǐng)時(shí)，原采礦許可證自行廢止，并非采礦權(quán)也隨之消滅，行為人仍然可以通過(guò)獲取新的采礦許可證而再次合法進(jìn)行開(kāi)采行為。

綜上所述，權(quán)證二者之間存在分離現(xiàn)象，因此，單純的采礦許可證到期后開(kāi)采只能表明行為人對(duì)國(guó)家的礦產(chǎn)管理秩序的破壞，若要論證國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)受到了侵害，還需要探究其背后的權(quán)利基礎(chǔ)一—采礦權(quán)是否超出了權(quán)利人原有的實(shí)現(xiàn)范圍或采礦權(quán)已經(jīng)滅失。

（二）“權(quán)證分離”下繼續(xù)開(kāi)采行為的定性

當(dāng)采礦許可證到期后，采礦權(quán)人在私權(quán)意義上仍然享有采礦權(quán)，但原采礦許可證因超期已經(jīng)失效，就出現(xiàn)了“權(quán)證分離”現(xiàn)象。對(duì)此后的繼續(xù)采礦行為是否構(gòu)成非法采礦罪，學(xué)理上存在不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超期開(kāi)采行為一律構(gòu)成非法采礦罪，理由在于：采礦許可證的存廢和采礦權(quán)具備一致性，二者同呼吸共命運(yùn)，采礦許可證廢止，其所代表的采礦權(quán)也廢止，后續(xù)的開(kāi)采行為即屬于非法采礦行為[1]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于超期開(kāi)采行為背后有著復(fù)雜的原因，因而除非因采礦許可證到期使得采礦許可證被行政機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)，而后卻仍繼續(xù)進(jìn)行開(kāi)采活動(dòng)，否則不應(yīng)構(gòu)成非法采礦罪[9-10]。第三種觀點(diǎn)根據(jù)導(dǎo)致許可證過(guò)期的責(zé)任主體進(jìn)行了更加細(xì)致的分類(lèi)討論：當(dāng)因行為人未按期申請(qǐng)?jiān)S可延續(xù)從而導(dǎo)致超期開(kāi)采時(shí)，由于權(quán)利基礎(chǔ)仍然存在，即使在許可證到期后被責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，超期后的符合采礦權(quán)范圍的開(kāi)采行為，也不屬于犯罪行為；當(dāng)因行政機(jī)關(guān)未及時(shí)回復(fù)原被許可人的按期申請(qǐng)，由于默示延期許可制度的存在，行為人的超期開(kāi)采行為并非犯罪行為；而當(dāng)行政機(jī)關(guān)明確表示了不予批準(zhǔn)延續(xù)后行為人仍然開(kāi)采的，此種觀點(diǎn)則認(rèn)為不能根據(jù)行政行為來(lái)認(rèn)定刑事違法性，仍然需要根據(jù)開(kāi)采行為是否超出了采礦權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行判斷[8]

本文認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)法益觀考量，“權(quán)證分離”下繼續(xù)開(kāi)采的行為，雖然可能屬于行政違法行為，但不當(dāng)然構(gòu)成非法采礦罪。

實(shí)質(zhì)法益觀起源于李斯特的法律思想，他認(rèn)為“法益是由法律所保護(hù)的人的生活利益，即法益就是合法的利益。\"[11]實(shí)質(zhì)法益觀認(rèn)為此種生活利益并非來(lái)自于實(shí)定法，而是產(chǎn)生于社會(huì)生活主體的集體認(rèn)同，生活利益經(jīng)過(guò)法律的保護(hù)才上升為法益[12]。而秩序法益觀起源于賓丁，他認(rèn)為法益產(chǎn)生于立法者的判斷，“立法者認(rèn)為有價(jià)值且不能被行為變更因而必須通過(guò)規(guī)范加以保護(hù)的狀態(tài)就是法益。\"[13]秩序法益觀將法益視為立法者意欲保護(hù)的利益，將刑法對(duì)人們行為的約束視為一個(gè)意志必要性問(wèn)題。

實(shí)質(zhì)法益觀下的法益具備批判立法，限定刑罰處罰邊界的機(jī)能[14]。而秩序法益觀的立場(chǎng)折損了法益的限定機(jī)能。并且秩序法益觀將對(duì)秩序的違反或?qū)π姓ㄒ?guī)單純的不服從作為實(shí)質(zhì)不法的內(nèi)涵，會(huì)形成秩序優(yōu)先、自由次之的刑法保護(hù)模式[15]，對(duì)當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展存在不利影響。因而應(yīng)當(dāng)站在實(shí)質(zhì)法益觀的視角，在對(duì)分則條文進(jìn)行理解運(yùn)用時(shí)，要找出具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的法益[14]。為了在抽象性法益中找到它所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，學(xué)界中存在三種路徑：法益一元論、緩和的法益一元論以及法益二元論。法益一元論主張集體法益必須能夠還原為個(gè)人法益；緩和的法益一元論主張集體法益只要和個(gè)人法益相關(guān)聯(lián)即可；法益二元論則主張集體法益是獨(dú)立存在的不可分配至個(gè)人的法益，但該學(xué)說(shuō)并未否認(rèn)實(shí)質(zhì)法益觀，而是試圖論證集體法益本身就是人本主義的體現(xiàn)形式之一，只是不需要和個(gè)人法益完全糾纏在一起[16]。可見(jiàn)，不論是法益一元論還是法益二元論，都認(rèn)為單純的秩序性法益不值得被保護(hù)。

具體到非法采礦罪而言，從非法采礦行為所可能造成的損害來(lái)看，當(dāng)然存在行為人對(duì)國(guó)家的礦產(chǎn)資源管理秩序的背叛。但是國(guó)家的礦產(chǎn)資源管理秩序是為了保護(hù)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)而搭建的，對(duì)秩序的損害也會(huì)引發(fā)緊貼于其背后的“所有權(quán)\"的受損，加之對(duì)純粹秩序的保護(hù)并不具備刑法上的必要性，因此應(yīng)當(dāng)把對(duì)本罪保護(hù)法益的考察重心放在所有權(quán)上。即使是單法益說(shuō)的支持者，也試圖將對(duì)礦產(chǎn)資源所有權(quán)的保護(hù)納入礦產(chǎn)資源的管理秩序的當(dāng)然范疇之中，例如有學(xué)者認(rèn)為“國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)\"被“國(guó)家的礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理制度”所包含，二者是包容關(guān)系[17]

綜上所述，站在實(shí)質(zhì)法益觀的立場(chǎng)，本罪的法益應(yīng)當(dāng)是復(fù)合法益，即礦產(chǎn)資源管理秩序以及礦產(chǎn)資源的用益物權(quán)。超期開(kāi)采行為是否侵犯了本罪的復(fù)雜法益，關(guān)鍵在于此行為是否造成了國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)的損害。根據(jù)《非采案件解釋》第二條規(guī)定，超期開(kāi)采行為造成國(guó)家礦產(chǎn)資源所有權(quán)受損害的方式包括兩種：第一，形成了嗣后無(wú)許可證的狀態(tài)而繼續(xù)開(kāi)采；第二，超出采礦權(quán)的限制范圍開(kāi)采。

因此，對(duì)于“瞿衛(wèi)冬等非法采礦案”，本文認(rèn)為一審法院“只要許可證未被吊銷(xiāo)，就不屬于犯罪行為\"的觀點(diǎn)并不正確。一方面，若原被許可人在許可證到期后，既沒(méi)有獲得行政機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予延續(xù)決定，又無(wú)法適用默示許可制度，那么原許可證將被注銷(xiāo)，其權(quán)利基礎(chǔ)雖然存在，但是使用權(quán)能已經(jīng)被國(guó)家所禁止，喪失了開(kāi)采剩余礦產(chǎn)資源的能力，繼續(xù)開(kāi)采的行為對(duì)國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)造成了侵害，是刑法所規(guī)定的非法采礦行為。另一方面，采礦權(quán)對(duì)開(kāi)采量、礦種、范圍均設(shè)定了限制，如果行為人在超期后的開(kāi)采行為實(shí)際上超出了這一范圍，勢(shì)必會(huì)對(duì)國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)造成損害，僅以是否被吊銷(xiāo)了許可證作為前置條件，會(huì)使得對(duì)此類(lèi)犯罪的規(guī)制不周全。本案中，采礦許可證到期后，行為人未提出延續(xù)申請(qǐng)，無(wú)法適用《行政許可法》第五十條規(guī)定的延續(xù)制度，采礦許可證因而達(dá)到應(yīng)當(dāng)注銷(xiāo)狀態(tài)。雖然存在“權(quán)證分離”現(xiàn)象，但此時(shí)采礦權(quán)中的使用權(quán)能已經(jīng)滅失，權(quán)利人不得對(duì)采礦權(quán)中剩余部分的礦產(chǎn)資源進(jìn)行開(kāi)采，其超期開(kāi)采的行為應(yīng)當(dāng)皆屬于非法采礦的犯罪行為。

對(duì)于采礦許可證到期后，原采礦權(quán)人的采礦權(quán)也已消滅而繼續(xù)采礦的情況，或者超出原采礦權(quán)相關(guān)的區(qū)域、礦種、數(shù)量的限定范圍繼續(xù)采礦的行為，是否構(gòu)成非法采礦罪，將在下文中繼續(xù)討論。

三、默示延期許可制度的澄清

在采礦權(quán)尚未完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，原采礦許可證的到期不代表權(quán)利基礎(chǔ)的消滅，因而在采礦許可證的期限問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)充分考量對(duì)原權(quán)利人的積極因素，比如行為人是否提出了延續(xù)申請(qǐng)、行政機(jī)關(guān)是否予以辦理等[18]。由于行政許可延續(xù)制度的存在，使得不同階段的采礦許可證之間有保持連貫的可能性，即使在原采礦許可證到期后，行政機(jī)關(guān)未作出準(zhǔn)予延續(xù)許可，也可能通過(guò)默示延續(xù)制度保持開(kāi)采行為合法性，當(dāng)然，由于采礦許可證屬于特許領(lǐng)域，其能否適用《行政許可法》第五十條第二款？中規(guī)定的默示延期許可制度存在爭(zhēng)議。

由于默示延期許可制度的適用對(duì)于新舊采礦許可證之間能否保持期間上的連貫性，從而保持開(kāi)采行為的合法性具有重要意義，因而需要對(duì)默示延期許可制度進(jìn)行解讀。

（一）默示延期許可制度的限制條件

行政許可分為普通許可和行政特許，根據(jù)《行政許可法》第十二條第二項(xiàng)之規(guī)定②，行政特許是指行政機(jī)關(guān)將本由國(guó)家擁有的權(quán)利授予行政相對(duì)人，使其能夠從事本不能從事的“賦權(quán)\"行為。由于特許領(lǐng)域往往涉及公共利益，為了防正資源利用上的無(wú)序、增強(qiáng)特定行業(yè)的管理水平、提升社會(huì)公眾的公共福祉，行政機(jī)關(guān)在對(duì)特許的延續(xù)申請(qǐng)審查上通常更加嚴(yán)格和全面，若無(wú)限制地適用默示延期許可，可能會(huì)使得被許可人在該領(lǐng)域形成壟斷地位，不利于行業(yè)發(fā)展和資源利用。

1.適用范圍上的限制條件

根據(jù)《行政許可法》第五十三條第一款③，似乎特許的期限延續(xù)每次都要經(jīng)過(guò)和初次許可一致的招標(biāo)、拍賣(mài)程序，但是這會(huì)造成特許領(lǐng)域的不穩(wěn)定，造成大量的沉沒(méi)成本浪費(fèi)，行政特許特殊的決策機(jī)制會(huì)給特許權(quán)利“在位者”帶來(lái)潛在的變動(dòng)性，這與行政特許被許可人不宜頻繁變動(dòng)這一特許特性不相適應(yīng)[19]。與行政許可初始申請(qǐng)程序相比，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人之間形成了的連續(xù)的行政許可監(jiān)管法律關(guān)系，兩類(lèi)主體之間通常較為了解，為行政許可延續(xù)程序的簡(jiǎn)化提供了基礎(chǔ)條件[20]。礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)利用許可相較于其他特許領(lǐng)域，特別之處在于其有數(shù)量限制，并且還存在著“權(quán)證分離\"現(xiàn)象，因而只要行政相對(duì)人的權(quán)利基礎(chǔ)——采礦權(quán)仍處于存續(xù)狀態(tài)，對(duì)其提出的延續(xù)申請(qǐng)，就應(yīng)當(dāng)賦予行政相對(duì)人優(yōu)先權(quán)，僅對(duì)其是否能繼續(xù)開(kāi)采進(jìn)行審查，如此更加符合保護(hù)公共利益和提高行政效率的制度目的，有利于解決行政特許決策機(jī)制和行政特許特性之間的矛盾。因此對(duì)于采礦許可證的延期申請(qǐng)而言，當(dāng)并未超過(guò)采礦權(quán)內(nèi)容限制時(shí)，為了保護(hù)采礦權(quán)人利益、促進(jìn)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)的連續(xù)性以及保證行政審核效率，應(yīng)當(dāng)允許采礦許可證的延續(xù)申請(qǐng)適用默示延期許可制度。

2.適用效力上的限制條件

關(guān)于默示延期許可的效力，存在兩種學(xué)說(shuō)：第一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為默示延期許可制度使得原許可自動(dòng)延續(xù)一個(gè)有效期，且該效力不能被事后的行政機(jī)關(guān)決定所推翻。理由在于此制度設(shè)計(jì)的目的本就在于保護(hù)權(quán)利人的利益，僅將“視為準(zhǔn)予延續(xù)\"解釋為將許可證有效期延續(xù)到行政機(jī)關(guān)作出最終處理決定為止，會(huì)造成經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不穩(wěn)定，增加經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[21]，反而不利于權(quán)利保護(hù)，這就和制度設(shè)計(jì)目的產(chǎn)生了矛盾。此外，如果允許行政機(jī)關(guān)事后仍可以對(duì)延續(xù)申請(qǐng)作出決定，會(huì)直接導(dǎo)致默示延期許可制度的法律效力與行政決定效力的沖突問(wèn)題，從制度邏輯上，架空了默示延期許可制度[20]]第二種學(xué)說(shuō)則認(rèn)為默示延期許可是一種暫時(shí)性保護(hù)，其帶給被許可人繼續(xù)從事被許可事項(xiàng)的效力只能持續(xù)到行政機(jī)關(guān)作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定時(shí)為止。主要理由在于默示延期許可制度只是為了保證原被許可人能夠不受行政機(jī)關(guān)審查效率影響而持續(xù)經(jīng)營(yíng)，防止利益受損以及資源浪費(fèi)。若視為自動(dòng)延續(xù)一個(gè)有效期，禁止行政機(jī)關(guān)事后補(bǔ)救和糾正錯(cuò)誤，是對(duì)被許可人的過(guò)度保護(hù)，可能導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡[21]

特許往往觸及有關(guān)公共利益的重大領(lǐng)域，因而行政許可審批手續(xù)相較于普通許可更為復(fù)雜，需要進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)審查，比如申請(qǐng)人的提交材料、經(jīng)營(yíng)狀況、生產(chǎn)條件等，在采礦許可證的延續(xù)中，還會(huì)涉及到地質(zhì)勘探、儲(chǔ)量確認(rèn)以及開(kāi)采方案設(shè)置等內(nèi)容，具備較強(qiáng)的技術(shù)性和復(fù)雜性[22]，這致使行政機(jī)關(guān)需要一個(gè)較長(zhǎng)的審查決定期間，而法定的審查批準(zhǔn)期間較為有限，特別當(dāng)申請(qǐng)人在臨近許可證到期前30日前才提出申請(qǐng)時(shí)，會(huì)致使審核時(shí)間較短，在尚未進(jìn)行充分審查時(shí)就已經(jīng)激活了默示延期許可制度。若推定此制度的效力是自動(dòng)延續(xù)一個(gè)有效期，那么當(dāng)存在實(shí)際不符合延續(xù)條件的情況時(shí)，行政機(jī)關(guān)將無(wú)法通過(guò)事后否決的方式推翻其效力，喪失糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，最終會(huì)導(dǎo)致國(guó)家有限的礦產(chǎn)資源遭受無(wú)法挽回的損失。

因而對(duì)于采礦許可證的延期申請(qǐng)，在適用默示延期許可制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)將制度效力視為一種暫時(shí)性保護(hù)，僅延續(xù)到行政機(jī)關(guān)作出最終處理決定之時(shí)，給予行政機(jī)關(guān)事后繼續(xù)進(jìn)行審查和決定的權(quán)力，對(duì)于事后發(fā)現(xiàn)僅是申請(qǐng)材料不齊全的，應(yīng)當(dāng)要求被許可人及時(shí)補(bǔ)正，若是發(fā)現(xiàn)有不應(yīng)當(dāng)予以延續(xù)的情況時(shí)，則應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)默示延期許可，并對(duì)這一期間的違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行追訴。

（二）默示延期許可的期限

1.默示延期許可的適用期間

根據(jù)《行政許可法》五十條，可以將申請(qǐng)?jiān)S可延續(xù)的期間分為三個(gè)階段，第一階段是于有效期屆滿前30日提出許可延續(xù)申請(qǐng)，第二階段是在有效期屆滿前30日至期限屆滿之日之間提出申請(qǐng)，第三階段是當(dāng)有效期屆滿之后才提出申請(qǐng)。

當(dāng)權(quán)利人在第一階段提出延續(xù)申請(qǐng)時(shí)，根據(jù)《行政許可法》第三十二條、第三十四條，行政機(jī)關(guān)對(duì)于在其職權(quán)范圍內(nèi)的申請(qǐng)事項(xiàng)，負(fù)有審查并作出相應(yīng)決定的責(zé)任，因而行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以受理并進(jìn)行審查，作出行政決定。若未在有效期屆滿前作出是否準(zhǔn)予延續(xù)決定的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予適用默示延期許可制度。

當(dāng)權(quán)利人在第二階段提出許可延續(xù)申請(qǐng)時(shí)，由于權(quán)利人逾期提出申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)不再負(fù)有受理的義務(wù)。盡管行政機(jī)關(guān)可以拒絕受理，但實(shí)踐案例中顯示仍有大量行政機(jī)關(guān)受理了逾期許可延續(xù)申請(qǐng)。在司法裁判上，多將這類(lèi)行為視為程序瑕疵，由于違法程度較輕微，并不影響該受理行為的效力[23]。雖然《開(kāi)采登記管理辦法》第七條第二款規(guī)定逾期不辦理延續(xù)登記手續(xù)，采礦許可證自行廢止，但這只代表原采礦許可證到期后自行廢止，權(quán)利基礎(chǔ)的持續(xù)存在使得即使逾期提出延續(xù)申請(qǐng)也只是程序瑕疵，并且行政許可延續(xù)本質(zhì)就是做出新的行政許可，而非單純的原許可證的有效期延長(zhǎng)[24]，因而并不存在矛盾之處。行政機(jī)關(guān)受理申請(qǐng)表明其自愿放棄了法律所規(guī)定的30日以上的審理期限，向行政相對(duì)人作出了有效期屆滿前作出相應(yīng)行政決定的承諾。因而在行政機(jī)關(guān)受理后，權(quán)利人仍然存在保持新舊許可證連貫性的機(jī)會(huì)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)在有效期滿未能作出行政決定時(shí)，出于對(duì)權(quán)利人的利益保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)適用默示延期許可制度予以延續(xù)。

若權(quán)利人是在第三階段才提出延續(xù)申請(qǐng)，由于原許可有效期已經(jīng)屆滿，許可證應(yīng)當(dāng)被注銷(xiāo)，喪失了同一權(quán)利基礎(chǔ)背景下的多階段許可證保持連貫的機(jī)會(huì)，采礦權(quán)實(shí)際上已經(jīng)被國(guó)家禁止實(shí)現(xiàn)，除非重新提出許可申請(qǐng)，再次取得采礦許可證，否則其繼續(xù)開(kāi)采行為都屬于違法犯罪活動(dòng)。

2.默示延期許可的效力期限

默示延期許可效力的期限代表了權(quán)利人可以繼續(xù)合法從事相關(guān)活動(dòng)的期間。就制度自的而言，默示延期許可是為了保護(hù)權(quán)利人的利益，確保相關(guān)的行政許可活動(dòng)順利進(jìn)行，彌補(bǔ)行政效率不足帶來(lái)的負(fù)面影響。因而對(duì)默示延期許可效力期間的考量應(yīng)當(dāng)立足于權(quán)利人的角度。為了使自身利益得到充分實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人在提出申請(qǐng)時(shí)幾乎不會(huì)主動(dòng)縮短有效期。同時(shí)由于其可能實(shí)際上存在不符合延續(xù)條件的情況，因此為了保護(hù)公共利益，也不宜允許權(quán)利人獲得一個(gè)相較更長(zhǎng)的許可有效期。因而，較為合理的處理方式是，“視為準(zhǔn)予延續(xù)\"的許可有效期應(yīng)當(dāng)與原行政許可有效期相同，而不應(yīng)長(zhǎng)于或短于原有效期[25]。同時(shí)，為了防止制度濫用、損害公共利益或者在相關(guān)的重要領(lǐng)域形成壟斷，行政機(jī)關(guān)在整個(gè)默示延續(xù)期間都可以在審查后通過(guò)撤銷(xiāo)默示延期許可使得默示延期許可失效，并對(duì)在此期間行為人的違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行處置。

四、不同情況下采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采行為的定性分析

本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)超期開(kāi)采的行為進(jìn)行分類(lèi)討論，但是不應(yīng)當(dāng)以責(zé)任主體為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以采礦許可證的延續(xù)狀態(tài)為核心，這一點(diǎn)也可以在司法案例中得到印證。

案例一：“張濤非法采礦案”，被告人的采礦許可證于2015年2月24日到期，被告從2014年下半年就開(kāi)始向相關(guān)部門(mén)提出延續(xù)申請(qǐng)，但行政機(jī)關(guān)一直未明確回復(fù)，致使直到原許可證有效期屆滿被告公司也未能完成許可證延續(xù)手續(xù)。

案例二：“王軍、葉國(guó)成非法采礦案”，被告人取得砂場(chǎng)的采礦權(quán)，于2017年2月辦理了采砂許可證，有效期七個(gè)月，采砂總量為9200立方米。許可證到期后，砂場(chǎng)停止采砂。次年3月，被告人提出申請(qǐng)延期開(kāi)采至5月15日，行政機(jī)關(guān)予以受理審核。在此期間，被告人持續(xù)實(shí)施著開(kāi)采行為，但最后未辦理成功。

案例三：“瞿衛(wèi)冬非法采礦案”，被告人依法獲取了某河段的采砂許可證，有效期屆至2017年1月14日。許可證到期后，被告人并未提出延續(xù)申請(qǐng)，而是繼續(xù)進(jìn)行采砂活動(dòng)直至2017年12月。

案例四：“湯立珍、王自強(qiáng)等非法采礦案”，被告三人合伙經(jīng)營(yíng)采石場(chǎng)，采礦許可證有效期限至2017年3月12日，三人于同年2月28日提交延續(xù)申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)于2017年3月2日作出回復(fù)，要求其提供許可證延續(xù)所需材料，許可證期滿后，行政機(jī)關(guān)下發(fā)了停產(chǎn)通知和暫緩辦理延期通知。采石場(chǎng)對(duì)此提起了行政訴訟，同時(shí)未停正開(kāi)采，在原采礦許可證到期后至2018年案發(fā)時(shí)，開(kāi)采、加工礦石共計(jì)價(jià)值700余萬(wàn)元。

在案例一中，當(dāng)事人認(rèn)為，依據(jù)《行政許可法》第五十條，其已經(jīng)通過(guò)默示延期許可制度獲得了合法開(kāi)采礦產(chǎn)資源的權(quán)利，并且得到了行政機(jī)關(guān)的事后追認(rèn)，于2018年向其頒發(fā)了新的采礦許可證，因而被告人的行為不構(gòu)成非法采礦罪。法院認(rèn)為，被告原依法取得有采礦許可證，在應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)延續(xù)期間，因行政機(jī)關(guān)的原因致使被告未能向行政機(jī)關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)，不宜認(rèn)定為無(wú)證開(kāi)采③，實(shí)際上也支持了被告認(rèn)為可以適用默示延期許可制度的觀點(diǎn)。案例二中，一審法院認(rèn)為被告人在許可證到期后才提出延期申請(qǐng)，在未辦理延期開(kāi)采許可證的情況下，進(jìn)行開(kāi)采，屬于非法采礦行為，二審法院維持原判。案例三和案例二同樣屬于被告人未提出延續(xù)許可的情況，但是一審法院認(rèn)為由于被告人的許可證并未被吊銷(xiāo)，因而并非超期開(kāi)采行為不屬于犯罪行為，二審法院的觀點(diǎn)則認(rèn)為由于許可證的到期未延續(xù)，被告人的行為都屬于非法采礦犯罪行為，和案例二中法院觀點(diǎn)一致。案例四中刑事一審和二審法院都認(rèn)為大同司采石場(chǎng)雖然逾期提交了延續(xù)申請(qǐng)，但是行政機(jī)關(guān)并未作出許可回復(fù)，而是責(zé)令其停產(chǎn)停業(yè)，大同司采石場(chǎng)實(shí)際上已經(jīng)喪失了采礦權(quán)，繼續(xù)開(kāi)采的行為是犯罪行為?。但是高院再審過(guò)程中認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)逾期未對(duì)其延續(xù)許可作出回應(yīng)，雖作出了停產(chǎn)通知和暫緩?fù)ㄖ环ㄔ核蜂N(xiāo)，根據(jù)行政許可法第50條第2款之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)，故三被告人在采礦許可證到期后的開(kāi)采行為，不屬于刑法第三百四十三條規(guī)定的非法采礦行為，改判無(wú)罪。

由上述案例中的法院認(rèn)定可知，司法實(shí)踐中對(duì)于超期開(kāi)采行為的定性是圍繞著采礦許可證的延續(xù)展開(kāi)的，案例一屬于行為人按期提出了延續(xù)申請(qǐng)，案例二和案例三的當(dāng)事人未在原許可證有效期屆滿前提出申請(qǐng)，案例四則屬于行為人逾期提出了延續(xù)申請(qǐng)。據(jù)此本文將造成超期開(kāi)采行為的原因分為兩種類(lèi)型，并將在下文結(jié)合司法案例，對(duì)這兩種類(lèi)型分別進(jìn)行分析：第一種是行為人按期提出了延續(xù)申請(qǐng)但是未實(shí)現(xiàn)延續(xù);第二種是行為人逾期提出延續(xù)申請(qǐng)或者在原許可證有效期屆滿前未提出申請(qǐng)。

（一）行為人依法提出延期申請(qǐng)但未實(shí)現(xiàn)延續(xù)

對(duì)于第一種情形，本文認(rèn)為，若行政機(jī)關(guān)明確作出不予批準(zhǔn)決定，則依據(jù)《行政許可法》第七十條規(guī)定，權(quán)利人在有效期屆滿后未延續(xù)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法辦理注銷(xiāo)手續(xù)，相應(yīng)的被許可人與之相關(guān)的活動(dòng)便不再具有合法性而被強(qiáng)行中斷[26]，形成了開(kāi)采的終止，存在于尚未開(kāi)采的礦產(chǎn)資源上的使用權(quán)能無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，此時(shí)若想繼續(xù)開(kāi)采，應(yīng)當(dāng)重新獲得采礦許可，若未獲得，則屬于非法采礦行為。

若行政機(jī)關(guān)在有效期屆滿前未回復(fù)，應(yīng)當(dāng)適用默示延期許可制度予以延續(xù)。應(yīng)當(dāng)注意，此種情況下的默示延期許可只是一種暫時(shí)性保護(hù)，若行政機(jī)關(guān)后續(xù)審查中發(fā)現(xiàn)被許可人實(shí)際上有不符合延續(xù)申請(qǐng)條件的情況，可以撤銷(xiāo)其默示延續(xù)許可，并對(duì)其間的違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行追責(zé)。但如果事后發(fā)現(xiàn)只是原權(quán)利人的申請(qǐng)材料不完善，其內(nèi)容符合采礦權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，仍然具備安全生產(chǎn)所要求的生產(chǎn)條件，符合當(dāng)?shù)馗黜?xiàng)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)生產(chǎn)政策，則應(yīng)當(dāng)要求其補(bǔ)正材料，認(rèn)可默示延期許可的效力。在案例一中，本文贊同法院的最終認(rèn)定。理由在于，被告人在法定期間提出申請(qǐng)，但是由于行政機(jī)關(guān)原因使得權(quán)利人未能完成許可延續(xù)，應(yīng)當(dāng)適用默示延期許可制度予以延續(xù)，對(duì)于其超期開(kāi)采行為不應(yīng)視為犯罪行為。

（二）行為人未申請(qǐng)或者逾期申請(qǐng)?jiān)S可延續(xù)

對(duì)于第二種情形，本文認(rèn)為，當(dāng)行為人未申請(qǐng)?jiān)S可延續(xù)時(shí)，許可證到期后已經(jīng)喪失了實(shí)現(xiàn)采礦權(quán)的資格，除非重新獲得采礦許可，否則其行為應(yīng)屬于違法犯罪活動(dòng)。例如在案例二以及案例三中，行為人在原采礦許可證有效期屆滿前都未曾提出許可證延續(xù)申請(qǐng)，因而其許可證到期而應(yīng)被注銷(xiāo)，存在于未開(kāi)采礦產(chǎn)資源上的采礦權(quán)被禁止實(shí)現(xiàn)，其后續(xù)提出的延期申請(qǐng)應(yīng)被視為重新提出許可申請(qǐng)而處理，在此期間的持續(xù)開(kāi)采行為屬于非法采礦行為，達(dá)到《非采案件解釋》數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照非法采礦罪追究其刑事責(zé)任。

而對(duì)于逾期申請(qǐng)?jiān)S可延續(xù)的情況，則首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政機(jī)關(guān)是否予以受理進(jìn)行判斷，若未受理，則要面臨采礦許可證滅失的命運(yùn)。若行政機(jī)關(guān)受理且明確不予延續(xù)的，行為人超期開(kāi)采的行為屬于非法采礦的實(shí)行行為，若行政機(jī)關(guān)在有效期屆滿前未作出決定，則適用默示延期許可制度，行為人在此期間的符合采礦權(quán)內(nèi)容的開(kāi)采行為具備合法性。但當(dāng)行政機(jī)關(guān)作出撤銷(xiāo)許可延續(xù)決定時(shí)，默示延期許可制度的暫時(shí)性保護(hù)失效，超期開(kāi)采的行為屬于違法犯罪活動(dòng)。例如在案例四中，刑事一審和二審法院都認(rèn)為即使被告人提出了許可證延續(xù)申請(qǐng)，但最終未獲得準(zhǔn)予延續(xù)批準(zhǔn)，因此將其超期開(kāi)采行為視為非法采礦行為。但高院再審認(rèn)為，原被許可人已經(jīng)提出了延續(xù)申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)逾期未回復(fù)，應(yīng)依據(jù)默示許可制度推定采石場(chǎng)具備采礦權(quán)，開(kāi)采行為不屬于犯罪行為。本文贊同高院的觀點(diǎn)，根據(jù)《湖北省礦產(chǎn)資源開(kāi)采管理?xiàng)l例》第十八條之規(guī)定，采礦權(quán)人在采礦許可證有效期滿需要繼續(xù)采礦的，應(yīng)在采礦許可證有效期滿前90日內(nèi)，申請(qǐng)辦理延續(xù)采礦權(quán)登記手續(xù)。被告人于許可證到期前提出了延續(xù)申請(qǐng)，符合此條例之規(guī)定，并且行政機(jī)關(guān)已經(jīng)予以受理，但有關(guān)部門(mén)并未在原采礦許可證有效期屆滿前作出決定，應(yīng)當(dāng)按照默示延期許可制度予以延續(xù)其采礦許可。行政機(jī)關(guān)在原許可證到期后作出的停止生產(chǎn)通知既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也存在程序違法。因此被告人在原許可證到期后的開(kāi)采行為，只要在延續(xù)許可有效期內(nèi)，符合采礦權(quán)之內(nèi)容限制的，都應(yīng)屬于合法行為。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采的行為能否被認(rèn)定為非法采礦行為的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從本罪的共同罪狀—“未取得采礦許可證”入手，以采礦許可證為核心分類(lèi)討論超期開(kāi)采行為的刑法定性。本罪中，行為人侵犯國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)有兩種途徑，一是在自始無(wú)證、嗣后無(wú)證等欠缺采礦權(quán)的公法屬性的情況下，實(shí)施開(kāi)采行為；二是雖然有采礦許可證存在，但是實(shí)質(zhì)性地超出了采礦權(quán)私法屬性的限定范圍而進(jìn)行開(kāi)采。由于權(quán)證分離狀態(tài)的存在，采礦許可證到期后的開(kāi)采行為是否侵犯了本罪法益，需要根據(jù)不同的情況，對(duì)超期開(kāi)采行為是否超出了采礦權(quán)的私法屬性的內(nèi)涵或喪失了公法意義的許可進(jìn)行分析，從而判斷此行為能否認(rèn)定為非法采礦行為。刑法雖然是法律的最后一道屏障，但是不能忽視前置法而把所有問(wèn)題都交給刑法[27]，若直接將超期開(kāi)采視為構(gòu)成本罪的一般認(rèn)定規(guī)則，則會(huì)對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生不利后果，也會(huì)對(duì)礦業(yè)市場(chǎng)帶來(lái)“水漾\"效果，同時(shí)還會(huì)帶來(lái)對(duì)刑法謙抑性的挑戰(zhàn)。

【注釋】

① 湖南省桃江縣人民法院（2021）湘0922刑初190號(hào)刑事判決書(shū)。

② 湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2022）湘09刑終32號(hào)刑事判決書(shū)。

③ 《中華人民共和國(guó)行政許可法》第七條第二款規(guī)定，采礦權(quán)人逾期不辦理延續(xù)登記手續(xù)的，采礦許可證自行廢止。

④ 《中華人民共和國(guó)行政許可法》第十二條規(guī)定：下列事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可：（二）有限自然資源開(kāi)發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)。

⑤ 安徽省宜秀區(qū)人民法院（2020）皖0811行初8號(hào)行政判決書(shū)。

⑥ 《中華人民共和國(guó)行政許可法》第五十條：被許可人需要延續(xù)依法取得的行政許可的有效期的，應(yīng)當(dāng)在該行政許可有效期屆滿三十日前向作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。但是，法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被許可人的申請(qǐng)，在該行政許可有效期屆滿前作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定；逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)。

⑦ 《中華人民共和國(guó)行政許可法》第十二條規(guī)定：下列事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可：（二）有限自然資源開(kāi)發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)。

⑧ 《中華人民共和國(guó)行政許可法》第五十三條：實(shí)施本法第十二條第二項(xiàng)所列事項(xiàng)的行政許可的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)等公平競(jìng)爭(zhēng)的方式作出決定。但是，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

⑨ 湖北省勛陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）鄂0321刑初66號(hào)刑事判決書(shū)。

⑩ 河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）豫15刑終197號(hào)。

① 湖北省蘄春縣人民法院（2019）鄂1126刑初187號(hào)刑事判決書(shū)、湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2020）鄂11刑終48號(hào)刑事判決書(shū)。

? 湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂刑再2號(hào)刑事判決書(shū)。

? 依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第七十條第一項(xiàng)，當(dāng)行政許可有效期屆滿未延續(xù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法辦理有關(guān)行政許可的注銷(xiāo)手續(xù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1］田心則.采礦許可證有效期屆滿后相關(guān)法律問(wèn)題研究——基于環(huán)境資源審判“三合一”的探討［J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2022（6）：179-193.

[2]康紀(jì)田.我國(guó)礦山開(kāi)采管理“三權(quán)分立”模式初探[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，17（3）：99-104.

[3]張文駒.礦業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入資格和礦權(quán)主體資格[J].中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)，2006（10）：4-8，46.

[4]中國(guó)砂石協(xié)會(huì).最高院：砂石等采礦證到期并不意味著礦權(quán)必然滅失[OL].（2019-06-18）[2024-10-24].https： //www. zgss. org. cn/zhengcefagui/hangye/8272.html.

[5]李顯冬，石文墨.礦業(yè)權(quán)的私權(quán)法律屬性[J].北京石油管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）：4-9.

[6]李全寶.采礦許可證到期不辦理延續(xù)登記礦權(quán)是否滅失[OL].（2022-06-14）[2024-10-24].https：//www.zgss.org.cn/xueshu/jiaoliu/l4l27.html.

[7]中國(guó)砂石協(xié)會(huì).最高院：砂石等采礦證到期并不意味著礦權(quán)必然滅失[OL].（2019-06-18）[2024-10-24].https：//www. zgss. org. cn/zhengcefagui/hangye/8272.html.

[8]田鑫.非法采礦罪中“超期開(kāi)采”行為的司法認(rèn)定[J].長(zhǎng)江論壇，2023（5）：79-88.

[9]喻海松.《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2017（4）：17-23.

[10]周光權(quán).非法采礦罪的關(guān)鍵問(wèn)題[J].中外法學(xué)，2022，34（4） ：967-986.

[11]李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2006：6.

[12]王鋼.法益理論的諸問(wèn)題[OL].（2020-12-08）[2024-10-24]. https：//liangxing. swupl. edu. cn/xslt/fzx/2020-12-08/294392.htm.

[13」張明楷.法益初論M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：31.

[14]張明楷.論實(shí)質(zhì)的法益概念——對(duì)法益概念的立法批判機(jī)能的肯定[J].法學(xué)家，2021（1）：80-96，193-194.

[15]中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào).秩序法益觀：困境及突圍[OL].（2022-06-22）[2024-10-24].https：//www.sklib.cn/c/2022-06-22/643325.shtml.

[16]馬春曉.現(xiàn)代刑法的法益觀：法益二元論的提倡[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019，41（6）：134-150.

[17］李想.論非法采礦罪的法益——以礦業(yè)權(quán)法律屬性的轉(zhuǎn)變?yōu)橐暯荹J].廣東開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，30（2）：28-33.

[18］黃鵬.《關(guān)于充分發(fā)揮環(huán)境資源審判職能作用依法懲處盜采礦產(chǎn)資源犯罪的意見(jiàn)》的理解與適用[J].法律適用，2022（8）：93-101.

[19張琦.行政許可延續(xù)法律適用路徑探究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，33（4）：45-50.

[20]徐曉明.行政許可超期推定延續(xù)法律效力問(wèn)題研究[J].浙江學(xué)刊，2015（3）：147-155.

[21]肖澤晟.論許可證有效期的延續(xù)——基于《行政許可法》第五十條的解釋[J].浙江學(xué)刊，2016（3）：146-154.

[22]宦吉娥，王藝.采礦權(quán)延續(xù)超期審批默示準(zhǔn)予制度研究[J].浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，38（3）：238-244.

[23]呂寧.行政許可延續(xù)規(guī)則適用的困境與優(yōu)化—兼評(píng)《行政許可法》第50條[J].法律適用，2019（18）：89-98.

[24]瀘水縣人民法院.最高法行政訴訟實(shí)務(wù)案例指引013：行政許可延續(xù)的申請(qǐng)條件不同于重新申請(qǐng)條件[OL].（2022-12-09）[2024-10-24].https：//www.thepaper. cn/newsDetail_forward_21104737.

[25]李家瑾.論行政許可延續(xù)的制度溯源及適用完善[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2023，35（3）：30-37.

[26]王太高.論我國(guó)行政許可延續(xù)立法之完善[J].法商研究，2009，26（5）：121-127.

[27]屈耀倫.試論環(huán)境犯罪的刑法完善[J].蘭州文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，32（1）：87-90.

[責(zé)任編輯：鐵國(guó)花]