三種不同吸收速率縫線對減張縫合抑制皮膚瘢痕效果的研究

[摘要]目的：探索不同吸收速率縫線對改良式皮下垂直褥式縫合減輕皮膚瘢痕作用的影響。方法：選取2021年12月-2022年9月筆者醫院收治的需要進行下腹部皮瓣移植切取術的18例患者為研究對象，采用自體對照設計，在皮瓣供區切口縫合過程中，將每例患者的切口均分為三段，統一采用改良式皮下垂直褥式縫合技術進行減張縫合。為比較不同縫合材料的臨床效果，三段切口分別使用三種縫合材料：聚乳酸可吸收縫合線（PLA）、聚二氧環酮可吸收縫合線（PDS）以及聚酯不可吸收縫合線（PE）。術后1、3、6個月，采用溫哥華瘢痕評分量表（Vancouver scar scale，VSS）、患者和觀測者瘢痕評價量表（Patient and observer scar assessment scale，POSAS）評估所有患者三段切口瘢痕，采用視覺模擬評分法（Visual analog scale，VAS）評估患者滿意度，觀察記錄患者不良反應發生情況。結果：術后1、3個月，PDS組、PE組各指標數據均優于PLA組（P＜0.05）；術后6個月，PDS組各指標數據均優于PE組和PLA組（P＜0.05）。隨訪期間，所有患者未出現傷口裂開、感染、線結反應等并發癥。結論：應用改良式皮下垂直褥式縫合技術時，PDS縫合線在抑制瘢痕形成方面優于PE和PLA縫合線，具有較高的臨床推廣價值。

[關鍵詞]減張縫合；聚乳酸可吸收縫合線（PLA）；聚二氧環酮可吸收縫合線（PDS）；聚酯不可吸收縫合線（PE）；瘢痕

[中圖分類號]R622" " [文獻標志碼]A" " [文章編號]1008-6455（2025）08-0055-04

Study on the Effect of Three Different Absorption Rate Sutures on Tension-relieving Suture in Inhibiting Skin Scar

ZHU Xinxi1， ZHU Jinyuan2， QIAO Yifan3， NAN Gengrui4 ， SHU Maoguo1， JIA Jing1

（ 1.Department of Plastic， Cosmetic and Maxillofacial， the First Affiliated Hospital of Xi'an Jiaotong University， Xi'an 710061， Shaanxi， China; 2.Key Laboratory of Shaanxi Province for Craniofacial Precision Medicine Research College of Stomatology Xi'an Jiaotong University， Xi'an 710004， Shaanxi， China; 3.Department of Medical Oncology， the First Affiliated Hospital of Xi'an Jiaotong University， Xi'an 710061， Shaanxi， China; 4. Xi'an Jiaotong University， Xi'an 710049， Shaanxi， China ）

Abstract： Objective" The purpose of this study is to explore the effect of sutures with different absorption rates on the wedge-shaped excision and modified buried vertical mattress suture technique to reduce skin scars. Methods" From December 2021 to September 2022， 18 patients who needed to undergo lower abdominal flap transplantation and resection in the author's hospital were selected as the research objects. The autologous control design was used. During the suture process of the flap donor site incision， the incision of each patient was divided into three segments， and the modified subcutaneous vertical mattress suture technique was used to reduce tension. In order to compare the clinical effects of different suture materials， three kinds of suture materials were used： polylactic acid absorbable suture （PLA）， polydioxanone absorbable suture （PDS） and polyester nonabsorbable suture （PE）. At 1， 3， and 6 months after operation， the Vancouver scar scale （VSS）， patient and observer scar assessment scale （ POSAS） were used to evaluate the three-segment incision scar of all patients， the Visual analog scale （VAS） was used to evaluate patient satisfaction， and the occurrence of adverse reactions was observed and recorded. Results" At 1 and 3 months after operation， the indexes of PDS group and PE group were better than those of PLA group （P＜0.05）. At 6 months after operation， all indexes of PDS group were better than those of PE group and PLA group （P＜0.05）. During the follow-up， no complications such as wound dehiscence， infection， and knot reaction occurred in all patients. Conclusion" In the application of modified subcutaneous vertical mattress suture technique， PDS suture is superior to PE and PLA suture in inhibiting scar formation， which has high clinical promotion value.

Key words： tension reduction suture; polylactic acid absorbable suture; polydioxanone synthetic absorbable suture; polypropylene non-absorbable suture; scar

瘢痕作為創傷修復的常見并發癥，對患者外觀、功能及心理方面有著較大影響。研究表明，楔形切除結合改良埋沒垂直褥式縫合（Wedge-shaped excision and modified buried vertical mattress suture，WE-MBVMS）較傳統減張縫合方法可更有效抑制切口瘢痕。其潛在機制為前期額外外翻的組織扮演了“張力儲蓄池”角色，可對抗切口愈合過程中持續存在的張力，進而呈現較理想瘢痕抑制效果[1-2]。由此可見，充分的真皮內減張是抑制瘢痕效果的關鍵。筆者發現改良皮下垂直褥式縫合技術中，皮下減張的維持時間對于縫合后切口的愈合效果影響顯著。真皮內減張所用縫合線在維持減張中發揮重要作用。然而，目前關于不同吸收速率縫線的減張維持時間長短的臨床證據十分匱乏。因此，選擇合適的真皮減張縫合線，以確保足夠的皮下減張時間使改良式皮下垂直褥式縫合技術達到最佳的瘢痕抑制效果為本研究核心問題。現將具體研究內容報道如下。

1" 資料和方法

1.1 一般資料：選取2021年12月-2022年9月西安交通大學第一附屬醫院整形美容頜面外科收治的需進行下腹部皮瓣移植切取術的患者為研究對象。納入標準：年齡18～60歲；手術切口取皮后僅需對位縫合，可充分減張的I類切口；切口長度≥10 cm；具有完全行為責任能力，自愿參與本研究；生命體征良好，身體健康，無長期吸煙、喝酒習慣；無精神心理疾病。排除標準：患有慢性病，如糖尿病、慢性腎病、惡性腫瘤和嚴重營養不良；處于哺乳期及妊娠期；不愿承受研究風險；不愿以口頭或書面形式提供知情同意；BMI＜18.5 kg/m2或≥28 kg/m2；因各種原因無法閱讀、溝通、提供信息及完善隨訪資料。本研究共選取20例患者參與本研究，隨訪過程中，2例患者由于個人原因脫訪，最終入組18例。其中，男12例，女6例，年齡（34.5±10.24）歲，BMI（19.80±2.80）kg/m2，切口長度175～345 mm，平均（275.35±8.14）mm。本研究方案得到西安交通大學第一附屬醫院倫理委員會的正式批準（批準編號：XJTU1AF2021CRF-019）。

1.2 方法：本研究采用將切口一分為三的自身對照模型，在保證單盲的前提下隨機選用三種縫線縫合其中一段傷口。三種縫線分別為可吸收的聚乳酸（PLA）縫合線（吸收時間約60 d，維持張力時間30 d）、聚二氧環酮（PDS）縫合線（吸收時間約6個月，維持張力時間約60 d）及不可吸收的聚酯縫合線（PE）。具體實施方案如下。

1.2.1 隨機及盲法的實施：患者、觀察者和數據分析者全程對縫合順序不知情。對于術者，由于三種縫線材質外觀并不相同，無法做到對于術者全盲。因此，筆者實施逐步揭盲法，盡可能減少術者帶來的誤差。同時，利用SAS V.9.4（SAS Institute）生成隨機數字序列，依據患者的招募順序，分配隨機數字。并為每個研究對象分配唯一的編號，以便于記錄和跟蹤。

1.2.2 手術方案：常規手術鋪巾，定位，麻醉。完成皮片切取常規操作后，開始縫合皮膚層。為了確保整個傷口縫合的質量一致，根據WE-MBVMS縫合要求，術者對挫傷的皮緣進行適當修剪，并松解切口周圍皮膚，之后測量切口長度，并將其均勻分為三段。為了盡量消除視野及操作方向帶來的誤差，筆者將均勻三等份的切口按照術者視角自左向右分別命名為1、2和3。并將三種不同的縫合線分別標記為A、B和C，將縫線和切口隨機對應，可獲得六組不同搭配結果，即：1-A/2-B/3-C組、1-A/2-C/3-B組、1-B/2-A/3-C組、1-B/2-C/3-A組、1-C/2-B/3-A組和1-C/2-A/3-B組，隨機分配給每位患者，以便于后續的觀察和分析。皮下縫合完成后，使用6-0尼龍單線對整個切口表皮進行縫合，完成縫合后在整個切口表面均勻涂抹紅霉素眼膏，并在觀察無誤后進行加壓包扎，以確保切口的良好愈合。術后對整個傷口給予同樣的護理。

1.3 觀察指標：為最大程度上減少混雜因素對瘢痕評估的影響，筆者將均勻三等份的切口每個段落的中心點作為測量點，采用溫哥華瘢痕評分量表（Vancouver scar scale，VSS）、患者和觀測者瘢痕評價量表（Patient and observer scar assessment scale，POSAS）評估術后1、3、6個月的瘢痕[3]。VSS包括瘢痕血管分布（0～3）、柔韌度（0～5）、色澤（0～3）、高度（0～4）4個方面，總分0～15分。POSAS量表分為觀察者評分部分（OSAS）和患者評分部分（PSAS），總分均為6～60分，POSAS量表總分取兩部分的平均分。VSS、POSAS評分與瘢痕嚴重程度成正相關。采用視覺模擬評分法（Visual analog scale，VAS）評估患者滿意度，VAS總分0～10分，10分表示非常滿意，0分表示很不滿意。隨訪期間，觀察記錄患者不良反應發生情況。

1.4 統計學分析：應用SPSS 19.0軟件進行數據分析，年齡、BMI、切口長度及瘢痕評分數據均符合正態分布，以“xˉ±s”表示，組間兩兩比較采用t檢驗，多組比較采用單因素方差分析。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2" 結果

2.1 三組術后各階段瘢痕及患者滿意度評分比較：術后1個月，三組VSS、POSAS評分比較，PE組＜PDS組＜PLA組，三組VAS評分比較，PE組＞PDS組＞PLA組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。術后3個月，PE組、PDS組VSS、POSAS評分均低于PLA組（P＜0.05），PE組、PDS組VAS評分均高于PLA組（P＜0.05），但PE組、PDS組各評分比較差異無統計學意義（P＞0.05）。術后6個月，三組VSS評分比較，PDS組＜PE組＜PLA組，三組VAS評分比較，PDS組＞PE組＞PLA組，差異均有統計學意義（P＜0.05），PDS組POSAS評分低于PE組、PLA組（P＜0.05），但PE組、PLA組POSAS評分比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1、圖1。

2.2 不良事件：隨訪期間，所有患者未出現傷口裂開、感染、線結反應等并發癥。

2.3 典型病例：兩例患者縫合方法相同，術后即刻切緣對合處三段均呈現一定外翻狀態。術后1、3個月時，PE縫合線在外翻狀態下的表現相較于PDS縫合線更為突出，顯示出了更好的愈合質量和穩定性。同樣，PE縫合線與PDS縫線的效果也明顯優于PLA縫合線，這一發現符合收集統計數據提示的結果。但在術后6個月時，PDS縫合線在瘢痕高度、寬度和色澤上的表現優于PE和PLA縫合線。見圖2。

3" 討論

傷口愈合過程中，張力維持時間直接影響瘢痕形成，因此真皮內減張縫合線的選擇至關重要[4]。基于臨床經驗及縫線性質，筆者選擇了臨床上常用的兩種可吸收縫線PDS和PLA。既往研究表明，為了達到最佳的瘢痕預防效果，至少需要60 d的充分張力減壓時間[5]。因此，筆者推測減張維持時間更長的縫線，比如PE，可能帶來更佳的美學結果。在術后3個月時，PDS因被人體降解而失去減張能力，而此時PE仍然在體內穩定存在，且可能仍然具備對抗局部張力的能力。本研究結果顯示：與PLA相比，PDS抑制瘢痕效果更優，其潛在機制為PDS降解更慢可維持更長時間的減張。但令人意外的是，PDS和PE在3個月時展示出相似的瘢痕抑制效果。而6個月時，較之PE，PDS呈現出更為出色的瘢痕抑制效果。筆者推測：盡管PE縫合材料可提供足時長減張，但其可能誘導促瘢痕形成的炎癥反應，抵消了局部減張所發揮的瘢痕抑制作用。傷口愈合和瘢痕形成的過程需要眾多細胞群體的精確調控和協同作用，而炎癥反應貫穿該過程始終[6]。現有研究已充分證實了炎癥反應中產生的大量炎性細胞因子有促瘢痕形成作用[7-11]。因此，筆者需要進一步探討和評估不同縫合材料對炎癥反應的影響，以便更好地理解和控制瘢痕的形成。

有研究證明，縫合3個月后瘢痕的美學效果已經較為明顯[12-16]。筆者使用的PLA可吸收縫線在3個月后即可完全吸收，而PDS吸收時間則需6個月[17-18]。兩者吸收時間的差異導致張力維持時長不同，進而導致瘢痕抑制效果的差異將隨時間推移而逐漸顯現。基于兩種可吸收縫線的吸收時間，最終筆者確定3個月和6個月作為兩個關鍵隨訪時點。為了進一步觀察瘢痕隨時間推移的變化，筆者在手術后第1個月進行首次隨訪。在整個隨訪過程中，積極采用適當措施處理所出現的不良事件。為了詳細記錄手術切口的外觀演變以及瘢痕狀況，在征得患者的同意下，筆者以圖片的方式持續的記錄。

在隨訪期間，筆者未收到傷口并發癥的病例，這可能與總樣本量較小有關。雖然隨訪時長有限，筆者仍認為所收集的數據是有意義的。其他研究對瘢痕評估的結果顯示：術后6個月和1年[15-16、19]的結果并無顯著差異。這提示筆者，瘢痕的外觀在術后較短時間內會有較大變化，但在更長的時間尺度上可能趨于穩定。另外，過長的隨訪期可能會增加患者的輟訪率，降低研究的質量。當然，后續開展更長的隨訪將有助于筆者收集瘢痕外表及功能變化持續時間及縫線效果趨于穩定時長的相關數據，并有助于筆者對縫線性質的進一步了解。

本研究筆者統一采用WE-MBVMS來處理所有的縫合傷口。這種縫合技術已被證實可有效降低傷口周圍組織張力并通過設計縫線走行方向持續傳遞對抗固有張力的力量[1]。采用本方法一來可保障所有受試者瘢痕抑制效果，二來可再次驗證該方法的有效性。本研究采用了一種對三種縫線瘢痕抑制效果的自身比較設計方法，創新性地將切口“一分為三”以比較三種不同線材的效果，這種對比多種技術的自身對照的試驗方法已在多個試驗中被證明是可靠和有效的[20-21]。通過這一方法，筆者能夠有效地消除個體差異所帶來的干擾因素，從而提高實驗結果的可靠性和準確性。同時，這種設計還大幅降低了研究對樣本數量的需求，這在一定程度上減輕了對實驗對象的損害，并提高了研究的經濟效率。更重要的是，在同一視野下，筆者能夠直觀地觀察到三種縫線在效果上的差異，這不僅簡化了實驗流程，也使得結果分析更加直觀明了。通過開展這項具有前瞻性的研究，筆者旨在獲得強有力的實驗證據，為日后進行更具說服力的隨機對照試驗給出一定的數據基礎和研究支持。

綜上，本研究通過對PDS和PE以及PLA在減張縫合中的應用效果對比分析，發現PDS縫合線顯示出優于PE縫合線和PLA縫合線的抑制瘢痕效果，值得臨床推廣。

[參考文獻]

[1]Zhang X， Diao J S， Guo S Z， et al. Wedge-shaped excision and modified vertical mattress suture fully buried in a multilayered and tensioned wound closure[J]. Aesthetic Plast Surg， 2009，33（3）：457-60.

[2] Liu Z， Tang Z， Hao X， et al. Modified buried vertical mattress suture versus buried intradermal suture： A prospective split-scar study[J]. Dermatol Surg， 2021，47（3）：e75-e80.

[3]Duncan J A L， Bond J S， Mason T， et al. Visual analogue scale scoring and ranking： a suitable and sensitive method for assessing scar quality？[J]. Plast Reconstr Surg， 2006，118（4）：909-918.

[4]楊亞運，崔會新，丁濤.局部皮瓣聯合精細減張美容縫合在面部急性外傷修復中的臨床應用[J].中國美容醫學，2024，33（9）：26-29.

[5]Yag-Howard C. Zipper stitch： a novel aesthetic subcutaneous closure[J]. Dermatol Surg， 2013，39（9）：1400-1402.

[6]Eming S A， Wynn T A， Martin P. Inflammation and metabolism in tissue repair and regeneration[J]. Science， 2017，356（6342）：1026-1030.

[7]Huang C， Akaishi S， Hyakusoku H， et al. Are keloid and hypertrophic scar different forms of the same disorder？ A fibroproliferative skin disorder hypothesis based on keloid findings[J]. Int Wound J， 2014，11（5）：517-522.

[8]Mak K， Manji A， Gallant-Behm C， et al. Scarless healing of oral mucosa is characterized by faster resolution of inflammation and control of myofibroblast action compared to skin wounds in the red Duroc pig model[J]. J Dermatol Sci， 2009，56（3）：168-180.

[9]Ogawa R. Keloid and hypertrophic scars are the result of chronic inflammation in the reticular dermis[J]. Int J Mol Sci， 2017，18（3）：606.

[10]Martin P， Nunan R. Cellular and molecular mechanisms of repair in acute and chronic wound healing[J]. Br J Dermatol， 2015，173（2）：370-378.

[11]Karppinen S M， Heljasvaara R， Gullberg D， et al. Toward understanding scarless skin wound healing and pathological scarring[J]. F1000Res， 2019，8：F1000 Faculty Rev-787.

[12]Luck R， Tredway T， Gerard J， et al. Comparison of cosmetic outcomes of absorbable versus nonabsorbable sutures in pediatric facial lacerations[J]. Pediatr Emerg Care， 2013，29（6）：691-695.

[13]Quinn J， Wells G， Sutcliffe T， et al. Tissue adhesive versus suture wound repair at 1 year： randomized clinical trial correlating early， 3-month， and 1-year cosmetic outcome[J]. Ann Emerg Med， 1998，32（6）：645-649.

[14]Wang A S， Kleinerman R， Armstrong A W， et al. Set-back versus buried vertical mattress suturing： results of a randomized blinded

trial[J]. J Am Acad Dermatol， 2015，72（4）：674-680.

[15]Park Y J， Kim S J， Song H S， et al. Prevention of thyroidectomy scars in asian adults with low-level light therapy[J]. Dermatol Surg， 2016，42（4）：526-534.

[16]Simforoosh N， Abedi A， Hosseini Sharifi S H， et al. Comparison of surgical outcomes and cosmetic results between standard and mini laparoscopic pyeloplasty in children younger than 1 year of age[J]. J Pediatr Urol， 2014，10（5）：819-823.

[17]Regula C G， Yag-Howard C. Suture products and techniques[J]. Dermatol Surg， 2015， 41：S187-S200.

[18]Mohamed Ali Alaraby S O， Abdeljaleel I A， Hamza A A， et al. A comparative study of polydioxanone （PDS） and polyplactin （Vicryl） in hypospadias repair[J]. Afr J Paediatr Surg， 2021，18（1）：53-57.

[19]Hurwitz D J， Wright L. Noninvasive abdominoplasty[J]. Clin Plast Surg， 2020，47（3）：379-388.

[20]Mahalingam S， Alatsatianos A， Pitkin L， et al. Does the technique of skin closure affect the cosmesis of cervical thyroidectomy and parathyroidectomy scars？ A review of literature[J]. Facial Plast Surg， 2018，34（5）：524-528.

[21]Khansa I， Harrison B， Janis J E. Evidence-based scar management： How to improve results with technique and technology[J]. Plast Reconstr Surg， 2016，138：165S-178S.

[收稿日期]2024-07-29

本文引用格式：朱鑫璽，朱錦媛，喬一帆，等.三種不同吸收速率縫線對減張縫合抑制皮膚瘢痕效果的研究[J].中國美容醫學，2025，34（8）：55-59.