兵不厭詐

《宋史·五行志》云：“天水，國之姓望也。”通常因以“天水一朝”來指代宋朝。王瑞來教授治史研文，以宋代為主。源遠流長的歷史文化，是精神創造的源頭活水。弱水三千，涓滴微量，僅取一勺。

春秋時期，交戰雙方尚能大體遵守規則，遵守軍禮，比如宋襄公不擊半渡，不鼓不成列。但到了戰國時期，廝殺異常激烈，禮崩樂壞，都顧不上彬彬有禮了，交戰雙方就是你死我活。因而《韓非子》有云：“戰陣之間，不厭詐偽。”《孫子兵法》更是專辟一章為《用間篇》。這些言論都有時代背景的投射。

此后，“兵不厭詐”成為一種戰術乃至戰略的常用手段。《后漢書·虞詡傳》就有“兵不厭權”之語。降至近代，毛澤東在《論持久戰》中也說：“采用各種欺騙敵人的方法，常能有效地陷敵于判斷錯誤和行動錯誤的苦境，因而喪失其優勢和主動?！粎捲p’，就是指的這件事情?！?/p>

可見，兵不厭詐，斗智用間，是自古以來，乃至古今中外的不二法則。

最近，讀《宋史》卷483《夏國傳》，看到了這樣的記載：

知青澗城種世衡，又遣王嵩以棗及畫龜為書，置蠟丸中，遺旺榮，諭以早歸之意。欲元昊得之，疑旺榮。旺榮得之，笑曰：“種使君亦長矣，何為此兒戲耶？”囚嵩窖中歲余。知渭州王沿、總管葛懷敏使僧法淳持書往，而旺榮乃出嵩與教練使李文貴至青澗城，自言用兵以來，資用困乏，人情便于和。籍疑其款吾軍，留之數月。

這里，種世衡明顯用的是反間計。“棗”音同“早”，“龜”音同“歸”，合起來正是“早歸”。不直言，而以物與圖示之，隱喻致意，宛若暗號。今天看起來，也真像是西夏李元昊的寵信大臣野利旺榮所說的那樣，這種手法就是兒童把戲。不過，我覺得這樣的方式比直言盡快歸順更有效果，更會讓西夏國王李元昊生疑。

從上面這段記載看，種世衡的稚拙伎倆被野利旺榮一眼看穿，大笑著譏諷地說：種世衡你也老大不小了，怎么還玩這種小孩子的把戲！并且從這句話后面的記載看，種世衡的反間計并未成功。把使者扣押了一年多不說，還派遣使者帶著宋使一起來議和。

然而，對于這一事實的確認，不能僅看《宋史·夏國傳》這一種記載，還要比勘其他相關記載。行使反間計的當事人種世衡，《宋史》卷335有傳。我們來看一下《種世衡傳》是如何記載這件事的：

初世衡在青澗城，元昊未臣，其貴人野利剛浪凌、遇乞兄弟有材謀，皆號大王，親信用事，邊臣欲以謀間之。

從這段記載看，使用反間計來離間有權有謀的野利兄弟與李元昊的關系，是宋朝邊臣由來已久的計劃。野利剛浪凌，就是《夏國傳》記載的野利旺榮的不同音譯。同為《宋史》，人名音譯因傳而異，是其紕漏，但也透露出不同記載史料來源不同的秘密。我們接著往下看：

會剛浪凌令浪埋、賞乞、媚娘等三人詣世衡請降，世衡知其詐，曰：“與其殺之，不若因以為間?！绷羰贡O商稅，出入騎從甚寵。

剛浪凌令浪埋、賞乞、媚娘等三人的詐降，終于給了宋朝邊臣行使反間計的機會?！斗N世衡傳》記載知青澗城的種世衡行使反間計，與《夏國傳》出入不大，但效果卻大有出入，反映效果的事實也與《夏國傳》迥異。我們且看下述：

世衡為蠟書遣（王）嵩遺剛浪凌，言浪埋等已至，朝廷知王有向漢心，命為夏州節度使，奉錢月萬緡，旌節已至，趣其歸附。以棗綴畫龜，喻其早歸之意。

剛浪凌得書大懼，自所治執嵩歸元昊。元昊疑剛浪凌貳己，不得還所治，且錮嵩阱中，使其臣李文貴以剛浪凌旨報世衡，且言不達所遺書意，或許通和，愿賜一言。

世衡以白（龐）籍。時朝廷已欲招拊，籍召文貴至，諭以國家寬大開納意，縱使還報。元昊得報，出嵩，禮之甚厚，使與文貴偕來。自是繼遣使者請降，遂稱臣如舊。

世衡聞野利兄弟已誅，為文越境祭之。籍疏嵩勞，具言元昊未通時，世衡畫策遣嵩，冒艱險間其君臣，遂成猜貳。因此與中國通，請優進嵩官。遷三班奉職。

從這段不短的記載中，可以確認以下事實：

第一，野利旺榮盡管識破這是種世衡行使的反間計，但極為恐懼。《夏國傳》描述野利旺榮得書“笑曰：種使君亦長矣，何為此兒戲耶”，并非失實，而是反映了一個層面的事實。笑是故作鎮靜，掩蓋內心的恐懼，指為兒戲是做給周圍的人看，表明自己不信，且忠于元昊。

第二，與《夏國傳》所述事實不同，野利旺榮并非自己扣押了宋朝使者王嵩，而是親自把他押送到了李元昊那里，以表明自己的清白。但李元昊并沒有輕易地相信野利旺榮的清白。他不僅扣押了宋朝使者王嵩，也沒有將野利旺榮放歸治所。從后來記載野利旺榮兄弟被誅看，野利旺榮此時便失去了自由。因為如《隆平集》卷20《夏國傳》所載，李元昊是“左右用事之臣，有疑必誅”。宋朝的反間計獲得成功是必然的。正如皇太極用反間計，借固執多疑的崇禎帝之手除掉名將袁崇煥一樣。

第三，李元昊又將計就計，假裝未收到種世衡“棗綴畫龜”的反間信，反而派遣使者前去求和?！断膰鴤鳌分挥涊d西夏使者李文貴與王嵩那次同往宋方。但這里的記載多了一次往復，并且還記載在“夏境鼠食稼，且旱，元昊思納款”的背景下，為了求和，元昊極為禮遇宋朝使者王嵩的事實，此為《夏國傳》所無。

第四，這里明確記載野利兄弟被誅，宋朝方面對官員因“間其君臣，遂成猜貳”成功，而為使者王嵩請功。這也是《夏國傳》所沒有的事實。

同一事件，在同一史書《宋史》中記載差異如此之大，我分析并非是因為《種世衡傳》與《夏國傳》的敘事角度的不同所致，而是宋朝國史在修纂時所本史料來源不同。《夏國傳》的史料當是來源于西夏資料，所以在野利旺榮一事的記載上，站在西夏的立場，隱去了宋朝反間成功、野利兄弟被誅等讓西夏丟丑的事實。

對這件歷史細節的考察，可以給我們如下啟示：

歷史研究盡管不可能將歷史完全復原，但也要盡可能向著接近歷史事實的方向努力。依據幾近事實的復原進行研究，方可減少謬誤，庶成信史。出于這樣的目的，便不能“偏聽偏信”，執著于一種對自己論述有利的史料。歷史上載筆者的立場，往往會讓事實失真，必須多加比勘，綜合分析。

由此想到，在史料查檢極為便利的電子時代，作為歷史研究者的基本訓練，傳統的考據功夫仍不可或缺。