不安定的謚號

重拾擱置已久的《太平寶訓政事紀年》，卷四的第一句話就成為越不過去的障礙：“神宗體元顯道帝德王功英文烈武欽仁圣孝皇帝，英宗嫡子。”

宋代不著撰人的《太平寶訓政事紀年》，僅以鈔本傳世，因此沒有版本問題。僅比對前后文進行本校，也不是主要的整理方向。由于此書的史書性質(zhì)，必須以存世之相關文獻進行史事比勘。就是說，當以他校為主。由于此書是編年體史書，《宋史》本紀便成為主要的他校文獻。對于這句話中的神宗謚號，《宋史》卷一四《神宗紀》首句記作“神宗紹天法古運德建功英文烈武欽仁圣孝皇帝”，與《太平寶訓政事紀年》所記差異很大。照理說，《宋史》源自宋朝國史，具有很大的權(quán)威性。但對于神宗的謚號，則不能簡單判斷孰是孰非。

進一步考察下來，發(fā)現(xiàn)由于王安石變法以及由此引發(fā)的黨爭等政治因素，去世之后，神宗的謚號也在不斷變化。至高無上的皇帝，由于生前卷入到黨爭的漩渦之中，死后也難以擺脫種種糾葛的困擾。斯人已逝，但活著的人還在較真，糾纏著往事。往事，了猶未了。

《宋史》卷一六《神宗紀》于元豐八年（1085）九月己亥載：“上大行皇帝謚曰英文烈武圣孝皇帝，廟號神宗。”由此可知，神宗去世當年獲得的謚號是簡短的“英文烈武圣孝”。

接下來，在《宋史》卷一八《哲宗紀》，于紹圣二年（1095）九月，又看到了這樣的記載：“戊申，加上神宗謚曰紹天法古運德建功英文烈武欽仁圣孝皇帝。”就是說，在十年后，神宗的謚號又增加了不少文字內(nèi)容，成為“紹天法古運德建功英文烈武欽仁圣孝”。

謚號故事還沒有完結(jié)，《宋史》卷一九《徽宗紀》于崇寧三年（1104）十一月載：“癸巳，更上神宗謚曰體元顯道帝德王功英文烈武欽仁圣孝皇帝。”這是差不多又過了十年的改謚。

不過，這還不是神宗最終的謚號。《宋史》卷二一《徽宗紀》于政和三年（1113）載：“壬午，饗太廟，加上神宗謚曰體元顯道法古立憲帝德王功英文烈武欽仁圣孝皇帝。”

從神宗駕崩，三十年間，謚號更改再三，至此，總算是塵埃落定。“體元顯道法古立憲帝德王功英文烈武欽仁圣孝”，二十字的神宗謚號，突破慣例，在字數(shù)上超越太祖、太宗的十六字，達到了登峰造極。對此，南宋岳飛的孫子岳珂在他的《愧郯錄》卷一《崇政改謚》條中就指出過：“崇寧、政和間始用繼述友恭之論，屢定徽稱。神宗凡一改再增，而溢于祖宗者四字。”洪邁在《容齋隨筆》續(xù)筆卷三《謚法》條更是具體指出這一謚號的由來：“國朝祖宗謚十六字，唯神宗二十字曰‘體元顯道法古立憲帝德王功英文烈武欽仁圣孝’，蓋蔡京所定也。”可見還是出于黨爭因素對支持王安石變法的神宗進行了高度評價。

由于屢加改變，史籍對神宗謚號的記載也歧異紛出。清人畢沅編纂的《續(xù)資治通鑒》卷六六采用了政和三年最后的改動謚號“體元顯道法古立憲帝德王功英文烈武欽仁圣孝皇帝”，不過在《考異》中進行了強烈抨擊：

宋諸帝謚皆十有六字，獨神宗謚多至二十字，幾欲駕太祖太宗而上之，此政和君臣豐昵妄作之失，貽笑千古者也。然史家之例，謚號當書最后加者。考神宗之謚，初上止“英文烈武圣孝”六字，紹圣增至十六字，崇寧改去“紹天法古運德建功”八字，易以“體元顯道帝德王功”，政和又加“法古立憲”四字。《東都事略》稱“體元顯道帝德王功英文烈武欽仁圣孝皇帝”，《宋史》本紀稱“紹天法古運德建功英文烈武欽仁圣孝皇帝”，雖各有據(jù)；今用政和所上，庶合史例。

清代著名學者錢大昕也注意到了神宗謚號的改動和史籍記載歧異的問題。在《十駕齋養(yǎng)新錄》附余錄卷七《神宗謚》條，錢大昕指出王稱的《東都事略》和晁公邁的《歷代紀年》采用的是崇寧三年的改動之后說：“王稱、晁公邁皆南宋初人，所書神宗謚亦僅十六字，則《宋史》恐未可信。且謚號當以后定者為正，而《神宗紀》獨否，亦史例之疏也。”不過，錢大昕后來在《諸史拾遺》卷四《宋史·神宗紀》對自己的認識又略有修正說：“是神宗實有廿字之謚，紀止書十六字，殆史臣之微文乎？”認為《宋史》本紀沒有采用最后的改定謚號是體現(xiàn)了史官的“微言大義”。

值得注意的是，《太平寶訓政事紀年》跟王稱的《東都事略》和晁公邁的《歷代紀年》一樣，對神宗謚號，都是采用了崇寧三年的改定。《太平寶訓政事紀年》的成書時期為南宋孝宗時期，由此可見，采用崇寧三年的改定，是南宋私家史書的共同趨勢。

包括《宋史》在內(nèi)，史籍對神宗謚號取舍的背后，應當還有時代的背景因素在起作用。南宋初建，不僅痛定思痛，將北宋滅亡歸咎于王安石變法，并且為了宣示正統(tǒng)，順應民心，當時的政治主旋律，是站在舊法黨人的立場上，非熙寧而是元祐。不過，必須看到，這在很大程度上不過是一種做姿態(tài)的表面現(xiàn)象，主要是為了聚攏人心而進行的撥亂反正的宣傳。當時君臣內(nèi)心的真實認識未見得就全面否定熙寧。《宋史翼》卷一一《胡珵傳》就記載時任宰相的張浚曾公開講道，“元祐未必全是，熙寧未必全非”。

紹興和議之后，南宋政權(quán)減少了外部壓力，生存危機得到緩解，逐漸走向穩(wěn)定。于是，這時候連宋高宗也敢公開講出以前不便講的話：“王安石、程頤之學各有所長，學者當取其所長，不執(zhí)于一偏，乃為善學。”這句話被李心傳在《建炎以來系年要錄》卷一五一紹興十四年三月癸酉條記載了進去。

當此之際，對于已經(jīng)過去的黨爭，開始有了比較平和的認識，不再過于感情用事，而是有分寸地看待歷史，并沒有黑白分明，非此即彼，偏向一方。我們看，無論是《宋史》本紀，還是《東都事略》《歷代紀年》和《太平寶訓政事紀年》，都破除了慣例，對于神宗謚號都沒有采用最后的定謚。因為最后的定謚不僅用超過太祖、太宗謚號的字數(shù)來凸顯神宗的偉大，其中還有對王安石變法用了相當肯定的表達“法古立憲”。于是在孝宗乾道二年重新修纂的國史神宗帝紀，又回到了十六字帝謚的舊軌上來。來自國史的《宋史》本紀，采用了紹圣二年改定的謚號，《太平寶訓政事紀年》等私家纂述則采用了崇寧三年的定謚。

蓋棺未能論定，神宗死后也不得安寧，謚號的屢屢改動反映了黨爭的背景。而史籍對改變后謚號的采用，則是既遵例又破例，不完全肯定也不否定。這一狀況同樣也是折射了時代因素的微妙變化。無論是生前還是身后，皇帝也不過是一個被利用的大籌碼，都要服從士大夫政治的大局，接受不同時期政治形勢變化的安排。

至于錢大昕對于《宋史》本紀不采用最后定謚而做出的前后兩種解釋，無論是批評“史例之疏”，還是認為出于“史臣之微文”，其實都是沒有考慮南宋具體時代背景變化的泛泛之論。回顧學術(shù)史，人們大多盛贊乾嘉學派等清人治史的成果。在我看來，歷來的評價有些偏頗，或者說過于放大。僅就研治宋史而言，從錢大昕到陸心源，許多清代學者，往往于史料比勘考證之處著力為多，而乏深入歷史現(xiàn)場之隱微探討。就探討歷史現(xiàn)場之隱微而言，大概只有明末清初的王夫之還算得上是差強人意。