衛生資源空間分布公平性評估方法概述

[摘要] 衛生資源配置是影響衛生服務質量和公眾健康的關鍵因素。當前區域衛生資源配置不平衡、不充分的問題仍較突出，公眾對衛生資源的公平分布要求愈加迫切。本文圍繞衛生資源空間分布公平性評估方法進行綜述，重點概述其基本原理、評估標準，總結其特點和局限性，為優化衛生資源布局、促進區域衛生資源公平配置提供理論支持。

[關鍵詞] 衛生資源；空間分布；公平性；評估方法

[中圖分類號] R197.1" """"[文獻標識碼] A """""[DOI] 10.3969/j.issn.1673-9701.2025.21.028

衛生資源配置是衛生健康事業高質量發展的基石。中國衛生資源配置不平衡、不充分的問題較為突出，優質衛生資源總量不足，城鄉之間、東中西部地區之間資源布局和配置存在結構性矛盾^[1]。對衛生資源空間分布的公平性進行系統評估已成為當前亟須解決的問題之一。本文綜述衛生資源空間分布公平性的評估方法，為從方法學層面優化衛生資源布局、促進區域資源配置公平性提供參考。

1" 衛生資源空間分布公平性的評估方法

1.1" 變異系數

變異系數為標準差與均數的比值，其數值越高表示衛生資源分布的差異性越大，反之則分布較均勻^[2]。變異系數不受度量衡單位影響，可比性強，適合動態監測；但變異系數對極值或異常值較敏感，可能導致結果失真。

1.2" 洛倫茲曲線

洛倫茲曲線橫軸表示人口（或面積）的累計百分比，縱軸表示資源的累積百分比^[3]。洛倫茲曲線可直觀比較不同類型資源分配差異，曲線越彎曲表示衛生資源配置的公平性越差^[4]。洛倫茲曲線對中等以上變動較敏感，無法解釋區域差異對不公平性的貢獻，也未考慮影響衛生資源分配的非健康因素^[5-6]。

1.3" 基尼系數

基尼系數為洛倫茲曲線和絕對公平線圍成的面積與絕對公平線和橫縱坐標軸圍成的直角三角形面積之比^[7]。基尼系數的取值范圍為0～1，取值lt;0.2時表示資源配置特別公平；取值0.2～0.3表示資源配置比較公平；取值0.3～0.4表示資源配置處于合理狀態；取值=0.4表示資源配置處于警戒狀態；取值0.4～0.5表示資源配置差距較大；取值≥0.5表示資源配置處于危險狀態，高度不公平^[8]。基尼系數便于對不同國家、地區或群體之間的資源分配進行橫向和縱向比較，監測變化趨勢^[9]。基尼系數的局限性同洛倫茲曲線類似^[10]。

1.4" Dagum基尼系數

Dagum基尼系數可將衛生資源區域差異分解為地區內差距、地區間差距及超變密度，數值越大表明衛生資源分布的公平性越差^[11]。Dagum基尼系數適用于不同類型的衛生資源分配，可解析區域間資源配置水平的分布差距^[11]；對極端值敏感，可反映資源極少或極多區域的差異。Dagum基尼系數無法描繪衛生資源絕對差異變化的動態演進過程，且對數據和統計分析能力要求較高。

1.5" 泰爾指數

泰爾指數取值范圍為0到正無窮，取值越大表示衛生資源配置的公平性越差。泰爾指數可將區域差異的來源分解為區域內和區域間差異^[12]。該指數對資源分配不平等變化的敏感度較高，尤其對上層水平的變化較敏感^[13]。泰爾指數無法將地理和人口因素對衛生資源公平性的影響納入研究^[14]；不能直接比較不同規模群體中衛生資源的差異^[15]；不能考慮子樣本的分布狀況和樣本之間交叉重疊的問題^[10]。

1.6" 集中指數

集中指數揭示衛生資源分布向某些地區或社會經濟群體傾斜的程度^[6]。將衛生資源按照人口、地理區域等因素分組，計算各組資源所占累計百分比并繪制曲線，即可得到集中曲線。集中指數為集中曲線和絕對公平線之間面積的2倍，取值范圍為–1～1^[16]；絕對值大表示衛生資源配置越不公平^[17]。集中指數為正值表示衛生資源集中于經濟水平較高的地區或人群；反之表示衛生資源集中于經濟水平較低的地區或人群^[18]。集中指數考慮社會經濟對衛生資源公平性的影響，可分解各影響因素的貢獻^[16]；但僅在有嚴格排名的社會經濟變量情況下才能應用，無法對不同社會經濟群體內外部進行比較^[6]。

1.7" 阿特金森指數

阿特金森指數的計算需要設置不平等厭惡參數，用以反映社會對不平等的厭惡（或對平等的偏好）強度^[19]。不平等厭惡參數升高表示社會將更大權重賦予收入較低群體^[20]。阿特金森指數的取值范圍為0～1，數值越接近0表示資源分布越均勻^[20]。阿特金森指數是為數不多的將社會福利納入資源配置不平等的指標，具有較高的敏感度，適合微小的差異分析^[21-22]。阿特金森指數允許通過調整不平等厭惡參數反映對收入不平等的關注程度，該參數也使得阿特金森指數主觀性和變動性較強^[23]。

1.8" 羅賓漢指數

羅賓漢指數表示洛倫茲曲線與完全平等線之間的最大垂直距離。該指數量化為實現公平分配需要重新分配的資源比例，取值范圍為0～100。數值的上升意味著衛生資源分配不平等現象更嚴重，需要重新分配更大比例的資源以實現公平性^[6]。羅賓漢指數強調基于健康需求和社會經濟地位進行再分配的可能性，同時清晰地指出哪些區域或群體需要更多的衛生資源。然而，羅賓漢指數無法全面反映其他公平性維度，如地理差異、文化因素或不同人群的特殊健康需求^[6]。

1.9" 衛生資源密度指數

衛生資源密度指數為每千人衛生資源與每平方公里衛生資源乘積的平方根，尤其是在地廣人稀的地區具有較強的科學性和實用性^[24-25]；數值越大，表明衛生資源配置水平越高^[26]。通過標準化處理，可比較不同區域的衛生資源密度指數。該指標考慮地理和人口因素對衛生資源公平性的影響，其局限性類似于泰爾指數。

1.10" 差別指數

差別指數通過比較衛生資源配置比重與相對地區人口規模或地理面積比重之間的差異評估各地區衛生資源分配的不平等程度^[27]。差別指數取值范圍為0～1，數值越高表示資源配置的公平性越差^[15]。差別指數可揭示特定社會經濟群體或地區在衛生資源獲取上的權益和劣勢；并計算差異程度；其局限性在于無法有效反映衛生資源在整個人群中的分布，無法反映社會經濟地位對衛生資源配置的影響^[7，15]。

1.11" 不平等斜率指數

不平等斜率指數將人群按照社會經濟地位從低到高分組，計算每組衛生資源相關指標的均值并按照社會經濟地位由低到高排序，各組衛生資源與對應的社會經濟狀況序次間回歸線的斜率即不平等斜率指數^[7]；其絕對值越小表明社會經濟對衛生資源分配影響越小，分配越公平^[28]。不平等斜率指數可敏感捕捉社會經濟地位變化對衛生資源分配的影響，尤其對相關指標的均值微弱變化敏感^[7]。但該方法基于線性假設，無法捕捉更復雜的非線性關系。

1.12" 地理信息系統

地理信息系統通過空間分析技術識別和分析衛生資源的分布、獲取方式和可及性，解析不同區域或群體衛生資源配置的不平等。地理信息系統主要涉及全局空間自相關和局部空間自相關分析。全局空間自相關分析可衡量衛生資源的地理分布是否存在顯著集聚性及聚集性大小^[29]。全局莫蘭指數是其最常用的指標，取值范圍為–1～1。全局莫蘭指數為0，表示研究區域不相關，衛生資源獨立隨機分布；數值為正值表明衛生資源存在空間正自相關，呈集聚分布；取值為負值表明存在空間負自相關，呈分散分布^[30]。局部空間自相關關注局部衛生資源的空間關聯性，可揭示空間中的局部集聚和異質性^[30]。局部莫蘭指數是衡量局部空間自相關最常用的指標，取值范圍沒有限制^[31]。地理信息系統能夠整合社會經濟、環境和健康等多維數據，全面反映衛生資源配置的公平性。但其應用需要空間單元或邊界的數據，在數據獲取和軟件操作方面存在難度。

1.13" 衛生資源集聚度

衛生資源集聚度將某地區每1%的土地或人口集聚量與上一級區域每1%土地或人口集聚量進行比較，評估衛生資源配置的公平性。該指標取值為1時表示衛生資源配置處于絕對公平狀態，取值gt;1表示衛生資源配置的公平性較高，取值lt;1表示衛生資源配置的公平性較低^[32]。衛生資源集聚度考慮地理和人口分布對衛生資源公平性的影響，但其主要反映靜態的資源配置情況，無法反映動態變化。

1.14" 首位度

首位度表示為首位城市（一個國家或地區人口規模第一的城市）與第二位城市人口規模的比值^[33]。用評價指標的首位度除以人口首位度即可獲得首位地區單位人口集中的衛生資源量，稱為“首位集中”指數。該指數≤1.0表示絕對不存在“首位集中”；數值1.0（不含1.0）～1.5（不含1.5）表示“首位集中”程度尚可接受；數值1.5（含1.5）～2.0（不含2.0）表示“首位集中”程度為中度；數值≥2.0表示“首位集中”程度較高^[34]。首位度從衛生資源集中的角度解構其配置的公平性，可豐富衛生資源分配公平性評估方法。但其概念界定、計算方法和臨界點設置是否科學，敏感度是否靈敏，適用性是否可推廣尚待進一步驗證^[34]。

1.15" 熵權-優劣解距離法

熵權–優劣解距離法（technique for order preference by similarity to ideal solution，TOPSIS）是熵權法和TOPSIS的結合。熵權法通過計算各指標的信息熵確定指標權重。熵值反映指標的信息量，信息量越大，權重越高。TOPSIS通過建立理想解和負理想解，評估各方案與理想解的接近程度，最終選擇與理想解距離最小、與負理想解距離最大的方案^[35]。熵權–TOPSIS綜合多個指標，權重計算減少主觀因素的影響，使評價結果客觀性和可信度更高。但該方法主要進行相對評價，可能忽視絕對標準的設定，難以提供完整的公平性分析，且在計算上相對復雜。

1.16" 核密度估計

核密度估計是一種用于估計隨機變量的概率密度函數的非參數方法^[36]。核密度估計曲線的峰值表示衛生資源的集中程度，峰值越高，說明衛生資源越豐富；曲線的寬度反映資源的分布范圍，寬度越大，說明衛生資源相對分散；如果曲線呈現出多個分離的峰值，可能暗示某些區域衛生資源過度集中；曲線的低密度區域可指示衛生資源稀缺的區域^[11]。核密度估計不依賴于特定的概率分布假設，適用于各種類型的數據；所生成的曲線特別適合識別衛生資源密集區域。然而，該方法計算過程較復雜，存在邊界效應，在數據分布的邊界處核密度估計可能產生偏差。

2" 小結與展望

衛生資源配置的公平性評估方法在不斷發展和完善，但整體評價方法單一，缺乏多因素、多角度的綜合評價方法。在未來衛生資源評估和規劃時，應綜合應用多種空間公平性衡量方法，揚長避短，達到最佳評估效果。隨著信息技術的進步和跨學科研究的深入，將更注重橫向和縱向維度可比性更強、基于多因素多角度綜合評價模型的研發。

利益沖突：所有作者均聲明不存在利益沖突。

[參考文獻]

[1]"" 曹陽， 閆巖. 健康公平視角下江蘇省衛生資源配置效率研究[J]. 衛生經濟研究， 2016（12）： 18–21.

[2]"" 徐婷婷， 楊若愚. 中國衛生人力資源均等化測度與影響因素分析——基于2012—2016年省級面板數據的實證研究[J]. 衛生經濟研究， 2019， 36（6）： 13–16.

[3]"" 趙穎波， 王建偉， 尹暢， 等. 基于洛倫茲曲線和基尼系數的我國衛生資源配置公平性研究[J]. 中國醫院， 2018， 22（2）： 22–25.

[4]"" 楊展， 胡曉， 陳饒， 等. 我國基層醫療衛生資源配置公平性研究[J]. 中國衛生資源， 2017， 20（2）： 106–109， 122.

[5]"" 王玥， 襲燕， 張云， 等. 醫療衛生資源配置公平性研究方法的思考[J]. 現代醫院管理， 2019， 17（1）： 22–25.

[6]"" SUAN N A M， SOELAR S A， RANI R A， et al. Exploring measurement tools to optimise hospital physician distribution[J]. Med J Malaysia， 2024， 79（2）： 222–233.

[7]"" 姜宏. 上海市居民衛生服務公平性變化和利用與費用負擔的影響因素研究[D]. 上海： 第二軍醫大學， 2014.

[8]"" 岳銘坤， 黃超， 李凱， 等. 全國醫療衛生資源公平性分析——基于GIS技術和基尼系數[J]. 中醫藥管理雜志， 2024， 32（9）： 16–20.

[9]"" 王馨蝶， 夏英華， 曹蓉， 等. 2012—2021年我國醫療衛生資源配置的空間差異與動態演變[J]. 華南預防醫學， 2024， 50（3）： 205–210.

[10] 胡偉男， 席妮， 王文天， 等. 我國衛生人力資源的空間差異及分布動態演進——基于Dagum基尼系數分解與Kernel密度估計的實證研究[J]. 中國衛生政策研究， 2022， 15（11）： 17–23.

[11] 陳志勇， 韓韻格. 基本醫療衛生服務供給的動態演進及空間差異[J]. 中南財經政法大學學報， 2021（2）： 53–64.

[12] 郭蘇瑤， 劉樹奎. 基于泰爾指數和集聚度分析的粵港澳大灣區衛生資源配置現狀及優化策略[J]. 廣州醫科大學學報， 2022， 50（2）： 70–76.

[13] 趙彬. 城市社區衛生服務資源配置公平性研究——以J省為例[D]. 長春： 吉林大學， 2015.

[14] 彭蓉， 覃嫻靜， 韋小飛， 等. 基于集聚度的廣西衛生人力資源公平性分析[J]. 現代預防醫學， 2019， 46（19）： 3561–3564， 3584.

[15] TAO Y， HENRY K， ZOU Q， et al. Methods for measuring horizontal equity in health resource allocation： A comparative study[J]. Health Econ Rev， 2014， 4（1）： 10.

[16] 沈遲， 陶星星， 董琬月， 等. 利用集中指數評價西安市衛生資源配置公平性[J]. 中國衛生政策研究， 2015， 8（1）： 69–73.

[17] 劉麗杭， 閆鳳玲. 湖南省醫療衛生資源配置現狀及公平性研究[J]. 中國衛生政策研究， 2021， 14（9）： 69–75.

[18] 周明華， 譚紅， 何思長. 成渝經濟圈背景下成渝瀘區域衛生資源配置公平性分析[J]. 現代預防醫學， 2022， 49（12）： 2218–2222.

[19] XU K， ZHANG K， WANG D， et al. Trend in distribution of primary health care professionals in Jiangsu province of eastern China[J]. Int J Equity Health， 2014， 13： 117.

[20] 王藝諾， 閆萍， 徐玉英， 等. “十三五”期間湖北省衛生人力資源配置公平性研究[J]. 護理學報， 2023， 30（3）： 45–50.

[21] THEODORAKIS P N， MANTZAVINIS G D， RRUMBULLAKU L， et al. Measuring health inequalities in Albania： A focus on the distribution of general practitioners[J]. Hum Resour Health， 2006， 4： 5.

[22] GRAVELLE H， SUTTON M. Inequality in the geographical distribution of general practitioners in England and Wales 1974-1995[J]. J Health Serv Res Policy， 2001， 6（1）： 6–13.

[23] 朱陽杰， 唐康， 劉同同， 等. 我國衛生資源配置公平性研究綜述[J]. 解放軍醫院管理雜志， 2021， 28（12）： 1101–1103.

[24] 陳麗君， 段桂敏， 李家偉， 等. 四川省民族地區衛生資源配置及需求預測研究[J]. 現代預防醫學， 2022， 49（17）： 3187–3192.

[25] 孫布克， 王娟， 曾雪蘭， 等. 黑龍江墾區衛生資源配置公平性研究[J]. 中國衛生事業管理， 2023， 40（5）： 357–360.

[26] 茹媛孟. 山西省口腔醫療衛生資源現況調查及公平性分析[D]. 太原： 山西醫科大學， 2022.

[27] 劉玉琢， 徐超， 王嘯宇， 等. 山東省衛生資源配置公平性及預測研究[J]. 現代預防醫學， 2022， 49（16）： 2986–2991.

[28] 王希. 江西省農村居民基本醫療服務公平性動態變化研究[D]. 南昌： 南昌大學， 2013.

[29] 何剛， 李雅紅， 楊子立， 等. 基于GIS技術內蒙古自治區衛生資源配置空間評價研究[J]. 中國衛生統計， 2020， 37（5）： 695–697.

[30] 趙佳琪. B市衛生資源配置公平性與效率評價及需求預測研究[D]. 保定： 河北大學， 2024.

[31] 任海洋. 基于GIS的南京市醫療資源空間配置合理性評價模型研究[D]. 南京： 南京郵電大學， 2022.

[32] 范海龍， 王碧艷. 基于集聚度和集中指數的廣西區域衛生資源配置公平性分析[J]. 中國衛生資源， 2022， 25（6）： 829–834， 841.

[33] 張璇. 城市首位度的理論內涵與體系構建研究[J]. 企業導報， 2012（16）： 11–13.

[34] 崔志軍， 鄭曉瑛. 我國25省區衛生資源首位集中分析：兼議首位度方法在區域衛生資源配置公平性研究中的應用[J]. 人口與發展， 2014， 20（6）： 85–89.

[35] 曾心怡， 楊風， 何文靜， 等. 基于熵權TOPSIS法和GIS技術的江西省醫療衛生資源空間集聚特征分析[J]. 江蘇衛生事業管理， 2023， 34（6）： 735–740.

[36] 張鈺， 郭峰， 張寶帥， 等. 大型醫用設備配置的區域均衡性及時空演變特征研究[J]. 衛生經濟研究， 2024， 41（3）： 41–46.

• 2025–01–08）

（修回日期：2025–07–07）