面對百萬遺產，父親的監護權變成了“提款權”

爺爺臨終前塞到小海手中的，不僅僅是一張存款單，更是一份沉甸甸的愛。可小海沒想到，這份愛竟成了父親眼中的“肥肉”……

梅雨季的雨下個不停，房間里又潮又悶。小海用力拉開掉漆的五斗柜門，里面用藍布包著的，是爺爺留下的遺囑。那句“將畢生積蓄和房產留給孫子小海”的字跡清晰，仿佛爺爺依然在自己身邊。

10年前，小海的父母離婚，母親再婚去了外地，父親外出打工，幾乎不回家，小海跟著爺爺生活。吃飯時，爺爺總把紅燒肉夾進他的碗里；下雨天，爺爺的傘永遠傾向他這邊。中考前夜，爺爺在他書桌上放了一杯熱牛奶，輕輕地說：“累了就歇會兒，爺爺陪著你。”這些溫暖的片段，像老電影般在小海腦海中不斷重播。

爺爺臨終前，顫抖著雙手將寫好的遺囑塞進小海手里，渾濁的眼睛里滿是不舍與期望：“孩子，這套房子和這張存單你拿著，好好讀書。”小海緊緊攥著遺囑，淚水滴落在紙上。

在爺爺的葬禮上，多年不見的父親來了，還帶著繼母和三歲大的弟弟，在靈堂前哭得傷心欲絕。葬禮結束后，小海拿出了遺囑，父親看到全部財產歸小海所有時，臉色明顯變了，但很快又恢復了悲痛的表情，提議道：“小海，你現在一個人住不方便，不如搬來和我們一起住吧，你阿姨可以照顧你。”就這樣，小海搬進了父親的家。爺爺的房子很快辦好過戶手續，租了出去，租金由父親收取。半年后，小海去銀行查詢爺爺留下的存款，卻發現賬戶余額為零。銀行流水顯示，這筆錢在他搬來的第二周就已被父親全部轉走。

小海問起此事，繼母說：“那些錢你爸拿去投資了，以后賺了錢都是你的。”“那是我的錢！你們憑什么動？”小海喊道。父親理直氣壯地回答：“離婚協議上寫著你歸我養，我管你的錢天經地義！”看著父親和繼母冷漠的眼神，小海的淚水奪眶而出。小海給母親打電話告知了此事。母親很氣憤，決定要起訴前夫。

庭審那天，小海的父親堅稱協議離婚時，孩子的撫養權是歸自己的，自己作為監護人有權管理兒子的財產，而且，所有的錢都用于小海的生活和教育。小海母親的律師仔細翻閱小海父親呈上的單據，發現小海父親把家庭所有開支都算在了小海的身上，大到廚房改造，購置空調、冰箱，小到菜市場買菜，都算作是為了小海的利益而支出的。律師指出：“這些消費是被告再婚家庭的消費，并不是小海的生活消費。況且，根據離婚協議，小海的母親每月按時支付了3000元撫養費，小海500元以上的教育、醫療、興趣班等大額支出，母親也都承擔了一半，而被告卻說自己用爺爺的遺產來承擔小海的生活開銷，明顯是減少了自己的撫養責任。更重要的是，被告在轉移爺爺的遺產之前，既沒有征得小海同意，也沒有向小海的母親報備。這明顯是惡意侵占，不是為了小海的財產利益，而是為了減輕自身的經濟負擔。根據《中華人民共和國未成年人保護法》第17條，父母不得違法處分、侵吞未成年人的財產或者利用未成年人謀取不正當利益，惡意侵占的財產理應返還。”

此外，律師還表示，根據法院調取的銀行流水顯示，小海父親在轉走100萬元遺產后，短短3個月內就支取了近30萬元，大量用于高檔消費和旅游，甚至購買了一條價值5萬元的金項鏈。法官當庭質問：“被告，你聲稱這些錢都用于孩子，那么請解釋這筆金項鏈的消費是怎么回事？”父親答不上來，臉色一陣青一陣白。

3個月后，法院作出判決：小海父親必須返還100萬元遺產及房屋租金，并支付相應利息。拿到判決書那天，小海和母親在爺爺的墓前坐了很久，小海又想起了爺爺常說的話：“做人要堂堂正正，做事要光明磊落。”他知道，無論走到哪里，爺爺的愛都會像那杯熱牛奶一樣，永遠溫暖著他的心房。

律師說法：

父母作為監護人，在撫養孩子的過程中，首要責任是以自身財產履行撫養義務。《中華人民共和國民法典》等相關法律明確規定，父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務，這是一種基于親子關系的法定義務，且該義務具有不可推卸性。

在小海的成長過程中，其日常生活開銷、教育費用、醫療支出等基礎撫養需求，應由小海父母依靠自身的勞動收入、合法積蓄等來滿足，這不僅是道德倫理的要求，更是法律的剛性約束。

倘若小海的父親確實經濟困難，無力承擔小海的撫養費用，則應通過合法、合理的途徑解決，如與小海的母親協商支付撫養費的比例、考量小海一些興趣班的必要性等，而非直接將手伸向小海的個人財產。

父母身為監護人，對于子女財產確實有管理之權，但絕不意味著可以肆意支配。根據爺爺的遺囑，小海才是其遺產的合法所有者。依據《中華人民共和國民法典》第35條規定，監護人應當按照最有利于被監護人的原則履行監護職責，除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。小海的父親擅自挪用小海的財產用于投資、購置首飾等行為，顯然并非為了小海的利益，而是在減輕自身的經濟負擔，這嚴重違反了監護人對被監護人財產的管理規范。

監護人管理孩子財產，必須遵循最有利于孩子的原則，每一筆支出都該落在實處，若將其挪作他用，本質上是對子女財產權的侵犯，也是對監護職責的背離。

監護人挪用未成年人財產，首先要承擔返還財產的責任。本案中，法院明確判決小海的父親將非法挪用的100萬元遺產全額返還給小海，同時房屋租金及因占用期間產生的利息也需一并歸還。若因挪用行為致使小海遭受其他直接或間接損失，或因財產被挪用產生額外費用支出等，小海的父親都要承擔賠償責任。并且，小海的父親還需向小海賠禮道歉，從情感層面撫慰被監護人所受的傷害，修復受損的親子關系。

除了民事賠償，小海的父親還面臨監護資格被撤銷的風險。依據《中華人民共和國民法典》第36條，當監護人嚴重侵害被監護人合法權益時，法院可依申請撤銷其監護資格。一旦監護資格被撤銷，法院會依據最有利于被監護人的原則，重新指定合適的監護人。

更為嚴重的是，若監護人挪用被監護人財產的行為符合特定犯罪構成要件，將觸犯刑法，面臨刑事處罰。假設小海的父親以非法占有為目的，將小海的遺產占為己有，數額較大且拒不退還，就可能構成侵占罪被追究刑事責任。