1939年上海“孤島”反日宣傳的“五月危機(jī)”：兼論歐戰(zhàn)爆發(fā)前的中日美英四國關(guān)系

[中圖分類號］K265.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A [文章編號]1008-1763（2025）04-0149-10

Abstract： Between April and May l939，at the request of the Japanese authorities，the Shanghai International Settlement repeatedly banned and restricted foreign-funded Chinese newspapers that carried out anti-Japanese propaganda in the“isolated island”，which was known as the“May Crisis”. This crisis reflected the competition among China，Japan，the USA and the UK as wellas other countries over the special area of the International Settlement during this special period. In the end，the UK，the USA and other countries sacrificed anti-Japanese propaganda and other routine activities in exchange for the temporary preservation of their core interests，and this situation was also accepted by China and Japan. On a deeper level，this incident reflects the special status and role of propaganda work in diplomatic negotiations.

Key words： Shanghai International Settlement;anti-Japanese propaganda;May Crisis;diplomatic negotiations

1937年11月12日，中國軍隊被迫撤離，上海地區(qū)自此淪陷于日寇鐵蹄之下。由于上海的地位特殊，公共租界與法租界暫時避免了日寇蹂瞄，成為淪陷區(qū)中的“孤島”。自此至太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前，“孤島”成了國人進(jìn)行反日宣傳活動的基地，以《文匯報》《大美晚報》等為代表的愛國報刊，在極端險惡的情心目中的空室明燈，在中國新聞史和抗戰(zhàn)史上留下了光輝的一頁。它們也因此成為日偽的眼中釘，屢遭迫害。在四年的“孤島\"反日宣傳斗爭史上，尤以1939年5月18日《文匯報》《每日譯報》《大美報》及《中美日報》被工部局吊銷執(zhí)照一事為最，史稱“五月危機(jī)”。對這一事件，此前學(xué)界并未予以足夠關(guān)注：黃瑚最早提出“五月危機(jī)”的說法，認(rèn)為它發(fā)軔于 4月12日日駐滬總領(lǐng)事三浦義秋要求租界取締抗日報紙的要求，危機(jī)中對“孤島\"抗日報紙的迫害手段主要有三：一是公然宣稱取締租界內(nèi)一切政治團(tuán)體及其宣傳活動，二是要求各報接受新聞檢查，三是征得各國駐護(hù)領(lǐng)事同意，開始對態(tài)度激烈的抗日報刊予以吊銷執(zhí)照勒令?？膰?yán)厲處分[1]。在2014年出版的《上海新聞史》中，他沿襲了這一說法并在材料上有所擴(kuò)充[2]848-865。其他學(xué)者多著重于考察此事的影響，如王毅以《大美晚報》為例，認(rèn)為在“洋旗報\"受到嚴(yán)重沖擊后，《大美晚報》再次表明不接受工部局的新聞檢查，而租界當(dāng)局試圖在日本和抗日報刊之間尋找平衡的做法進(jìn)一步削弱了其對“孤島\"新聞業(yè)的影響力[3；周立華認(rèn)為1939年春，日軍加強(qiáng)了對“孤島\"的控制，租界當(dāng)局迫于壓力，對“洋旗報”的政策越來越嚴(yán)厲，“五月危機(jī)\"爆發(fā)后，“洋旗報\"陣營縮小[4；錢曉文則認(rèn)為由于“五月危機(jī)\"后租界當(dāng)局主要打擊抗日報紙，中共便把工作重點轉(zhuǎn)向創(chuàng)辦各類抗日期刊，并在形式上將報紙與期刊相結(jié)合[5]。前述研究為本文提供了重要基礎(chǔ)，但仍存在一些問題：論者多僅采用報刊和工部局檔案，而少有利用外交檔案。這就導(dǎo)致了視野局限——將“五月危機(jī)\"視為一個單純的新聞史上的事件，而沒能考察其背后更為復(fù)雜的歷史背景與意義。通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)，我們認(rèn)為，“五月危機(jī)\"不僅是“孤島”反日宣傳史上的重要事件，更是在抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段至“有田-克萊琪協(xié)定\"簽訂即英國對日綏靖到達(dá)頂峰這個特殊的時間段里，成為中、日、美、英四國租界爭奪戰(zhàn)中的重要一環(huán)。從整個事件的發(fā)展過程來看，日本對查禁反日宣傳的要求，始終是“醉翁之意不在酒”;而這一事件的解決，也實在是“無心插柳柳成蔭”。厘清這一事件的來龍去脈，不僅可以豐富與完善“孤島”斗爭史，更能反映出這一時期四國間復(fù)雜微妙又波譎云詭的關(guān)系。由此，我們以中、日、美、英四國檔案為基礎(chǔ)，配合報刊等相關(guān)材料，對“五月危機(jī)\"進(jìn)行系統(tǒng)考察，力圖回答以下問題：“五月危機(jī)\"是如何爆發(fā)的？事件的整個過程又是怎樣的？在1939年4—5月間，中、日、美、英四國關(guān)系對“五月危機(jī)\"事件的走向產(chǎn)生了哪些影響？這一事件反映出“孤島”反日宣傳在中國抗戰(zhàn)外交中具有何種作用？

“五月危機(jī)\"前租界當(dāng)局對反日宣傳的政策

一戰(zhàn)后，為集中力量恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，英國“大力削減國防開支，它的遠(yuǎn)東帝國實際處于無防御狀態(tài)\"[6]21。因此，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，英國立即實行了對日綏靖政策?！鞍艘蝗伦僜"爆發(fā)后，“英國連口頭上的強(qiáng)硬都未做到，它只是乞求日本保護(hù)它的利益”，而日本卻“對英國的乞求根本不予理睬，繼續(xù)擴(kuò)大侵略”[6]116。在這種背景下，租界當(dāng)局盡力配合日本提出的各種控制反日宣傳的要求。早在中國軍隊撤退之前，日本駐滬總領(lǐng)事岡本季正于1937年11月9日致函工部局總董樊克令（CSFranklin），提出“請貴當(dāng)局注意近來租界內(nèi)的騷亂活動”，“這些騷亂活動包括在某些鬧市區(qū)內(nèi)散發(fā)和流傳反日小冊子、傳單和各種印刷品”，“強(qiáng)烈地煽動起中國民眾的反日情緒”，“促使中國民眾起來反抗他們的‘?dāng)橙恕?，“我請求貴當(dāng)局立即采取適當(dāng)措施，以有效地禁止與根除這些騷亂因素與活動”。12日，工部局總裁費信惇（SFesenden）公開表示“對過激之團(tuán)體，尤其關(guān)于散發(fā)張貼反日傳單等活動，當(dāng)盡力使之納于正軌”；樊克令也于次日復(fù)信岡本，表示“工部局已經(jīng)開始不斷地對散布那些旨在擾亂租界和平與秩序、反對某方人的印刷品和從事這類宣傳活動的中國團(tuán)體施以越來越大的壓力。對于令人討厭的報紙，工部局也已采取了相似的措施”，并保證“只要目前的騷亂狀態(tài)還存在，工部局警務(wù)處決不松懈已經(jīng)采取的必要措施”[2]822-824

然而，由于英國自身外交政策在執(zhí)行中的游移，加之多少需要顧及所謂“新聞自由”的原則，租界當(dāng)局也并未完全滿足日本的要求，樊克令在回復(fù)岡本的信中也表示：“中國人的情緒是不可能完全抑制住的。過于極端的措施的采用，可能會引起動亂。\"[2]825這引來了日本更強(qiáng)硬的施壓：11月20日，駐華大使館武官原田熊吉會見費信惇等，要求工部局采取有效措施，取締租界內(nèi)一切反日活動和報刊宣傳，并恐嚇說，如果租界當(dāng)局措施不力，日軍將“保留它們認(rèn)為必要時采取行動的權(quán)力\"[2]822；12月1日，駐日大使克萊琪（RCraigie）電告外交部：“日本表示如果租界當(dāng)局不能有效控制反日運動，那么日本將被迫使用武力。”①租界當(dāng)局再次做出讓步，放任日本侵略者在“孤島\"進(jìn)行新聞檢查。12月7日工部局發(fā)給英陸軍部的電報中描述當(dāng)時的局勢是：“中國政府電報已關(guān)閉，導(dǎo)致無法與內(nèi)部進(jìn)行電報通信。日本人威脅對中國擁有的媒體進(jìn)行審查，結(jié)果只有四家中國擁有的和幾家美國注冊但中國管理的報紙在出版，這些報紙也有可能在接受審查之前?？！?②13 日，日本侵略者劫奪租界新聞檢查所，勒令各報自翌日晚起須將稿件小樣送該所檢查，未經(jīng)檢查的新聞報道一律不得刊載。包括《大公報》《申報》等在內(nèi)的數(shù)十家報刊不甘受辱，被迫停刊，敵后反日宣傳遭受重大損失。

租界當(dāng)局雖然對日本侵略者不斷讓步，但對外國人辦的報刊卻一直予以保護(hù)。外相艾登在12月2日答復(fù)議員提問時表示，“他所掌握的信息并未表明日本當(dāng)局正在審查或聲稱要審查該國發(fā)往上海的英國報紙的消息”③。日本侵略者實行新聞檢查后，美商《大美晚報》發(fā)行人史帶（CVStar）于16日發(fā)表啟事，聲明該報“服膺報紙言論自由之精義”，絕不接受“任何方面的檢查”7]。由此，中國愛國報人逐漸找到了一條托庇于外國商人在租界創(chuàng)辦中文報刊進(jìn)行反日宣傳的新路徑，由此開創(chuàng)了“孤島\"的“洋旗報\"時代。1938年初，《每日譯報》《文匯報》等紛紛在租界創(chuàng)刊，配合已有的《大美晚報》等，“孤島”的反日宣傳一度又開始有聲有色。

“洋旗報\"的興起，與日本侵華戰(zhàn)略的變化密切相關(guān)。1938年，日本侵略者將侵華重心放在華中地區(qū)，先后組織了徐州會戰(zhàn)、武漢會戰(zhàn)，相對放松了對租界的壓迫。同年10月，武漢會戰(zhàn)結(jié)束后，持久戰(zhàn)已成定局，日本侵略者重拾“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)\"戰(zhàn)略，開始加強(qiáng)對占領(lǐng)區(qū)的控制。由于“孤島”反日宣傳情況人盡皆知，所以英國未雨綢繆，于11月30日緊急頒布《1938年報刊執(zhí)照條例》，規(guī)定“任何英國國民或公司，未經(jīng)英國駐華大使事先書面同意，不得印刷、出版、或委托印刷、出版，或以任何方式參與印刷、出版任何除英語以外的任何語言的報紙、小冊子或其他出版物”④。這一條例明顯是為“洋旗報”量身定制。

實際上，《1938年報刊執(zhí)照條例》并未得到認(rèn)真執(zhí)行，一個明顯的例子是，1939年3月24日，英駐滬總領(lǐng)事菲利普（HerbertPhillips）給反日宣傳最為積極的《文匯報》頒發(fā)了執(zhí)照。雖然他也希望能當(dāng)面對該報發(fā)行人強(qiáng)調(diào)“頒發(fā)這樣的文件并不意味著將來可以全權(quán)出版煽動性或其他不良內(nèi)容”，還提議“至少有必要在不久的將來”，“在短時間內(nèi)暫停其中一家或另一家報紙的執(zhí)照”，但他也借該報英籍發(fā)行人克明（HXCumine）之口承認(rèn)“各中文副主編和其他中國雇員認(rèn)為，最近的《報紙條例》注定會成為一紙空文，不相信政府會對任何報紙采取堅決行動\"③。出現(xiàn)這種局面是由當(dāng)時的日英關(guān)系決定的：1938年11月3日，日本首相近衛(wèi)文詹發(fā)表聲明，第一次以“建立東亞新秩序”的口號公開否認(rèn)九國公約制定的“門戶開放”原則，公開挑戰(zhàn)英美。這份聲明在西方引起了強(qiáng)烈震動，“英國第一次真正擔(dān)心自己會被日本排除出中國”。同年12月22日，近衛(wèi)再度發(fā)表聲明，表示日本建設(shè)所謂“新秩序”，排除歐美勢力的決心。1939年1月15日，中國政府宣布暫停支付一切由海關(guān)收入保證的外債；同年2月15日，日本發(fā)布日元集團(tuán)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展計劃，幾項措施都影響了英國的在華利益。鑒于此，英國政府在3月3日批準(zhǔn)了對華500萬鎊的外匯平準(zhǔn)基金計劃，一直對日妥協(xié)綏靖的英國政府終于邁出了實質(zhì)性援華的第一步。6]242-247在這種情況下，英國對租界反日宣傳的態(tài)度也自然是可想而知。

“五月危機(jī)”之發(fā)

1939年1月，華中派遣軍報道部制定《報紙檢查處擴(kuò)大案》，要求全面審查占領(lǐng)區(qū)的報刊，并且要“收集對租界言論機(jī)關(guān)工作的準(zhǔn)備資料”以“準(zhǔn)備向租界當(dāng)局具體要求其中立性和管理”？，這表明日本侵略者此時已經(jīng)開始重視租界的反日宣傳問題。3月12日，蔣介石在重慶發(fā)表《為實施國民精神總動員告全國同胞書》，號召全國人民把精神“集結(jié)于國家至上、民族至上，軍事第一、勝利第一，意志集中、力量集中三個共同目標(biāo)之下”，“以勠力奮斗于抗戰(zhàn)建國之大業(yè)”，“湔雪我中華民族被暴敵侵略蹂淫擄焚殺莫大之恥辱\"[8]。上海各報迅即報道此事，并積極投入宣傳工作。23日，上海市各界國民精神總動員協(xié)會成立9。隨即租界中的抗日活動漸趨活躍：4月11日，偽上海警察局局長秘書主任兼衛(wèi)生處處長，被稱作“與日本當(dāng)局共同建設(shè)東亞新秩序的勇敢工作者\"的席時泰在上海公共租界被刺殺。12日，駐滬日總領(lǐng)三浦義秋拜訪樊克令與菲利普，遞交一份備忘錄，聲稱租界內(nèi)的反日報刊“肆意誹謗日本帝國陸軍和海軍，并發(fā)表故意歪曲日本政治和經(jīng)濟(jì)狀況的文章”，“對租界維持和平與秩序構(gòu)成根本威脅”，并要求工部局警務(wù)處與日軍新聞檢查官“進(jìn)一步擴(kuò)大合作，并暫停在租界出版的所有反日日報和雜志的發(fā)行和銷售”①。

隨著事件的持續(xù)發(fā)展，美國開始介人此事：4月14日，美國駐滬總領(lǐng)事高斯（Gauss）致函國務(wù)卿赫爾（CordellHull），告知他收到三浦12日備忘錄，并表示隨著戰(zhàn)事向內(nèi)陸轉(zhuǎn)移，租界當(dāng)局阻正中國報刊進(jìn)行反日宣傳的措施“并未得到積極執(zhí)行”，租界內(nèi)中英文報紙絕大多數(shù)都可稱為反日媒體，同時表示“在公共租界虹口地區(qū)出版的日本當(dāng)?shù)貓罂腿毡究刂频闹形膱蠹埗紭O力排外”，言語間隱含著對日本反歐美宣傳的不滿②。15日，高斯再電赫爾，報告14日與三浦交涉經(jīng)過：其一，高斯告訴三浦，“我沒有行政權(quán)力去控制、審查或取締任何報紙”；其二，“我反對發(fā)表虛假報道和美化政治暗殺者的文章，但與此同時，我也注意到日本人擁有或控制的中國報紙上刊登了惡毒的排外文章”；其三，我無法“阻正美國人借用他們的名字來成立中國人擁有的報紙”；其四，若租界警方要求美商中文報紙暫停出版，我將“查明其中是否涉及真正的美國利益”并據(jù)此處理③?？梢?，高斯反對與日本合作之態(tài)度甚明。

相比美國的強(qiáng)硬態(tài)度，英國卻主張退讓。工部局首先表態(tài)：17日，樊克令致信菲利普，建議“鎮(zhèn)壓任何以任何方式鼓勵恐怖活動的報紙\"以及不應(yīng)允許報紙“發(fā)表國民黨等政黨發(fā)布的指示”④。同日，中國組織的國民精神總動員宣傳周開始，并定當(dāng)月19日為“懸旗日”，“全市各機(jī)關(guān)團(tuán)體商店學(xué)校工廠居民等，均于此日懸掛國旗一天\"[10]，租界里“到處都是青天白日旗，支那報紙又與之呼應(yīng)，我（日）方痛恨不已”。對此，日方迅速做出反應(yīng)：18日，《大美晚報》總報販趙國棟慘遭暗殺；同時《文匯報》等六家報紙收到了威脅信件。高斯于19日將此事電告赫爾，并報告上海警察“正在悄悄采取措施，促使反日材料出版商停止出版此類新聞，并一直在沒收帶有明顯反日色彩的報紙和其他印刷品”⑥。21日，三浦再度致函樊克令，要求禁止全民精神總動員運動，解散上海各界全民精神總動員協(xié)會，禁止在報紙上刊登中國有關(guān)全民精神總動員運動的指示，禁止懸掛中國國旗③。有田外相也于次日向克萊琪表示“公共租界中國新聞界煽動反日觀點的自由是‘恐怖主義'行為的直接誘因”③。同日，菲利普致電外交部，詳細(xì)匯報了與三浦交涉的情況，認(rèn)為“雖然我理解，在日本煽動的反英運動如火如荼之際，不應(yīng)過分嚴(yán)厲地對待英資中文報紙。但我認(rèn)為，除非我們能夠證明已盡一切努力抑制自己的媒體中類似的運動（盡管規(guī)模要小得多），否則我們不能要求日本當(dāng)局全力配合制正這種運動”。他因此建議會見上海所有英資華文報出版商，“并向他們發(fā)出最后警告，即如果不能立即徹底改善報紙的基調(diào)，他們將因無執(zhí)照而被起訴或被吊銷執(zhí)照”③。23日，菲利普召見《文匯報》《每日譯報》《導(dǎo)報》《大英夜報》《國際日報》與《大晚報》六家報紙外籍發(fā)行人及中方編輯，提出六項禁令：\"1.禁用‘奸‘壯士’‘?dāng)橙说茸盅郏?.禁用‘鬼子'表示日本人；3.禁用‘ xx 表示日本人；4.禁止發(fā)布國民黨或任何類似組織發(fā)布的宣言或通知，以及對此類宣言或通知的任何引用；5.禁止發(fā)布聲稱日本或日本軍隊或平民存在‘反戰(zhàn)'情緒或活動的聲明；6.禁止任何反日宣傳（無論是新聞或其他形式），或旨在引起反日情緒或煽動反日恐怖活動的宣傳?！雹俑鲌蠼恿詈缶o急磋商，決定立即向英大使卡爾（ArchibaldClarkKerr）和滬領(lǐng)菲利普表示抗議，并爭取在滬外國記者輿論支持，同時致電重慶中宣部轉(zhuǎn)外交部與卡爾交涉。在此期間，各報決定用以下方法暫時應(yīng)付：“1.‘?dāng)橙擞谩致哉摺?，‘漢奸'用‘民族叛徒'或‘賣國賊’，壯士'用‘刺客';2.‘鬼子’用‘侵略者’， ?××， 用‘侵略者'；3.黨部及各公團(tuán)之文告，以新聞體裁刊登消息，不刊原文；4.反戰(zhàn)消息摘譯日本報章雜志上之反戰(zhàn)論文，不由國人著述?！雹诹椊钍录?，標(biāo)志著租界當(dāng)局開始加緊控制反日宣傳，也成了“五月危機(jī)\"的前奏。

在這一問題上，卡爾與菲利普之間出現(xiàn)了一些分歧。25日，美駐華臨時代辦佩克電告赫爾：卡爾于24日向其詢問美使館對菲利普禁令的態(tài)度，并表示“不應(yīng)過分壓制中國人”，佩克判斷其“似乎贊成在維護(hù)和平與秩序的前提下，盡量少打壓租界的中國愛國主義表現(xiàn)”③。重慶方面也開始介入此事，同日，中國外交次長徐謨與卡爾談話，雙方討論了租界內(nèi)使用無線電、犯人移交、日人欲劫奪上海法院、華人懸旗以及精神總動員宣傳等問題，卡爾切望中國理解租界之困難，徐表示當(dāng)然諒解，但不應(yīng)做不必要之讓步④。也許是交涉有了效果，租界當(dāng)局的態(tài)度有所變化。26日，菲利普將簽署好的報紙執(zhí)照發(fā)給《文匯報》和《大晚報》，并且要求政府簽發(fā)給《國際日報》的執(zhí)照，這顯然是一種善意的行為③。但日本卻步步緊逼，同日，三浦再度致函工部局，表示“租界出版物的趨勢沒有改善”，要求租界當(dāng)局立即“公布通知，對刊登可能擾亂和平秩序的暴力反日文章或社論的出版物予以沒收、禁止銷售或禁止運出租界等”，警務(wù)處立即與偽警察部門就下列事務(wù)展開談判： ① 查禁租界內(nèi)渝方報刊管理機(jī)關(guān)并逮捕相關(guān)人員； ② 逮捕抗日記者； ③ 沒收并禁止販賣抗日刊物；④ 禁止抗日刊物進(jìn)出租界； ⑤ 市警察在日本警察當(dāng)局的監(jiān)督下，定期或必要時在租界書店和街道進(jìn)行搜查； ⑥ 市警察特別支部應(yīng)組織一個特別科，專門負(fù)責(zé)上述管制工作⑥。29日，工部局答復(fù)三浦，表示租界與日方一樣“希望取締那些有損法律和秩序的出版物”，“并已向所有相關(guān)報紙發(fā)出警告”，但基本婉拒了其所有具體要求，表示租界警務(wù)處有足夠能力查禁“擾亂和平秩序的出版物”？。樊克令亦于同日復(fù)信三浦，同意了其21日信中提出的解散上海各界全民精神總動員協(xié)會和控制反日宣傳兩項要求，但不同意徹底禁止懸旗，只同意“盡一切努力將中國國旗的懸掛時間限制在本會認(rèn)可的八天之內(nèi)”③

三 “五月危機(jī)”的爆發(fā)與解決

進(jìn)入5月，由于紀(jì)念日多且多與日本有關(guān)，租界當(dāng)局如臨大敵，反日宣傳果然再起波瀾：5月1日，《華美晨報》因在4月28日發(fā)表了呼吁對賣國賊“格殺不論\"的文章[1]而被工部局取消登記③；是晚，蔣介石出席首次國民公約月會開幕典禮并做廣播演講[12]。次日，租界各報便發(fā)表了講話全文并展開集中報道，這種公然違反六項禁令的行動立即引起了租界當(dāng)局的警覺。5日，工部局警務(wù)處發(fā)布通知，要求各報自即日起，若打算“發(fā)表任何與當(dāng)前敵對行動、政治運動或政治協(xié)會有關(guān)的任何來源的演講或宣言，或任何包含暴力煽動的內(nèi)容，則此類文件在發(fā)表前必須先提交警察總部特別部門并獲得批準(zhǔn)”，否則將被取消注冊。這條通知標(biāo)志著租界當(dāng)局控制反日宣傳手段的進(jìn)一步升級，“五月危機(jī)”正式爆發(fā)。

雖然工部局發(fā)布了通知，但實際效果卻非常有限，“表面上的抗日文字多少有所減少，但彌漫在整個版面上的抗日氣勢卻絲毫沒有減弱”①。這讓租界當(dāng)局決定采取更為強(qiáng)硬的手段。8日，外相哈利法克斯（ViscountHalifax）致電卡爾，同意“警告中國政府，我們將被迫在未來更嚴(yán)厲地鎮(zhèn)壓租界內(nèi)的政治活動\"①；駐華臨時代辦柏美德（PMBroad-mead）亦同時致電菲利普，授權(quán)他可以警告英商華文報紙編輯，如不聽命則可采取措施②。就在同一天，《文匯報》發(fā)表了周恩來的演講詞《當(dāng)前的任務(wù)》，警方威脅要對其采取行動，被菲利普以此文“相對無害”且“該報迄今為止的聲譽(yù)令人滿意”為由叫停，最終該報發(fā)行人于10日會見了樊克令，“同意在出版前向警方提交政治文章、演講和宣言”，事情方才了結(jié)③。11日，公共租界和法租界發(fā)布聯(lián)合公告，宣布將“采取其權(quán)力范圍內(nèi)最嚴(yán)厲的措施\"禁止一切政治活動，控制手段進(jìn)一步升級④，但這種努力卻被同時發(fā)生的鼓浪嶼事件③抵消，租界各報開足火力，“鼓動列強(qiáng)對日采取強(qiáng)硬態(tài)度”⑥。16日，《文匯報》等發(fā)表了蔣介石在全國生產(chǎn)會議上的講話；同日，偽華興商業(yè)銀行在上海開業(yè)，各報紛紛口誅筆伐，這引起了租界當(dāng)局的恐懼。菲利普當(dāng)日致電卡爾，要求其授權(quán)對進(jìn)行反日宣傳的英商中文報予以撤銷許可證兩周的處罰③，卡爾立即于次日復(fù)電同意③。18日，租界警務(wù)處宣布撤銷《文匯報》和《每日譯報》的執(zhí)照，為期14天，并取消《大美報》和《中美日報》的注冊③，“五月危機(jī)\"就此總爆發(fā)。

“五月危機(jī)\"爆發(fā)后，《文匯報》立即致電重慶中宣部，請其與卡爾交涉，以期早日復(fù)刊。20日，中宣部部長葉楚倫將此電轉(zhuǎn)至王寵惠，請其盡快與卡爾交涉。22日下午，王在會見佩克時向其提及六項禁令、禁登蔣之演講詞等事，“堅持中國新聞自由應(yīng)與日本相等”，“希望工部局在所有這些問題上盡可能公平”@。23日，外交部電告英使館，讓其禁登蔣介石演詞及強(qiáng)迫華報?？仁隆笆鉃椴划?dāng)，中國政府礙難承認(rèn)”，請卡爾從速轉(zhuǎn)飭工部局，準(zhǔn)各報復(fù)刊并不再取締①。31日，菲利普取消《文匯報》和《每日譯報》的?？?，工部局也為《大美報》和《中美日報》重新發(fā)放登記證。這場發(fā)軔于4月中的“五月危機(jī)”，終于在5月的最后一天暫告一段落。

四中、日、美、英四國關(guān)系對“五月危機(jī)\"的影響

“五月危機(jī)\"不是一個孤立的事件，它是在抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段到“有田-克萊琪協(xié)定\"簽訂即英國對日綏靖到達(dá)頂峰之前這段特殊的時間里中、英、美、日四國圍繞上海公共租界這個特殊的地域展開的爭奪戰(zhàn)中的重要一環(huán)。所以我們還必須要搞清楚這段時間里以上海租界為中心，中、日、英三國各自的核心訴求是什么，反日宣傳在其中的地位如何，英、美兩國在其中扮演了什么樣的角色。只有這樣，才能全面理解這一事件的真正意義。

由于嚴(yán)重高估了自己的實力且低估了中國人民的抵抗能力與意志，日本當(dāng)局在自己發(fā)動的這場全面侵華戰(zhàn)爭中泥足深陷，不能自拔，國家經(jīng)濟(jì)瀕于崩潰。早在武漢會戰(zhàn)前，臨時內(nèi)閣會議便已認(rèn)定“日本已經(jīng)慢慢不堪重負(fù)\"[13]272，1939 年度預(yù)算更已使其“財政發(fā)生困難狀況”。日本迫切需要“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)”，上海租界便是其重要目標(biāo)之一。正如高斯所指出的，日本壓迫上海租界的真實目的在于：一是在軍事全面勝利前景黯淡的情況下，日本試圖將占領(lǐng)租界和取代英國在上海的主導(dǎo)地位作為一項重大成就；二是日本需要控制租界的中國富人及其財富，以實現(xiàn)在長江流域的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。為達(dá)成這一目的，日本采取了兩種手段：首先是試圖攫取租界的行政權(quán)及司法權(quán)，即擴(kuò)大在工部局及其他租界行政機(jī)構(gòu)中的日本人數(shù)量，提高話語權(quán)，并劫奪租界中的上海第一特區(qū)地方法院及江蘇高等法院第二分院。3月25日，日本當(dāng)局制定了關(guān)于公共租界問題對英美兩國的備忘錄草案，提出以下五項要求：修改《土地章程》；改革租界選舉制度，降低英籍職員比例，削減行政開支；增加工部局日籍董事和日籍職員，以及警務(wù)處日本警察的數(shù)量并提升其地位；工部局應(yīng)與維新政府和上海特別市政府合作，并重新考慮中國法院的地位等問題;查禁反日分子在租界中進(jìn)行的“恐怖活動\"與反日言論等一切有害行為①。這也成了日本對租界交涉的基礎(chǔ)。4月3日，伊集團(tuán)參謀長致電外務(wù)次官，表示“軍方計劃進(jìn)一步推動對租界的工作，考慮到當(dāng)前的歐洲形勢正是一個絕佳的機(jī)會”，而“工作上仍需依賴外交手段”，要求外務(wù)省加強(qiáng)上海陣容②。11日，外務(wù)省制定了三浦對工部局及上海英領(lǐng)館交涉的要點，主要包括要求公共租界和法租界當(dāng)局與上海特別市政府間的警察合作；接收兩租界內(nèi)中國法院；歸還舊市政府王地賬簿以及禁正懸掛青天白日旗等數(shù)端③。23日，陸、海、外三省確定了處理上海租界問題的基本方針，要求“遵循既定的日中新關(guān)系調(diào)整方針等原則。當(dāng)前的政策應(yīng)以處理直接關(guān)系到治安的問題為主。但隨著帝國勢力的自然擴(kuò)展，處理相關(guān)事宜以及驅(qū)逐重慶政府勢力等事項時，應(yīng)在不惡化對外關(guān)系的情況下，逐步通過合理的方法予以解決”④。5月3日，外務(wù)省同時在東京和上海正式向英美駐日大使及駐滬總領(lǐng)事遞交備忘錄，內(nèi)容與前述之3月25日草案完全一致。三浦并在向高斯遞交備忘錄時口頭要求其在修改土地條例和調(diào)整中國法院地位問題上給予合作③。4日，三浦又公開發(fā)表聲明，要求英美兩國同意修改土地章程？。這種幾乎等于完全控制租界的要求自然不可能得到各國的配合，克萊琪在有田向其遞交備忘錄時便當(dāng)面回復(fù)“現(xiàn)在似乎不適合進(jìn)行如此徹底的改革”③。隨著鼓浪嶼事件的爆發(fā)，15日，英美決定采取“同步、類似但不完全相同\"的方式答復(fù)日本③。17日和19日，美英分別將正式答復(fù)文件交給日方，拒絕了其一切要求，僅表示租界當(dāng)局會“盡其所能與日本當(dāng)局進(jìn)行合作”

日本采取的第二種手段，是要求英美等國與其扶植的偽“中國聯(lián)合準(zhǔn)備銀行\(zhòng)"與“華興商業(yè)銀行”合作，接受其發(fā)行的偽幣。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國民政府為維持抗戰(zhàn)信心，宣布維持法幣匯率及自由兌換，后雖略有波動，但在1939年時，法幣仍算穩(wěn)定。日偽當(dāng)局便開設(shè)銀行，發(fā)行偽幣，強(qiáng)行規(guī)定其與法幣 1：1 的比率，借以大量套取外匯，在劫掠中國人民財富的同時破壞中國金融穩(wěn)定，以此打擊抗戰(zhàn)信心。這種行動需得到英美等國的配合，最好能直接接受偽幣，最少也要維持法幣匯率穩(wěn)定及自由兌換的局面。4月27日，日本大使館參贊通知英國參贊偽“華興商業(yè)銀行\(zhòng)"即將成立，希望得到其他外國銀行合作，并威脅說這樣有利于消除日本國內(nèi)的反英情緒，否則“日本可能會猶豫是否要像在北方那樣采取極端做法”①。由于這種要求等于要英美各國以本國貨幣為偽幣背書，英國各銀行經(jīng)理在偽華商行日方副行長鷲尾磯一與其接觸時便以“只能接受法定貨幣”①為由拒絕。5月2日，克萊琪建議外相在日本做出一些保證的前提下尋找外國銀行與偽行的合作方法；4日，外相復(fù)電明確指示雖然可以聽取日方的相關(guān)保證條件，但“我認(rèn)為我們目前沒有理由考慮與新銀行進(jìn)行任何形式的合作，因為它對貨幣穩(wěn)定和英國貿(mào)易的持續(xù)性構(gòu)成的危險比聯(lián)合準(zhǔn)備銀行更大”。6日，柏美德建議“如果僅從權(quán)宜之計和對英國貿(mào)易利益的直接影響來判斷”，為避免冒“日本走向極端的風(fēng)險”，可以考慮“接受日本的保證，并給予該銀行一定程度的承認(rèn)”。12日，外相復(fù)電稱雖然其“暫時不做判斷”，但更傾向于認(rèn)為“英國銀行合作是最不明智的”，且“英國政府的任何形式的官方合作都是不可能的”①。17日，有田在英大使館晚宴上面交克萊琪一份文件，聲稱華商行發(fā)行的貨幣“是對法幣的補(bǔ)充，并非旨在取代法幣”，并表示“在目前情況下，無需也不考慮任何貿(mào)易或外匯管制”②。21日，駐日英、美、法大使代表三國政府表示將一致行動，“考慮日本的保證，以決定這些保證是否令人滿意”③。24日，外相告訴克萊琪，認(rèn)為\"這些保證并不令人滿意”，所以“不合作也是英國政府唯一可行的政策”，并讓其立即將這一決定告知美、法政府④。26日，克萊琪復(fù)電報告“我在這里已經(jīng)非常清楚地表明，英國政府對日本的這一舉動表示強(qiáng)烈反對”③。至此，日本這一打算正式告吹。

作為日薄西山的“老大帝國”，英國事實上非常忌憚日本，克萊琪就曾提醒外相“日本的實力不容小覷”，力勸其切勿“主動出擊，最終將日本推向?qū)α㈥嚑I”？。彼時英國正在歐洲和遠(yuǎn)東同時面臨著來自德意與日本的威脅，無法承擔(dān)兩線作戰(zhàn)的后果。因此，英國一方面堅決奉行綏靖政策，不惜出賣弱小國家利益換取與德意日之間的“和解”，一方面也極力避免出現(xiàn)法西斯國家結(jié)盟的局面，特別是此時英法也同時在與蘇聯(lián)進(jìn)行關(guān)于歐洲集體安全協(xié)議的談判，這刺激了一直堅持反共立場并以蘇聯(lián)為陸上假想敵的日本。日本國內(nèi)就是否與德意結(jié)盟一事展開激烈爭論。就在“五月危機(jī)\"爆發(fā)的同時，德意于5月22日簽訂了宣布結(jié)盟的《鋼鐵條約》，這使得日本國內(nèi)的爭論愈加激烈。英國密切關(guān)注爭論，小心翼翼地避免刺激日本，防止其挺而走險加入德意陣營，并將其與租界問題聯(lián)系起來。正如5月22日常務(wù)外務(wù)次官賈德干給克萊琪的電報中所言，日本沒有加入德意同盟標(biāo)志著“（主張加入同盟的）日本的極端分子目前似乎已被擊敗”，由此及英蘇談判導(dǎo)致的日本人的憤怒使他們“發(fā)起了針對英國在中國利益的聯(lián)合行動”，而對租界的行動則是其中代表。賈德干要求克萊琪向日本強(qiáng)調(diào)“我們非常希望看到與日本恢復(fù)友好關(guān)系，并且我們愿意以對日本有利、對中國公平的條件提供一切力所能及的幫助來解決中國爭端，并以任何可能的方式協(xié)助促進(jìn)日本的繁榮，日本是大英帝國最好的朋友之一”。？

作為三國中實力最弱的一方，中國此時對租界的態(tài)度，正如王世杰所說：“中國現(xiàn)時在全面對日抗戰(zhàn)期中，為增加日本軍事上之困難與取得最后勝利，自愿利用租界地之特殊情形，有所活動。”③事實上，當(dāng)時中國并沒有能力保護(hù)租界，所依恃者除了道義與堅定的抗戰(zhàn)意志之外，也就只有日本未必敢于冒天下之大不鶗對租界下手這一條了。此外，中國此時所望于英國者，主要在于希望其能保護(hù)遠(yuǎn)東利益，聯(lián)手諸強(qiáng)制裁日本。這一時期的中國政府，特別是蔣介石本人仍期待通過英國和國聯(lián)制裁日本，進(jìn)而影響甚至結(jié)束戰(zhàn)爭。正如駐英大使郭泰琪私下向前任駐華參贊賀武（RGHowe）所表示的那樣，雖然他\"完全同意\"賀武關(guān)于“期望國際聯(lián)盟能夠采取任何積極的具體行動都是徒勞的\"這一看法，但“中國政府中有一些有影響力的人物，他們在任何場合都狂熱地支持國聯(lián)理論”。所以在這段時間里，中國頻頻通過各種方式向英國提出要求：5月4日，郭泰琪奉命向英國遞交備忘錄，希望成立“一個由英國、法國和蘇俄組成的小型協(xié)調(diào)委員會，以研究抗日和增加對華援助的適當(dāng)措施”③;5日，蔣介石親自與卡爾談話，敦促英國“在與蘇聯(lián)的談判中不要放過將任何諒解的范圍擴(kuò)大到遠(yuǎn)東的機(jī)會”，甚至表示愿意在戰(zhàn)爭爆發(fā)時全力協(xié)防香港；18日，蔣又與卡爾談話，再次建議“采取國際行動”，而且“越早越好”①；23日，顧維鈞在國聯(lián)理事會發(fā)表演說，建議各國向中國提供財政和物質(zhì)援助，不要做任何削弱中國抵抗力量的事情，也不向日本提供原材料和軍備，特別是飛機(jī)和石油。這一要求雖然得到了一些國家的支持，但由于英法等國的反對，最終并未能通過。

與外強(qiáng)中干的英國不同，美國作為此時的世界第一強(qiáng)國，其角色與態(tài)度相對比較超然，一方面它并不像英國那樣作為租界的主導(dǎo)方需要頻繁應(yīng)付來自日本的壓力，另一方面它也有比英國更強(qiáng)的底氣來維護(hù)其在遠(yuǎn)東的利益。所以美國在對華問題與日本的交涉中明顯比英國態(tài)度強(qiáng)硬，格魯還曾當(dāng)面向有田提出日本“轟炸行動的惡劣影響，并詢問他對這些問題有何看法”①，這是克萊琪和英國從未做過的事情。但此時美國政府的行動仍然受到國內(nèi)兩大因素的制約：一是嚴(yán)重的孤立主義思潮，二是正在尋求第三度連任的羅斯?？偨y(tǒng)。因此，美國雖然在幫助中國問題上比英國更加積極，包括批準(zhǔn)對華桐油貸款以及公開遣責(zé)日本對平民的轟炸等，但仍然拒絕對日本采取任何制裁活動。正如英國駐美大使林德賽（SirRLindsay）在回復(fù)外相就美國是否會贊成并參與中國即將于國聯(lián)理事會上提出的成立聯(lián)合制裁日本的小型委員會時所說的，“在國會全神貫注于制定立法以確保中立的當(dāng)下，認(rèn)為美國政府應(yīng)該考慮以任何方式加人委員會是荒謬的”②。甚至在英國建議英美應(yīng)協(xié)商對特定進(jìn)出口實施禁運達(dá)成一致，“以防日本軍方對上海公共租界采取武力行動\"時，都被格魯以“國會目前正在討論中立法案”等為由予以拒絕③。

五分析與結(jié)論

通過前述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，“孤島”中的反日宣傳問題實際并不涉及中、日、美、英四國外交中的核心利益。那么，為何“五月危機(jī)”一時沸沸揚揚，以至在表面上看來成為中、日、英三國彼此交涉中的核心問題呢？這主要是由它自身的特點所決定的：

首先，對于中、英、美來說，由于反日宣傳并非其核心利益，所以在這一問題上的讓步無礙大局，反而有利于收丟卒保車之效，更容易維護(hù)其核心利益。如前所述，英國由于實力不濟(jì)，不得不在中國問題上對日本做出讓步，但又不能犧牲其核心利益，所以其在查禁反日宣傳等非核心問題上必須表現(xiàn)出積極配合日本要求的態(tài)度，以換取在修改租地條例與接受偽幣等核心問題上拒絕日本或至少獲得與之虛與委蛇、拖延時日的空間。美國雖然實力強(qiáng)過英國，但彼時并無實質(zhì)介入沖突之意，只是在道義和經(jīng)濟(jì)上給予中國一定的支持，加之其并非租界的掌控與管理者，因此對這一問題基本是旁觀的態(tài)度。因此租界當(dāng)局在答復(fù)三浦4月26日的要求時，雖然表示會取締反日宣傳，但卻拒絕了其一切試圖實際干涉租界行政的要求。中國政府雖“當(dāng)然希望公共租界當(dāng)局接受我外部迭次去照之要求，但除此以外，我所企望于公共租界有關(guān)各國者，較此更形重要更形擴(kuò)大”④，故確定應(yīng)對策略為：對外，對如土地章程及法院協(xié)定等需堅持到底，請租界當(dāng)局諒解愛國人士之活動，請當(dāng)局取締日人及偽組織刺激我國民之言論行動；對內(nèi)，“我方在各租界內(nèi)一切工作似應(yīng)慎重或暫緩進(jìn)行，以杜糾紛”③。反日宣傳恰好屬于“應(yīng)慎重或暫緩進(jìn)行\(zhòng)"的工作之列，所以“五月危機(jī)\"期間，中國方面對租界查禁反日宣傳問題的態(tài)度并不甚積極，只是在接到來自“孤島\"報刊的求助后才會與英方交涉，其原因當(dāng)正在于此。

其次，彼時日本政府正處于是否接受三國軸心協(xié)議爭論的游渦中，其爭論的焦點便是一旦簽訂協(xié)議則必然面臨對英美開戰(zhàn)的可能，而日本高層非常忌憚美國的國力，并不敢有什么實際行動，且一旦英美示以強(qiáng)硬，則立即讓步，鼓浪嶼事件便是明證。所以他雖然對租界當(dāng)局提出諸多要求，卻并不能過分逼迫，以免激怒英美。由此，在關(guān)于租界問題的交涉中，日本就需要一個合適的中介，借以與英美保持密切接觸，但又不至于顯得過分咄咄逼人。由于反日宣傳在“孤島\"中每天都在進(jìn)行，且這一問題并非英美的核心利益，所以便成了日本保持與英美接觸的頻率并施加適度壓力，進(jìn)而試探其底線的最好中介。這就是反日宣傳問題如此頻繁地出現(xiàn)在三浦與菲利普、樊克令等的交涉中的根本原因。

再次，彼時全面抗戰(zhàn)已進(jìn)入第三個年頭，日本當(dāng)局在戰(zhàn)爭爆發(fā)之初宣揚的所謂“三月亡華\"論在事實上已經(jīng)破產(chǎn)，面對日漸黯淡的前景，日本當(dāng)局迫切需要一些“戰(zhàn)績\"來繼續(xù)欺騙本國民眾，以暫時忘卻國內(nèi)愈演愈烈的各種困境，鼓舞其對“圣戰(zhàn)”必勝的信心，將這場看不到盡頭的戰(zhàn)爭維持下去。而宣傳工作的特點決定了反日宣傳問題具有足夠的影響力，在這一問題上的交涉與讓步，可以收到比實際效果更大的影響，這就是日本當(dāng)局在無法達(dá)成其控制租界的目的時，可以退而求其次，牢牢揪住反日宣傳這一問題絕不松口的原因。而中、英、美等國在這一問題上的讓步，可以滿足日本將其作為重要勝利的宣傳需要，所以在一定程度上可以被其接受，華中派遣軍報道部1939年6月7日就此事的總結(jié)報告中便指出“（租界內(nèi)華文報紙的）銷售數(shù)量呈漸滅趨勢，是不可掩蓋的事實”，“自4月12日日方要求工部局管控華文報紙，到今天為止的兩個月里，可以說我們的目的達(dá)成了一部分”①。

最后，中文表達(dá)的特點及租界當(dāng)局在查禁反日宣傳問題時事實上三心二意的態(tài)度，使得除非徹底禁止中文報刊的出版，否則無法完全禁絕“孤島”中的反日宣傳，而在當(dāng)時的情況下，這實際上是不可能做到的。因此，在這一問題上的讓步，其實際意義相當(dāng)有限，這就使得中方比較容易接受租界當(dāng)局對反日宣傳的禁令。從現(xiàn)存文件來看，在當(dāng)時中英雙方就租界中的事務(wù)性問題交涉的三個領(lǐng)域（懸旗問題、交出所謂“恐怖分子\"問題、反日宣傳問題）中，反日宣傳的交涉是相對容易的。而鑒于租界的特殊環(huán)境與“洋旗報”的自身特點，完全可以通過外交交涉以外的手段解決反日宣傳問題。對于這一點，日偽當(dāng)局實際心知肚明，所以他們對租界當(dāng)局查禁反日宣傳的敷衍也并未太過在意，而是通過其他手段來達(dá)到目的：在“五月危機(jī)”中各報被迫停刊期間，汪偽集團(tuán)以重金收買了反日宣傳最積極的《文匯報》英方發(fā)行人克明，最終導(dǎo)致該報無法繼續(xù)發(fā)行，被迫停刊②。《國際日報》發(fā)行人克蘭比也被汪系收買，利用其《國際晚報》為汪張目，最終由于過分親汪及發(fā)表低毀蔣的文章而被吊銷執(zhí)照③。

總之，在1939年4—5月間，圍繞著上海公共租界這一特殊地點，中、日、美、英幾方展開了一場外交爭奪戰(zhàn)，最終英美暫時守住了底線，但卻在包括查禁反日宣傳等事務(wù)性問題上向日本做出了讓步，由此導(dǎo)致了“五月危機(jī)”。這種讓步，可以說是由反日宣傳自身的特點決定的，也是被事件中的各方所共同接受的。它事實上反映的是宣傳工作在外交交涉中的特殊地位與作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃瑚.上?！肮聧u\"時期抗日報刊述評[J].新聞研究資料，1987（3）：95-130.

[2] 馬光仁.上海新聞史：1850—1949[M].修訂版.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.

[3] 王毅.游走于權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的灰色地帶：“孤島\"時期的《大美晚報》研究[J」.新聞大學(xué)， ，2019（8）：16-29+120-121.

[4]周立華.“孤島\"時期上海“洋旗報\"的話語權(quán)抗?fàn)幖捌洳呗裕跩]江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（5）：99一106.

[5] 錢曉文.全面抗戰(zhàn)時期中共在滬報刊宣傳統(tǒng)戰(zhàn)策略的特征及啟示[J].新聞春秋，2022（2）：22-31.

[6] 徐藍(lán).英國與中日戰(zhàn)爭：1931—1941[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，2010.

[7] 責(zé)任聲明啟事[N].大美晚報， .1937-12-16（1） ：

[8] 蔣委員長勉國人實行精神總動員發(fā)表通電切望身體力行［N].中央日報，1939—03—13（2）.

[9] 精神總動員協(xié)會昨日正式成立[N]文匯報.1939—03—24（2）.

[10]今日全市懸旗電慰蔣委員長并通電全國加強(qiáng)力量[N].文匯報，1939—04—19（2）.

[11]讀《褚民誼啟事》N].華美晨報，1939一04—28（4）.

[12]張世瑛.蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本：42，補(bǔ)編，民國二十八年一月至六月[M].臺北：“國史館”，2015.

[13」劉杰，伊藤隆.石射豬太郎日記[M.東京：中央公論社，1993.