身體姿勢與內(nèi)感受性對人際敏感性的交互影響

摘 要 為探究身體姿勢和內(nèi)感受性與人際敏感性之間的關系，采用兩因素混合實驗設計，通過主觀心跳感知測驗、情緒圖片識別任務以及訪談法對84名大學生開展實驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）相較于直立姿勢，蜷曲姿勢下的人際敏感性更高；（2）身體姿勢與內(nèi)感受性對人際敏感性起交互作用，內(nèi)感受性高的個體，蜷曲姿勢下的人際敏感性高于直立姿勢；內(nèi)感受性低的個體，不同姿勢下的人際敏感性無明顯差異。這表明內(nèi)感受性制約具身情緒效應，僅當個體內(nèi)感受性達到一定水平，身體姿勢的變化才會影響人際敏感性，這是界定情緒具身效應發(fā)生的必要條件。

關鍵詞 具身情緒；具身認知；身體姿勢；內(nèi)感受性；人際敏感性

分類號 B849

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2025.09.004

1 引言

具身認知研究強調(diào)身體在認知活動中的作用（葉浩生， 2010），認為人們的身體特征（Esopenko et al.， 2012; Gangi et al.， 2011; Martínez-Pernía amp; Ceric， 2011）、身體體驗（Beilock， 2008; Bilda et al.， 2007; Lindblom amp; Ziemke， 2006）、以及周圍的環(huán)境特征（Borrett et al.， 2000; Tyler， 2014）會顯著影響其認知過程。然而身體不僅影響人們的認知，還會影響情緒體驗（Bermeitinger et al.， 2011; Czeszumski et al.， 2021; Niedenthal， 2007; Price amp; Harmon-Jones， 2015; Wu et al.， 2020）。但是，早期的研究總是忽視身體姿勢與情緒之間的關系（Riskind amp; Gotay， 1982）。實際上，情緒并非脫離肉體的精神現(xiàn)象，而是一種具身體驗（葉浩生等， 2021）。

這種具身性尤其體現(xiàn)在社會互動中，因為情緒往往在人際交往過程中被觸發(fā)和被調(diào)節(jié)。作為社會性動物，人際關系好壞以及社交互動是人類的基本需求（Trivers， 1971）。人際理論指出，人際敏感性會影響個體對事件和他人的認知、理解和評價（Aydin amp; Hi?durmaz， 2017），與人際交往能力呈負相關（Butler et al.， 2007）。人際敏感性是指對他人的行為和情感表現(xiàn)出過度的警覺或敏感（Boyce amp; Parker， 1989）。人際敏感性高的個體，往往更傾向于采用消極的歸因方式（Marin amp; Miller， 2013），這種傾向容易引發(fā)個體認知層面的偏差，過度解讀他人言語的含義，放大行為背后的意義，或?qū)⒁恍┲行陨缃恍畔⑴袛酁樽约罕痪芙^的信號（邵蕾等， 2020; 張珊珊等， 2025）。

研究表明，身體姿勢會顯著影響人際感知。相較于蜷縮姿勢，個體在擴張姿勢下對自我的評價更高，對他人的評價更低，表現(xiàn)出明顯的認知偏差（Abele amp; Yzerbyt， 2021）。相較于正常的健康人群，抑郁癥患者通常表現(xiàn)出更高的人際敏感性（Boyce et al.， 1993; Otani et al.， 2008; Sato et al.， 2001），因此人際敏感性往往被認為是抑郁相關癥狀的表現(xiàn)之一（Luty et al.， 2002）。值得注意的是，抑郁癥患者的典型動作就是蜷曲姿勢，這也是確定抑郁癥的重要指標之一（宋璐等， 2019）。與直立坐姿的抑郁癥患者相比，蜷曲姿勢的抑郁癥患者更易回憶起消極詞匯（Michalak et al.， 2014），誘發(fā)更低的自尊并導致自信心水平下降（Awad et al.， 2021; Carney et al.， 2015; Nair et al.， 2015）。這些消極情緒又可能會損害個體正常的社交能力，導致人際敏感性增加（Ding et al.， 2021; Razvaliaeva amp; Polskaya， 2023）。但是，目前尚無研究直接證實姿勢與人際敏感性的關系。鑒于此，有必要對不同身體姿勢是否會影響人際敏感性這一問題進行進一步的考察。據(jù)此，本研究提出假設1：身體姿勢會影響人際敏感性，相較于直立姿勢，蜷曲姿勢下的人際敏感性程度更高。

若將具身認知理論聚焦于個體對身體體驗的覺知過程，而非身體運作的具體機制，那么個體在情緒調(diào)節(jié)中對身體內(nèi)部生理反饋信號的感知靈敏度的差異，即內(nèi)感受性，就需要特別關注（張靜， 陳巍， 2021）。內(nèi)感受性是指個體對自身身體狀態(tài)的感知，它在身體信號轉(zhuǎn)化為主觀感受的過程中扮演著關鍵角色（Connell et al.， 2018），是身體自我意識形成的重要基石（申可等， 2016），也是具身認知實現(xiàn)的基礎（Herbert amp; Pollatos， 2012）。吳晶等（2022）發(fā)現(xiàn)，個體的情緒評估和內(nèi)感受性都是以前腦島和前扣帶回皮層為中心，具有相同的神經(jīng)網(wǎng)絡。內(nèi)感受性高的個體的腦島激活強烈，對他人的情緒十分敏感（Terasawa et al.， 2014），容易引發(fā)焦慮、抑郁等負性情緒（Critchley et al.， 2004; Wiens et al.， 2000），而這些負性情緒又與人際敏感性呈正相關關系（Ding et al.， 2021）。并且內(nèi)感受性高的個體容易將自己的身體狀態(tài)如過快的心跳，判斷為由外界引起，存在錯誤解讀（Gallese， 2005）。但是，現(xiàn)有研究尚未直接探討內(nèi)感受性與人際敏感性之間的因果關系。據(jù)此，本研究提出假設2：個體的內(nèi)感受性越高，其人際敏感性越高。

然而，內(nèi)感受性的作用是有條件的（H?f-ner， 2013），只有內(nèi)感受性高的個體才能表現(xiàn)出具身效應（張靜， 陳巍， 2021）。Schulz和V?gele（2015）發(fā)現(xiàn)，內(nèi)感受性高的個體，在蜷曲姿勢下，生理反應更強烈，加劇對社交威脅的感知，并過度關注、警覺社交威脅。而在擴張姿勢下，交感神經(jīng)活動弱化，對他人的威脅性解讀減少。另有研究也發(fā)現(xiàn)，內(nèi)感受性高的個體處于蜷曲姿勢時，傾向于把注意力轉(zhuǎn)移至外界，以發(fā)現(xiàn)潛在的威脅，甚至會過度警覺（Keltner et al.， 2003; Weineck et al.， 2020）。此外，根據(jù)Ainley等（2016）構(gòu)建的內(nèi)感受模型，直立姿勢是一個正常信號，而蜷曲姿勢容易被看作是一個預測誤差信號。因此，處于蜷曲姿勢的內(nèi)感受性高的個體傾向于認為他人對自己持有負性情緒，其情緒判斷誤差較大。而內(nèi)感受性低的個體由于腦島與杏仁核連接程度低于內(nèi)感受性高的個體，因此他們在不同的身體姿勢下，感受到的身體反應的差異不顯著，社交認知能力正常（Critchley amp; Garfinkel， 2017）。因此，身體姿勢與內(nèi)感受性是否對人際敏感性起交互作用值得進一步研究。據(jù)此，本研究提出假設3：身體姿勢與內(nèi)感受性對人際敏感性起交互作用，內(nèi)感受性高的個體，其蜷曲姿勢下的人際敏感性高于直立姿勢；而內(nèi)感受性低的個體，其不同姿勢下的人際敏感性無明顯差異。

綜上，本研究基于具身認知理論，探討身體姿勢與人際敏感性的關系，以及內(nèi)感受性在其中的作用，為緩解青少年的人際敏感性提供理論支撐，促進情緒心理學和具身認知理論的深化和拓展。

2 方法

2.1 被試

依據(jù)G*Power 3.1軟件的計算結(jié)果，參考相關研究的效應量（董月晴等， 2018; 王叢興等， 2020），取中等效應量f 2=0.25，顯著性水平α=0.05，1-β=0.8，計算得出至少需要34名被試。本實驗共招募90名江蘇某高校大學本科生（其中男生32名，女生58名），平均年齡為19.30±1.27歲。所有被試視力或矯正視力正常，無色盲、色弱現(xiàn)象，無神經(jīng)系統(tǒng)疾病或精神病史，均為右利手，之前均未參加過類似實驗，都已簽署被試知情同意書，實驗后獲得一定的報酬。

2.2 設備和材料

采用指夾式脈搏血氧儀（產(chǎn)品注冊號：粵械注準20142070347）記錄被試在心跳追蹤任務中的實際心跳次數(shù)。

實驗材料為100張人臉圖，選自王妍和羅躍嘉（2005）編制的中國化面孔情緒圖片系統(tǒng)（Chinese Facial Affective Picture System， CFAPS）。按照效價維度的評分，選擇40張中性情緒圖片和60張正性/負性情緒圖片。比較兩類圖片的喚醒度發(fā)現(xiàn)，t（98）=3.09， p=0.003， Cohen’s d=0.64，即喚醒度差異顯著。比較其在愉悅度、優(yōu)勢度指標上的差異發(fā)現(xiàn)，pgt;0.05，即差異不顯著。比較其情緒強度發(fā)現(xiàn)，正性/負性情緒圖片的平均值為4.41±1.19，中性情緒圖片的平均值為3.77±0.63。本實驗中兩幅圖片的呈現(xiàn)共有中性情緒-中性情緒（24對）、中性情緒-正性/負性情緒（96對）、正性/負性情緒-正性/負性情緒（24對）三種方式。中性情緒-中性情緒配對方式的圖片旨在建立被試的基線反應水平，用于評估在無情緒差異條件下的隨機按鍵傾向或空間偏好。正性/負性情緒-正性/負性情緒配對方式的圖片用于考察被試的情緒辨別能力。二者共同作為中性情緒-正性/負性情緒圖片配對的有效對照，但在處理數(shù)據(jù)時只保留中性情緒-正性/負性情緒的試次數(shù)據(jù)，并刪除被試未作出按鍵反應的數(shù)據(jù)。

2.3 程序

采用2（姿勢：直立、蜷曲）×2（內(nèi)感受性：高、低）的兩因素混合實驗設計，其中姿勢為被試內(nèi)因素，內(nèi)感受性為被試間因素。因變量為人際敏感性。根據(jù)Marin和Miller（2013）、邵蕾等（2020）和張珊珊等（2025）對人際敏感性的定義，人際敏感性高的個體傾向于誤判中性信息。根據(jù)沖突適應范式和孟現(xiàn)鑫等（2024）的情緒沖突研究，相較于匹配一致條件（直立或蜷曲姿勢選擇正性/負性情緒圖片），匹配不一致條件（直立或蜷曲姿勢選擇中性情緒圖片）存在著認知沖突，導致更高的錯誤率。因此，人際敏感性的操作性定義為錯把中性圖片當成有情緒圖片的比率，即錯誤率越高，人際敏感性越強。

首先，通過心跳追蹤任務（Schandry， 1981）測量被試內(nèi)感受性的高低。為保證被試能確切感知到自己的心跳狀況，正式實驗開始前有一個15s的練習階段，要求被試只能根據(jù)感覺來估計自己的心跳數(shù)，而不能使用外部感知手段如摸脈博或胸口等方式來報告心跳數(shù)。為盡可能控制被試主觀測量的誤差，故采用三次心跳感知測試來衡量被試的主觀心跳數(shù)，即25s、35s和45s這三次心跳測量的平均值。每次心跳感知測試開始前會有一聲“滴—”提示，結(jié)束會有兩聲“滴—”提示，使用帶有手指傳感器的指夾式脈搏血氧儀記錄被試的實際心跳。

然后，開始不同姿勢下的情緒圖片識別任務。為平衡被試直立姿勢與蜷曲姿勢的順序，實驗為期兩周，被試交叉進行直立和蜷曲姿勢。為了明確姿勢要求，被試需模仿并將自己的姿勢調(diào)整至主試呈現(xiàn)的照片中的姿勢，且在實驗過程中始終保持該姿勢不動（白學軍等， 2022）。對于直立姿勢組的被試，具體要求為保持頭、頸、胸、腰部的挺直，肩部放平，雙腿緊閉；蜷曲姿勢組的被試需雙腿并攏蹲下，雙臂環(huán)抱住雙腿，胸部緊貼大腿，呈蜷曲狀。為排除視角對實驗結(jié)果的影響，需調(diào)整屏幕的高度、傾斜角度等，以確保兩組被試的視覺條件一致。即直立姿勢組的被試保持視線與屏幕平行，蜷曲姿勢組被試的視線與屏幕垂直。實驗全程都在標準的認知行為實驗室中進行，無噪音干擾，主試借助監(jiān)控設備觀察被試動作是否規(guī)范，以確保實驗數(shù)據(jù)的有效性。經(jīng)主試確認被試姿勢無誤后，方可進入情緒圖片識別任務。

實驗程序采用PsychoPy 2024.1.1編制，分為練習階段和正式實驗兩部分。練習階段旨在讓被試熟悉實驗流程，共22個試次。在屏幕中央呈現(xiàn)一個“+”注視點300ms，之后屏幕左右兩側(cè)同時呈現(xiàn)大小相等的兩張圖片1000ms。要求被試盡可能快地辨別出哪側(cè)圖片包含情緒信息，左側(cè)按Q鍵，右側(cè)按P鍵。正式實驗共144個試次，分為4個區(qū)塊，每個區(qū)塊有36個試次，圖片配對方式隨機呈現(xiàn)，中性情緒圖片在左右視野呈現(xiàn)的試次各占50%。整個實驗中性情緒-中性情緒24個試次，正性/負性情緒-正性/負性情緒24個試次，中性情緒-正性/負性情緒96個試次。1個區(qū)塊運行完畢后，強制要求被試最少休息30s，最多休息1min。30s后會有鈴聲提醒，被試可選擇是否繼續(xù)休息。為保證充分的姿勢啟動（白學軍等， 2022），休息結(jié)束后要求被試保持原來姿勢15s后再進行下一個組塊的實驗。

最后，進行訪談。由于受社會贊許性或目的性行為的干擾，數(shù)據(jù)的真實性會受到影響。所以為排除霍桑效應對實驗結(jié)果的影響，實驗結(jié)束后對被試進行訪談，考察其在實驗過程中是否猜出實驗目的，并給予適當?shù)娜宋年P懷。訪談題目有：“在實驗過程中你是否感覺到疲憊？如果有，是身體上的還是心理上的？”“中間的休息時間是否能夠緩解你的身體不適？”“你一般會選擇休息多久？為什么？”“你認為這個實驗的目的是什么？”等相關問題。若被試猜出實驗目的，則可能存在霍桑效應，其數(shù)據(jù)存在偏差，予以刪除（易仲怡等， 2018）。具體實驗程序如圖1所示。

3 結(jié)果

內(nèi)感受性的計算公式為，P代表心跳感知準確度的得分，k指的是實驗重復的頻次，m為監(jiān)測時段內(nèi)實測心跳次數(shù)，n為被試自主報告的心跳數(shù)，i指心跳感知的序次數(shù)。個體的心跳知覺能力越強，其報告的正確率越接近于1（申可等， 2016）。即P越大，內(nèi)感受性越高，其內(nèi)感受能力也越強。

計算結(jié)果參照楊麗萍（2021）的研究，將內(nèi)感受性按中位數(shù)區(qū)分為內(nèi)感性高、低兩組，即高于中位數(shù)的數(shù)據(jù)歸為內(nèi)感受性高組，低于中位數(shù)的數(shù)據(jù)歸為內(nèi)感受性低組。對兩組數(shù)據(jù)進行獨立樣本t檢驗，t（88）=9.80， plt;0.001， Cohen’s d=2.07，所以內(nèi)感受性高、低兩組間差異顯著。內(nèi)感受性高組45人（男性19名，女性26名），平均年齡為19.27±1.23歲；內(nèi)感受性低組45人（男性13名，女性32名），平均年齡為19.33±1.31歲。刪除3個未認真完成實驗的數(shù)據(jù)，2個在實驗前進行過激烈運動的數(shù)據(jù)，1個猜出實驗目的的數(shù)據(jù)，共刪除6個無效數(shù)據(jù)，最終有效數(shù)據(jù)為84個（男性29名，女性55名），平均年齡為19.29±1.27歲。最終確定內(nèi)感受性高組40人，內(nèi)感受性低組44人。

對匹配一致和匹配不一致條件下的試次反應時進行配對樣本t檢驗，t（83）=4.75， plt;0.001， Cohen’s d=0.52，發(fā)現(xiàn)兩組條件存在顯著差異，匹配不一致條件下的反應時長于匹配一致條件下，表明被試在中性圖片加工過程中需要投入更多的認知資源和更長的加工時間，與高人際敏感性個體過度警覺的認知方式一致，進一步驗證本實驗范式的有效性。

情緒圖片識別任務的錯誤率結(jié)果見表1。使用SPSS 26.0軟件對錯誤率進行內(nèi)感受性和身體姿勢兩因素的重復測量方差分析。姿勢的主效應顯著，F(xiàn)（1， 82）=5.65， p=0.02， η2p=0.008，蜷曲姿勢下的錯誤率高于直立姿勢。內(nèi)感受性的主效應不顯著，F(xiàn)（1， 82）=2.31， p=0.13， η2p=0.03。姿勢與內(nèi)感受性的交互作用顯著，F(xiàn)（1， 82）=4.17， p=0.04， η2p=0.006，具體見圖2。簡單效應分析發(fā)現(xiàn)，內(nèi)感受性高時，不同姿勢下錯誤率具有顯著差異，F(xiàn)（1， 82）=9.32， p=0.003， η2p=0.10。內(nèi)感受低時，不同姿勢下錯誤率差異不顯著，F(xiàn)（1， 82）=0.06， p=0.81， η2p=0.001。驗證了假設1和假設3。

4 討論

4.1 身體姿勢對人際敏感性的影響

本研究發(fā)現(xiàn)，不同的身體姿勢對人際敏感性的影響不同，蜷曲姿勢下的人際敏感性高于直立姿勢，驗證了假設1。蜷曲姿勢可能反映了個體無助或沮喪的情緒，這會加劇其自我貶低，并增加其對壓力的敏感性，更容易感到無助和抑郁（Riskind， 1984; Riskind amp; Gotay， 1982）。同時直立的姿勢往往與自豪、喜悅等積極情緒相聯(lián)系，低頭聳肩的姿勢與自卑、悲傷等消極情緒體驗相關（白學軍等， 2022; Stepper amp; Strack， 1993）。且這種直立隱喻積極與蜷曲隱喻消極的姿勢效應在不同情境下具有一致性（宋璐等， 2019）。而且在實驗中被試大多運用情緒面孔識別技術，更多地觀察到的是目標對象的眼睛、眉毛等臉的上半部分區(qū)域，這一結(jié)果與Abbruzzese等（2019）的研究結(jié)論一致。具體而言，這些區(qū)域容易被識別為憤怒、悲傷、恐懼等負性情緒。根據(jù)具身模仿理論（Gallese， 2005），通過模仿他人可能經(jīng)歷的行為來嘗試體驗其真實的情緒和情感，進而解讀其外在行為背后隱藏的意圖，從而深入理解他人的情感世界。傳統(tǒng)的具身認知理論也強調(diào)，身體對認知的作用是通過模擬感官運動系統(tǒng)實現(xiàn)的，且這種模擬過程是自然發(fā)生的，不受外界條件限制。因此被試在識別情緒時往往通過模擬圖片中人物的表情來判斷情緒，又因為當個體處于蜷曲姿勢時，傾向于感受到消極情緒（宋璐等， 2019），所以容易將他人外在行為背后的意圖解釋為負面的或消極的，這導致他們在理解他人意圖時的錯誤率增加。

此外，Carney等（2010）的研究表明，采取抬頭、挺胸、雙手叉腰等體現(xiàn)力量的擴張性身體姿勢會對個體的行為產(chǎn)生積極影響。相較于低頭、雙手環(huán)抱髖部、雙腿合攏的收縮性身體姿勢，擴張性身體姿勢可以使個體體驗到更多的力量感。這種體現(xiàn)力量的姿勢進一步激發(fā)有益的、適應性的心理、生理和行為上的變化，從而增強了社交感知能力。具體而言，個體能夠更加敏銳地捕捉并恰當?shù)鼗貞送ㄟ^聲音、面部表情或身體姿勢傳遞出的某種社交信號（Mayer et al.， 2016），能夠正確識別他人的情緒情感，在人際交往中表現(xiàn)出較低的敏感。而蜷曲姿勢的個體難以準確判別他人的情緒，錯誤率較高，人際敏感性較高。因此可以推斷出身體姿勢會影響人際敏感性，且蜷曲姿勢下人際敏感性更高，與馬元廣（2022）、Deci等（1989）、Stewart和Harkness（2017）的研究結(jié)果一致。

4.2 內(nèi)感受性對人際敏感性的影響

本研究未能證明內(nèi)感受性影響人際敏感性，與假設2不符。這可能是因為內(nèi)感受性越高的個體使用重新評估、表達抑制的情緒調(diào)節(jié)策略能力越強（Füst?s et al.， 2013）。內(nèi)感受性高的個體在感知到社交威脅后，可能會選擇并使用最適合應對外界挑戰(zhàn)的情緒調(diào)節(jié)策略，進而隱藏自己真實的想法（Kever et al.， 2015）。此外，有研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)感受性高的個體，若其心理韌性較高，則能夠保持心理穩(wěn)定，不易出現(xiàn)焦慮、抑郁等情緒問題（Haase et al.， 2016）。未來研究可進一步探索限制內(nèi)感受性發(fā)揮作用的影響因素。

4.3 身體姿勢和內(nèi)感受性對人際敏感性的交互影響

本研究還發(fā)現(xiàn)，身體姿勢與內(nèi)感受性對人際敏感性的交互影響，即內(nèi)感受性高的個體，蜷曲姿勢的人際敏感性高于直立姿勢；內(nèi)感受性低的個體，不同姿勢下的人際敏感性無明顯差異。前人的研究中也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果，驗證了假設3。適當性假設學說認為（Riskind， 1984），身體姿勢取向可以指導個人的自我調(diào)節(jié)和信息處理，而這又與自我生理狀態(tài)的準確感知，也就是內(nèi)感受性存在關聯(lián)（Cameron， 2001; Seth， 2013）。內(nèi)感受性高的個體，其內(nèi)感受預測更新得更頻繁，更容易注意身體信號（Domschke et al.， 2010），顯露或經(jīng)歷強烈的情緒（Wiens et al.， 2000）。因此，當他們處于蜷曲姿勢時，內(nèi)感受性高的個體感知到姿勢差異更顯著，更容易警覺并關注外界的些許變化，根據(jù)面部表情來推斷他人的情緒狀態(tài)對其是一個較大的挑戰(zhàn)（Hübner et al.， 2021），更容易將中性情緒的圖片誤判成有情緒的圖片，表現(xiàn)出較高的人際敏感性。但在直立姿勢下他們感知到的姿勢差異較小，對外界刺激的變化不敏感，人際敏感性較低。相反，內(nèi)感受性低的個體，對身體信號的感知能力較低（Brewer et al.， 2016; Herbert et al.， 2011），不易發(fā)現(xiàn)身體的變化，所以無論是在直立或蜷曲姿勢下，他們的人際敏感性均沒有顯著差異。

4.4 總結(jié)與展望

本研究揭示了身體姿勢和內(nèi)感受性對人際敏感性的交互影響。身體姿勢和內(nèi)感受性通過整合跨模態(tài)的感官信息來影響人際感知，這為具身認知理論研究提供了新的實證支持。這一發(fā)現(xiàn)不僅拓寬了未來研究的新方向，還為解決現(xiàn)實生活中的人際敏感性問題提供了可能的干預策略，為增強個人社交能力、促進社會和諧等提供了科學依據(jù)和實踐指導。

雖然本研究提出了一些有價值、有意義的觀點，但也有一些不足。面部表情識別的研究發(fā)現(xiàn)，個體對面部表情的識別并非僅僅依賴于表情本身，而是受多種復雜因素的共同作用（蔣麗萍， 2019），有些被試可能本身就對某一情緒比較敏感。而且，實驗中的圖片呈現(xiàn)速度較快，雖然主試強調(diào)被試應盡可能快地作出反應，但不排除有些被試可能未能及時反應而隨便按鍵，影響數(shù)據(jù)的準確性。未來的研究可以引入更多的變量，構(gòu)建更加復雜的模型圖，或者使用更加精密的儀器和其他能夠有效區(qū)分高低內(nèi)感受性的方法來探索內(nèi)感受性與其他因素的交互作用，從而進一步豐富該領域的研究成果。

5 結(jié)論

（1）身體姿勢通過具身認知路徑影響個體的情緒識別能力：相較于直立姿勢，蜷曲姿勢下個體的情緒識別能力較差，人際敏感性更高。

（2）內(nèi)感受性制約具身情緒效應：內(nèi)感受性高的個體，蜷曲姿勢下的人際敏感性高于直立姿勢；內(nèi)感受性低的個體，不同姿勢下的人際敏感性無明顯差異。

（3）身體姿勢與內(nèi)感受性對人際敏感性起交互作用，僅當個體內(nèi)感受性達到一定水平，身體姿勢的變化才會影響人際敏感性，這是界定情緒具身效應發(fā)生的必要條件。

參考文獻

白學軍， 宋璐， 張琪涵， 周廣東， 章鵬 （2022）. 直立、蜷曲姿勢對情緒概念加工的影響. 心理科學， 45（3）， 523-529.

董月晴， 范寧， 魯忠義 （2018）. 身體動作趨勢對道德詞空間——效價一致性效應的影響. 心理科學， 41（6）， 1345-1352.

蔣麗萍 （2019）. 閾下啟動情緒圖片和詞匯對面孔表情識別的影響——來自ERP的證據(jù)（碩士學位論文）. 武漢體育學院.

馬元廣 （2022）. 人際關系對抑郁的影響： 生活滿意度與生命意義的鏈式中介效應. 中國健康心理學雜志， 30（10）， 1459-1463.

孟現(xiàn)鑫， 羅怡， 韓晨媛， 吳國偉， 常姣， 袁加錦， ... 傅小蘭 （2024）. 社會接納調(diào)節(jié)社會排斥對情緒沖突適應的影響. 心理學報， 56（5）， 577-593.

邵蕾， 董妍， 馮嘉溪， 張登浩 （2020）. 父母“低頭族”與青少年攻擊性： 社會排斥與人際敏感性的作用. 心理技術與應用， 8（9）， 513-520.

申可， 呂振勇， 陳紅 （2016）. 心跳知覺任務及相關研究. 心理技術與應用， 4（3）， 166-174.

宋璐， 張琪涵， 章鵬， 楊宇， 白學軍 （2019）. 身體姿勢的心理效應： 基于具身視角. 心理科學， 42（4）， 1004-1009.

王叢興， 馬建平， 鄧玨， 楊眾望， 葉一舵 （2020）. 概念加工深度影響道德概念水平方位隱喻聯(lián)結(jié). 心理學報， 52（4）， 426-439.

王妍， 羅躍嘉 （2005）. 大學生面孔表情材料的標準化及其評定. 中國臨床心理學雜志， 13（4）， 21-23.

吳晶， 徐慧慧， 楊影， 陳巍 （2022）. 內(nèi)感受和情緒的共享機制及其臨床意義. 心理技術與應用， 10（12）， 714-720.

楊麗萍 （2021）. 全身身體錯覺中內(nèi)外感受信息交互作用機制的探究（碩士學位論文）. 西南大學， 重慶.

葉浩生 （2010）. 具身認知： 認知心理學的新取向. 心理科學進展， 18（5）， 705-710.

葉浩生， 蘇佳佳， 蘇得權(quán) （2021）. 身體的意義： 生成論視域下的情緒理論. 心理學報， 53（12）， 1393-1404.

易仲怡， 楊文登， 葉浩生 （2018）. 具身認知視角下軟硬觸覺經(jīng)驗對性別角色認知的影響. 心理學報， 50（7）， 793-802.

張靜， 陳巍 （2021）. 對話心智與身體： 具身認知的內(nèi)感受研究轉(zhuǎn)向. 心理科學， 44（1）， 30-36.

張珊珊， 吳佳鈺， 王泓懿， 劉致宏 （2025）. 線上真實自我呈現(xiàn)與高中生抑郁的縱向聯(lián)系： 歸屬需求的中介作用和人際敏感性的調(diào)節(jié)作用. 心理發(fā)展與教育， 41（6）， 903-912.

Abbruzzese， L.， Magnani， N.， Robertson， I. H.， amp; Mancuso， M. （2019）. Age and gender differences in emotion recognition. Frontiers in Psychology， 10， 2371.

Abele， A. E.， amp; Yzerbyt， V. （2021）. Body posture and interpersonal perception in a dyadic interaction： A big two analysis. European Journal of Social Psychology， 51（1）， 23-39.

Ainley， V.， Apps， M. A.， Fotopoulou， A.， amp; Tsakiris， M. （2016）. ‘Bodily precision’： a predictive coding account of individual differences in interoceptive accuracy. Philosophical Transactions of the Royal Society of Lond-on. Series B， Biological Sciences， 371（1708）， 20160003.

Aydin， A.， amp; Hi?durmaz， D. （2017）. Interpersonal sensitivity of clinical nurses and related factors. Journal of Education and Research in Nursing， 14（2）， 131-138.

Awad， S.， Debatin， T.， amp; Ziegler， A. （2021）. Embodiment： I sat， I felt， I performed-posture effects on mood and cognitive performance. Acta Psychologica， 218， 103353.

Beilock， S. L. （2008）. Beyond the playing field： Sport psychology meets embodied cognition. International Review of Sport and Exercise Psychology， 1（1）， 19-30.

Bermeitinger， C.， Koch， F.， amp; Wilborn， D. L. （2011）. Embodied emotions： Emotions as language of the body. L. O. G. O. S. Interdisziplinair， 19（4）， 244-259.

Bilda， Z.， Candy， L.， amp; Edmonds， E. （2007）. An embodied cognition framework for interactive experience. CoDesign， 3（2）， 123-137.

Borrett， D.， Kelly， S.， amp; Kwan， H. （2000）. Bridging embodied cognition and brain function： The role of phenomenology. Philosophical Psychology， 13（2）， 261-266.

Boyce， P.， amp; Parker， G. （1989）. Development of a scale to measure interpersonal sensitivity. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry， 23（3）， 341-351.

Boyce， P.， Hickie， I.， Parker， G.， Mitchell， P.， Wilhelm， K.， amp; Brodaty， H. （1993）. Specificity of interpersonal sensitivity to non-melancholic depression. Journal of Affective Disorders， 27（2）， 101-105.

Brewer， R.， Cook， R.， amp; Bird， G. （2016）. Alexithymia： a general deficit of interoception. Royal Society Open Science， 3（10）， 150664.

Butler， J. C.， Doherty， M. S.， amp; Potter， R. M. （2007）. Social antecedents and consequences of interpersonal rejection sensitivity. Personality and Individual Differences， 43（6）， 1376-1385.

Cameron， O. G. （2001）. Interoception： the inside story-a model for psychosomatic processes. Psychosomatic Medicine， 63（5）， 697-710.

Carney， D. R.， Cuddy， A. J.， amp; Yap， A. J. （2010）. Power posing： Brief nonverbal displays affect neuroendocrine levels and risk tolerance. Psychological Science， 21（10）， 1363-1368.

Carney， D. R.， Cuddy， A. J.， amp; Yap， A. J. （2015）. Review and summary of research on the embodied effects of expansive （vs. contractive） nonverbal displays. Psychological Science， 26（5）， 657-663.

Connell， L.， Lynott， D.， amp; Banks， B. （2018）. Interoception： The forgotten modality in perceptual grounding of abstract and concrete concepts. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B， Biological Sciences， 373（1752）， 20170143.

Critchley， H. D.， amp; Garfinkel， S. N. （2017）. Interoception and emotion. Current Opinion in Psychology， 17， 7-14.

Critchley， H. D.， Wiens， S.， Rotshtein， P.， Ohman， A.， Dolan， R. J. （2004）. Neural systems supporting interoceptive awareness. Nature Neuroscience， 7（2）， 189-195.

Czeszumski， A.， Albers， F.， Walter， S.， amp; K?nig， P. （2021）. Let me make you happy， and I’ll tell you how you look around： Using an approach-avoidance task as an embodied emotion prime in a free-viewing task. Frontiers in Psychology， 12， 604393.

Deci， E. L.， Connell， J. P.， amp; Ryan， R. M. （1989）. Self-determination in a work organization. Journal of Applied Psychology， 74（4）， 580-590.

Ding， X.， Zhao， T.， Li， X.， Yang， Z.， amp; Tang， Y. Y. （2021）. Exploring the relationship between trait mindfulness and interpersonal sensitivity for Chinese college students： The mediating role of negative emotions and moderating role of effectiveness/authenticity. Frontiers in Psychology， 12， 624340.

Domschke K.， Stevens S.， Pfleiderer B.， amp; Gerlach A. L. （2010）. Interoceptive sensitivity in anxiety and anxiety disorders： An overview and integration of neurobiological findings. Clinical Psychology Review， 30（1）， 1-11.

Esopenko， C.， Gould， L.， Cummine， J.， Sarty， G. E.， Kuhlmann， N.， amp; Borowsky， R. （2012）. A neuroanatomical examination of embodied cognition： semantic generation to action-related stimuli. Frontiers in Human Neuroscience， 6， 84.

Füst?s， J.， Gramann， K.， Herbert， B. M.， amp; Pollatos， O. （2013）. On the embodiment of emotion regulation： Interoceptive awareness facilitates reappraisal. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 8（8）， 911-917.

Gallese， V. （2005）. Embodied simulation： From neurons to phenomenal experience. Phenomenology and the Cognitive Sciences， 4（1）， 23-48.

Gangi， C.， Sherman， D. K.， amp; White， M. L. （2011）. Embo-died cognition and skilled health behaviour. Psychology amp; Health， 26（8）， 1006-1017.

H?fner， M. （2013）. When body and mind are talking： Interoception moderates embodied cognition. Expe-rimental Psychology， 60（4）， 255-259.

Haase， L.， Stewart， J. L.， Youssef， B.， May， A. C.， Isakovic， S.， Simmons， A. N.， ... amp; Paulus， M. P. （2016）. When the brain does not adequately feel the body： Links between low resilience and interoception. Biological Psychology， 113， 37-45.

Herbert， B. M.， Herbert， C.， amp; Pollatos， O. （2011）. On the relationship between interoceptive awareness and alexithymia： Is interoceptive awareness related to emotional awareness？. Journal of Personality， 79（5）， 1149-1175.

Herbert， B. M.， amp; Pollatos， O. （2012）. The body in the mind： On the relationship between interoception and embodiment. Topics in Cognitive Science， 4（4）， 692-704.

Hübner， A. M.， Trempler， I.， Gietmann， C.， amp; Schubotz， R. I. （2021）. Interoceptive sensibility predicts the ability to infer others’ emotional states. PLoS ONE， 16（10）， e0258089.

Keltner， D.， Gruenfeld， D. H.， amp; Anderson， C. （2003）. Power， approach， and inhibition. Psychological Review， 110（2）， 265-284.

Kever， A.， Pollatos， O.， Vermeulen， N.， amp; Grynberg， D. （2015）. Interoceptive sensitivity facilitates both antecedent-and response-focused emotion regulation strategies. Personality and Individual Differences， 87， 20-23.

Lindblom， J.， amp; Ziemke， T. （2006）. The social body in motion： cognitive development in infants and androids. Connection Science， 18（4）， 333-346.

Luty， S. E.， Joyce， P. R.， Mulder， R. T.， Sullivan， P. F.， amp; McKenzie， J. M. （2002）. The interpersonal sensitivity measure in depression： Associations with temperament and character. Journal of Affective Disorders， 70（3）， 307-312.

Marin， T. J.， amp; Miller， G. E. （2013）. The interpersonally sensitive disposition and health： An integrative review. Psychological Bulletin， 139（5）， 941-984.

Martínez-Pernía， D.， amp; Ceric， F. （2011）. Introduction to a theoretical model based on embodied cognition： A pilot study of the diagnosis and treatment of hemiphobia. Topics in Stroke Rehabilitation， 18（6）， 798-807.

Mayer， J. D.， Caruso， D. R.， amp; Salovey， P. （2016）. The ability model of emotional intelligence： Principles and updates. Emotion Review， 8（4）， 290-300.

Michalak， J.， Mischnat， J.， amp; Teismann， T. （2014）. Sitting posture makes a difference-embodiment effects on depressive memory bias. Clinical Psychology amp; Psychotherapy， 21（6）， 519-524.

Nair， S.， Sagar， M.， Sollers III， J.， Consedine， N.， amp; Broadbent， E. （2015）. Do slumped and upright postures affect stress responses？ A randomized trial. Health Psychology， 34（6）， 632-641.

Niedenthal， P. M. （2007）. Embodying emotion. Science， 316（5827）， 1002-1005.

Otani， K.， Suzuki， A.， Ishii， G.， Matsumoto， Y.， amp; Kamata， M. （2008）. Relationship of interpersonal sensitivity with dimensions of the temperament and character inventory in healthy subjects. Comprehensive Psychiatry， 49（2）， 184-187.

Price， T. F.， amp; Harmon-Jones， E. （2015）. Embodied emotion： The influence of manipulated facial and bodily states on emotive responses. WIREs Cognitive Science， 6（6）， 461-473.

Razvaliaeva， A. Y.， amp; Polskaya， N. A. （2023）. The relat-ionship between interpersonal sensitivity and emotion regulation in youths. European Journal of Psych-ology Open， 82（4）， 171-179.

Riskind， J. H. （1984）. They stoop to conquer： Guiding and self-regulatory functions of physical posture after success and failure. Journal of Personality and Social Psychology， 47（3）， 479-493.

Riskind， J. H.， amp; Gotay， C. C. （1982）. Physical posture： Could it have regulatory or feedback effects on motivation and emotion？ Motivation and Emotion， 6（3）， 273-298.

Sato， T.， Narita， T.， Hirano， S.， Kusunoki， K.， Sakado， K.， amp; Uehara， T. （2001）. Is interpersonal sensitivity specific to non-melancholic depressions？ Journal of Affective Disorders， 64（2-3）， 133-144.

Schandry， R. （1981）. Heartbeat perception and emotional experience. Psychophysiology， 18（4）， 483-488.

Schulz， A.， amp; V?gele， C. （2015）. Interoception and stress. Frontiers in Psychology， 6， 993.

Seth， A. K. （2013）. Interoceptive inference， emotion， and the embodied self. Trends in Cognitive Sciences， 17（11）， 565-573.

Stepper， S.， amp; Strack， F. （1993）. Proprioceptive determinants of emotional and nonemotional feelings. Journal of Personality and Social Psychology， 64（2）， 211-220.

Stewart， J. G.， amp; Harkness， K. L. （2017）. Testing a revised interpersonal theory of depression using a laboratory measure of excessive reassurance seeking. Journal of Clinical Psychology， 73（3）， 331-348.

Terasawa， Y.， Moriguchi， Y.， Tochizawa， S.， amp; Umeda， S. （2014）. Interoceptive sensitivity predicts sensitivity to the emotions of others. Cognition and Emotion， 28（8）， 1435-1448.

Trivers， R. L. （1971）. The evolution of reciprocal altruism. The Quarterly Review of Biology， 46（1）， 35-57.

Tyler， C. W. （2014）. 3D space perception as embodied cognition in the history of art images. SPIE Proceedings， 9014， 901416.

Weineck， F.， Schultchen， D.， Hauke， G.， Messner， M.， amp; Pollatos， O. （2020）. Using bodily postures to reduce anxiety and improve interoception： A comparison between powerful and neutral poses. PLoS ONE， 15（12）， e0242578.

Wiens， S.， Mezzacappa， E. S.， amp; Katkin， E. S. （2000）. Heartbeat detection and the experience of emotions. Cognition and Emotion， 14（3）， 417-427.

Wu， L.， Huang， R.， Wang， Z.， Selvaraj， J. N.， Wei， L.， Yang， W.， amp; Chen， J. （2020）. Embodied emotion regulation： The influence of implicit emotional compatibility on creative thinking. Frontiers in Psychology， 11， 1822.