《刑事訴訟法》第四次修改應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的八大立場(chǎng)

中圖分類號(hào)：DF925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2025.04.01

目次

一、堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)

二、堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)

三、堅(jiān)持以人民為中心

四、堅(jiān)持以中國方案、中國制度解決中國問題

五、堅(jiān)持汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化之精髓

六、堅(jiān)持借鑒世界刑事訴訟法治文明的共同成果

七、堅(jiān)持遵循世界刑事訴訟的基本規(guī)律

八、堅(jiān)持以刑事法治現(xiàn)代化推進(jìn)中國式現(xiàn)代化

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）自1979年頒布以來，已經(jīng)歷了1996年、2012年和2018年三次修改。2023年9月，十四屆全國人大常委會(huì)公布的本屆人大任期內(nèi)立法規(guī)劃中，將“《刑事訴訟法》（修改）”列為第一類項(xiàng)目，即“條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請(qǐng)審議的法律草案”。該法的第四次修改即將啟動(dòng)。在中國法律體系的演進(jìn)中，本次修改成為法治現(xiàn)代化進(jìn)程中的關(guān)鍵議題。法學(xué)界圍繞修改方向、具體制度設(shè)計(jì)等問題展開了多元且深人的探討，有學(xué)者主張擴(kuò)充法律條文，能改盡改，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的法典化，并在此基礎(chǔ)上提出落實(shí)無罪推定原則、擴(kuò)展法律援助的適用范圍、改進(jìn)證據(jù)分類和證明標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)一步法治化的展望，以此弘揚(yáng)公正的價(jià)值觀并加強(qiáng)人權(quán)的司法保障。

有學(xué)者主張應(yīng)在強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序和人權(quán)保障的基礎(chǔ)上，以實(shí)現(xiàn)法典化為目標(biāo)，通過全面修改的立法方法，重新構(gòu)建法典的篇章結(jié)構(gòu)，從而推動(dòng)以審判為中心的庭審程序?qū)嵸|(zhì)化，并對(duì)擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍等改革措施進(jìn)行立法轉(zhuǎn)化。有學(xué)者主張本次修改應(yīng)確保程序法定原則、無罪推定原則和沉默權(quán)制度成為立法內(nèi)核，并健全立案監(jiān)督機(jī)制、建立被害人國家補(bǔ)償制度等，以增強(qiáng)法律的權(quán)威性和實(shí)用性。有學(xué)者主張從體例結(jié)構(gòu)到原則、制度和程序進(jìn)行全面修改，以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的統(tǒng)一性和體系性，并將確立無罪推定和直接言詞原則、完善辯護(hù)制度作為本次修法的重心。不同觀點(diǎn)的碰撞有助于凝聚共識(shí)、完善立法。但從目前學(xué)者們的研究成果看，多數(shù)觀點(diǎn)和主張局限于微觀化、具體化和技術(shù)化研究主題，且多是從具體制度規(guī)范和司法實(shí)踐進(jìn)行文本建構(gòu)或解構(gòu)的分析，缺乏橫向的國際性寬闊視域和縱向的中國縱深歷史洞察，更缺乏緊密結(jié)合中國國情，以中國方案解決中國問題的務(wù)實(shí)研究。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》的第四次修改不僅是法律文本的更新，更是對(duì)中國特色社會(huì)主義法治精神的深度建構(gòu)與前瞻性規(guī)劃，本次修法要求我們站在胸懷“國之大者”的宏大立場(chǎng)上，對(duì)我國刑事訴訟制度的演進(jìn)過程與各國刑事訴訟制度的現(xiàn)狀進(jìn)行縱橫交織的審視，以構(gòu)建一個(gè)更加公正、透明、高效的具有鮮明中國特色的司法體系。為契合時(shí)代發(fā)展需求、順應(yīng)法治建設(shè)大勢(shì)，此番《刑事訴訟法》修改意義非凡，在推動(dòng)我國刑事司法邁向更高水平的征程中，我們應(yīng)牢牢把握以下關(guān)鍵立場(chǎng)。

一、堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央從堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義的全局和戰(zhàn)略高度定位法治、布局法治、厲行法治，創(chuàng)造性提出了關(guān)于全面依法治國的一系列新理念新思想新戰(zhàn)略，形成了習(xí)近平法治思想。習(xí)近平法治思想根植于中國具體國情和司法實(shí)踐的豐厚土壤，為我國法治建設(shè)精心擘畫出一條獨(dú)具中國特色又契合人類共同價(jià)值的發(fā)展路徑，成為依法治國的根本遵循和行動(dòng)指南，引領(lǐng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。在《刑事訴訟法》的修改過程中，堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，就必須深刻把握習(xí)近平法治思想的鮮明特征，融合習(xí)近平法治思想的理論體系，貫通習(xí)近平法治思想的核心要義。

（一）深刻把握習(xí)近平法治思想的鮮明特征

習(xí)近平法治思想具有全面性、統(tǒng)籌性、政治性、人民性、正義性、實(shí)踐性、創(chuàng)新性的鮮明特征。這些特征緊密交織、相互呼應(yīng)，構(gòu)成有機(jī)整體。作為新時(shí)代推進(jìn)全面依法治國的根本指導(dǎo)原則，習(xí)近平法治思想為《刑事訴訟法》的修改提供了高屋建瓴的宏觀指引。

從總體性視角出發(fā)，“全面性”與“統(tǒng)籌性\"有助于破除傳統(tǒng)立法偏重關(guān)注技術(shù)規(guī)范或個(gè)別程序的局限，為刑事訴訟全流程提供系統(tǒng)化的指導(dǎo)，確保刑事訴訟活動(dòng)在政治與社會(huì)層面的諧調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)。“政治性”與“人民性”體現(xiàn)堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與保障公眾利益的雙重維度。黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)，確保了法治建設(shè)的持續(xù)性和權(quán)威性，以人民為中心的導(dǎo)向則通過立法保障訴訟主體和訴訟參與人在刑事訴訟中的合法權(quán)益，增強(qiáng)法律的公信力和權(quán)威性。

在此基礎(chǔ)上，“正義性”為刑事司法構(gòu)架注入了根基性的價(jià)值靈魂。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“全面依法治國，必須緊緊圍繞保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義來進(jìn)行。”不同于早期以秩序維護(hù)或威懾犯罪為中心的立法取向，《刑事訴訟法》的第四次修改應(yīng)更關(guān)注當(dāng)事人程序性權(quán)利、訴訟過程中各方平等對(duì)話及審判環(huán)節(jié)的公正審理。這也是實(shí)現(xiàn)習(xí)近平總書記提出的“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”的根本遵循。此外，“實(shí)踐性”與“創(chuàng)新性”使得習(xí)近平法治思想指導(dǎo)下的刑事訴訟制度在該領(lǐng)域不斷衍生出新型訴訟制度與技術(shù)應(yīng)用。從傳統(tǒng)的、單一的司法模式到更具彈性、包容性的多元化糾紛解決模式，刑事訴訟的價(jià)值追求與程序設(shè)置都在與時(shí)俱進(jìn)。這種對(duì)具體司法需求的緊密回應(yīng)，正是“實(shí)踐性”與“創(chuàng)新性\"在中國特色社會(huì)主義法治語境中相互賦能、相得益彰的生動(dòng)詮釋。

（二）融合習(xí)近平法治思想的理論體系

習(xí)近平法治思想的理論體系，一方面蘊(yùn)含著法治的基本原理與基本規(guī)律，另一方面集成了中國特色社會(huì)主義法治理論。前者是對(duì)世界各國法治建設(shè)具有共通性指引的基礎(chǔ)理論，后者是馬克思主義法治理論在中國法治實(shí)踐中形成的最新成果。

法治的基本原理與基本規(guī)律，是人類社會(huì)在長期探索“良法善治”進(jìn)程中所沉淀下的重要成果，包括依法治理、司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)、司法公開等共同遵循的基本原則。這些原理構(gòu)成了法治建設(shè)的理論基石，既是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治國家的必要條件，也是對(duì)古今中外法治發(fā)展的系統(tǒng)總結(jié)。正如習(xí)近平總書記指出：“人類社會(huì)發(fā)展的事實(shí)證明，依法治理是最可靠、最穩(wěn)定的治理。”習(xí)近平法治思想升華了法治的基本原理，站在新時(shí)代中國特色社會(huì)主義的戰(zhàn)略高度，著重強(qiáng)調(diào)在刑事司法過程中務(wù)必遵循的法治原則。

中國特色社會(huì)主義法治理論，作為習(xí)近平法治思想的重要構(gòu)成部分，是馬克思主義法治理論與中國國情及法治建設(shè)實(shí)踐中深度融合、創(chuàng)新發(fā)展的結(jié)晶。中國特色社會(huì)主義法治理論更加強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)、以人民為中心及法治的社會(huì)治理功能。它不僅確保法律的制定和實(shí)施契合中國的實(shí)際需求，更在制度設(shè)計(jì)中深度融入中國特有的社會(huì)傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)模式和文化內(nèi)涵，從而在彰顯法律公平正義底色的同時(shí)，賦予其扎根國情土壤、回應(yīng)實(shí)踐需求的本土生命力與制度效能。

習(xí)近平法治思想將法治基本原理與基本規(guī)律同中國特色社會(huì)主義法治理論相結(jié)合，為《刑事訴訟法》的第四次修改提供了全面理論指導(dǎo)。這種結(jié)合既確保我國刑事訴訟法契合世界刑事訴訟發(fā)展的基本規(guī)律，又賦予其鮮明中國特色，使其能夠有效應(yīng)對(duì)新時(shí)代挑戰(zhàn)，為我國的法治現(xiàn)代化建設(shè)筑牢理論根基。

（三）貫通習(xí)近平法治思想的核心要義

“十一個(gè)堅(jiān)持”是習(xí)近平法治思想的核心要義，全面深入闡述了法治國家建設(shè)進(jìn)程中的理論與實(shí)踐問題。這一重要理論成果從全面依法治國的政治方向、重要地位、工作布局、重點(diǎn)任務(wù)、重要保障五個(gè)維度系統(tǒng)論述，形成邏輯嚴(yán)密、內(nèi)在統(tǒng)一的完整的理論體系。

全面依法治國必須牢牢把握正確的政治方向，始終堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持以人民為中心、堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義法治道路。習(xí)近平總書記指出：“只有堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，人民當(dāng)家作主才能充分實(shí)現(xiàn)，國家和社會(huì)生活制度化、法治化才能有序推進(jìn)。”堅(jiān)持正確的政治方向，為《刑事訴訟法》第四次修改筑牢了在政治與社會(huì)層面上的方向穩(wěn)定與價(jià)值根基，將黨的領(lǐng)導(dǎo)作為社會(huì)主義法治的根本靈魂，通過“總攬全局、協(xié)調(diào)各方\"的政治優(yōu)勢(shì)，將人民主體地位深度融入“全過程人民民主”的法治實(shí)踐，既鞏固了國家權(quán)力來源的正當(dāng)基礎(chǔ)，更開辟了一條契合中國實(shí)際的法治現(xiàn)代化路徑。

推進(jìn)全面依法治國，應(yīng)當(dāng)充分鞏固法治的戰(zhàn)略地位，筑牢法治建設(shè)根基。在這一進(jìn)程中，必須堅(jiān)持依憲治國、依憲執(zhí)政，堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，堅(jiān)持建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系。依憲治國與依憲執(zhí)政以憲法為根本遵循，確立根本法秩序?qū)抑卫眢w系的統(tǒng)合功能，為法治體系的自洽運(yùn)行提供堅(jiān)實(shí)保障。《刑事訴訟法》素有“小憲法”之稱，在第四次修改中承載著關(guān)鍵使命，即在人身自由限制、辯護(hù)權(quán)保障等刑事司法核心領(lǐng)域，將憲法賦予公民的基本權(quán)利精準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為具體可操作的訴訟程序，使“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則貫穿于刑事司法活動(dòng)全過程。

健全全面依法治國的工作布局，需堅(jiān)持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)。同時(shí)，需堅(jiān)持以科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法四維協(xié)同路徑，構(gòu)建多層次、多主體協(xié)同的法治生態(tài)體系。這一布局既是對(duì)國家公權(quán)力與社會(huì)力量進(jìn)行的科學(xué)分工，也是二者有效互動(dòng)的制度表達(dá)，為法治建設(shè)向縱深發(fā)展提供系統(tǒng)性支撐。

全面依法治國的重點(diǎn)任務(wù)之一在于堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治，這是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的必然要求和重要路徑。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，需要在法治層面實(shí)現(xiàn)高標(biāo)準(zhǔn)的良法善治，贏得國際社會(huì)的廣泛認(rèn)同和尊重。這一法治使命既以國內(nèi)法治夯實(shí)國家治理現(xiàn)代化根基，又以涉外法治提升國際規(guī)則制定的話語權(quán)能，彰顯了當(dāng)代中國在國際法領(lǐng)域?qū)υ捳Z權(quán)與規(guī)范力的雙重追求。

全面依法治國的人才培育與組織建設(shè)，核心在于打造德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊(duì)伍，并充分發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”的示范引領(lǐng)作用。領(lǐng)導(dǎo)干部需持續(xù)提升運(yùn)用法治思維和法治方式處理公共事務(wù)的能力，將重程序、守規(guī)則的法治理念融入行政管理實(shí)踐，從源頭上有效預(yù)防權(quán)力失范，讓程序正義成為貫穿執(zhí)法司法全過程的價(jià)值遵循。與此同時(shí)，在法律職業(yè)共同體建設(shè)不斷深化的進(jìn)程中，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、律師等法律職業(yè)共同體的能力專業(yè)化與職業(yè)道德建設(shè)，為法律的精準(zhǔn)適用與公正執(zhí)行奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。

二、堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)

堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)是推進(jìn)全面依法治國的根本保證，是中國由“建設(shè)社會(huì)主義法制國家”邁向“建成社會(huì)主義法治國家”的根本遵循。從黨的十一屆三中全會(huì)明確提出加強(qiáng)社會(huì)主義法制，到黨的十五大報(bào)告將依法治國確立為治國的基本方略；從黨的十八屆四中全會(huì)首次提出“建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系”，到黨的二十屆三中全會(huì)進(jìn)一步提出“完善中國特色社會(huì)主義法治體系”，這一從“法制\"到\"法治”再到\"法治體系”的演進(jìn)路徑，充分體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義法治之魂。《刑事訴訟法》的第四次修改堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，要準(zhǔn)確把握黨和法的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)把黨和法的關(guān)系處理好，堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。

（一）把黨和法的關(guān)系處理好

在法治國家的建設(shè)理念中，習(xí)近平總書記深刻指出：“黨和法的關(guān)系是一個(gè)根本問題，處理得好，則法治興、黨興、國家興。”黨和法之間存在著緊密且雙向互動(dòng)的內(nèi)在聯(lián)系。

一方面，在全面依法治國進(jìn)程中黨的領(lǐng)導(dǎo)具有十分重要的地位，為法律的制定提供了正確的政治方向和價(jià)值導(dǎo)向。黨始終以國家根本利益和人民長遠(yuǎn)福祉為出發(fā)點(diǎn)，將人民群眾的愿望、社會(huì)發(fā)展的需求融入法律條文。回溯歷史，中華人民共和國成立初期，黨帶領(lǐng)人民迅速搭建起社會(huì)主義法治的基本框架。但前行之路并不平坦，1957—1966年，我國法制建設(shè)經(jīng)歷了在曲折中艱難摸索前進(jìn)的10年。到了1966—1976年，我國民主與法制建設(shè)又遭到“文化大革命”的嚴(yán)重破壞。在黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下，自改革開放以來，我國吸取歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，“將人民民主專政的實(shí)現(xiàn)路徑，由群眾運(yùn)動(dòng)調(diào)整到法制建設(shè)上來”，將改革開放初期的制度試錯(cuò)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為規(guī)范穩(wěn)定的法律體系。1979年，第一部《刑事訴訟法》與其他6部重要法律的通過，“標(biāo)志著我國刑事司法活動(dòng)從‘依據(jù)政策’正式轉(zhuǎn)向‘依據(jù)法律'”。此后，在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，我們以科學(xué)理論為指引，從容應(yīng)對(duì)變局、平息風(fēng)波、化解危機(jī)，確保國家在法治建設(shè)道路上沿著正確方向行穩(wěn)致遠(yuǎn)。《刑事訴訟法》的前三次修法始終堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，以公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則為基礎(chǔ)，將尊重和保障人權(quán)貫穿修法全過程，同步強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能。在這一過程中，修法既聚焦偵查、起訴與審判環(huán)節(jié)的公正與效率，又注重平衡社會(huì)秩序維護(hù)與公眾信任建構(gòu)。實(shí)踐充分證明，黨的領(lǐng)導(dǎo)為刑事訴訟法的發(fā)展提供了持久的動(dòng)力，錨定了鮮明的價(jià)值基調(diào)，使其緊扣社會(huì)主義法治國家建設(shè)的根本需求。

另一方面，依規(guī)治黨的縱深推進(jìn)，為黨行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力植入法治化與程序化約束機(jī)制。防腐體系作為全面從嚴(yán)治黨的關(guān)鍵構(gòu)成，通過監(jiān)察體制改革實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督與國家監(jiān)察的有機(jī)貫通，同步完善《刑事訴訟法》與《中華人民共和國監(jiān)察法》的程序銜接，將全面從嚴(yán)治黨的政治承諾切實(shí)轉(zhuǎn)化為“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的法治實(shí)踐。這種依法治國和依規(guī)治黨的有機(jī)統(tǒng)一，使刑事訴訟在守護(hù)社會(huì)公正、保障公民權(quán)利的同時(shí)，通過程序銜接與權(quán)利約束機(jī)制，為黨自身的執(zhí)政能力建設(shè)夯實(shí)了制度根基。

（二）堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的有機(jī)統(tǒng)一

“把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一起來是我國社會(huì)主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗(yàn)。”在擁有14億人口、多元文化共生和多民族結(jié)構(gòu)的復(fù)雜社會(huì)背景下，黨通過全國人民代表大會(huì)制度這一根本政治制度領(lǐng)導(dǎo)國家事務(wù)，構(gòu)建起覆蓋不同地區(qū)、不同民族、不同階層的意見吸納機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了“自上而下”的政治引領(lǐng)與“自下而上”的社會(huì)訴求深度融合。

“黨領(lǐng)導(dǎo)一人大立法—社會(huì)參與”的多層互動(dòng)機(jī)制，充分彰顯了我國在法治建設(shè)中對(duì)民主性與科學(xué)性的雙重追求。1978年，黨的十一屆三中全會(huì)將法制建設(shè)作為國家發(fā)展的重要目標(biāo)。1979年，全國人大常委會(huì)法制委員會(huì)隨即啟動(dòng)刑事訴訟法起草工作。1979年7月1日，第五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議表決通過首部《刑事訴訟法》，共4編17章164條。此后，在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，全國人大常委會(huì)法工委通過人大代表議案征集、專家論證咨詢、社會(huì)意見公開征求等多元民主渠道廣聚共識(shí)，形成《刑事訴訟法》修改草案。經(jīng)全國人大或全國人大常委會(huì)審議表決，先后通過3次修正案，推動(dòng)《刑事訴訟法》發(fā)展至現(xiàn)行6編28章308條的較完備體系，構(gòu)建起兼具中國特色與現(xiàn)代法治精神的程序規(guī)范體系。

在《刑事訴訟法》的第四次修改中，應(yīng)當(dāng)立足歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，以厚植黨的執(zhí)政根基、保障黨長期執(zhí)政為根本宗旨，通過拓寬社會(huì)各界意見征集渠道，切實(shí)提升法律的民主性和包容性;堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義法治道路，使法律修訂與國家發(fā)展同頻共振;堅(jiān)持嚴(yán)格遵循法定立法程序，由全國人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)審議表決，確保法律的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。這一修法進(jìn)程應(yīng)充分彰顯中國特色社會(huì)主義法治道路的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，真正實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。

三、堅(jiān)持以人民為中心

堅(jiān)持以人民為中心是習(xí)近平法治思想中的核心要義。從宏觀維度看，這一理念要求堅(jiān)持人民主體地位，將司法公正作為法治建設(shè)的生命線。司法公正的深層次邏輯，在于通過科學(xué)化的司法職權(quán)配置與權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革，完善人權(quán)司法保障制度。從微觀維度看，這一理念體現(xiàn)為通過科學(xué)合理的法律制度設(shè)計(jì)，對(duì)公權(quán)力形成有效制約與合理分化，保障公民基本權(quán)利，通過嚴(yán)密的程序規(guī)范，確保任何人不被無辜追究。

（一）堅(jiān)持人民主體地位

堅(jiān)持以人民為中心，首要在于堅(jiān)持人民主體地位。習(xí)近平總書記深刻指出：“我國社會(huì)主義制度保證了人民當(dāng)家作主的主體地位，也保證了人民在全面依法治國中的主體地位。”這一核心理念在刑事訴訟領(lǐng)域具體體現(xiàn)為立法環(huán)節(jié)的民主參與機(jī)制與司法過程的公眾參與渠道，確保法律制度充分體現(xiàn)人民意志并切實(shí)服務(wù)人民需求。

在立法層面，堅(jiān)持人民主體地位，核心在于踐行民主立法理念。正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)：“民主立法的核心在于為了人民、依靠人民。”在《刑事訴訟法》第二次與第三次的修改中，全國人大常委會(huì)借助“中國人大網(wǎng)\"搭建社會(huì)意見收集平臺(tái)，開創(chuàng)了全民參與、即時(shí)互動(dòng)、雙向溝通的參與式立法新模式。這些來自社會(huì)各界的反饋成為法律條文修訂的重要依據(jù)，推動(dòng)立法過程轉(zhuǎn)化為開放的民意匯聚場(chǎng)和智慧集中平臺(tái)，既提升了法律對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性和實(shí)踐操作性，也增進(jìn)了社會(huì)公眾對(duì)法律的認(rèn)同與接受度。在即將開展的《刑事訴訟法》的第四次修改中，更應(yīng)發(fā)揚(yáng)這一民主立法傳統(tǒng)，通過拓寬社會(huì)各界意見征集渠道，完善公眾參與機(jī)制，充分聽取各方意見建議，使立法活動(dòng)成為真實(shí)反映人民的意愿、凝聚社會(huì)共識(shí)的過程。

在司法實(shí)踐中，堅(jiān)持人民主體地位需實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)主動(dòng)公開、公民主動(dòng)參與。司法公開作為司法機(jī)關(guān)接受監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)，核心在于提升審判流程、裁判文書和執(zhí)行信息的透明度。最高人民法院通過建立“審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開”三大平臺(tái)，形成了系統(tǒng)完備的司法公開體系，強(qiáng)化了公民的監(jiān)督能力，促進(jìn)了社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，其經(jīng)驗(yàn)值得其他執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)借鑒。與此同時(shí)，司法參與是公民直接介人司法程序、監(jiān)督司法活動(dòng)的關(guān)鍵渠道，在《刑事訴訟法》第四次修改中，應(yīng)深化人民陪審員制度的改革，通過完善參審機(jī)制、擴(kuò)大參審范圍等舉措，切實(shí)保障公民對(duì)案件審理的實(shí)質(zhì)性參與，將人民主體地位從政治理念轉(zhuǎn)化為可操作的制度規(guī)范。

（二）制約并分化公權(quán)力

以人民為中心的刑事訴訟制度建設(shè)，其本質(zhì)是通過對(duì)國家專門機(jī)關(guān)權(quán)力的結(jié)構(gòu)性制約，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利與公權(quán)力的動(dòng)態(tài)平衡。從1979年《刑事訴訟法》確立逮捕權(quán)的決定與執(zhí)行分離機(jī)制，到2012年非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查權(quán)的程序規(guī)制，再到2018年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)量刑權(quán)的進(jìn)一步規(guī)范，立法演進(jìn)始終緊扣“權(quán)力制約權(quán)力”的法治邏輯展開。

權(quán)力制約的深層價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。馬克思曾深刻指出：“現(xiàn)代國家的自然基礎(chǔ)是市民社會(huì)以及市民社會(huì)中的人。”這一論斷揭示了國家權(quán)力來源于公民權(quán)利的本質(zhì)屬性，也表明國家權(quán)力不應(yīng)背離其合法性根基—對(duì)國家權(quán)力的合理限制，這在本質(zhì)上是對(duì)公民權(quán)利的根本尊重。馬克思的這一論斷也為刑事訴訟中“權(quán)力制約權(quán)力”的邏輯提供了理論依據(jù)。在我國刑事法治發(fā)展進(jìn)程中，權(quán)力制約理念的制度化體現(xiàn)得尤為顯著。1996年《刑事訴訟法》第12條新增“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定，通過廢除免予起訴制度（保留不起訴制度），將定罪權(quán)統(tǒng)一收歸法院行使。這一修法舉措打破了此前多機(jī)關(guān)共享定罪權(quán)的權(quán)力格局，實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的程序重構(gòu)。此外，權(quán)力分設(shè)理論的核心要義在于通過職能分工構(gòu)建制度化制衡體系。2012 年《刑事訴訟法》第54條確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，正是通過審查起訴權(quán)與審判權(quán)的協(xié)同運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的這一公權(quán)力的雙重制衡。在《刑事訴訟法》的第四次修改中，需延續(xù)這一權(quán)力制約邏輯，進(jìn)一步完善權(quán)力配置與程序規(guī)制，通過細(xì)化證據(jù)收集規(guī)范、強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)保障等舉措，防范公權(quán)力被濫用。

（三）保障任何人不被無辜追究

以人民為中心的理念在刑事訴訟的核心體現(xiàn)在于，強(qiáng)化被追訴人權(quán)利保障機(jī)制，確保公民個(gè)體在面對(duì)國家司法權(quán)力時(shí)擁有堅(jiān)實(shí)的權(quán)力屏障，避免被無辜追究的司法風(fēng)險(xiǎn)，確實(shí)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義的價(jià)值溫度。回應(yīng)人民群眾對(duì)公平正義的熱切期待，辯護(hù)權(quán)堪稱最直觀的“司法晴雨表”，辯護(hù)權(quán)的每一次拓展，都標(biāo)志著司法文明向“權(quán)利本位”的深層次邁進(jìn)。

縱觀我國辯護(hù)制度的演進(jìn)歷程，其本質(zhì)上是一部從工具主義司法觀向權(quán)利本位司法觀轉(zhuǎn)型的法治敘事，其發(fā)展軌跡深刻詮釋了正當(dāng)程序在當(dāng)代中國刑事司法領(lǐng)域的實(shí)踐邏輯。中華人民共和國成立初期，通過制定及實(shí)施一系列政策、通知和批復(fù)等規(guī)范性文件，初步搭建起辯護(hù)制度的基本框架。然而，“文化大革命”期間，尚處雛形的辯護(hù)制度遭到徹底破壞，司法程序的正當(dāng)性價(jià)值一度被消解。直到1979年，隨著首部《刑事訴訟法》的頒布，辯護(hù)制度得以重建并實(shí)現(xiàn)有法可依的制度突破。但受當(dāng)時(shí)司法理念制約，該法第1條將“保護(hù)人民”與“打擊敵人”并列為立法宗旨，尚未明確“保障被追訴人權(quán)利”的獨(dú)立價(jià)值，而且將律師定位為國家工作人員，顯示出辯護(hù)制度在初創(chuàng)階段的工具性特征。1996年，《刑事訴訟法》首次修改，成為我國辯護(hù)制度發(fā)展的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在這次修改中，“犯罪嫌疑人”概念被引人，從術(shù)語層面打破了有罪推定的慣性思維，辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張（如提前至偵查階段介人），以及“保障無辜的人不受追究”的立法表述，標(biāo)志著辯護(hù)制度的轉(zhuǎn)型。2012年《刑事訴訟法》第52條明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這一表述不僅是“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”的中國式立法表達(dá)，更從根本上體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想在刑事訴訟制度中的深度滲透。2018年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法確立，進(jìn)一步豐富了以人民為中心發(fā)展思想的深刻內(nèi)涵。該制度通過構(gòu)建“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰—司法機(jī)關(guān)從寬處理”的程序機(jī)制，以及量刑協(xié)商、被害方意見聽取等規(guī)則設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)被害人、被追訴人及其他受到犯罪影響關(guān)系人的權(quán)益的系統(tǒng)性關(guān)照。

冤假錯(cuò)案是對(duì)法治權(quán)威最大的消解。從冤錯(cuò)案件的生成邏輯來看，辯護(hù)權(quán)虛化與辯護(hù)權(quán)缺位、偵查中心主義、庭審形式化等問題往往形成惡性循環(huán)。當(dāng)前，辯護(hù)制度面臨新的發(fā)展挑戰(zhàn)，《刑事訴訟法》第四次修改應(yīng)當(dāng)以“普遍辯護(hù)”為基本要求，通過法律強(qiáng)制力，將辯護(hù)權(quán)從“紙面上的權(quán)利”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)中的保障”，通過“準(zhǔn)入辯護(hù)”，設(shè)定辯護(hù)主體的專業(yè)資質(zhì)、執(zhí)業(yè)規(guī)范及介人程序，實(shí)現(xiàn)“有效辯護(hù)\"實(shí)質(zhì)化目標(biāo)。在“普遍辯護(hù)”上，需著力降低法律援助門檻，擴(kuò)大法律援助的制度覆蓋范圍。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將法律援助的覆蓋范圍擴(kuò)大至：審前階段適用普通程序的被追訴人、審判階段適用簡易程序的被告人、審判后階段死刑復(fù)核案件的被告人及特定類型的被害人。這一制度設(shè)計(jì)的核心在于，有效的律師幫助是被追訴人行使其他權(quán)利的能力基礎(chǔ)，只有實(shí)現(xiàn)律師在刑事訴訟全流程的全面且有效介人，才有可能真正落實(shí)“人人都能拿起法律武器保護(hù)自身利益”的法治愿景。這一改革方向不僅是對(duì)以人民為中心司法理念的深度踐行，更是通過夯實(shí)辯護(hù)權(quán)的制度根基，為防范冤假錯(cuò)案、提升司法公信力提供結(jié)構(gòu)性解決方案。

四、堅(jiān)持以中國方案、中國制度解決中國問題

習(xí)近平法治思想具備鮮明的理論特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)以中國方案、中國制度解決中國問題。習(xí)近平總書記深刻指出：“一個(gè)國家選擇什么樣的治理體系，是由這個(gè)國家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定的，是由這個(gè)國家的人民決定的。”在依法治國的實(shí)踐路徑選擇上，我國始終保持理性的務(wù)實(shí)態(tài)度，既不陷人盲目自信的認(rèn)知誤區(qū)，單純依賴本土經(jīng)驗(yàn)而排斥外來智慧；也不奉行簡單照搬的拿來主義，甚至將他國的法律制度奉為圭桌。而是秉承“洋為中用”的理念，吸收他國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，深度結(jié)合中國實(shí)際，逐步探索形成具有鮮明中國特色的中國法治建設(shè)方案，用以解決中國自身的治理難題，并為全球其他國家社會(huì)治理貢獻(xiàn)了兼具實(shí)踐價(jià)值與理論創(chuàng)新的中國智慧。

（一）吸取盲目借鑒“西方經(jīng)驗(yàn)”的教訓(xùn)

孟德斯鳩曾言：“為某一國人民而制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國的人民的;所以，如果一個(gè)國家的法律竟能適合于另外一個(gè)國家的話，那只是非常湊巧的事。”我國法治建設(shè)的實(shí)踐歷程充分證明：盲目移植他國法律制度，極易因該制度與本土社會(huì)土壤的深刻矛盾而引發(fā)“水土不服”，最終難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期治理效能。

以刑事訴訟制度改革為例，1996年我國修正《刑事訴訟法》時(shí)引人“起訴狀一本主義”的要素，在證據(jù)開示制度缺位的情況下，將案卷移送方式調(diào)整為檢察機(jī)關(guān)僅向法院移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件。但由于“主要證據(jù)”缺乏明晰界定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)常選擇性扣留對(duì)被告人有利的證據(jù)，使得辯護(hù)律師的案件知情權(quán)受損。同時(shí)，法官因缺乏完整的案卷材料，庭審淪為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的官方展示，導(dǎo)致庭審難以發(fā)揮其本應(yīng)承擔(dān)的“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”功能。而1998年后推行的庭審后移送案卷制度，雖然意在改變“先定后審”為“先審后定”的局面，然而，允許未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為定案依據(jù)，反而造成“防止預(yù)斷”的立法意圖落空，陷入“庭審虛化”的程序困境。直至2012年恢復(fù)“案卷移送主義”，這一系列制度銜接問題才得以有效化解。

在1996年《刑事訴訟法》修改過程中，在擴(kuò)張辯護(hù)權(quán)和建構(gòu)對(duì)抗式訴訟模式時(shí)，過度移植英美法系當(dāng)事人主義元素，未充分考量我國控辯雙方的專業(yè)素質(zhì)與實(shí)踐能力。這一制度設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)諸多亂象。部分律師存在不當(dāng)調(diào)查取證、借會(huì)見之機(jī)向犯罪嫌疑人“遞紙條”傳遞信息、唆使犯罪嫌疑人翻供等違規(guī)行為；與此同時(shí)，控方也出現(xiàn)利用《中華人民共和國刑法》第306條的“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”，對(duì)辯護(hù)律師不當(dāng)追責(zé)的現(xiàn)象。原本旨在實(shí)現(xiàn)的控辯理性對(duì)抗，最終異化為非理性對(duì)抗，留下深刻教訓(xùn)。此類盲目借鑒“西方經(jīng)驗(yàn)”的教訓(xùn)，本次《刑事訴訟法》的修改中應(yīng)當(dāng)引以為戒。

（二）堅(jiān)持以中國制度解決中國問題

基于對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的反思，在我國刑事訴訟制度改革中已逐步探索出符合中國國情的治理路徑。黨的十八大以來，我國治理體系實(shí)現(xiàn)了由“管理\"轉(zhuǎn)向“治理”深刻轉(zhuǎn)型，構(gòu)建起政治引領(lǐng)、德治教化、法治保障、自治強(qiáng)基、智治支撐的“五治融合\"模式。這一治理范式不僅彰顯了中國特色社會(huì)主義制度的多元共生特質(zhì)與包容發(fā)展優(yōu)勢(shì)，也從頂層設(shè)計(jì)層面推動(dòng)了刑事訴訟多元化糾紛解決機(jī)制的系統(tǒng)性構(gòu)建與創(chuàng)新性發(fā)展。

在糾紛解決機(jī)制的價(jià)值維度構(gòu)建上，我國始終堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)政治引領(lǐng)與法治原則的有機(jī)統(tǒng)一，著力在社會(huì)修復(fù)與秩序維護(hù)之間探尋平衡支點(diǎn)。在糾紛主體的程序參與層面，我國刑事訴訟打破傳統(tǒng)偵查中心主義的線性解紛思維定式，通過創(chuàng)新刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等，構(gòu)建多元主體協(xié)同參與對(duì)話平臺(tái)，切實(shí)推動(dòng)社會(huì)秩序系統(tǒng)性修復(fù)。在糾紛解決機(jī)制程序設(shè)計(jì)上，我國依據(jù)案件性質(zhì)的復(fù)雜程度、社會(huì)危害程度與主體身份的特殊性，科學(xué)配置速裁、簡易與普通程序，并有機(jī)整合未成年人訴訟程序、違法所得沒收程序、缺席審判程序、強(qiáng)制醫(yī)療程序等特殊程序，成功構(gòu)建起一套能夠有效回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型需求的多元化糾紛解決程序體系。與此同時(shí)，我國在起訴制度領(lǐng)域推進(jìn)系統(tǒng)性改革，通過精細(xì)化設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了更為高效的繁簡分流機(jī)制。在治理技術(shù)維度上，推動(dòng)智慧司法與傳統(tǒng)治理有機(jī)融合，將電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證、社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估報(bào)告等新型材料納入可審查、可質(zhì)證的規(guī)范化證據(jù)體系，這既是對(duì)實(shí)事求是司法精神的堅(jiān)守，更是對(duì)“法律真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代回應(yīng)。整體而言，我國刑事訴訟多元主義的探索路徑，彰顯了柔性司法理念、協(xié)商治理邏輯、技術(shù)理性思維與秩序維護(hù)價(jià)值的多維平衡。即將啟動(dòng)的《刑事訴訟法》第四次修改，應(yīng)當(dāng)立足既有制度創(chuàng)新積累的實(shí)踐理性，在“五治融合”治理框架下，針對(duì)制度運(yùn)行中的深層癥結(jié)與數(shù)字化時(shí)代衍生的新型問題，進(jìn)一步構(gòu)建訴訟程序、調(diào)解機(jī)制、社會(huì)治理協(xié)同發(fā)力的多位一體的解紛機(jī)制，著力構(gòu)建起既契合中國司法實(shí)踐需求、又能為全球刑事司法改革提供制度參考的中國方案樣本。

（三）建構(gòu)中國特色的修法模式

自《中華人民共和國民法典》編纂完成以來，我國刑事訴訟法學(xué)界關(guān)于“刑事訴訟法典化”的研討熱度持續(xù)攀升。從制度功能層面審視，法典化不僅能夠系統(tǒng)重構(gòu)刑事訴訟法規(guī)范體系架構(gòu)，還可通過整合既有司法解釋，擴(kuò)充法律條文內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值內(nèi)在統(tǒng)一。但值得注意的是，刑事訴訟法的法典化進(jìn)程應(yīng)當(dāng)科學(xué)有序推進(jìn)，并保持體系化思維與審慎態(tài)度。

我國前三次《刑事訴訟法》修改都采用修正案模式。修正案模式是在原有法律框架的基礎(chǔ)上，通過增刪或修改條文的方式調(diào)整法律規(guī)定，既能在堅(jiān)持既有刑事訴訟結(jié)構(gòu)的前提下，及時(shí)響應(yīng)司法實(shí)踐中的新需求，又能有效維護(hù)法律體系的連續(xù)性與穩(wěn)定性。基于此，筆者主張《刑事訴訟法》的修改仍應(yīng)延續(xù)修正案的模式。具體而言，首先，馬克思指出：“法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)。”這一論斷揭示了法律作為社會(huì)物質(zhì)關(guān)系制度映射的本質(zhì)屬性。我國《刑事訴訟法》歷經(jīng)三次修正形成的“層累積淀\"演進(jìn)模式，相較于法典化追求的體系封閉性，更契合轉(zhuǎn)型社會(huì)法律系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)調(diào)適需求。其次，法律條文的數(shù)量只是表象，法律施行的重點(diǎn)并不在于機(jī)械檢索法條，而是通過規(guī)范實(shí)施彰顯法治精神并實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理效能。正如馬克思所言：“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識(shí)的實(shí)在法把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)出來。”這一論述闡明了立法活動(dòng)并非創(chuàng)造法律，而是社會(huì)關(guān)系內(nèi)在規(guī)律的表現(xiàn)這一本質(zhì)。司法者在辦案的過程中，應(yīng)當(dāng)以法治精神為內(nèi)核，靈活運(yùn)用法條，從而真正發(fā)揮法律在社會(huì)治理中的效用。再次，修正案模式既能確保法律的適應(yīng)性和靈活性，也有助于推動(dòng)法律在積累中持續(xù)進(jìn)步和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧有序。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“在研究改革方案和改革措施時(shí)，要同步考慮改革涉及的立法問題，及時(shí)提出立法需求和立法建議。實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律。”這一重要論述深刻闡明立法與改革緊密關(guān)聯(lián)。采用修正案模式，能夠把條件已經(jīng)成熟的、急需修改的部分先行修改。這一做法有利于提高立法質(zhì)量，增強(qiáng)法律的可操作性，“及時(shí)反映黨和國家事業(yè)發(fā)展要求、人民群眾關(guān)切期待”，進(jìn)而進(jìn)一步統(tǒng)一法律的內(nèi)在精神。最后，從全球法治演進(jìn)譜系審視，我國所推行的漸進(jìn)式修法模式，既有別于大陸法系法典化路徑，也有別于普通法系判例法傳統(tǒng)，開創(chuàng)了獨(dú)具特色的“第三條道路”。其治理效能體現(xiàn)在兩方面：一方面，繼承了社會(huì)主義法治制度集成優(yōu)勢(shì)，通過公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，確保權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性;另一方面，吸收了程序正義理論的精髓，借助持續(xù)修法推動(dòng)訴訟權(quán)利保障的增量發(fā)展。這一修法模式為后發(fā)國家提供了重要的方法論啟示，即法治建設(shè)不必盲目借鑒他國法治化成果，而是可以通過制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)治理能力的迭代升級(jí)，形成從“量變”到“質(zhì)變”的發(fā)展邏輯。

五、堅(jiān)持汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化之精髓

汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的精髓，構(gòu)成了習(xí)近平法治思想深厚的歷史根基。在世界四大文明古國中，中華文明是唯一未曾中斷、傳承賡續(xù)至今的文明。自夏商周三代《禹刑》《湯刑》《九刑》肇始，中華法律文明始終保持著制度演進(jìn)的內(nèi)生動(dòng)力，不斷追求規(guī)范理性與道德理性的辯證統(tǒng)一。《刑事訴訟法》第四次修改進(jìn)程，不僅是中華法治文明現(xiàn)代化發(fā)展的重要體現(xiàn)，更是其傳承延續(xù)的關(guān)鍵契機(jī)。在此過程中，我們既要持續(xù)吸收世界刑事訴訟領(lǐng)域的有益文明成果與經(jīng)驗(yàn)，更要高度重視汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的精髓。這樣一來，既能不斷夯實(shí)中國特色刑事訴訟制度的歷史文化底蘊(yùn)，又能有力推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。

（一）在刑事訴訟模式中體現(xiàn)中國特色

訴訟模式是刑事訴訟制度的核心構(gòu)成要素，其本質(zhì)內(nèi)核體現(xiàn)為訴訟主體間的法律關(guān)系，尤其是以控辯審三方的互動(dòng)格局為典型表征。在世界五大法系的傳統(tǒng)理論劃分中，不同法系對(duì)控辯審關(guān)系的設(shè)計(jì)，深刻折射出各自的法律文化特質(zhì)。中華法系以“人”為核心調(diào)整人際關(guān)系，與英美法系、大陸法系、印度法系、伊斯蘭法系以“神”為價(jià)值內(nèi)核建構(gòu)人神關(guān)系法律傳統(tǒng)形成文明分野。基于這種文化基因差異，我國的社會(huì)主義法律體系在借鑒其他法系人際法律規(guī)范等基礎(chǔ)上，逐步發(fā)展出具有中國特色的法律治理模式。從具體的刑事訴訟制度演進(jìn)歷程中可以看出此點(diǎn)。1979年《刑事訴訟法》制定時(shí)，主要是借鑒大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式，構(gòu)建起以人民民主專政理論基礎(chǔ)上的訴訟制度體系。1996年修法時(shí)，吸收英美法系當(dāng)事人主義的合理要素，形成了職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相融合的制度架構(gòu)。2012年修正則明確提出建設(shè)中國特色刑事訴訟模式的目標(biāo)，至2018年的修正時(shí)，標(biāo)志著中國特色刑事訴訟模式的初步成型。

習(xí)近平總書記指出：“自古以來，我國形成了世界法制史上獨(dú)樹一幟的中華法系，積淀了深厚的法律文化。”《刑事訴訟法》的第四次修改，應(yīng)扎根中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，從這一獨(dú)特而深厚的法律文化中尋找靈感、汲取精髓。此次修法是中國特色刑事訴訟模式初步形成后繼續(xù)完善的重要契機(jī)。在法律修改過程中，要落實(shí)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，厚植執(zhí)政黨執(zhí)政基礎(chǔ)，豐富以人民為中心理念的內(nèi)涵與外延。此外，還需著重考慮兩個(gè)關(guān)鍵方面。一方面，需深化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的系統(tǒng)性完善，著力構(gòu)建兼具本土特色與現(xiàn)代法治精神的控辯協(xié)商制度。從司法實(shí)踐成效看，當(dāng)前超 86.0% 的案件適用該制度，一審服判率高達(dá) 96.9%（3） 這充分證明了傳統(tǒng)治理智慧與現(xiàn)代程序法治的融合效能。在制度建構(gòu)中，應(yīng)以“無訟息爭(zhēng)”為文化根基，以“冤家宜解不宜結(jié)”“和為貴”的糾紛解決理念為價(jià)值內(nèi)核，以“情理法合一”為司法裁判指引，以“聽獄宜速”的效率追求為實(shí)踐導(dǎo)向，通過制度設(shè)計(jì)與程序運(yùn)行的雙重優(yōu)化，彰顯中國特色刑事司法的人文關(guān)懷與治理智慧。另一方面，構(gòu)建中國特色鮮明的檢察羈押聽證制度。需秉持傳統(tǒng)訴訟制度的創(chuàng)新性發(fā)展理念，重點(diǎn)解決羈押聽證制度在使用中的難點(diǎn)問題，確保羈押措施遵循比例性原則，徹底摒棄“以羈押逼供”“羈押即認(rèn)罪”的錯(cuò)誤導(dǎo)向，通過檢察羈押聽證制度的完善和實(shí)施，推動(dòng)我國刑事訴訟模式實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)向。

（二）弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化特色

構(gòu)建彰顯中華特質(zhì)的法律范式并將其推向國際場(chǎng)域，是提升中國法治國際話語權(quán)的重要路徑。早在21世紀(jì)以前，“中華法文化散發(fā)出強(qiáng)勁的感染力和滲透力，深刻影響著朝鮮、越南、日本等國家的法制建設(shè)，使得這些國家的法律制度都帶有中華法系的烙印和中華法文化的浸潤”。尤其在唐代，它正處于中華法治文明的鼎盛時(shí)期，以《唐律疏議》《永徽律》等為代表的法律體系，對(duì)日本、越南、泰國等國家的法律發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這一歷史實(shí)踐充分說明，構(gòu)建兼具文明特質(zhì)與人類共同價(jià)值的法治體系，既能維護(hù)文化主體性，更能在全球法治的文明進(jìn)程中發(fā)揮塑造性作用。

中華人民共和國成立以來，我國在汲取世界有益法律經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，堅(jiān)守中國文化根基，逐步建立起中國特色社會(huì)主義法律體系。在文明互鑒的當(dāng)代語境下，中國法治的國際傳播需著力構(gòu)建三維對(duì)話機(jī)制：其一，向世界弘揚(yáng)中華優(yōu)秀法律文化，將《刑事訴訟法》第四次修改中所彰顯的中華法系核心理念與價(jià)值，轉(zhuǎn)化為具有普遍解釋力的法治文明成果，為國際社會(huì)提供中國智慧;其二，引介世界法律文明經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)提煉域外有益的先進(jìn)法治經(jīng)驗(yàn)，秉持“取其精華，去其糟粕”的原則，結(jié)合中國國情在《刑事訴訟法》第四次修改中推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展;其三，主動(dòng)構(gòu)建全球法治價(jià)值共識(shí)，通過參與全球刑事司法準(zhǔn)則制定，向國際社會(huì)傳播形成共識(shí)的法律文化理念，切實(shí)提升中國在全球治理中的法治話語權(quán)。

六、堅(jiān)持借鑒世界刑事訴訟法治文明的共同成果

在習(xí)近平法治思想的指引下，積極借鑒世界刑事訴訟法治文明的共同成果，正是這一思想體系中開放理念的生動(dòng)體現(xiàn)。當(dāng)今世界，全球化浪潮席卷而來，各國在經(jīng)濟(jì)、文化、科技等諸多領(lǐng)域的交流合作日益緊密和頻繁。各國之間相互依存，人類社會(huì)緊密聯(lián)系在一起，任何一個(gè)國家都無法閉關(guān)鎖國，獨(dú)立發(fā)展，必須同舟共濟(jì)、開放合作。聯(lián)合國作為維系世界各國緊密合作的重要國際組織，將人權(quán)保護(hù)明確列為其宗旨之一，通過制定國際條約為全球各國確立了法治文明的最低行為準(zhǔn)則。以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《人權(quán)公約》）為例，其在刑事訴訟領(lǐng)域中所規(guī)定的人權(quán)保障最低準(zhǔn)則，為我國《刑事訴訟法》第四次修改提供了極具價(jià)值的參考依據(jù)。

（一）落實(shí)無罪推定原則及其配套措施

中國的司法體制改革在立足國情、尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，必須秉持開放包容的發(fā)展姿態(tài)，既要能夠在一定程度上容納司法體制在實(shí)踐中的柔韌性和流變性，也要尊重司法形態(tài)的多樣性。作為現(xiàn)代刑事訴訟核心價(jià)值的無罪推定原則，亟待通過立法層面得到更為明晰、更充分的確認(rèn)，并與其他配套制度形成系統(tǒng)性保障，進(jìn)而在懲治犯罪的司法效能與保障人權(quán)的價(jià)值追求之間實(shí)現(xiàn)平衡。

無罪推定原則作為刑事訴訟的重要基石，其價(jià)值內(nèi)核已深度融入全球司法文明進(jìn)程。《人權(quán)公約》第14條第2項(xiàng)確立的“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪”條款，成為目前司法文明的基本尺度。我國《刑事訴訟法》第12條已基本確立了無罪推定原則的精神，在立法層面強(qiáng)調(diào)了定罪權(quán)歸人民法院的專屬屬性，但因僅否定有罪認(rèn)定的單向表述，未能完全覆蓋無罪推定原則“假定無罪—舉證責(zé)任倒置—疑罪利益歸屬”的規(guī)范邏輯鏈條，在規(guī)范形態(tài)上仍有完善的空間。隨著我國司法體制改革的深入推進(jìn)，司法實(shí)踐中已通過規(guī)范犯罪嫌疑人與被告人的訴訟稱謂、明確舉證責(zé)任分配規(guī)則、確立疑罪從無原則等舉措，實(shí)質(zhì)性構(gòu)建了無罪推定的核心要素。可以認(rèn)為，當(dāng)下我國確立無罪推定原則的制度基礎(chǔ)已經(jīng)成熟，《刑事訴訟法》第12條的歷史使命業(yè)已完成。在第四次修改中，應(yīng)將該條款修正為：“任何人在未經(jīng)人民法院依法以確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)有罪之前，應(yīng)被推定無罪。”

無罪推定原則的落實(shí)還需要依托刑事訴訟法體系的協(xié)同變革。首先，應(yīng)引入沉默權(quán)規(guī)則。沉默權(quán)作為無罪推定的衍生權(quán)利，允許被追訴人在被訊問時(shí)保持沉默。我國《刑事訴訟法》第52條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但第120條中“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的表述，在司法實(shí)踐中易與沉默權(quán)規(guī)則產(chǎn)生理解上的張力。為更好落實(shí)無罪推定原則，可將該條款進(jìn)行如下優(yōu)化：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，有回答的權(quán)利，也有保持沉默的權(quán)利。偵查人員應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)及相關(guān)法律后果。”其次，需嚴(yán)格限制拘留期限。強(qiáng)制措施的適用應(yīng)以保障刑事訴訟順利進(jìn)行為基本限度。然而，我國現(xiàn)行拘留期限最長可達(dá)37天，這一期限不僅與“扣留作為短暫限制人身自由強(qiáng)制措施”的法律屬性相悖，也明顯超過世界多數(shù)法治國家的同類羈押標(biāo)準(zhǔn)。為切實(shí)貫徹?zé)o罪推定原則，建議在《刑事訴訟法》第四次修改中，從兩方面進(jìn)行調(diào)整：一是縮短拘留基礎(chǔ)期限，二是對(duì)延長拘留的法定事由并進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范與細(xì)化。最后，需著力建構(gòu)中國特色羈押聽證制度。《人權(quán)公約》第9條規(guī)定：“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，而被逮捕的人，應(yīng)被迅速帶見有權(quán)官員進(jìn)行決定。”我國當(dāng)前由檢察機(jī)關(guān)作為批準(zhǔn)逮捕的主體，承擔(dān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)進(jìn)行合法性的審查職責(zé)，兼具法律監(jiān)督與司法裁決的雙重職能。《人民檢察院羈押聽證辦法》的頒布實(shí)施，為羈押聽證制度的規(guī)范化奠定了制度基礎(chǔ)。未來，應(yīng)從三方面推進(jìn)制度建設(shè)：一是科技賦能機(jī)制創(chuàng)新，推動(dòng)羈押聽證制度與現(xiàn)代科技融合，構(gòu)建全國統(tǒng)一的羈押控制智能系統(tǒng)，通過數(shù)字化手段提升聽證流程的規(guī)范性與效率。二是拓展聽證適用范圍，以現(xiàn)有制度為基礎(chǔ)，逐步擴(kuò)大聽證的適用案件類型，實(shí)現(xiàn)對(duì)羈押措施的全面審查覆蓋。三是推進(jìn)司法主導(dǎo)轉(zhuǎn)型。在制度成熟的基礎(chǔ)上，有序推動(dòng)羈押聽證模式從“檢察主導(dǎo)”向“法官主導(dǎo)”過渡，推動(dòng)中國特色羈押聽證制度規(guī)范化、透明化發(fā)展。

（二）推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革

“以審判為中心”的訴訟制度改革，旨在通過科學(xué)配置刑事司法權(quán)力，確立審判程序在事實(shí)認(rèn)定與法律適用中的基礎(chǔ)性地位。這一改革要求在《刑事訴訟法》第四次修改中，應(yīng)著重落實(shí)公正審判原則與直接言詞原則，強(qiáng)化被追訴人的質(zhì)證權(quán)。

公正審判原則是《人權(quán)公約》第14條的核心要義，也是保障審判階段被告人權(quán)利的基礎(chǔ)性準(zhǔn)則。這一原則旨在平衡追訴權(quán)力的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)，要求法庭在控辯對(duì)抗中堅(jiān)守中立地位，確保控辯雙方在平等的話語空間與程序保障下，展開理性訴訟博弈。作為公正審判權(quán)的核心構(gòu)成，質(zhì)證權(quán)是被追訴人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法官在庭審中應(yīng)當(dāng)充分保障辯方對(duì)該權(quán)利的行使。只有通過平等、理性的言詞辯論程序完成事實(shí)認(rèn)定，才能使案件事實(shí)真相得以充分揭示，從而讓裁判結(jié)果獲得更堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)與司法公信力。

直接言詞原則以庭審實(shí)質(zhì)化為核心導(dǎo)向，通過破除“案卷筆錄”在事實(shí)認(rèn)定中的主導(dǎo)地位，明確要求證人、鑒定人和偵查人員原則上須親自出庭作證，以此強(qiáng)化裁判的正當(dāng)性與說服力。該制度設(shè)計(jì)通過確保言詞證據(jù)的當(dāng)庭呈現(xiàn)，有效阻斷書面卷宗的預(yù)決效力，使法庭真正成為證據(jù)審查的核心場(chǎng)域。與此同時(shí)，證據(jù)審查模式從書面的靜態(tài)審查向當(dāng)庭化的動(dòng)態(tài)審查轉(zhuǎn)變，不僅提升了庭審過程的互動(dòng)性與權(quán)威性，更從根本上為推進(jìn)了以審判為中心的刑事訴訟改革筑牢制度基礎(chǔ)。

七、堅(jiān)持遵循世界刑事訴訟的基本規(guī)律

尊重世界刑事訴訟的基本規(guī)律，乃是習(xí)近平法治思想辯證方法的重要體現(xiàn)。在刑事訴訟立法變動(dòng)的學(xué)術(shù)探究中，我們不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注具體制度規(guī)范與概念的闡釋，更應(yīng)當(dāng)從世界刑事訴訟的縱橫維度出發(fā)，深人研究刑事訴訟制度演變發(fā)展的基本規(guī)律，以此確立發(fā)展方向。筆者曾提出世界刑事訴訟四次革命的觀點(diǎn)，具體而言，“司法權(quán)與行政權(quán)的分離為第一次革命，控審分離為第二次革命，控辯平等為第三次革命，控辯關(guān)系由對(duì)抗為主、合作為輔轉(zhuǎn)變?yōu)楹献鳛橹鳌?duì)抗為輔為第四次革命。”這一觀點(diǎn)對(duì)本次《刑事訴訟法》的第四次修改，理應(yīng)具有啟示和借鑒意義。

（一）以世界刑事訴訟基本規(guī)律為鏡鑒

世界刑事訴訟的第一次革命“以公元前594年梭倫改革中設(shè)立的陪審法庭為興起標(biāo)志，以1787年美國憲法確立的司法權(quán)獨(dú)立為成熟標(biāo)志”。司法權(quán)與行政權(quán)的分立，意味著國家暴力運(yùn)行機(jī)制中逐漸注入權(quán)力理性的內(nèi)核。其核心價(jià)值不僅在于明確權(quán)力分工，更在于這種分工能有效提升治理效能。我國司法權(quán)與行政權(quán)的分離，則以1954年《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）施行為標(biāo)志，《憲法》確立了由檢察權(quán)與審判權(quán)共同組成的司法權(quán)體系，該體系獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)。這一分離吸收了分權(quán)制衡的理念，但與西方“三權(quán)鼎立”的對(duì)抗模式存在本質(zhì)差異。我國的各項(xiàng)權(quán)力行使是在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，堅(jiān)持以人民為中心的治理目標(biāo)為指引，確保權(quán)力運(yùn)行的整體協(xié)調(diào)性。中國式協(xié)同治理模式，既避免了權(quán)力對(duì)抗導(dǎo)致的治理損耗，又通過程序銜接強(qiáng)化了司法權(quán)的獨(dú)立屬性，明確國家不得憑借行政命令隨意剝奪公民自由，必須通過司法程序完成正當(dāng)性證明。這種分權(quán)制衡機(jī)制的創(chuàng)新，更使被追訴人得以突破純粹的“治理客體”的身份局限，在司法權(quán)與行政權(quán)的張力結(jié)構(gòu)中，獲得制度化的權(quán)力博弈空間。

世界刑事訴訟的第二次革命以1166年英國大陪審團(tuán)起訴制度的建立為興起標(biāo)志，以1808年法國檢察官獨(dú)攬控訴權(quán)制度的建立為成熟標(biāo)志。④控審分離的文明價(jià)值體現(xiàn)在：一是權(quán)力結(jié)構(gòu)層面，徹底剝離控訴與審判職能，終結(jié)了司法機(jī)關(guān)“自訴自審”的專斷性弊端。二是程序運(yùn)行層面，通過“不告不理\"原則，推動(dòng)審判權(quán)由主動(dòng)糾問轉(zhuǎn)向被動(dòng)裁判，以“訴審?fù)弧痹瓌t限定審判范圍，防止審判權(quán)無邊界擴(kuò)張。控審分離機(jī)制的落實(shí)對(duì)我國司法實(shí)踐具有重要意義，既能夠有效優(yōu)化司法資源配置，又為辯護(hù)權(quán)的制度化生長提供土壤，使被追訴人獲得與控方對(duì)抗的制度基礎(chǔ)。

世界刑事訴訟的第三次革命以1696年英國對(duì)刑事辯護(hù)制度的確立為興起標(biāo)志，以1983年美國律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的規(guī)定為完成標(biāo)志。這場(chǎng)革命通過控辯平等原則重構(gòu)了國家與個(gè)人的關(guān)系，推動(dòng)刑事訴訟從單純的國家專政工具向權(quán)利保障機(jī)制轉(zhuǎn)型。控辯平等在我國司法實(shí)踐中體現(xiàn)為三重維度：一是立法層面的平等地位。要求通過制度設(shè)計(jì)提供辯方在各訴訟環(huán)節(jié)充分闡明立場(chǎng)的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的訴訟能力平衡;二是司法層面的平等保護(hù)，強(qiáng)調(diào)裁判者需保持中立，以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判控辯雙方，確保程序正義的形式平等;三是在攻防層面平等對(duì)抗，通過完善法律援助制度、非法證據(jù)排除規(guī)則等配套機(jī)制，為被追訴人構(gòu)建抵御控方的公權(quán)力提供“權(quán)利盾牌”與“抗辯武器”。

世界刑事訴訟的第四次革命以1970年美國確認(rèn)辯訴交易的合憲性為興起標(biāo)志，目前正在全球范圍內(nèi)以多重形式演進(jìn)。這場(chǎng)革命的實(shí)質(zhì)是刑事訴訟從對(duì)抗轉(zhuǎn)向合作治理的范式轉(zhuǎn)型，既標(biāo)志著司法文明的進(jìn)階突破，更折射出國家治理邏輯的深刻變革，表明國家不再獨(dú)占犯罪處遇權(quán)力，而是通過將治理權(quán)向社會(huì)自治的部分讓渡，構(gòu)建起多元共治的犯罪治理體系。在這場(chǎng)全球性刑事訴訟變革中，我國立足傳統(tǒng)文化根基，通過刑事和解制度、附條件不起訴制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等創(chuàng)新實(shí)踐，展現(xiàn)出獨(dú)特的制度創(chuàng)造力。這一轉(zhuǎn)型不僅標(biāo)志著中國刑事司法正從現(xiàn)代法治的追隨者向法治文明的創(chuàng)新者的轉(zhuǎn)向，更以“合作治理”的東方智慧，為世界刑事訴訟發(fā)展提供了新的制度樣本。

世界刑事訴訟四次革命的理論圖譜，為中國法治現(xiàn)代化提供了全球視野下的演進(jìn)規(guī)律參照，也在中國法治實(shí)踐中獲得了新的時(shí)代內(nèi)涵。回顧中國刑事訴訟的演進(jìn)歷程可見，其以世界刑事訴訟四次革命為鏡鑒，把握法治演進(jìn)的歷史規(guī)律，始終堅(jiān)持在權(quán)力制約與權(quán)利擴(kuò)張的雙重軌道上前行，暗合著國家干預(yù)向社會(huì)自治轉(zhuǎn)型的深層邏輯。同時(shí)，以中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)為根基，將法治發(fā)展的普遍規(guī)律轉(zhuǎn)化為具有文明特質(zhì)的治理方案。這種制度演進(jìn)軌跡表明，中國法治現(xiàn)代化絕非對(duì)傳統(tǒng)規(guī)律的被動(dòng)因循，而是以法治邏輯的普遍適用邏輯為經(jīng)、中國道路的獨(dú)特性為緯，在世界刑事訴訟四次革命的全球坐標(biāo)中，構(gòu)建出符合歷史必然性、又彰顯政治先進(jìn)性的中國方案。

（二）遵循刑事訴訟基本規(guī)律修法

在筆者看來，“世界刑事訴訟四次革命之于我國，系第一次革命尚未結(jié)束，第二次革命還在繼續(xù)，第三次革命正在進(jìn)行，第四次革命已經(jīng)到來”。這一特殊歷史方位決定了我國刑事訴訟的立法改革仍然任重而道遠(yuǎn)。正如“科學(xué)立法的核心在于尊重和體現(xiàn)客觀規(guī)律”所指明的，本次立法修改需深刻把握世界刑事訴訟四次革命的內(nèi)在規(guī)律，以“公權(quán)力限縮、公民權(quán)利擴(kuò)張”為價(jià)值導(dǎo)向，將制度創(chuàng)新有機(jī)融人國家治理現(xiàn)代化的整體框架。

在世界刑事訴訟第一次革命的歷史語境下，《刑事訴訟法》第四次修改應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確依法獨(dú)立行使司法權(quán)是現(xiàn)代法治的核心要求。建議通過對(duì)《刑事訴訟法》分則的制度擴(kuò)展，將總則第5條依法獨(dú)立行使審判權(quán)與檢察權(quán)的原則性規(guī)定實(shí)質(zhì)化為三大制度保障體系：組織獨(dú)立——機(jī)構(gòu)設(shè)置層面隔絕外部干預(yù);預(yù)算獨(dú)立——通過財(cái)政保障機(jī)制夯實(shí)獨(dú)立基礎(chǔ);人事獨(dú)立—以職業(yè)保障制度筑牢獨(dú)立根基。同時(shí)，需在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的政治屬性與專業(yè)屬性的有機(jī)統(tǒng)一。黨的領(lǐng)導(dǎo)作為權(quán)力運(yùn)行的指引，并非對(duì)具體案件的直接干預(yù)，而是通過制度設(shè)計(jì)，構(gòu)建垂直化、專業(yè)化的司法管理體系，從源頭上防止行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的不當(dāng)介入，確保司法權(quán)既堅(jiān)守人民性的政治方向，又在國家治理中獲得應(yīng)有的權(quán)威和獨(dú)立地位。

在世界刑事訴訟第二次革命的圖譜下，我國《刑事訴訟法》第四次修改的重點(diǎn)任務(wù)在于著力推動(dòng)法律職業(yè)共同體的構(gòu)建。需明晰控審分離的實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)內(nèi)部的合理分工與制約，使公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約\"原則的內(nèi)涵向“分立—協(xié)作—制衡\"轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型既彰顯了黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的專業(yè)分工的政治智慧，也體現(xiàn)了司法權(quán)始終服務(wù)于國家治理的制度設(shè)計(jì)初衷。與此同時(shí)，需重構(gòu)我國刑事訴訟構(gòu)造，將辯護(hù)律師定位為推動(dòng)社會(huì)主義法治進(jìn)程的主體。形成由公、檢、律、法四大主體構(gòu)成的刑事訴訟格局與權(quán)力（利）運(yùn)行場(chǎng)域。這一重構(gòu)既充分發(fā)揮律師在維護(hù)法律正確實(shí)施、凝聚法治建設(shè)共識(shí)中的建設(shè)性作用，又著力解決公檢法三機(jī)關(guān)“配合有余、制約不足”的現(xiàn)實(shí)問題。

以世界刑事訴訟第三次革命為參照，《刑事訴訟法》的第四次修改應(yīng)當(dāng)聚焦控辯平等原則的落地，尤其是在平等合作、平等保護(hù)等原則新內(nèi)涵上實(shí)現(xiàn)從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的跨越。這一原則本質(zhì)上是以人民為中心的發(fā)展思想在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯護(hù)權(quán)是被追訴人的個(gè)體權(quán)利，更是其通過司法程序參與國家治理的憲法性通道。辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，旨在讓被追訴人及其關(guān)聯(lián)體能夠“看得到”“感受得到”正義。但在當(dāng)前實(shí)踐中，傳統(tǒng)的“會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難”刑事辯護(hù)三難問題尚未徹底破解，新涌現(xiàn)的“委托難、舉證難、質(zhì)證難、辯論難、辯護(hù)意見采納難\"等復(fù)合型困境又接踵而至。這些問題亟待在《刑事訴訟法》第四次修改中予以系統(tǒng)回應(yīng)。

在世界刑事訴訟第四次革命的時(shí)代語境下，《刑事訴訟法》的第四次修改需從平衡公正與效率的維度，通過深化控辯合作實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)。控辯合作的價(jià)值不應(yīng)局限于訴訟效率提升，更應(yīng)著眼于社會(huì)關(guān)系修復(fù)、刑罰目的實(shí)現(xiàn)與治理模式轉(zhuǎn)型。作為當(dāng)前我國控辯合作發(fā)展最具代表性的制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善可從以下兩方面著力：一方面，需構(gòu)建真正意義上的控辯協(xié)商制度，突破被追訴人“以認(rèn)罪認(rèn)罰換取從寬”的單向設(shè)計(jì)，建立控審方“以從寬激勵(lì)換取認(rèn)罪認(rèn)罰”的雙向互動(dòng)規(guī)則。同時(shí)，需在控辯平等協(xié)商的框架下，建立必要的前置保障制度體系。這一制度體系包括：保障被追訴人享有沉默權(quán)、證據(jù)知悉權(quán)等基礎(chǔ)性權(quán)利;強(qiáng)化律師幫助權(quán)的實(shí)質(zhì)性介人，確保被追訴人在意志自由的狀態(tài)下自由選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰。另一方面，需圍繞“以審判為中心”構(gòu)建控辯合作的誠信約束機(jī)制。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，本質(zhì)上屬于單方悔過與承諾，缺乏雙向合意的契約屬性;而遵從意思自治原則簽署控辯協(xié)議，可對(duì)雙方形成對(duì)等的法律約束。誠信約束機(jī)制的核心邏輯在于：一是在程序啟動(dòng)階段，控辯雙方需以協(xié)議形式達(dá)成合意，控方在協(xié)議中釋明協(xié)商過程及量刑建議的理由依據(jù)，確保合意的真實(shí)性與有效性。二是在司法審查環(huán)節(jié)，雙方達(dá)成合意后，由法官行使程序主導(dǎo)權(quán)，從保障合意效力與被追訴人的權(quán)益的雙重維度，對(duì)控辯協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。同時(shí)通過制約控辯雙方的程序撤回權(quán)，維護(hù)司法裁判的權(quán)威性。

八、堅(jiān)持以刑事法治現(xiàn)代化推進(jìn)中國式現(xiàn)代化

以法治現(xiàn)代化推進(jìn)中國式現(xiàn)代化是習(xí)近平法治思想的基本方略。“法治現(xiàn)代化是以中國式現(xiàn)代化為鮮明特征的‘中國之治’的應(yīng)有之義”，在中國式現(xiàn)代化的時(shí)代命題之下，以刑事訴訟現(xiàn)代化推進(jìn)中國式現(xiàn)代化成為《刑事訴訟法》第四次修改的重要任務(wù)。

（一）以刑事辯護(hù)法治化助推法治現(xiàn)代化

研究表明，我國法治建設(shè)進(jìn)程主要沿兩條主線推進(jìn)：其一，實(shí)現(xiàn)從“法制”到\"法治”的范式轉(zhuǎn)型;其二，完成由“打擊犯罪”到“懲罰犯罪”再到“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的價(jià)值轉(zhuǎn)向。這兩大轉(zhuǎn)變鮮明勾勒出辯護(hù)權(quán)不斷發(fā)展完善的歷史軌跡。刑事辯護(hù)可稱為法治“木桶”中至關(guān)重要的“最短木板”，在推進(jìn)法治現(xiàn)代化與司法深化改革的進(jìn)程中，唯有系統(tǒng)性提升這一“短板\"的制度高度，才能真正實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)的整體效能躍升。

從控辯關(guān)系的演進(jìn)邏輯出發(fā)，筆者提出“控辯關(guān)系三學(xué)說”：控辯關(guān)系說、控辯平等說與控辯協(xié)商說。其理論內(nèi)核與實(shí)踐價(jià)值體現(xiàn)在：控辯關(guān)系說通過提煉歷史經(jīng)驗(yàn)的規(guī)律性，揭示我國刑事訴訟控辯關(guān)系從無序階段到失衡階段、再到如今對(duì)抗兼合作階段的演進(jìn)脈絡(luò);控辯平等說聚焦程序正義的核心要義，強(qiáng)調(diào)控辯雙方在訴訟地位與實(shí)質(zhì)對(duì)抗能力上的對(duì)稱性建構(gòu);控辯協(xié)商說為現(xiàn)代司法合作治理提供制度框架，將控辯合作定位為權(quán)力制衡的延伸而非司法妥協(xié)的產(chǎn)物。在《刑事訴訟法》第四次修改中，“控辯關(guān)系三學(xué)說”的實(shí)踐意義在于指引控辯關(guān)系的結(jié)構(gòu)性優(yōu)化，既要以歷史為鑒避開無序?qū)古c權(quán)利失衡的制度陷阱，又要通過“平等對(duì)抗—平等協(xié)商”的二元機(jī)制實(shí)現(xiàn)司法目的，最終達(dá)成“以平等對(duì)抗堅(jiān)守公正底線，以平等協(xié)商提高辦案質(zhì)效”的雙重價(jià)值目標(biāo)。

從辯護(hù)在法治體系的地位出發(fā)，筆者提出刑事辯護(hù)“木桶說”與“車輪說”。“木桶說”以“短板效應(yīng)”的治理哲學(xué)為內(nèi)核，揭示辯護(hù)權(quán)利作為法治系統(tǒng)的“最短木板”對(duì)整體效能的制約效應(yīng)，推動(dòng)刑事辯護(hù)從制度薄弱環(huán)節(jié)向“補(bǔ)短板”及均衡發(fā)展水平躍升。“車輪說”重構(gòu)“公檢律法”四維法治運(yùn)行架構(gòu)，通過強(qiáng)化律師作為“第四極”的地位，實(shí)現(xiàn)其對(duì)刑事訴訟全流程的權(quán)力動(dòng)態(tài)平衡。在《刑事訴訟法》第四次修改中，上述“兩大學(xué)說”的實(shí)踐意義在于推動(dòng)律師的三重進(jìn)階——從“法律幫助者”，到“權(quán)利守護(hù)者”，再到“權(quán)力制衡者”，最終在制度層面實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與人權(quán)保障的雙向平衡，構(gòu)建起更為完善的刑事法治生態(tài)體系。

從辯護(hù)質(zhì)量的進(jìn)階邏輯出發(fā)，筆者立足“從形式普惠到實(shí)質(zhì)正義”的價(jià)值主線，提出了刑事辯護(hù)制度改革“三步走說”與刑事辯護(hù)“準(zhǔn)入說”。“三步走說”為我國刑事辯護(hù)的發(fā)展設(shè)計(jì)階段性路徑，包括從“普遍辯護(hù)”，到“準(zhǔn)入辯護(hù)”，再到“有效辯護(hù)”的“三步走”方案。當(dāng)前，通過值班律師的全覆蓋已實(shí)現(xiàn)“普遍辯護(hù)”的形式化目標(biāo)，構(gòu)筑起了刑事辯護(hù)的制度底線。在此基礎(chǔ)上，“準(zhǔn)入說”從主體資格維度構(gòu)建專業(yè)保障機(jī)制，主張通過構(gòu)建的“準(zhǔn)入—監(jiān)督—管理—退出”全鏈條等機(jī)制，確保律師群體具備實(shí)質(zhì)化的辯護(hù)能力。在《刑事訴訟法》第四次修改中，前述“兩大學(xué)說”的核心意義在于：為被追訴人權(quán)利保障從“形式宣告\"轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)落地”提供問題導(dǎo)向與路徑指引，著力破解《刑事訴訟法》第三次修改后刑事辯護(hù)“量增而質(zhì)未升”的現(xiàn)實(shí)困境。

《刑事訴訟法》第四次修改無法回避辯護(hù)制度的系統(tǒng)性革新，而刑事辯護(hù)理論學(xué)說的價(jià)值正在于提供三重指引：以訴訟主體的重構(gòu)突破權(quán)力主導(dǎo)的傳統(tǒng)窠白，以律師功能的多元拓展實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的制衡目標(biāo)，以辯護(hù)質(zhì)量的實(shí)質(zhì)保障筑牢司法公信力的制度根基。最終，通過刑事辯護(hù)制度的迭代升級(jí)，既為法治現(xiàn)代化注入核心動(dòng)能，更以司法文明境界助推中國式現(xiàn)代化的整體進(jìn)程。

（二）以刑事法治高效化助推法治現(xiàn)代化

自黨的十七大首次明確提出“建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”以來，刑事訴訟法治現(xiàn)代化便確立了以公正、高效、權(quán)威為內(nèi)核的價(jià)值目標(biāo)。近年來，案件數(shù)量激增與司法資源有限性的矛盾日漸凸顯，“效率價(jià)值被提到了前所未有的高度”，成為驅(qū)動(dòng)刑事法治現(xiàn)代化的重要引擎。效率絕非對(duì)公正的妥協(xié)，而是通過“及時(shí)裁判”，使程序正義原則在司法資源約束下實(shí)現(xiàn)理性延伸，這種價(jià)值平衡既保障了權(quán)力救濟(jì)的實(shí)效性，更通過司法效能的提升鞏固了司法權(quán)威的社會(huì)根基。

在刑事犯罪結(jié)構(gòu)深度轉(zhuǎn)型的背景下，《刑事訴訟法》第四次修改應(yīng)當(dāng)科學(xué)區(qū)分重罪與輕罪，構(gòu)建犯罪分層治理規(guī)范，通過制度性設(shè)計(jì)回應(yīng)實(shí)踐需求。刑法學(xué)理論通常以法定最低刑為標(biāo)準(zhǔn)劃分犯罪層級(jí)，法定最低刑為三年有期徒刑的犯罪界定為重罪，其余為輕罪。在司法實(shí)踐中，以三年有期徒刑為界，我國重罪率從2011年的 23.3% 下降至2023年的 13.5% 這一劃分方式既契合犯罪結(jié)構(gòu)輕型化與犯罪數(shù)量激增的現(xiàn)實(shí)，也能通過程序繁簡分流提升治理效能，推動(dòng)刑事司法體系向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。在犯罪分層治理的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合被追訴人是否認(rèn)罪構(gòu)建繁簡分流的差異化程序體系。對(duì)不認(rèn)罪案件強(qiáng)化權(quán)利保障，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡化訴訟流程，形成“簡者更簡，繁者越繁”的程序改造邏輯。這種分層治理模式既遵循“比例原則”優(yōu)化司法資源配置，又通過效率與公平的動(dòng)態(tài)平衡，以刑事法治高效化助推整體法治現(xiàn)代化進(jìn)程。

（三）以法律制度現(xiàn)代化助推法治現(xiàn)代化

在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，法治理念和法治建設(shè)部署在《刑事訴訟法》的制定修改歷程中得到充分貫徹，不僅確保法律基本原則隨時(shí)代演進(jìn)不斷更新，要以制度創(chuàng)新高效推動(dòng)刑事訴訟法治化進(jìn)程。從歷史維度審視，我國《刑事訴訟法》的修改軌跡始終彰顯法治文明的進(jìn)階邏輯與回應(yīng)社會(huì)治理需求的實(shí)踐理性。

1979 年《刑事訴訟法》第1條將“打擊敵人”確立為立法宗旨。這一表述帶有鮮明的政治斗爭(zhēng)屬性，反映了國家政權(quán)鞏固時(shí)期對(duì)反革命勢(shì)力及敵對(duì)勢(shì)力的強(qiáng)力鎮(zhèn)壓立場(chǎng)。在此階段，刑事司法更多被視作維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定、保障社會(huì)秩序的工具性存在。1982年《憲法》對(duì)“敵人”概念的刪除與1996年《刑事訴訟法》第1條將“打擊敵人”修正為“懲罰犯罪”，標(biāo)志著刑事立法從高度政治化的斗爭(zhēng)邏輯向法治化思維的轉(zhuǎn)向。這一調(diào)整將“犯罪”界定為法律范疇，強(qiáng)調(diào)對(duì)行為社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)，而非基于政治標(biāo)簽的敵我區(qū)分，彰顯了法治文明的進(jìn)步。隨著我國綜合國力和國際影響力的提升，社會(huì)對(duì)權(quán)利保護(hù)、程序公正和司法救濟(jì)的需求日益增長，“國家尊重和保障人權(quán)”相繼寫入《憲法》與《刑事訴訟法》，推動(dòng)了人權(quán)保障價(jià)值在刑事訴訟活動(dòng)中從理念走向?qū)嵺`。

隨著我國社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)穩(wěn)固，我國已成為世界上公認(rèn)的最安全國家之一。這一安全基本面為《刑事訴訟法》的適應(yīng)性調(diào)整創(chuàng)造了制度空間。在此背景下，“懲罰犯罪”這一立法宗旨也難以完全涵蓋刑事法治的時(shí)代使命。從“打擊”到“懲罰”再到“控制”的演進(jìn)，體現(xiàn)了建設(shè)法治國家的內(nèi)在邏輯。在控制犯罪的視域下，允許犯罪黑數(shù)的存在，即部分犯罪可能未被發(fā)現(xiàn)、證實(shí)或未受懲處，其核心在于強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪現(xiàn)象的有效治理，彰顯了在黨的領(lǐng)導(dǎo)下國家從容應(yīng)對(duì)犯罪問題的治理能力。基于上述考量，《刑事訴訟法》第四次修改可將第1條“懲罰犯罪，保護(hù)人民”修改為\"控制犯罪，保障人權(quán)”，并同步刪除第2條“尊重與保障人權(quán)”的表述。

《刑事訴訟法》的每次修改都是我國刑事司法體系法治化進(jìn)程中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，既持續(xù)優(yōu)化司法權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制，又不斷強(qiáng)化對(duì)被追訴人的權(quán)益保障。當(dāng)前，第四次修法已正式納入全國人大常委會(huì)的立法議程，這不僅意味著刑事司法制度將迎來更深層次優(yōu)化，更預(yù)示著一系列具有深遠(yuǎn)影響的改革措施即將落地。此次修法旨在精準(zhǔn)回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的新需求，充分展示法律適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的精準(zhǔn)性、靈活性與前瞻性，其核心價(jià)值體現(xiàn)在四個(gè)維度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型：推動(dòng)國家治理模式從“國家干預(yù)\"向其與“社會(huì)自治”并重的理性回歸，重構(gòu)糾紛解決機(jī)制的多元邏輯;通過分權(quán)制衡強(qiáng)化人權(quán)保障，以權(quán)力制約的制度設(shè)計(jì)筑牢權(quán)力防線;促進(jìn)控辯兩造地位趨于平等，控辯關(guān)系從“對(duì)抗為主、合作為輔”向“合作為主、對(duì)抗為輔”演進(jìn)，確保對(duì)抗基于程序理性及合作屬于主體自愿;破除專斷治理慣性，推進(jìn)司法民主建設(shè)。實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的關(guān)鍵，在于堅(jiān)持前文所述的八大立場(chǎng)，從而有望修訂出一部既合乎世界刑事訴訟演進(jìn)的基本規(guī)律，又立足中國國情、以中國制度解決中國問題的具有鮮明中國特色的《刑事訴訟法》。這一修法進(jìn)程不僅將推動(dòng)刑事司法文明的進(jìn)階，更將為國家治理現(xiàn)代化注入強(qiáng)勁的法治動(dòng)能。

Eight Fundamental Positions for the Fourth Amendment to the Criminal Procedure Law

JI Xiangde

（University of Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 1O2488，China）

Abstract：In the blueprint for constructing a rule-of-law society，criminal procedure has consistently played a pivotal role in safeguarding fairness and efficiency.Examining the evolutionary patterns of criminal procedure worldwide，the amendments to the Criminal Procedure Law increasingly emphasize the profound transformation toward modern rule-of-law concepts，transitioning from state intervention to incorporating social autonomy，thereby reinterpreting fairnessand efficiency and rebalancing powerand rights. The fourth amendment to the Criminal Procedure Law represents not merely an update to legal text， buta profound construction and forward-looking planning of the spirit of socialist rule of law with Chinese characteristics. This requires us to stand from the grand perspective of“matters of great national importance”and conduct a comprehensive examination of both the evolutionary process of China's criminal procedure system and the current status of criminal procedure systems in various countries. Therefore，we should adhere to Xi Jinping Thought on the Rule of Law as guidance，uphold the comprehensive leadership of the Communist Party of China，persist in a people-centered approach，resolve Chinese problems with Chinese solutions and Chinese institutions，inherit the essence of excellent traditional Chinese legal culture，learn from the common achievements of global criminal procedure rule-of-law civilization，respect the fundamental laws of criminal procedure，and promote Chinese-style modernization through criminal rule-of-law modernization，gradually achieving the legitimacy，balance，and normativity of protecting human rights and controlling crime.Through adherence to these eight fundamental positions，we aim to construct a more just，transparent，and efficient judicial system with distinctive Chinese characteristics.

Key words： fourth amendment to Criminal Procedure Law；eight fundamental positions； stateintervention； social autonomy