網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)恢復(fù)義務(wù)的理論證成與責(zé)任制度完善

中圖分類號(hào)：DF526 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI： 10.3969/j .issn.1001-2397.2025.04.09

目次

一、問題的提出

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)恢復(fù)義務(wù)定性的理論依據(jù)

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)恢復(fù)義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任的引起

四、違反恢復(fù)義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任完善

五、結(jié)語(yǔ)

一、問題的提出

隨著電子商務(wù)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題也愈發(fā)突出，旨在限制與豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任的“通知-刪除”規(guī)則亦隨之不斷完善。《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）和《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）將“通知-刪除”規(guī)則改進(jìn)為“通知-必要措施-反通知-恢復(fù)”規(guī)則，這套簡(jiǎn)稱為“通知-必要措施”的、邏輯環(huán)環(huán)相扣的訴前處理機(jī)制由兩大規(guī)則版塊構(gòu)成，即前端的“通知-必要措施”，以及后端的“反通知-恢復(fù)”。然而，目前學(xué)界似乎主要關(guān)注前端環(huán)節(jié)的“通知-必要措施”，不僅對(duì)“反通知-恢復(fù)”關(guān)注較少，而且對(duì)于“恢復(fù)”是否是一項(xiàng)法定義務(wù)存在較大分歧。例如，在某斯達(dá)公司與某里巴巴公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“某斯達(dá)案”）中，法院最終否認(rèn)了恢復(fù)的強(qiáng)制性，認(rèn)為恢復(fù)與否是平臺(tái)的選擇自由，某里巴巴公司未恢復(fù)鏈接的行為并不違反法定義務(wù)。

反對(duì)恢復(fù)是一項(xiàng)法定義務(wù)的理由主要有以下幾點(diǎn)：其一，對(duì)于《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款中“應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施”的措辭，反對(duì)者或解釋為“一種提示性、注意性的規(guī)定”，或借用民事實(shí)體法上的不真正義務(wù)概念，將這里的“應(yīng)當(dāng)”解釋為一種通常不得獨(dú)立訴請(qǐng)履行、不遵守不致發(fā)生損害賠償責(zé)任的強(qiáng)度較弱的義務(wù)，或認(rèn)為只是一種“基于合同應(yīng)該給予的對(duì)于‘誤刪’的一種救濟(jì)”。其二，如果強(qiáng)制性地要求平臺(tái)按照“反通知-恢復(fù)”程序來選擇恢復(fù)或者不恢復(fù)相關(guān)內(nèi)容，那么無異于是將該免責(zé)條款變成了歸責(zé)條款。因?yàn)樵诮拥竭m格反通知且等待期內(nèi)未收到投訴或起訴通知，平臺(tái)若未按照規(guī)定程序進(jìn)行恢復(fù)，則其只是不再享有免責(zé)條款的保護(hù)，而不必然承擔(dān)對(duì)用戶的侵權(quán)責(zé)任？，否則既忽略了幫助侵權(quán)的依附前提，即用戶侵權(quán)行為的成立，又不一定滿足一般侵權(quán)歸責(zé)原則的過錯(cuò)要件。其三，法定義務(wù)的強(qiáng)制性將會(huì)帶來平臺(tái)“管道化”的危害，即如果將《民法典》和《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定理解為強(qiáng)制性的法定義務(wù)，那么平臺(tái)就只能成為權(quán)利人與用戶之間的“信使”而非“裁判者”，這直接削弱了平臺(tái)判斷用戶是否侵權(quán)的權(quán)利，平臺(tái)嚴(yán)重“管道化”。

恢復(fù)義務(wù)性的支持者在承認(rèn)恢復(fù)規(guī)則具有強(qiáng)制性的大前提下，出現(xiàn)了“實(shí)體性義務(wù)”與“程序性義務(wù)”的分野。前者著眼于實(shí)體權(quán)利，認(rèn)為“反通知不僅僅是程序性請(qǐng)求權(quán)，也是實(shí)體救濟(jì)權(quán)利.…本身就是在保護(hù)自己、抵御妨害”，具體又分為“歸責(zé)條款論”“免責(zé)條款下的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求論”以及“注意義務(wù)論”等。后者則將“通知-必要措施”規(guī)則的重心置于其程序設(shè)置之上，認(rèn)為該規(guī)則的目的是“賦予平臺(tái)服務(wù)提供商一定的程序性義務(wù)而換取其實(shí)質(zhì)責(zé)任的減輕”。

由此可見，關(guān)于恢復(fù)義務(wù)之爭(zhēng)，反對(duì)者與支持者的多數(shù)觀點(diǎn)都將其誤解為“免責(zé)條款”與“歸責(zé)條款”之間的爭(zhēng)執(zhí)。這是對(duì)恢復(fù)義務(wù)的局限化理解，粗糙地將法定義務(wù)等同于實(shí)體義務(wù)而忽略了程序義務(wù)的存在與價(jià)值。即使有個(gè)別觀點(diǎn)注意到了恢復(fù)規(guī)則的程序性本質(zhì)，但也只是一筆帶過，并未闡明法理上的緣由。因此，本文擬從以下幾個(gè)方面展開研究：首先，圍繞恢復(fù)義務(wù)的法律定性，從解釋論和實(shí)質(zhì)正當(dāng)性出發(fā)系統(tǒng)闡釋“恢復(fù)”作為一項(xiàng)法定義務(wù)的理論依據(jù);其次，從“通知-必要措施”的程序規(guī)則本質(zhì)出發(fā)，論述恢復(fù)義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任的引起關(guān)系；最后，在分析恢復(fù)義務(wù)與過錯(cuò)認(rèn)定的關(guān)系的基礎(chǔ)上，就違反恢復(fù)義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則提出完善建議。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)恢復(fù)義務(wù)定性的理論依據(jù)

“通知-必要措施”規(guī)則旨在促成當(dāng)事各方互動(dòng)合作，建立以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為中介的調(diào)停利益沖突并遏制侵權(quán)的路徑。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不管是基于適格通知承擔(dān)采取必要措施的義務(wù)，還是基于適格的反通知履行恢復(fù)義務(wù)，都具有明確的解釋論依據(jù)。此外，從平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、平臺(tái)用戶等各方利益而言，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)恢復(fù)義務(wù)本質(zhì)上是讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以犧牲較小的自由為代價(jià)來?yè)Q取其自身的合規(guī)發(fā)展，避免網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在處理海量信息時(shí)動(dòng)輒得咎，最終更好地實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)益。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)恢復(fù)義務(wù)的解釋論依據(jù)

正如上文所述，對(duì)于《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款中“應(yīng)當(dāng)”的措辭，有些學(xué)者將其解釋為一種提示性規(guī)定，或者是一種通常不得獨(dú)立訴請(qǐng)履行、不遵守不致發(fā)生損害賠償責(zé)任的強(qiáng)度較弱的義務(wù)。對(duì)此，有必要從法解釋學(xué)的基本解釋方法出發(fā)，分析是否需要對(duì)“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行解釋，“應(yīng)當(dāng)”是強(qiáng)式要求還是弱式要求以及“應(yīng)當(dāng)”意指“必須”是否符合立法目的。

1.《民法典》第1196條第2款中“應(yīng)當(dāng)”的文義

在具體討論如何理解相關(guān)法律規(guī)定的文義之前，有必要先澄清“理解”與“解釋”之間的區(qū)別以及明確“理解”是否必須經(jīng)過“解釋”。通常而言，在獲得明確規(guī)定文義的過程中，“理解”指的是一種被動(dòng)的狀態(tài)，它意味著法律規(guī)定的接收對(duì)象知道如何去踐行這一規(guī)定;而“解釋”則是指一種主動(dòng)的行為，它意味著解釋者需對(duì)規(guī)定文義進(jìn)行探究，并以實(shí)現(xiàn)理解為目標(biāo)。對(duì)此，需要區(qū)分兩種“理解”，一種是能夠通過直覺瞬時(shí)自發(fā)得出結(jié)論的理解，稱為“自發(fā)理解”;另一種是不能通過直覺當(dāng)即作出反應(yīng)而需要自覺進(jìn)行推理的理解，稱為“自覺理解”。法律解釋擁有詳細(xì)夯實(shí)、精密細(xì)巧的方法論指導(dǎo)，這顯然是一種有意識(shí)的、自覺的推理過程，只存在于“自覺理解”的情形之下。并且法律解釋的啟動(dòng)也不是任意的，只有在法律規(guī)定本身不清晰、不明確時(shí)，法律解釋才有必要。需要注意的是，這里的“不清晰、不明確”針對(duì)的是規(guī)定，而非狹義的語(yǔ)言層面的文字規(guī)約性意義，因?yàn)槲谋竞x的得出往往存在復(fù)雜的影響因素—語(yǔ)言習(xí)慣、語(yǔ)言語(yǔ)境、立法者的主觀目的、法律的客觀目的等。相反，在法律規(guī)定明確且清晰時(shí)，“自發(fā)理解”則是順利且自動(dòng)的，因此，“理解”并非必須經(jīng)過“解釋”。

由此，當(dāng)法律文本明確使用“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”時(shí)，一般無需進(jìn)行法律解釋即可順利作出義務(wù)性規(guī)范的“自發(fā)理解”。因?yàn)榉晌谋镜氖鼙娡幱谕粋€(gè)語(yǔ)言共同體中，擁有相似的經(jīng)驗(yàn)并共享語(yǔ)言習(xí)慣。“應(yīng)當(dāng)”作為立法者的一種要求意指“必須”，此種理解是法律中的常態(tài)，也是社會(huì)規(guī)則的常態(tài)。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)發(fā)布的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》（法工委發(fā)[2009]62號(hào)）在“三、法律常用 詞語(yǔ)規(guī)范”中指出：“‘應(yīng)當(dāng)’與‘必須’的含義沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。法律在表述義務(wù)性規(guī)范時(shí)，一般用‘應(yīng)當(dāng)’，不用‘必須’。”這種常態(tài)深刻影響著法律受眾的語(yǔ)言習(xí)慣與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，使“應(yīng)當(dāng)?shù)扔诒仨殹痹诙鄶?shù)情況下足以形成“自發(fā)理解”。此外，規(guī)則本身就是節(jié)約決策成本的一種努力。既然規(guī)則中的一般法律詞項(xiàng)已經(jīng)擁有了常態(tài)化的理解，那么實(shí)踐也不需要每次都從立法目的、體系關(guān)系等方面來推理該詞項(xiàng)的確切含義，從而極大降低法律適用的成本，避免法律運(yùn)行的低效。

在此基礎(chǔ)上，《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款已經(jīng)為恢復(fù)的法定義務(wù)屬性提供了直接且明確的依據(jù)。這兩個(gè)法條明文規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。”該條款在同一個(gè)段落中有兩處出現(xiàn)了“應(yīng)當(dāng)”，而僅有一處出現(xiàn)了“可以”，可見此時(shí)立法者有意將“應(yīng)當(dāng)”所指向的屬性區(qū)分于“可以”，即區(qū)分于自由的選擇狀態(tài)。這在作為法律受眾主體的社會(huì)公眾的認(rèn)知中明顯可辨。質(zhì)言之，社會(huì)公眾在閱讀完《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款后即會(huì)意識(shí)到立法者表達(dá)了這樣一種愿望與要求：平臺(tái)在收到用戶適格的反通知后必須要恢復(fù)相關(guān)的信息，而不允許擅自裁斷。因此，恢復(fù)具有法定義務(wù)屬性屬于“自發(fā)理解”，無需進(jìn)行法律解釋的推理。

2.《民法典》第1196條第2款中“應(yīng)當(dāng)”的體系解釋

恢復(fù)義務(wù)的反對(duì)者并不認(rèn)可對(duì)《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款中的“應(yīng)當(dāng)”采取常態(tài)化的理解。其主張此處的“應(yīng)當(dāng)\"僅標(biāo)示著一種“提示性、注意性”規(guī)定或是一種強(qiáng)度較弱的不真正義務(wù)，這與《民法典》合同編中的減損規(guī)則相類似，即非違約方“應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大”，但是如果沒有采取上述措施，并不會(huì)引發(fā)損害賠償責(zé)任而只是不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償。此外，按照要求的強(qiáng)度，“應(yīng)當(dāng)”又可以被分為兩類：一類是強(qiáng)烈反對(duì)主體作出相反行為選擇的強(qiáng)式要求，具有強(qiáng)制性;另一類是可以容許主體作出相反行為選擇的弱式要求，不具有強(qiáng)制性。盡管前者是法律用語(yǔ)中的常態(tài)，后者是少數(shù)的例外，但“應(yīng)當(dāng)”仍然可能面臨“自覺理解”的追問。同時(shí)，由于兩種文本含義的存在是客觀的，這種主張也難以通過文義解釋直接回應(yīng)。

然而，這些追問與挑戰(zhàn)并沒有觸及義務(wù)性的根本。退一步講，即使暫時(shí)忽略“自發(fā)理解”而進(jìn)入“自覺理解”階段，借助體系解釋對(duì)上述兩種“應(yīng)當(dāng)”的含義加以斟酌后，依舊可以得出恢復(fù)應(yīng)是一種強(qiáng)制性規(guī)則而非或然性規(guī)則的結(jié)論。

從體系解釋出發(fā)，結(jié)合《民法典》第1195條和《電子商務(wù)法》第42條的內(nèi)容可知，平臺(tái)用戶之所以要提交聲明要求恢復(fù)，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)先前基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人單方面的通知對(duì)用戶的信息采取了暫時(shí)的必要措施。此時(shí)，如果用戶不能通過提交與權(quán)利人的通知具有對(duì)等效力的聲明來進(jìn)行恢復(fù)，那么權(quán)利人與用戶之間的利益狀態(tài)將明顯失衡，用戶的程序性利益將受到不公平的損害，且這種損害直接來源于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的拒絕恢復(fù)行為。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來無論是立法還是司法實(shí)踐，二者對(duì)平臺(tái)用戶利益的保護(hù)均不夠充分。對(duì)于平臺(tái)而言，其可以輕而易舉地移除用戶發(fā)布于平臺(tái)上的信息，進(jìn)而影響用戶的流量效益或是言論自由。正是這種控制力使得平臺(tái)與用戶利益保護(hù)之間具有更強(qiáng)的確定性。故為實(shí)現(xiàn)體系上的利益平衡，恢復(fù)應(yīng)當(dāng)是一種強(qiáng)制要求，強(qiáng)制對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而非被投訴的網(wǎng)絡(luò)用戶。

綜上所述，針對(duì)《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)”意指“必須”是法律規(guī)則的常態(tài)，法律文本的普通受眾無需開啟法律解釋即可完成“恢復(fù)具有強(qiáng)制性”的“自發(fā)理解”。即便需要考慮“應(yīng)當(dāng)”所客觀存在的兩種文本含義，即強(qiáng)式要求與弱式要求，基于維護(hù)利益平衡之體系化考量，也應(yīng)作出“恢復(fù)具有強(qiáng)制性”的“自覺理解”。“某斯達(dá)案\"將“應(yīng)當(dāng)”弱化為提示性規(guī)定，這是對(duì)法律文義的曲解。若依該案邏輯，平臺(tái)可任意裁量是否恢復(fù)，那么用戶反通知的權(quán)利將淪為形式，利益平衡機(jī)制亦會(huì)被架空，最終導(dǎo)致“通知-必要措施”規(guī)則成為權(quán)利人的單向武器。唯有通過剛性約束統(tǒng)一治理權(quán)責(zé)，將恢復(fù)確定為平臺(tái)之義務(wù)，為平臺(tái)提供明確的行為指引以遏制選擇性執(zhí)法，才能真正構(gòu)建良好的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范秩序。因此，恢復(fù)作為法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)則在外在的表現(xiàn)形式上屬于法定義務(wù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)恢復(fù)義務(wù)的理論正當(dāng)性

恢復(fù)義務(wù)法定亦能保障各方利益平衡。“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。”對(duì)于一項(xiàng)義務(wù)而言，正義價(jià)值亦是其正當(dāng)性基礎(chǔ)的重要來源。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，對(duì)創(chuàng)造者、傳播者、使用者三方的利益協(xié)調(diào)不僅是正義價(jià)值的體現(xiàn)④，還是實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值的應(yīng)有之義。恢復(fù)作為“通知-必要措施”規(guī)則的組成部分，探討其是否為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律義務(wù)要從該規(guī)則的整體運(yùn)行過程出發(fā)，考量其與權(quán)利人、被訴侵權(quán)用戶的利益關(guān)系這一具體語(yǔ)境。從私益的角度出發(fā)，義務(wù)本質(zhì)上是主體追逐的利益反射下所需要付出的行為成本，而這一成本的付出是基于彼此間的期望與信任，即富勒所提出的確定法律義務(wù)的“互惠論”——法律義務(wù)的存在需以主體之間相互承認(rèn)對(duì)方合理適當(dāng)履行自己的期待為前提，如果一方未以自己希望被對(duì)待的方式來對(duì)待對(duì)方，則另一方就不負(fù)相應(yīng)的義務(wù)。具體而言，各方主體的利益關(guān)系可以通過權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)的設(shè)置來加以調(diào)節(jié)。

首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間存在法律義務(wù)的互惠關(guān)系。其中，權(quán)利人負(fù)有合法維權(quán)、不濫用平臺(tái)投訴機(jī)制與治理資源、維護(hù)平臺(tái)正常秩序的義務(wù);相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)負(fù)有維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律義務(wù)，即平臺(tái)在接到權(quán)利人投訴通知后須及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是“通知-必要措施”環(huán)節(jié)中的通知權(quán)人，用戶是“反通知-恢復(fù)”環(huán)節(jié)中的反通知權(quán)人，盡管二者分別處于通知權(quán)法律關(guān)系與反通知權(quán)法律關(guān)系中，但雙方主體之間依然互負(fù)互惠法律義務(wù)進(jìn)而影響平臺(tái)恢復(fù)義務(wù)的存在與承擔(dān)。具體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有發(fā)出通知、提出自己侵權(quán)主張并要求采取必要措施的權(quán)利，用戶應(yīng)承擔(dān)維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù);與此同時(shí)，用戶享有提出反通知、聲明自己未侵權(quán)并要求恢復(fù)的權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)履行不濫用投訴機(jī)制、惡意損害用戶合法利益的義務(wù)。在二者利益關(guān)系呈現(xiàn)互惠均衡的狀態(tài)下，平臺(tái)作為中立的第三方，只有將恢復(fù)作為其法律義務(wù)，使用戶在提交適格反通知后獲得恢復(fù)的保障，才能防止程序利益的明顯失衡。

最后，在平臺(tái)與用戶之間的權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)關(guān)系中，賦予平臺(tái)以恢復(fù)義務(wù)能確保用戶與平臺(tái)之間的動(dòng)態(tài)利益平衡。用戶一旦人駐網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)便需要簽署協(xié)議、接受規(guī)則，其具有服從平臺(tái)自律管理的義務(wù)，這令平臺(tái)在“通知-必要措施”環(huán)節(jié)擁有了基于適格通知而對(duì)被針對(duì)的用戶信息采取必要措施的權(quán)力，加之平臺(tái)與用戶之間本就已經(jīng)因?qū)嵙沂舛纬煞傻匚黄降鹊珜?shí)質(zhì)不平等之局面，二者的利益失衡狀況較為嚴(yán)峻。此時(shí)平臺(tái)更應(yīng)負(fù)如下義務(wù)，即尊重和保護(hù)用戶的合法利益，盡量減少錯(cuò)誤通知給用戶帶來的現(xiàn)實(shí)與潛在損失。

鑒于權(quán)利人認(rèn)識(shí)能力有限所帶來的不屬實(shí)侵權(quán)指稱風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合《電子商務(wù)法》第1條規(guī)定的“為保障電子商務(wù)各方主體合法權(quán)益”的立法目的，基于公平原則的考量，法律在給予權(quán)利人15日維權(quán)靜默期“偏袒保護(hù)”的同時(shí)，亦應(yīng)確認(rèn)平臺(tái)與用戶之間法律義務(wù)的互惠關(guān)系，即恢復(fù)應(yīng)當(dāng)是平臺(tái)的法律義務(wù)，從而最大程度地遏制權(quán)利濫用。在恢復(fù)義務(wù)之下，平臺(tái)采取必要措施的權(quán)力可以受到用戶的監(jiān)督與制約，真正的爭(zhēng)議可以轉(zhuǎn)由法院處理，錯(cuò)誤的必要措施也可以得到及時(shí)的補(bǔ)救。因此，恢復(fù)義務(wù)作為利益平衡的重要工具是正義價(jià)值的要求。

綜上所述，只有設(shè)置恢復(fù)義務(wù)，才能從機(jī)制上預(yù)防權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)利濫用與權(quán)力濫用，平衡法律關(guān)系中各方主體的利益，實(shí)現(xiàn)公平正義的法治價(jià)值。同時(shí)，只有設(shè)置恢復(fù)義務(wù)，才能有效落實(shí)“通知-必要措施”規(guī)則的溝通橋梁作用，實(shí)現(xiàn)訴前糾紛的快速解決，在制度內(nèi)將效率價(jià)值最大化，最終在創(chuàng)造者激勵(lì)、公眾使用自由與平臺(tái)治理責(zé)任之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。正義與效率的雙重邏輯，共同證成了恢復(fù)義務(wù)法定化的正當(dāng)性——其既是對(duì)羅爾斯“公平的正義”理念的制度化實(shí)踐，亦是對(duì)富勒所言“法律道德性”中效率追求的回應(yīng)。因此，設(shè)置恢復(fù)義務(wù)具有內(nèi)在價(jià)值邏輯上的正當(dāng)性。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)恢復(fù)義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任的引起

將恢復(fù)定位為一項(xiàng)義務(wù)有其解釋論依據(jù)和理論正當(dāng)性，然其與侵權(quán)責(zé)任的引起關(guān)系仍有必要基于義務(wù)的具體性質(zhì)作進(jìn)一步的探討，以防止責(zé)任缺失導(dǎo)致義務(wù)定性結(jié)論的無價(jià)值。盡管“通知-必要措施”整體上構(gòu)成免責(zé)機(jī)制，但并不妨礙恢復(fù)作為程序性義務(wù)內(nèi)置其中，且在特定情形下引發(fā)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合制度功能，從平臺(tái)特性、法理原則以及責(zé)任缺失導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)出發(fā)，可以得出平臺(tái)違反恢復(fù)義務(wù)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性和必要性。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)恢復(fù)義務(wù)與免責(zé)條款的關(guān)系

基于“通知-必要措施”免責(zé)條款的定位，否定恢復(fù)義務(wù)的觀點(diǎn)常認(rèn)為，如果將恢復(fù)確認(rèn)為一項(xiàng)法定義務(wù)，那么義務(wù)的不履行會(huì)帶來責(zé)任的承擔(dān)，免責(zé)條款無異于變成了歸責(zé)條款。然而，這一觀點(diǎn)忽略了恢復(fù)義務(wù)究竟屬于實(shí)體義務(wù)還是程序義務(wù)的前置性問題，從而進(jìn)一步導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)恢復(fù)義務(wù)與免責(zé)條款的關(guān)系無法厘清。

其實(shí)，作為“通知-必要措施”的后端環(huán)節(jié)，恢復(fù)帶有鮮明的程序法色彩。程序的核心是實(shí)現(xiàn)交涉過程的制度化，通過角色分化與交涉使程序參加者各司其職，相互配合又相互牽制，以作出自由、理性的選擇。“通知-必要措施”規(guī)則便是一套在平臺(tái)、權(quán)利人與用戶三方之間展開交涉的程序。從外觀上看，法條通過“……接到通知后，應(yīng)當(dāng)…，，并將…”以及與之類似的表述，將其中的“通知”“必要措施”“反通知”“恢復(fù)”等法律行為有步驟地串聯(lián)起來，安排了清晰的時(shí)序；同時(shí)設(shè)置了“及時(shí)”“十五日內(nèi)\"的時(shí)限要求;在法律行為的表現(xiàn)方式上規(guī)定“應(yīng)當(dāng)及時(shí)公示收到的本法第42條、第 43 條規(guī)定的通知、聲明及處理結(jié)果”。從內(nèi)在上看，“通知-必要措施”規(guī)則并非只是單純的步驟，其核心是實(shí)現(xiàn)制度化的交涉，具有“對(duì)話 + 中立”的理性結(jié)構(gòu)。具體而言，權(quán)利人與用戶是居于對(duì)立面的當(dāng)事人，平臺(tái)是對(duì)話的傳遞者和決定的執(zhí)行者。權(quán)利人通過通知發(fā)表認(rèn)為用戶涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意見，用戶通過反通知發(fā)表認(rèn)為自己并不構(gòu)成侵權(quán)的意見。通知與反通知的發(fā)送對(duì)象都是平臺(tái)，平臺(tái)再通過轉(zhuǎn)通知使當(dāng)事人獲悉對(duì)立面的意見。制度化的交涉正是通過平臺(tái)這一中介得以實(shí)現(xiàn)。此外，在司法實(shí)踐中不少法院已經(jīng)習(xí)慣性地將“通知-必要措施”規(guī)則稱為“通知-必要措施”程序，上海市第一中級(jí)人民法院在上海某詢實(shí)業(yè)有限公司訴浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“上海某詢實(shí)業(yè)公司案”）中也明確指出，“某寶公司對(duì)某詢公司采取的必要措施因某寶公司未實(shí)施反通知程序?qū)е挛茨芗皶r(shí)終止”。

僅以“不恢復(fù)”是否會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任作為義務(wù)定性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)僅考慮了實(shí)體性義務(wù)而忽視了程序性義務(wù)的存在。這種觀點(diǎn)或是從過錯(cuò)責(zé)任與幫助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件出發(fā)，認(rèn)為“未采取措施”不等于“過錯(cuò)”以及侵權(quán)判定仍需要以直接侵權(quán)的存在為前提，因而得出恢復(fù)不是法定義務(wù)而只是指示性規(guī)定的結(jié)論；或是以“通知-必要措施”規(guī)則作為認(rèn)定主觀過錯(cuò)的方式在侵權(quán)判定中具有重要作用為由，得出恢復(fù)屬于歸責(zé)條款的結(jié)論。程序性義務(wù)的性質(zhì)判定與侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，是分屬于程序和實(shí)體兩個(gè)不同領(lǐng)域的問題。恢復(fù)義務(wù)的正常履行并不會(huì)引發(fā)侵權(quán)責(zé)任。從法定義務(wù)與免責(zé)條款、歸責(zé)要件之間的關(guān)系看，免責(zé)條款是指免于或限制承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的條件;歸責(zé)要件是指應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的條件。二者的落腳點(diǎn)都在于結(jié)果上對(duì)實(shí)體責(zé)任的影響。而法定義務(wù)是法律規(guī)定的具備外在強(qiáng)制性和內(nèi)在價(jià)值性的行為要求。在邏輯順序上，行為先于結(jié)果，某種行為要求的結(jié)果既可以是免責(zé)，也可以是擔(dān)責(zé)，具體取決于各國(guó)立法政策的選擇。在法律性質(zhì)上，免責(zé)條款與歸責(zé)要件是立法關(guān)于責(zé)任分配的功能定位，而法定義務(wù)是立法對(duì)于行為強(qiáng)制性與否的價(jià)值判斷。故不論是歸責(zé)要件還是免責(zé)條款，都非法定義務(wù)的必然歸宿，而要視具體的法律語(yǔ)境而定。

在《電子商務(wù)法》的設(shè)定中，“恢復(fù)”的運(yùn)行常態(tài)是以義務(wù)的履行來?yè)Q取實(shí)體責(zé)任的減輕，即只要平臺(tái)按照規(guī)定履行了義務(wù)，就可以免于承擔(dān)對(duì)權(quán)利人或用戶的侵權(quán)責(zé)任；只有在其違反了義務(wù)的特定情況下，才會(huì)產(chǎn)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性。此時(shí)，恢復(fù)義務(wù)的功能重在免責(zé)，而非歸責(zé);其責(zé)任分配屬性是免責(zé)條款，而非歸責(zé)要件。事實(shí)上，英國(guó)在2010年的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》中就已規(guī)定了通知用戶版權(quán)侵權(quán)報(bào)告的義務(wù)（Obligation to notify subscribers of copyright infringement reports）。德國(guó)在2021年修訂的《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》中引人了反陳述程序，加強(qiáng)了對(duì)用戶權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)提供者提出了系列要求，其中包括“必須確保”（muss gewahrleisten）在其希望對(duì)反陳述進(jìn)行補(bǔ)救的情況下，將一方提出的反陳述立即通知另一方，并在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)給另一方陳述其立場(chǎng)的機(jī)會(huì)，以及立即將其審查決定轉(zhuǎn)達(dá)給投訴人和用戶，并逐案說明理由。雖然《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》并非網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定，但其仍然可以反映出國(guó)際社會(huì)對(duì)于平臺(tái)規(guī)制的關(guān)注以及向平臺(tái)施加義務(wù)的趨勢(shì)。因此，恢復(fù)是免責(zé)條款下的法定義務(wù)，其中并不存在實(shí)際的沖突與障礙。當(dāng)然，盡管恢復(fù)的義務(wù)定性不會(huì)影響\"通知-必要措施”免責(zé)效用的發(fā)揮，但這并不代表程序性義務(wù)內(nèi)置于免責(zé)條款就能獲得“違反義務(wù)不承擔(dān)責(zé)任”的效果。畢竟在程序法的發(fā)展歷史中，其與實(shí)體法的關(guān)系不是絕對(duì)割裂、互不相干的，而是相互交融、緊密交叉的。程序法以保障實(shí)體法的有效實(shí)現(xiàn)為目的，法律程序成為實(shí)體權(quán)利和義務(wù)實(shí)現(xiàn)的方式和條件。

（二）違反程序性恢復(fù)義務(wù)的間接侵權(quán)責(zé)任

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)自由的邊界始終處于動(dòng)態(tài)博弈之中。“通知-必要措施”規(guī)則作為中間方的“避風(fēng)港”，其立法本意不僅在于通過程序性框架約束網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為，劃定免責(zé)情形，更在于借助責(zé)任機(jī)制的調(diào)適，實(shí)現(xiàn)各方的實(shí)體利益平衡，最終規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理。然而，在恢復(fù)義務(wù)定性的基礎(chǔ)上，現(xiàn)行法律對(duì)違反恢復(fù)義務(wù)的規(guī)制存在結(jié)構(gòu)性缺陷：無論是《民法典》還是《電子商務(wù)法》，均只說明了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施，但并未就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)若未履行恢復(fù)義務(wù)所需承擔(dān)的具體責(zé)任作出明確規(guī)定。甚至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，以其刪除行為是基于權(quán)利人的有效通知為由進(jìn)行抗辯，從而規(guī)避違約或侵權(quán)責(zé)任。這使“通知-必要措施”規(guī)則在司法實(shí)踐中被異化為單向的責(zé)任豁免條款，進(jìn)而引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與用戶權(quán)益保障的失衡。雖然恢復(fù)的義務(wù)性不直接產(chǎn)生歸責(zé)的效果，但在特定情況下，不履行該義務(wù)仍會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法上的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)①，向平臺(tái)課以侵權(quán)責(zé)任有其正當(dāng)性。

首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身固有的經(jīng)營(yíng)性使得需要為其匹配責(zé)任，以引導(dǎo)其忠實(shí)履行恢復(fù)義務(wù)。在作為規(guī)則的執(zhí)行者之前，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)首先是一個(gè)理性自利的商主體。在規(guī)則運(yùn)行的實(shí)踐中，平臺(tái)基于自身利益的需要，在權(quán)衡守法和違法的成本與收益后，往往會(huì)出現(xiàn)“選擇性守法”的現(xiàn)象。換言之，當(dāng)權(quán)利人與用戶產(chǎn)生糾紛時(shí)，平臺(tái)有時(shí)會(huì)遵守“通知-必要措施”規(guī)則，采取相應(yīng)的必要措施或恢復(fù)措施;有時(shí)又會(huì)冒著侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)合格的通知或反通知置若罔聞，漠視法律的明文規(guī)定。因此，在規(guī)則設(shè)計(jì)上，若平臺(tái)無需對(duì)未及時(shí)恢復(fù)而導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任，那么其便有可能簡(jiǎn)化反通知的審核程序，從而在最大程度上規(guī)避與權(quán)利人發(fā)生沖突或未來被訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。這種責(zé)任缺位而引發(fā)的平臺(tái)在處理用戶反通知時(shí)表現(xiàn)出的消極態(tài)度，可能導(dǎo)致平臺(tái)淪為權(quán)利人的“版權(quán)執(zhí)行工具”，最終在實(shí)質(zhì)上架空“反通知-恢復(fù)”規(guī)則。

其次，要求平臺(tái)不履行恢復(fù)義務(wù)即承擔(dān)責(zé)任，是權(quán)責(zé)一致與利益平衡原則的必然要求。如前所述，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在“通知-必要措施”規(guī)則中扮演的角色具有雙重屬性，其雖然是私主體，但其管理者身份亦不容忽略。隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，技術(shù)能力和法定義務(wù)的疊加使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)突破了單純中介性市場(chǎng)主體的角色，平臺(tái)權(quán)力具備了管理監(jiān)督的性質(zhì)。這種“準(zhǔn)行政權(quán)\"賦予了平臺(tái)一定程度的公共管理職能，且網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往擁有自成體系的治理規(guī)則與糾紛解決機(jī)制，具備對(duì)平臺(tái)用戶迅速采取制裁措施的能力。根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原理，平臺(tái)在享有管理權(quán)的同時(shí)，亦應(yīng)就其怠于恢復(fù)的行為承擔(dān)責(zé)任。若平臺(tái)僅單向享有刪除屏蔽權(quán)而無需承擔(dān)不履行恢復(fù)義務(wù)的后果，則將導(dǎo)致權(quán)力濫用，侵害平臺(tái)用戶的合法權(quán)益。此外，從利益平衡的角度考量，違反恢復(fù)義務(wù)卻不承擔(dān)責(zé)任將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的不對(duì)稱性。平臺(tái)在收到權(quán)利人的合格通知后，如果沒有及時(shí)采取必要措施，需要就損害擴(kuò)大的部分與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；而在權(quán)利人錯(cuò)誤通知的情況下，平臺(tái)不及時(shí)解除措施同樣會(huì)造成用戶損失的擴(kuò)大，若責(zé)任主體僅限于權(quán)利人，這無疑會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的失衡。在這種責(zé)任安排狀態(tài)下，非惡意的權(quán)利人僅因?yàn)殄e(cuò)誤通知，卻需要承擔(dān)全部損失（包括平臺(tái)未及時(shí)解除措施而導(dǎo)致的擴(kuò)大部分的損失），這無疑加重了正當(dāng)維權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的負(fù)擔(dān)，最終可能導(dǎo)致部分權(quán)利人因過于謹(jǐn)慎而無法及時(shí)發(fā)出通知制止用戶的侵權(quán)行為。并且，由于平臺(tái)不會(huì)因?yàn)椴换謴?fù)而承擔(dān)責(zé)任，故其往往更傾向于按照權(quán)利人的通知要求，直接對(duì)用戶的內(nèi)容采取措施，放松甚至放棄對(duì)用戶反通知的關(guān)注，最終阻礙“通知-必要措施\"機(jī)制中“對(duì)話 + 中立”功能的發(fā)揮。

最后，恢復(fù)義務(wù)與責(zé)任的脫鉤會(huì)產(chǎn)生負(fù)面社會(huì)效應(yīng)和額外的社會(huì)成本。一方面，責(zé)任缺失會(huì)滋長(zhǎng)平臺(tái)面對(duì)反通知的不作為，為權(quán)利人濫用通知機(jī)制實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供可乘之機(jī)，進(jìn)而導(dǎo)致合法經(jīng)營(yíng)用戶的產(chǎn)品或內(nèi)容被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)錯(cuò)誤地刪除或屏蔽。并且，平臺(tái)不履行恢復(fù)義務(wù)的行為實(shí)際上會(huì)推動(dòng)損害的持續(xù)擴(kuò)大，因?yàn)槠脚_(tái)的不作為雖非直接侵權(quán)，但通過延長(zhǎng)措施的持續(xù)時(shí)間，間接放大了用戶因經(jīng)營(yíng)停滯產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，平臺(tái)處理反通知的效率低下可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，如用戶因內(nèi)容被屏蔽而無法進(jìn)行宣傳推廣，導(dǎo)致其品牌價(jià)值受損、市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失，甚至觸發(fā)其他關(guān)聯(lián)方的違約或侵權(quán)行為。特別是在電子貿(mào)易場(chǎng)景中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者往往依賴穩(wěn)定的流量與曝光度維持生存，若平臺(tái)在轉(zhuǎn)通知后的合理期限內(nèi)仍未及時(shí)終止采取的措施，將導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)時(shí)間處于經(jīng)營(yíng)停滯的狀態(tài)，嚴(yán)重干擾正常經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并進(jìn)一步影響交易秩序。另一方面，當(dāng)權(quán)利人的錯(cuò)誤通知給平臺(tái)用戶造成損害時(shí)，平臺(tái)怠于履行恢復(fù)義務(wù)會(huì)增加用戶尋求自我救濟(jì)的難度和成本，此時(shí)用戶不得不通過訴訟手段維權(quán)，增加司法負(fù)擔(dān)。此外，平臺(tái)積極響應(yīng)權(quán)利人的通知，卻消極無視用戶的合格反通知，這會(huì)導(dǎo)致用戶產(chǎn)生不信任感，最終損害用戶合理期待，甚至造成內(nèi)容生態(tài)的萎縮。

綜上所述，“反通知-恢復(fù)”規(guī)則作為“通知-必要措施”整體邏輯架構(gòu)中不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)，它不僅是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)權(quán)利人的錯(cuò)誤通知或惡意通知時(shí)維護(hù)自身權(quán)益、減小損失的重要救濟(jì)渠道，也是保障“通知-必要措施”制度的設(shè)計(jì)初衷得以實(shí)現(xiàn)、對(duì)權(quán)利人和用戶進(jìn)行平等保護(hù)的必然要求。因此，為確保這一規(guī)則得到有效執(zhí)行，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不履行恢復(fù)義務(wù)的行為課以相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、違反恢復(fù)義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任完善

“通知-必要措施”規(guī)則并沒有改變網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則，即間接侵權(quán)與過錯(cuò)歸責(zé)原則。如上文所述，平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，其純粹技術(shù)上的服務(wù)不是侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的來源。“必要措施”和“不恢復(fù)”既是“通知-必要措施”程序中的一環(huán)，又是利益損害實(shí)際誕生的節(jié)點(diǎn)。然而，直接行為的存在不等于直接侵權(quán)的發(fā)生。可責(zé)難的行為根源在于權(quán)利人的錯(cuò)誤通知，“必要措施”或“不恢復(fù)”實(shí)質(zhì)體現(xiàn)的也是權(quán)利人的意志，平臺(tái)只是擔(dān)任了一個(gè)幫助性的角色。因此，在恢復(fù)階段，平臺(tái)可能承擔(dān)的責(zé)任類型仍舊是間接侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任構(gòu)成要件是加害行為、損害后果、因果關(guān)系、過錯(cuò)以及隱含的前提一直接侵權(quán)的成立。

（一）恢復(fù)義務(wù)的違反與主觀過錯(cuò)的界定

在間接侵權(quán)的判斷過程中，恢復(fù)義務(wù)的履行與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主觀過錯(cuò)的界定緊密相關(guān)，并通過過錯(cuò)架起了與實(shí)體侵權(quán)責(zé)任之間的橋梁。所謂過錯(cuò)，是指行為人“具有的一種應(yīng)受非難的心理狀態(tài)”。這種狀態(tài)主觀抽象，難以探究，需要借助客觀外在的行為表現(xiàn)才能加以衡量判斷。質(zhì)言之，過錯(cuò)的衡量標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于具有可責(zé)難性的行為。在司法實(shí)踐中，平臺(tái)違反恢復(fù)義務(wù)的過錯(cuò)形態(tài)可分為故意不履行與過失不履行兩類。前者表現(xiàn)為平臺(tái)明知反通知適格卻基于利益驅(qū)動(dòng)拒絕恢復(fù)，如“某斯達(dá)案”中平臺(tái)以第三方未認(rèn)定侵權(quán)為由壓制用戶救濟(jì)權(quán)，其主觀惡意體現(xiàn)為對(duì)程序義務(wù)的違反；后者則源于技術(shù)缺陷或管理疏漏，如用戶提交完整反通知材料后因算法誤判導(dǎo)致恢復(fù)遲延，此時(shí)需結(jié)合平臺(tái)的技術(shù)投入水平與行業(yè)一般標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷過錯(cuò)程度。無論是過失還是故意，過錯(cuò)的認(rèn)定均需以客觀化的行為標(biāo)準(zhǔn)為核心。對(duì)于過失而言，英美國(guó)家的“理性人標(biāo)準(zhǔn)”與大陸國(guó)家的“善良家父標(biāo)準(zhǔn)\"雖源于不同法系傳統(tǒng)，卻殊途同歸——均以對(duì)注意義務(wù)的違反作為可責(zé)難性的來源。對(duì)于故意而言，行為人知道自己實(shí)施了加害行為，主觀上的知道與客觀上對(duì)法定義務(wù)的違反共同為這一加害行為注入了可責(zé)難性。從制度功能看，過錯(cuò)認(rèn)定的客觀化不僅為司法裁判提供了可操作性標(biāo)準(zhǔn)，更對(duì)平臺(tái)治理形成了正向激勵(lì)。當(dāng)恢復(fù)義務(wù)的履行狀況與過錯(cuò)認(rèn)定直接掛鉤時(shí)，平臺(tái)為避免責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，將主動(dòng)優(yōu)化反通知處理機(jī)制，從而推動(dòng)“通知—必要措施\"規(guī)則從紙面規(guī)范轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)運(yùn)行的治理秩序。這種以責(zé)任倒逼合規(guī)的邏輯，正是過錯(cuò)理論銜接程序義務(wù)與實(shí)體責(zé)任的核心價(jià)值所在。

法定義務(wù)的違反之所以具有可責(zé)難性，根本原因在于法定義務(wù)的背后是為法律所認(rèn)可并據(jù)以制定規(guī)則的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，義務(wù)的不遵守意味著對(duì)此類正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的違反。①對(duì)于故意不履行，平臺(tái)主觀上明知適格反通知的存在卻拒絕恢復(fù)，客觀上通過程序性權(quán)力干預(yù)實(shí)體爭(zhēng)議，既違反了《電子商務(wù)法》第43條的程序義務(wù)，又悖離“技術(shù)中立”原則對(duì)平臺(tái)角色的應(yīng)然定位；對(duì)于過失不履行，雖無直接惡意，但其未達(dá)到理性平臺(tái)應(yīng)具備的注意水平，本質(zhì)上是對(duì)用戶程序性救濟(jì)權(quán)的消極漠視。值得注意的是，我國(guó)《民法典》第1165條明確“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，此處的“過錯(cuò)”雖未區(qū)分故意與過失，但通過體系解釋可知，平臺(tái)違反恢復(fù)義務(wù)的行為已實(shí)質(zhì)滿足過錯(cuò)要件，即無論是出于故意還是過失，均因違反法定義務(wù)而具備可責(zé)難性。

根據(jù)《民法典》第1196條和《電子商務(wù)法》第43條的規(guī)定，適格的反通知需包含“不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)”，這一要求實(shí)質(zhì)上是為平臺(tái)創(chuàng)設(shè)了判斷反通知適格性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)用戶提交符合形式要件的反通知時(shí)，平臺(tái)即被推定知道用戶存在不侵權(quán)的可能性。這種知道并非對(duì)實(shí)體侵權(quán)事實(shí)的實(shí)質(zhì)認(rèn)知，而是基于程序規(guī)則對(duì)爭(zhēng)議狀態(tài)的蓋然性認(rèn)知。換言之，法律通過初步證據(jù)的形式審查門檻，將平臺(tái)置于中立觀察者地位，要求其意識(shí)到用戶可能存在合法抗辯空間，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)恢復(fù)措施的程序性期待。此時(shí)在主觀狀態(tài)上，平臺(tái)知道用戶侵權(quán)與否都存在可能性，采取必要措施而不履行恢復(fù)義務(wù)可能會(huì)損害用戶的正當(dāng)權(quán)益。在“上海某詢實(shí)業(yè)公司案”中，二審法院也認(rèn)可了“作為糾紛服務(wù)提供者的某寶公司，在雙方都有證據(jù)的情況下，其理應(yīng)預(yù)見到侵權(quán)或不侵權(quán)都存有可能”。并且，恢復(fù)的程序性義務(wù)與不侵害他人信息利益的實(shí)體性義務(wù)在此交匯，二者呈現(xiàn)一體兩面的關(guān)系，即從程序法視角看，恢復(fù)是平臺(tái)基于反通知適格性必須履行的動(dòng)作要求;從實(shí)體法視角看，不恢復(fù)行為可能構(gòu)成對(duì)用戶信息傳播權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等合法權(quán)益的侵害。二者雖分屬不同規(guī)范領(lǐng)域，但在行為外觀上高度重合。平臺(tái)在沒有履行程序性義務(wù)的同時(shí)，也意味著其沒有履行實(shí)體上的義務(wù)。于是，主客觀相結(jié)合便產(chǎn)生了可責(zé)難性，從而產(chǎn)生了過錯(cuò)。

需要注意的是，程序性義務(wù)的違反僅為侵權(quán)責(zé)任成立提供了可能性而非必然性。根據(jù)間接侵權(quán)責(zé)任的法理，平臺(tái)責(zé)任的最終成立仍需滿足三項(xiàng)核心要件：直接侵權(quán)行為的存在、平臺(tái)主觀過錯(cuò)以及因果關(guān)系。即便平臺(tái)未履行恢復(fù)義務(wù)，若權(quán)利人最終被法院認(rèn)定投訴屬實(shí)，即用戶確實(shí)構(gòu)成直接侵權(quán)，則平臺(tái)的不作為因缺乏直接侵權(quán)這一前提要件而無需擔(dān)責(zé)。因此，即使平臺(tái)沒有履行恢復(fù)義務(wù)，也不必然會(huì)引起實(shí)體上的侵權(quán)責(zé)任。這正是《民法典》第1195條第2款與《電子商務(wù)法》第42條第2款中“未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”的深層邏輯——該條款的適用始終以直接侵權(quán)成立為隱含前提。誠(chéng)然，上述條款的表述在邏輯上確有漏洞，即在實(shí)踐中若脫離體系解釋孤立理解“未及時(shí)采取必要措施”，可能會(huì)錯(cuò)誤地將程序義務(wù)違反等同于實(shí)體責(zé)任構(gòu)成，以至于走向歸責(zé)要件的定性偏差。但如上文所述，該規(guī)定的核心意義應(yīng)當(dāng)在于明確\"通知-必要措施”規(guī)則與間接侵權(quán)之間存在過錯(cuò)這一橋梁。

（二）違反恢復(fù)義務(wù)的配套侵權(quán)責(zé)任條款

就立法技術(shù)而言，《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條的“應(yīng)當(dāng)”是否意味著是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的一項(xiàng)法定義務(wù)，需要依靠法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)完整性來實(shí)現(xiàn)。目前關(guān)于法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)有“二要素說”“三要素說”和“四要素說”等不同觀點(diǎn)，且各類學(xué)說觀點(diǎn)內(nèi)部又有新舊之分，可謂百家爭(zhēng)鳴。“二要素說”認(rèn)為法律規(guī)范由行為模式和法律后果兩部分組成，其核心在于通過行為指引與責(zé)任威懾的雙重作用實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的；“三要素說”提出法律規(guī)范應(yīng)包括“假定、處理和制裁”三要素，強(qiáng)調(diào)規(guī)范內(nèi)部條件、行為與后果的因果鏈條；“四要素說”則主張法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)由“主體、適用條件、行為模式、行為后果”四項(xiàng)因素組成，側(cè)重于對(duì)法律關(guān)系中各方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行精細(xì)化安排。雖然各派學(xué)者各抒己見，但是其共通之處在于均強(qiáng)調(diào)了“制裁”或“法律后果”這一核心要素，即任何形式的法律規(guī)范都需包含對(duì)違反規(guī)范行為的責(zé)任追究機(jī)制，否則將淪為缺乏強(qiáng)制力的道德宣示。“三要素說\"在我國(guó)法學(xué)理論中長(zhǎng)期占據(jù)主流地位。該學(xué)說最早由法學(xué)家科爾庫(kù)諾夫在1887年出版的《法的一般理論》一書中以專門的篇幅論述，并經(jīng)蘇聯(lián)法學(xué)界改造而成。①?gòu)囊?guī)范結(jié)構(gòu)的實(shí)踐功能來看，假定”明確了法律規(guī)則的適用條件，“處理”規(guī)定了主體的行為模式，“制裁”則指向違反義務(wù)的法律后果。三者通過“如果·則…否則…”的邏輯鏈條形成閉環(huán)，既為行為主體提供明確指引，也為司法裁判確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。鑒于法律規(guī)范中的正當(dāng)行為模式與制裁措施規(guī)定實(shí)際上分別具有保護(hù)和調(diào)整功能，因而在多數(shù)情形下，“假定”和“處理”規(guī)定在一個(gè)條文中，“制裁”則分置在另一條文中。此種法律規(guī)范的立法表達(dá)模式在規(guī)定“通知-必要措施”規(guī)則前端環(huán)節(jié)的“采取必要措施\"時(shí)，便通過《電子商務(wù)法》第42條第2款予以體現(xiàn)，即“如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到權(quán)利人的通知，則應(yīng)及時(shí)采取措施和轉(zhuǎn)送通知，否則對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。

“通知-必要措施”規(guī)則的設(shè)計(jì)初衷絕非僅為權(quán)利人提供單向的“維權(quán)武器”，其核心價(jià)值在于構(gòu)建一種精密的平衡機(jī)制，即在有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，竭力避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)秩序造成不當(dāng)干擾，并充分保障平臺(tái)用戶的正當(dāng)使用利益。這種權(quán)利人、平臺(tái)與用戶三方權(quán)益的動(dòng)態(tài)平衡，是該規(guī)則得以發(fā)揮其制度效能的基礎(chǔ)。這種規(guī)范化與體系性的要求，必然體現(xiàn)為法律規(guī)范內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性。審視“通知-必要措施”規(guī)則的前端環(huán)節(jié)，即平臺(tái)基于適格通知采取必要措施的義務(wù)，現(xiàn)行法律已明確設(shè)定了違反該義務(wù)的法律責(zé)任，構(gòu)成了包含行為模式和法律后果的完整法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)。根據(jù)法律體系內(nèi)部的一致性原則，即一部成文法內(nèi)部規(guī)則和原則間的一致性，該規(guī)則的后端環(huán)節(jié)，即平臺(tái)基于適格反通知的恢復(fù)義務(wù)，亦應(yīng)與“必要措施”條款一樣采類型化設(shè)計(jì)。這意味著，除了同樣使用“應(yīng)當(dāng)”這一規(guī)范模態(tài)詞設(shè)定明確的行為模式之外，必須引人“引起法律責(zé)任的可能性”這一關(guān)鍵要素，明確規(guī)定違反該程序性義務(wù)所需承擔(dān)的相應(yīng)法律后果。唯有如此，才能確保規(guī)則前后環(huán)節(jié)在責(zé)任配置上的邏輯自洽與力度均衡，避免后端義務(wù)因缺乏制裁而淪為具文。比較法的實(shí)踐亦印證了程序性義務(wù)的強(qiáng)制力需以法律后果為保障。以歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》（DSA）為例，其不僅要求大型在線平臺(tái)建立透明、高效的內(nèi)容治理機(jī)制，更對(duì)用戶申訴（類似于反通知）的處理設(shè)置了嚴(yán)格的操作時(shí)限。更重要的是，DSA明確規(guī)定：若平臺(tái)未在法定期限內(nèi)恢復(fù)被錯(cuò)誤移除的合規(guī)內(nèi)容，用戶有權(quán)向獨(dú)立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)申訴。同時(shí)，平臺(tái)需承擔(dān)因違反 DSA所導(dǎo)致的行政罰款與民事賠償責(zé)任。DSA的這一制度設(shè)計(jì)清晰地表明，程序性義務(wù)的強(qiáng)制性絕非空談，其效力必須通過清晰、有力的法律后果方能得到實(shí)質(zhì)性的確立和保障。現(xiàn)行立法雖以“應(yīng)當(dāng)”明確了平臺(tái)的恢復(fù)義務(wù)，卻未同步設(shè)置違反義務(wù)的“制裁”條款，導(dǎo)致規(guī)范結(jié)構(gòu)斷裂。這種“有義務(wù)無責(zé)任”的立法疏漏，客觀上削弱了恢復(fù)義務(wù)的約束力，也為平臺(tái)選擇性守法提供了操作空間。

要彌合這一斷裂，需回歸法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的基本原理，在恢復(fù)義務(wù)條款中補(bǔ)足“制裁”要素。具體而言，可以參照《民法典》第1195條“必要措施”條款的立法技術(shù)，在《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款之后明確責(zé)任條款，增設(shè)“平臺(tái)未及時(shí)采取恢復(fù)措施造成損害的，對(duì)擴(kuò)大損失與權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定。該條款可改造為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者/電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。平臺(tái)未及時(shí)終止所采取的措施，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任。”連帶責(zé)任的制度設(shè)計(jì)遵循過錯(cuò)責(zé)任原則，即平臺(tái)因違反程序義務(wù)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，權(quán)利人因錯(cuò)誤通知構(gòu)成基礎(chǔ)侵權(quán)，二者在各自過錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)擴(kuò)大部分損失負(fù)責(zé)。如此一來，既避免平臺(tái)因單純技術(shù)服務(wù)被苛責(zé)，又防止權(quán)利人借通知機(jī)制轉(zhuǎn)嫁全部風(fēng)險(xiǎn)。

在損害認(rèn)定層面，“擴(kuò)大部分”需嚴(yán)格限定為平臺(tái)接到合格反通知后，因怠于恢復(fù)導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，如電商大促期間的流量損失、品牌搜索排名下降導(dǎo)致的交易機(jī)會(huì)減少、惡意通知持續(xù)期間的商譽(yù)貶損等，而應(yīng)排除不可預(yù)見的損失或間接損失。同時(shí)，應(yīng)設(shè)置平臺(tái)責(zé)任豁免條件，如平臺(tái)能證明其未恢復(fù)系因用戶的反通知未附身份證明、不存在侵權(quán)的初步證據(jù)等形式瑕疵，或恢復(fù)內(nèi)容涉及危害國(guó)家安全、公共利益等法定禁止性情形，或權(quán)利人在等待期內(nèi)已提起投訴或訴訟，在上述情形下平臺(tái)可免責(zé)。如此設(shè)計(jì)，既通過連帶責(zé)任倒逼平臺(tái)嚴(yán)格遵守“通知-必要措施”程序、規(guī)范審查流程，以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范內(nèi)部不同結(jié)構(gòu)要素的因果性與完整性②，又以損害限縮與豁免條款防止責(zé)任泛化，使“恢復(fù)義務(wù)”條款與前端的“必要措施”條款形成邏輯閉環(huán)。前端未及時(shí)采取措施的，平臺(tái)對(duì)損害擴(kuò)大部分與用戶連帶;后端未及時(shí)恢復(fù)的，平臺(tái)對(duì)擴(kuò)大部分與權(quán)利人連帶，最終實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范中行為模式與法律后果的因果銜接，幫助平臺(tái)在權(quán)利人與用戶的糾紛中保持程序中立，避免因未采取必要措施或未及時(shí)恢復(fù)而陷入“雙向責(zé)任”困境。

五、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)期以來，部分學(xué)者將平臺(tái)“恢復(fù)”的義務(wù)性與平臺(tái)實(shí)體侵權(quán)責(zé)任相等同，甚至擔(dān)心恢復(fù)義務(wù)會(huì)將平臺(tái)的“避風(fēng)港”規(guī)則改變?yōu)檎n加平臺(tái)責(zé)任的歸責(zé)制度。其實(shí)不然，恢復(fù)作為程序性義務(wù)與實(shí)體侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定相互獨(dú)立，互不干涉。只有當(dāng)面對(duì)適格的反通知，平臺(tái)超越程序規(guī)定作出不恢復(fù)決定時(shí)，這一程序性義務(wù)才與不得侵害用戶信息利益的實(shí)體義務(wù)產(chǎn)生重合。恢復(fù)的程序義務(wù)性為平臺(tái)主觀過錯(cuò)的認(rèn)定提供了外在化的依據(jù)，實(shí)體性義務(wù)的違背奠定了平臺(tái)實(shí)體法責(zé)任的基礎(chǔ)，并最終聯(lián)動(dòng)影響了平臺(tái)實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)。因此，一方面，賦予恢復(fù)以義務(wù)性不會(huì)給平臺(tái)帶來直接的實(shí)體責(zé)任;另一方面，只有賦予恢復(fù)以義務(wù)性，才能真正提供判斷平臺(tái)過錯(cuò)狀態(tài)的法律工具，才能準(zhǔn)確界定平臺(tái)的間接侵權(quán)責(zé)任，也才能避免將“避風(fēng)港”規(guī)則異化為平臺(tái)永遠(yuǎn)都不需要承擔(dān)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)則。

The Oretical Justification Liability and Improvement for Restoration Obligation of Online Platforms

YU Bo

（School of Intellectual Property，East China Universityof Political Science and Law，Shanghai 2O1620，China）

Abstract：Although China has implemented the “ notice-necessary measures” rule for many years， significant controversy remains over whether“restoration” constitutes a statutory obligation for online platforms.Restoration is a statutory obligation，representing both the precise textual meaning and systematic interpretation of relevant legal provisions，as well as the necessary implication from intellctual property interest balancing theory and law and economics analysis.Regarding obligation nature，restoration obligation is a procedural obligation whose core value lies in determining online platforms' subjective fault. Violation of restoration obligation does not directly trigger substantive tort liability；substantive liability determination should stillbe analyzed based on tort liability constituent elements.Legal liability clauses for restoration obligation can be improved by referencing“taking necessary measures” clauses in frontend proceses，adding“l(fā)egal responsibility” elements to provide clear legal guidance for online platforms handling disputes between rights holders and users.

Key words： “ notice-necessary measures” rule; online platforms； restoration obligation; procedural obligation； fault determination

本文責(zé)任編輯：黃匯