行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的難題與對策

行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制作為我國法治體系的重要組成部分，對完善我國法治整體建設體系、提高法治建設效率具有重要意義。該機制能夠保障行政違法行為一旦涉嫌構成犯罪，能夠及時高效地將涉案材料移送司法機關處理，從而有效預防和打擊違法犯罪行為，促進依法行政和公正司法，以維護公正、平等的社會秩序。因此，本文淺析行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制在實踐中的難題，并提出有針對性的完善對策。

二是證據(jù)轉換原則。執(zhí)法部門在遵循《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）規(guī)定的前提下，將搜集的證明資料作為刑事訴訟過程中的證據(jù)，確保行政制裁與刑事制裁無縫銜接。

一、行政執(zhí)法與刑事司法銜接的作用與基本原則

三是分工負責原則。行政監(jiān)管機構與司法審判部門在各自的權責領域執(zhí)行任務，相互扶持、緊密協(xié)作，合力處理各類違法行為。同時，它們各自的職責界限被清晰界定，防止責任推逶和引發(fā)糾紛。

二、行政執(zhí)法與刑事司法銜接的實踐難題

（一）行政執(zhí)法與刑事司法銜接的作用

行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接能夠確保法律實施的一致性和公正性。借助銜接機制，保障行政執(zhí)法與刑事司法在法律運用、懲罰尺度上的一致性，避免出現(xiàn)以罰款代替刑罰、有罪不罰等問題，以保障法律的公允性和尊嚴。同時，行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制能夠精簡案件移交、審核、建立案件檔案等環(huán)節(jié)，減少案件處理時間，提高司法機關的案件處理效率。在此基礎上，該機制能夠有力打擊各類犯罪活動，保障受害者合法的權益，穩(wěn)定社會秩序，進而推動社會公平與正義。

（二）行政執(zhí)法與刑事司法銜接的基本原則

一是依法移交原則。在履行行政管理職能并處理違法行為的過程中，執(zhí)法單位如果發(fā)現(xiàn)存在觸犯刑律的情況，則會遵循法律規(guī)定，迅速將案件轉交給公安、檢察等司法部門，并附帶相關證據(jù)，確保案件能夠按照法律途徑得到妥善處理

(一)違法行為輕重判斷的差異

一是法律標準不統(tǒng)一。在執(zhí)法過程中，行政執(zhí)法部門和刑事司法機關對判定違法行為嚴重性的法律依據(jù)不盡相同。行政執(zhí)法部門通常參照行政法規(guī)、規(guī)章制度等法律文件，而刑事司法部門將《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》)條文及其司法解釋（包括《全國人民代表大會常務委員會關于<中華人民共和國刑法>的解釋》《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑法>的解釋》等)作為主要參考依據(jù)。這種法律準則的不一致導致上述兩個部門在認定違法行為是否構成犯罪、是否應追究刑事責任上存在一定的分歧。

二是證據(jù)要求存在差異。在實踐中的證據(jù)搜集、審核及確認環(huán)節(jié)，兩個部門存在本質(zhì)的不同。行政執(zhí)法部門更側重于行政運作的效率，對證據(jù)的選取標準較為寬松；刑事司法機關在審判時則對證據(jù)的客觀性、相關性以及合法性提出了更高的要求。這種對證據(jù)要求的不同，導致在行政領域看似充足的材料，在刑事領域可能不具備被采納的條件，進而影響對違法行為嚴重程度的評估。

三是自由裁量權存在不同。行政執(zhí)法部門與刑事司法機關在運用自由裁決權限時可能會對違法行為的嚴重性認知不一，導致結果產(chǎn)生差異。行政執(zhí)法部門在實施行政處罰時必須綜合考慮違法行為的本質(zhì)、嚴重程度以及對社會造成的影響等維度，刑事司法機關在判定是否追究刑事責任時更加側重于犯罪行為對他人法律權益的損害以及對社會造成的負面影響。這種自由裁決權的不同，可能造成同類違法行為在輕重程度上的不同評價。

（二）行政處罰與刑事處罰折抵的難題

在行政執(zhí)法與刑事司法銜接過程中，行政懲戒與刑事制裁之間的相互抵扣問題亟待解決。

一是行政懲戒與刑事制裁依據(jù)的法律法規(guī)不同，前者多依據(jù)行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件，后者則參照《刑法》及其司法解釋。這種法律依據(jù)的多元性導致審判部門在執(zhí)行抵扣時必須綜合考量多種要素，包括違法行為的性質(zhì)、嚴重程度、社會影響以及懲罰的目的等。

二是抵扣的衡量標準和操作流程的復雜性以及不同部門在法律理解和應用上的差異，會引發(fā)抵扣結果的分歧。這不僅可能干擾案件的公正裁決，還可能損害當事人的合法權益。例如，行政機關先發(fā)現(xiàn)一違法行為，并認為該違法行為觸犯了某個行政法律規(guī)范，尚不構成犯罪，于是對該違法行為作出行政處罰決定。司法機關了解有關情況后，認為這一違法行為已構成犯罪，要對違法者施以刑罰。這種情況，行為人可能同時受到兩種處罰，當事人的合法權益可能受到損害。

（三）執(zhí)法主體明確的難題

一是行政執(zhí)法與刑事司法在執(zhí)行主體的劃分上界限模糊。鑒于兩者在法律基準、職能界定、權限范疇等方面不一致，執(zhí)行部門在實踐中難以明確何種行為應歸由行政管理部門負責，何種行為應移交司法機關裁決。此種不確定性不僅提高了執(zhí)法操作的難度，還可能引發(fā)執(zhí)法主體間的互相推逶與矛盾，進而影響執(zhí)法效率和權威性

二是由于執(zhí)行法律責任主體劃分不清晰，實踐中會出現(xiàn)多方同時行使執(zhí)法權以及案件處理重疊的現(xiàn)象。某一不當行為可能會被行政部門和司法部門同時追究，這無疑浪費了執(zhí)法資源，削弱了執(zhí)法效能。同時，多部門執(zhí)法還可能引起執(zhí)法矛盾，對當事人的正當權益造成不利影響。

三、優(yōu)化行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的建議

(一)完善法律法規(guī)體系

一是明確行政違法與刑事犯罪的界限。一方面，基于相關法律法規(guī)，司法部門應進一步細化有關交易型股票犯罪的法律規(guī)定，明確何為操縱、內(nèi)漏以減少法律應用模糊問題的出現(xiàn)。另一方面，司法部門應制定具有參考意義的判例制度，定期發(fā)布涉及罰金的典型案例，便于執(zhí)法者充分認識和有效把握行政違法與犯罪之間的界限。

二是細化銜接機制的操作流程。司法應制定相關法律條文或司法解釋，明確行政執(zhí)法部門轉送涉嫌犯罪案件的具體程序、時限以及職責方面的內(nèi)容，確保此類情形能夠快速、準確地移交司法機關處理。同時，行政執(zhí)法部門與刑事司法部門應加快實現(xiàn)信息共享，共享信息內(nèi)容包括案情介紹、證據(jù)材料等方面，提高工作效率，確保各自定位準確。

例如，2021年7月，天津市某商貿(mào)有限公司因鋁粉塵打磨車間存在重大生產(chǎn)安全隱患，被當?shù)貞惫芾聿块T責令停業(yè)整頓，但該公司拒不執(zhí)行。該市應急管理部門在依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（以下簡稱《安全生產(chǎn)法》)作出處罰后，又依據(jù)《刑法》將案件移交公安機關處理。該案件暴露了行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)標準的差異，在行政執(zhí)法中，監(jiān)管部門依據(jù)《安全生產(chǎn)法》進行隱患認定并作出相應處罰，但在刑事司法中則以危險作業(yè)罪的構成要素分析其是否侵犯法律。因行政執(zhí)法的要求低于刑事司法的要求，故該公司不足以定罪的情形引發(fā)了行政執(zhí)法和刑事司法銜接的法律適用沖突問題。筆者認為，可以通過優(yōu)化銜接機制進行有效解決這一矛盾。

（二）加強溝通與協(xié)作機制建設

一是建立行政執(zhí)法與刑事司法部門的定期溝通機制。一方面，司法機關應定期召開聯(lián)合大會，邀請檢察機關、公安機關等共同參與，討論行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的問題，并積極探討相應的解決辦法。另一方面，司法機關應定期召開經(jīng)驗交流會，分享各方行政法律與刑事法規(guī)的應用經(jīng)驗，以促進彼此間的經(jīng)驗分享和案件認識。例如，在某省環(huán)保局對某一企業(yè)超標排放VOCs（揮發(fā)性有機化合物）行為處以行政罰款20萬元以后，司法機關認定該行為構成污染環(huán)境罪并處罰金50萬元，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》執(zhí)行的行政罰款應抵扣罰金。但是，在實際操作中，法院認為行政處罰與刑事判決的違法性質(zhì)存在差異未完全折抵。這也反映出行政處罰和刑事處罰折抵程序存在問題，可以通過調(diào)整和優(yōu)化行政執(zhí)法與刑事司法的對接程序，避免出現(xiàn)重復罰款的問題。

二是推動信息共享平臺建設，提高信息透明度。一方面，運用現(xiàn)代信息科學技術構建行政執(zhí)法與刑事司法信息共享的網(wǎng)絡平臺，使案件信息、證據(jù)材料等得以即時共享。另一方面，制定信息共享的規(guī)章制度，明確共享的信息主體、信息方式、信息時限等，以保證信息的真實性和時效性

（三）完善監(jiān)督機制與強化責任追究

一是加強對銜接機制執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查。首先，有關部門應對行政與刑事司法對接程序的運行狀態(tài)和在場表現(xiàn)實施周期性評價與修繕，一旦出現(xiàn)問題，應立即采取解決措施。其次，按照固定的行業(yè)或參考具體案例實施專項審查，追根溯源，制定合適的整改措施。最后，邀請廣大群眾參與監(jiān)管工作。群眾每提出一個問題，相應部門都要在第一時間展開調(diào)查并妥善處理，從而增強執(zhí)法及法律判決的公正性和透明性。例如，安徽省某市發(fā)生安全生產(chǎn)事故后，應急管理局與檢察院在事故責任認定中產(chǎn)生分歧。前者認為涉事企業(yè)違反安全生產(chǎn)管理規(guī)范，應對其進行行政處罰，而后者認為涉事企業(yè)存在故意行為，應當進行刑事處罰。

由于兩個部門在過失與故意的認定標準上不一致，故案件處理速度較慢，最終因證據(jù)丟失而無法追究涉事企業(yè)的刑事責任。筆者認為，在此過程中，可以通過建設信息共享平臺，促進兩個部門共同討論、分析和確定認定標準，加強銜接，推動問題快速解決。

二是制定責任追究制度，嚴肅處理失職行為。有關部門應確定責任追究的主體和程序、問責的有關規(guī)定和標準等，確保責任追究工作的規(guī)范化、制度化。對于銜接機制運行中出現(xiàn)的失職、瀆職行為，有關部門應采取行政和刑事等手段，依法依規(guī)嚴肅問責。同時，公開報道重大失職責任事故，以起到警示他人的作用，并加強預防教育，增強執(zhí)法者和司法者的責任感。有關部門強化執(zhí)法隊伍對《中華人民共和國行政處罰法》《刑法》《刑事訴訟法》等關鍵法律的學術研修，鞏固其法律基礎。對于執(zhí)法過程中出現(xiàn)的難題(如證據(jù)搜集、案件轉遞等），傳授其專業(yè)技巧，以增強執(zhí)法人員現(xiàn)場操作能力。

結語

筆者認為，行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的完善對提高我國法治建設水平、維護社會公平正義具有重要意義。通過細化法律法規(guī)、強化溝通協(xié)作機制、完善監(jiān)督機制以及提升執(zhí)法能力，能夠有效解決當前銜接機制中存在的問題，以推動行政執(zhí)法與刑事司法的高效銜接。隨著我國法治化進程的不斷推進，行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制仍需持續(xù)優(yōu)化(如充分利用現(xiàn)代信息技術，推動信息共享平臺的建立)，明確行政違法與刑事犯罪的界限，細化銜接機制的具體操作流程，提高執(zhí)法效率與透明度。

基金項目：第十二批廣西壯族自治區(qū)人民檢察院檢察理論研究“加強行政執(zhí)法與刑事司法雙向銜接機制研究（編號：GJ2024C17)\"

（作者單位：廣西警察學院司法應用學院）責任編輯／木非木