“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的《反壟斷法》規(guī)制探析

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)平臺為民眾生活帶來便利的同時，“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象也悄然出現(xiàn)。不少消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，平臺會依據(jù)用戶消費(fèi)習(xí)慣進(jìn)行差異化定價，老用戶、高頻消費(fèi)者常面臨更高的價格。這一行為侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，擾亂了市場秩序。《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》作為維護(hù)市場競爭的關(guān)鍵法律，如何有效規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”備受關(guān)注。本文嘗試剖析“大數(shù)據(jù)殺熟\"行為，探究利用《反壟斷法》規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟\"行為的正當(dāng)性與難題，并提出若干建議，以助力規(guī)范平臺經(jīng)濟(jì)、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

一、“大數(shù)據(jù)殺熟”的行為特征與法律屬性

（一）“大數(shù)據(jù)殺熟”運(yùn)作機(jī)制與核心特征

“大數(shù)據(jù)殺熟\"的核心是互聯(lián)網(wǎng)平臺借助海量用戶數(shù)據(jù)與算法技術(shù)實(shí)施精準(zhǔn)動態(tài)價格歧視，其運(yùn)作基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)特性。數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素，算法則是決策核心，平臺通過整合用戶多維度行為數(shù)據(jù)構(gòu)建精細(xì)畫像，識別支付意愿等特征后利用算法模型實(shí)時生成個性化定價方案。相較于傳統(tǒng)差異化定價，該行為具有三個特征。一是定價決策被封裝于“算法黑箱”，消費(fèi)者難以察覺其中的價格歧視。二是價格可隨用戶行為軌跡、市場供需狀況實(shí)時調(diào)整，動態(tài)性遠(yuǎn)超傳統(tǒng)支付模式。三是數(shù)據(jù)積累與算法優(yōu)化形成正反饋，強(qiáng)化平臺市場掌控力并構(gòu)筑競爭壁壘。這種以數(shù)據(jù)與算法技術(shù)為支撐的新型隱蔽性價格歧視行為，成為剖析其法律屬性及規(guī)制路徑的邏輯基礎(chǔ)。

（二）“大數(shù)據(jù)殺熟”法律性質(zhì)與違法性邊界

《反壟斷法》第二十二條明確禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者濫用市場優(yōu)勢地位實(shí)施差別待遇。當(dāng)平臺企業(yè)通過用戶數(shù)據(jù)積累形成市場進(jìn)人壁壘，并據(jù)此實(shí)施差異化定價策略時，該行為即可能構(gòu)成對市場支配地位的濫用。2021年發(fā)布的《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《反壟斷指南》）第十七條特別強(qiáng)調(diào)，平臺經(jīng)營者基于大數(shù)據(jù)和算法技術(shù)，針對交易相對人的支付能力、消費(fèi)偏好等個體特征實(shí)施差異化定價，若缺乏成本差異、交易條件變化等正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違法性差別待遇。

筆者認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)殺熟”的違法性特征體現(xiàn)在多個層面。其一，經(jīng)營者通過用戶數(shù)據(jù)壟斷形成信息不對稱優(yōu)勢，破壞市場公平競爭秩序。其二，差異化定價策略違背誠實(shí)信用原則，侵害消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)。其三，“算法黑箱”操作導(dǎo)致價格形成機(jī)制失序，削弱市場價格信號功能。這種依托技術(shù)優(yōu)勢實(shí)施的市場操控行為，不僅損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，更可能通過數(shù)據(jù)壟斷形成市場壁壘，最終抑制行業(yè)創(chuàng)新活力。因此，在法律定性上建議將其視為算法技術(shù)加持下的新型價格壟斷行為。

二、《反壟斷法》規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”的正當(dāng)性基礎(chǔ)

三、《反壟斷法》規(guī)制\"大數(shù)據(jù)殺熟”的現(xiàn)實(shí)難題

“大數(shù)據(jù)殺熟\"的本質(zhì)是平臺企業(yè)通過數(shù)據(jù)壟斷優(yōu)勢實(shí)施的動態(tài)價格歧視，其危害已超越傳統(tǒng)消費(fèi)者權(quán)益侵害的范疇，演變?yōu)閷κ袌龈偁幹刃虻南到y(tǒng)性破壞?，F(xiàn)行法律體系中，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖能保障消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)，但其私法屬性決定了其規(guī)制邏輯局限于事后個案救濟(jì)，無法穿透平臺經(jīng)濟(jì)“數(shù)據(jù)一算法一流量\"的壟斷傳導(dǎo)鏈條?！吨腥A人民共和國價格法》對價格歧視的認(rèn)定依賴顯性比價機(jī)制，難以應(yīng)對算法實(shí)時動態(tài)定價的技術(shù)黑箱?！吨腥A人民共和國個人信息保護(hù)法》聚焦數(shù)據(jù)安全合規(guī)，卻對數(shù)據(jù)聚合產(chǎn)生的市場支配力擴(kuò)張缺乏制約。

相較之下，《反壟斷法》的規(guī)制正當(dāng)性體現(xiàn)在三個方面。第一，在平臺經(jīng)濟(jì)中，用戶數(shù)據(jù)構(gòu)成關(guān)鍵生產(chǎn)要素，算法則成為市場支配力傳導(dǎo)的核心工具。《反壟斷法》第二十二條“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者濫用數(shù)據(jù)、算法實(shí)施差別待遇”的規(guī)定，直接切斷了“數(shù)據(jù)壟斷一算法權(quán)力一市場封鎖\"的傳導(dǎo)路徑。例如，某頭部網(wǎng)約車平臺通過長期積累的用戶出行數(shù)據(jù)，構(gòu)建了精準(zhǔn)的乘客畫像（如通勤規(guī)律、價格敏感度），并利用“算法黑箱\"對高頻使用該平臺的通勤老用戶實(shí)施更高定價。這種行為若被證實(shí)，即可依據(jù)《反壟斷法》第二十二條的規(guī)定，被認(rèn)定為利用數(shù)據(jù)和算法優(yōu)勢實(shí)施的、濫用市場支配地位的差別待遇，從而受到規(guī)制。第二，傳統(tǒng)價格監(jiān)管難以破解“算法黑箱”，而《反壟斷法》第四十七條賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令數(shù)據(jù)共享、算法公開等結(jié)構(gòu)性救濟(jì)權(quán)，通過穿透技術(shù)黑箱，直接審視算法邏輯和底層數(shù)據(jù)，為認(rèn)定違法行為提供堅實(shí)證據(jù)。這是其他法律法規(guī)不具備的監(jiān)管手段。第三，區(qū)別于單純懲罰性立法，《反壟斷法》更注重在技術(shù)創(chuàng)新與公平競爭之間構(gòu)建動態(tài)平衡。通過約談機(jī)制，推動平臺建立算法倫理審查制度，將合規(guī)要求內(nèi)置于技術(shù)應(yīng)用之初。

（一）主體認(rèn)定與數(shù)據(jù)優(yōu)勢難題

在《反壟斷法》規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟\"時，主體條件門檻過高是一大難題?！斗磯艛喾ā芳啊斗磯艛嘀改稀芬?guī)定，經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)和算法實(shí)行差別待遇構(gòu)成濫用市場支配地位壟斷行為的前提是具有市場支配地位。但是，在平臺經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，確定經(jīng)營者是否具有市場支配地位有兩方面困難。一方面，平臺企業(yè)業(yè)務(wù)廣泛，“相關(guān)市場\"界定復(fù)雜，且判斷其是否具有支配地位需綜合考量市場份額、進(jìn)人壁壘等諸多相互交織的因素。另一方面，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，不具有支配地位的平臺經(jīng)營者也能基于用戶信息實(shí)現(xiàn)差別定價，這使得認(rèn)定“大數(shù)據(jù)殺熟”違法性更難。

（二）規(guī)范模糊與損害界定爭議

首先，“大數(shù)據(jù)殺熟”行為構(gòu)成要件規(guī)定不詳細(xì)。在主體方面，其他利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢差別定價的主體是否納入規(guī)制范圍不明確；在主觀方面，經(jīng)營者實(shí)施行為時的主觀心態(tài)未界定；在客體方面，受侵害權(quán)益范圍模糊；在客觀方面，殺熟行為中的差異化價格界定不清。其次，“大數(shù)據(jù)殺熟\"行為違法性損害結(jié)果規(guī)定不明。對消費(fèi)者而言，僅經(jīng)濟(jì)損失能否認(rèn)定為損害結(jié)果存疑，知情權(quán)、選擇權(quán)等權(quán)益受損標(biāo)準(zhǔn)不明確。對市場競爭和社會公共利益而言，難以衡量該行為對市場集中度、多樣性、創(chuàng)新性以及社會公平分配、消費(fèi)者信任等方面的影響。最后，“大數(shù)據(jù)殺熟\"行為屬性分類不具體。它雖常被視為算法價格歧視，但在法律層面，與傳統(tǒng)價格歧視的區(qū)別和聯(lián)系未厘清。在《反壟斷法》框架下，其歸類也不明確，差異化價格判斷標(biāo)準(zhǔn)缺失，一般性價格差異是否構(gòu)成“殺熟”缺乏判斷依據(jù)。

（三）抗辯泛化與算法黑箱沖突

《反壟斷指南》雖列舉了平臺經(jīng)營者實(shí)施差別待遇行為的正當(dāng)理由，但這些理由存在若干問題，致使其被濫用的情況較為常見。這些正當(dāng)理由表述籠統(tǒng)、模糊不清。以“基于平臺公平、合理、無歧視的規(guī)制實(shí)施的隨機(jī)性交易\"為例：由于平臺規(guī)則由經(jīng)營者制定，故“隨機(jī)性交易”一詞的解釋空間過于寬泛，這就使得經(jīng)營者能夠從自身利益出發(fā)自由解讀，導(dǎo)致該理由難以真正對其行為形成有效約束。

因正當(dāng)理由不夠明確，故平臺經(jīng)營者即便實(shí)施了“大數(shù)據(jù)殺熟\"行為，也能利用其中的漏洞進(jìn)行抗辯，以此逃避責(zé)任。經(jīng)營者常以系統(tǒng)故障為借口解釋價格差異，而在缺乏明確判斷標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求的情況下，執(zhí)法人員很難對這類說法進(jìn)行有力反駁。在實(shí)踐中，同一“大數(shù)據(jù)殺熟\"行為，在不同地區(qū)、不同執(zhí)法以及司法人員的判定中，是否符合正當(dāng)理由的標(biāo)準(zhǔn)可能大相徑庭。這種差異不僅損害了法律的權(quán)威性，也對市場的穩(wěn)定和有序發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。

四、《反壟斷法》規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”的體系優(yōu)化路徑

（一）立法完善中的主體拓展與標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化

立法者應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)，制定針對性強(qiáng)的規(guī)制方案?！斗磯艛喾ā穼⒉顒e待遇的實(shí)施主體限定為“具有市場支配地位\"的經(jīng)營者，筆者認(rèn)為這一范圍比較狹窄。許多不具有市場支配地位的經(jīng)營者，憑借數(shù)據(jù)優(yōu)勢同樣可以實(shí)施算法價格歧視。因此，立法者宜拓寬規(guī)制主體范圍，將“具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢地位\"的經(jīng)營者納入反壟斷法規(guī)制范疇。例如，美團(tuán)、攜程等平臺雖不具有市場支配地位，但在數(shù)據(jù)處理方面具有優(yōu)勢，將其納人規(guī)制范圍更具合理性。此外，立法者宜進(jìn)一步明晰正當(dāng)理由的規(guī)定及判斷標(biāo)準(zhǔn)，從消費(fèi)者權(quán)益、社會公共利益和公平競爭等角度綜合考察經(jīng)營者行為的合法性，避免正當(dāng)理由被濫用。

（二）技術(shù)賦能與專業(yè)協(xié)同的執(zhí)法強(qiáng)化

“大數(shù)據(jù)殺熟\"行為涉及復(fù)雜的大數(shù)據(jù)和算法技術(shù)，對執(zhí)法人員的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高要求。相關(guān)部門應(yīng)建設(shè)一支專業(yè)化的執(zhí)法隊伍，成立互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷專項辦事處，提升執(zhí)法的專業(yè)性和針對性。首先，建立反壟斷執(zhí)法人員的定期培訓(xùn)機(jī)制。執(zhí)法人員必須不斷更新知識結(jié)構(gòu)，提升技術(shù)能力，以應(yīng)對復(fù)雜多變的監(jiān)管挑戰(zhàn)。其次，引入算法技術(shù)人才，彌補(bǔ)執(zhí)法隊伍的技術(shù)短板。調(diào)查“大數(shù)據(jù)殺熟\"行為時，需要深入分析平臺的算法和數(shù)據(jù)使用情況，這對執(zhí)法人員的技術(shù)能力提出了較高要求。通過與高校、科研機(jī)構(gòu)合作，吸引和培養(yǎng)具有算法分析能力的專家加入執(zhí)法隊伍，能夠提升執(zhí)法的科技水平，增強(qiáng)對復(fù)雜技術(shù)問題的應(yīng)對能力。

（三）多元共治與權(quán)益保障的監(jiān)管協(xié)同

監(jiān)管協(xié)同方面需優(yōu)化舉證責(zé)任分配，建立新型舉證模式（如消費(fèi)者提供價格差異初步證據(jù)），由平臺舉證證明定價符合成本原則，無法自證者直接被認(rèn)定違法。同時，建立跨部門數(shù)據(jù)共享平臺，整合市場監(jiān)管、網(wǎng)信、公安等部門的用戶投訴與平臺運(yùn)營數(shù)據(jù)，推動行業(yè)協(xié)會制定行業(yè)公約。通過設(shè)立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基金、開展數(shù)字素養(yǎng)教育等方式，形成政府監(jiān)管、行業(yè)自律與公眾監(jiān)督的多元共治格局。

結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代背景下，“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象已成為算法權(quán)力異化的主要表征之一。《反壟斷法》在規(guī)制此類行為時面臨一些難題，如主體認(rèn)定采用單一標(biāo)準(zhǔn)、價格歧視條款的判定標(biāo)準(zhǔn)模糊、“算法黑箱”導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置機(jī)制難以落實(shí)等問題，亟須在立法層面將數(shù)據(jù)要素納入相關(guān)市場界定范圍，執(zhí)法環(huán)節(jié)建立算法備案審查制度，監(jiān)管協(xié)同層面完善跨部門數(shù)據(jù)共享機(jī)制，構(gòu)建聯(lián)合執(zhí)法矩陣，在技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)益保護(hù)間實(shí)現(xiàn)動態(tài)平衡，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展筑牢法治根基。

（作者單位：西南醫(yī)科大學(xué)法學(xué)院）責(zé)任編輯／木非木