意思表示理論視角下AI遺囑的法律效力

隨著AI的發(fā)展，其在法律行為中的輔助功能日益突出。特別是在遺囑制作領(lǐng)域，AI可以提供文本生成、意圖分析、法律條款嵌入等多重服務(wù)。然而，在傳統(tǒng)法理中，遺囑作為高度依賴遺囑人個(gè)人意志的單方法律行為，其效力依賴于意思表示的自由、真實(shí)與明確。AI的介人可能導(dǎo)致人機(jī)意志邊界模糊、內(nèi)容表達(dá)異化等問題，引發(fā)遺囑責(zé)任主體歸屬、遺囑效力等法律爭(zhēng)議。本文從意思表示理論切人，審視AI遺囑的構(gòu)成基礎(chǔ)，剖析其面臨的合法性判斷問題，并嘗試提出體系內(nèi)的解釋與制度外的改進(jìn)方向。

一、AI遺囑引發(fā)的典型法律爭(zhēng)議

用者之間的責(zé)任界限。因此，法院難以判斷遺囑中不當(dāng)內(nèi)容的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，是遺囑人的理解偏差、系統(tǒng)邏輯設(shè)置不當(dāng)，還是平臺(tái)缺乏必要的提示。自前，責(zé)任主體認(rèn)定的模糊狀態(tài)，使得AI在遺囑生成中的介人行為存在特定環(huán)節(jié)的監(jiān)管不足或規(guī)則適配性問題，缺乏有效約束和追責(zé)機(jī)制，制約遺囑效力認(rèn)定的清晰性和可執(zhí)行性。

（二）司法判斷難以還原用戶真實(shí)意圖

AI生成的遺囑通常呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化文本的格式，用戶通過勾選或語音輸入完成操作流程，缺少紙質(zhì)簽名、當(dāng)場(chǎng)見證等傳統(tǒng)遺囑行為的輔助證據(jù)，導(dǎo)致日后爭(zhēng)議中缺乏明確的意圖表達(dá)佐證。在司法實(shí)踐中，判斷遺囑人是否基于自由、真實(shí)的意愿完成遺囑制作，這是遺囑效力認(rèn)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

從意思表示理論出發(fā)，遺囑的效力建立在行為人與其內(nèi)心意志相一致的基礎(chǔ)之上，要求法律行為不僅具備外在形式，更要反映真實(shí)的內(nèi)在意圖。而人工智能介入遺囑形成過程，打破了傳統(tǒng)中“行為 Σ=Σ 意志\"的對(duì)等邏輯，由此引發(fā)一些爭(zhēng)議。

（一）AI輔助遺囑生成中的責(zé)任主體歸屬難題

在AI參與遺囑文本生成的過程中，系統(tǒng)推薦內(nèi)容、智能引導(dǎo)選項(xiàng)與默認(rèn)模板設(shè)置可能深度影響遺囑人最終意圖的表達(dá)。在缺乏專業(yè)法律知識(shí)和技術(shù)辨識(shí)能力的前提下，遺囑人往往依賴系統(tǒng)輸出的結(jié)果完成操作，容易在無意識(shí)中形成法律效力文件。當(dāng)遺囑糾紛發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人圍繞遺囑內(nèi)容不符、操作誤導(dǎo)或技術(shù)偏差等問題則會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。然而現(xiàn)行法律并未明確平臺(tái)、軟件開發(fā)方與使

然而，當(dāng)關(guān)鍵內(nèi)容由AI系統(tǒng)預(yù)設(shè)或引導(dǎo)完成，操作過程未被記錄、平臺(tái)也未保留完整交互數(shù)據(jù)，司法審判人員難以還原遺囑制作時(shí)的情境，致使遺囑人的真實(shí)意圖陷人舉證困境。部分用戶在使用過程中可能僅為測(cè)試系統(tǒng)或臨時(shí)試用，卻誤生成具有法律效力的文件，其內(nèi)心意圖與生成的文本結(jié)果嚴(yán)重偏離。此外，缺乏技術(shù)還原能力和法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得司法判斷面臨主客觀割裂，容易造成錯(cuò)誤認(rèn)定或效力空轉(zhuǎn)。

（三）缺乏程序保障導(dǎo)致遺囑效力爭(zhēng)議

傳統(tǒng)遺囑需滿足法定形式與程序（如手寫、見證或公證等），以確保遺囑人的意愿真實(shí)、制作遺囑的過程規(guī)范、遺囑內(nèi)容合法。而AI遺囑依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與算法模板，程序形式普遍簡(jiǎn)化，甚至可以在缺少身份驗(yàn)證與連續(xù)性操作確認(rèn)的情況下完成遺囑制作。

部分平臺(tái)未設(shè)定有效的二次確認(rèn)機(jī)制，用戶在不知情或誤操作下生成遺囑文本，極易引發(fā)事后糾紛。一旦遺囑人去世，繼承人可能因?qū)?nèi)容真實(shí)性存疑提出異議，而系統(tǒng)又無法提供完整操作記錄或視頻證據(jù)，導(dǎo)致法院缺乏客觀材料的支持去判斷遺囑是否符合法定生效條件。程序缺失還可能導(dǎo)致惡意篡改、偽造及多份遺囑并存等風(fēng)險(xiǎn)，影響繼承順序和財(cái)產(chǎn)分配的穩(wěn)定性。總之，規(guī)范化操作流程與安全程序的缺位，也是AI遺囑的法律風(fēng)險(xiǎn)源之一。

二、AI遺囑的實(shí)踐類型與典型案例分析

平臺(tái)模板內(nèi)容往往經(jīng)過系統(tǒng)默認(rèn)設(shè)置，遺囑人并未進(jìn)行充分個(gè)性化表達(dá)，導(dǎo)致外在呈現(xiàn)與內(nèi)心意志可能存在脫節(jié)。通過列舉AI遺囑的現(xiàn)狀及典型案例，筆者分析傳統(tǒng)意思表示構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)在智能生成語境下面臨適用問題。

（一）基于智能模板的網(wǎng)絡(luò)遺囑平臺(tái)實(shí)踐現(xiàn)狀

近年來，多家法律科技公司上線了在線遺囑制作平臺(tái)，用戶只需登錄系統(tǒng)，選擇財(cái)產(chǎn)類型、繼承人關(guān)系、分配比例等預(yù)設(shè)選項(xiàng)，即可自動(dòng)生成一份格式化遺囑文本。這些平臺(tái)以算法支持的模板系統(tǒng)為核心，為不同用戶推薦標(biāo)準(zhǔn)條款，并自動(dòng)嵌入相關(guān)法律術(shù)語以確保形式完整。這種方式降低了遺囑的制定門檻，但也存在結(jié)構(gòu)化限制，導(dǎo)致部分用戶的個(gè)性化需求難以精準(zhǔn)表達(dá)。由于多數(shù)平臺(tái)未設(shè)身份實(shí)名認(rèn)證環(huán)節(jié)，所以操作行為人與遺囑人身份無法一一對(duì)應(yīng)，增加了代操作、誤操作和欺詐操作的風(fēng)險(xiǎn)。盡管平臺(tái)普遍聲稱其生成文本僅供參考，但部分用戶仍誤將其作為正式遺囑使用，進(jìn)而在繼承階段引發(fā)法律效力的爭(zhēng)議，對(duì)司法裁判形成挑戰(zhàn)。

（二）語音助手生成遺囑的可行性與法律障礙

在智能語音技術(shù)廣泛應(yīng)用的背景下，部分用戶通過手機(jī)助手或智能音箱口頭表達(dá)遺囑意圖，設(shè)備記錄后轉(zhuǎn)化為文字保存，形成非正式遺囑文本。例如，用戶使用語音指令說出“我想把房子留給女兒”，系統(tǒng)即時(shí)生成記錄并提示保存為“個(gè)人意愿文件”，并自動(dòng)上傳至云端。這種生成方式雖具備便利性和即時(shí)性，但從法律角度看存在一些問題。一是語音操作缺乏身份認(rèn)證，難以確保發(fā)出指令者即為遺囑人本人；二是語音識(shí)別易受背景噪音、發(fā)音偏差等因素影響，內(nèi)容準(zhǔn)確性存在技術(shù)缺陷；三是語音輸入過程無法提供連續(xù)、完整、可驗(yàn)證的行為鏈條，不能滿足傳統(tǒng)法律對(duì)遺囑真實(shí)、自愿、合法的形式保障要求。當(dāng)前司法部門尚未明確語音遺囑效力的統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以此類遺囑文本被排除在合法遺囑范圍之外，成為潛在的法律灰色區(qū)域。

（三）遺囑生成平臺(tái)卷入糾紛的案例解析

例如，北京某社區(qū)用戶李某在使用某在線法律平臺(tái)生成遺囑后，將全部財(cái)產(chǎn)指定給遠(yuǎn)房侄子。李某去世后，其配偶與子女以不知情為由質(zhì)疑遺囑內(nèi)容，并指出李某文化水平有限，無法獨(dú)立理解文本含義。法院在審理中發(fā)現(xiàn)，該平臺(tái)僅提供標(biāo)準(zhǔn)化模板和自動(dòng)勾選選項(xiàng)，未設(shè)操作記錄回溯功能，也未提供身份確認(rèn)和條款解釋服務(wù)，因此李某是否為親自操作、是否理解條款等情況無法查證。最終，法院認(rèn)定李某的遺囑效力存疑，裁定不予承認(rèn)，轉(zhuǎn)而適用法定繼承。這類遺囑糾紛的產(chǎn)生，反映出平臺(tái)的遺囑設(shè)立系統(tǒng)雖具一定的便捷性，卻缺乏法律保障機(jī)制，極易因程序瑕疵、證據(jù)鏈斷裂而陷入效力審查困局，也提醒公眾在使用此類工具進(jìn)行遺囑制作時(shí)需謹(jǐn)慎對(duì)待其內(nèi)容合法性與程序完備性的雙重要求。

三、保障AI遺囑法律效力的路徑探索

法律無法直接從AI遺囑中推定遺囑人意志的真實(shí)性，也缺乏對(duì)應(yīng)的程序性證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。為此，筆者建議有關(guān)部門優(yōu)化當(dāng)前制度框架，以保障AI生成遺囑的法律有效性和遺囑生成環(huán)節(jié)的合法性和公開性。

（一）完善遺囑生效程序與技術(shù)平臺(tái)備案機(jī)制

AI遺囑在生成后若未被納入統(tǒng)一的監(jiān)管體系，極易因程序不規(guī)范或缺乏認(rèn)定依據(jù)而失去法律效力。因此，在制度設(shè)計(jì)上，監(jiān)管機(jī)關(guān)有必要將遺囑生成平臺(tái)納入法律備案體系，由專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)系統(tǒng)的生成邏輯、交互方式、條款設(shè)定等內(nèi)容進(jìn)行審查，并建立備案數(shù)據(jù)庫，形成基礎(chǔ)信任框架。遺囑一經(jīng)生成，遺囑人應(yīng)通過平臺(tái)與司法行政機(jī)關(guān)或第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)容留存與時(shí)間戳確認(rèn)（即對(duì)文件生成時(shí)間進(jìn)行數(shù)字加密標(biāo)記，確保數(shù)據(jù)在特定時(shí)間點(diǎn)存在且未被篡改），確保操作人身份、內(nèi)容版本與生成時(shí)間具備可回溯性。

平臺(tái)應(yīng)設(shè)置操作閉環(huán)（包括多輪確認(rèn)、身份識(shí)別、人臉識(shí)別、指紋驗(yàn)證等技術(shù)手段），保障遺囑人操作與內(nèi)容一致。通過備案機(jī)制的建立，監(jiān)管機(jī)關(guān)可在遺囑人去世后快速定位遺囑文本、查驗(yàn)操作軌跡、核實(shí)內(nèi)容真實(shí)。這有助于提升司法對(duì)AI遺囑效力的采信程度，為制度化管理提供技術(shù)基礎(chǔ)和法律保障。

（二）引入法律服務(wù)或公證介入提升操作可信度

AI遺囑的法律效力在很大程度上取決于其生成過程的嚴(yán)謹(jǐn)性與用戶意圖的真實(shí)性。為避免用戶的誤操作、曲解條款或?qū)τ脩舻牟划?dāng)引導(dǎo)，平臺(tái)應(yīng)配套設(shè)立法律服務(wù)模塊，在關(guān)鍵環(huán)節(jié)引入執(zhí)業(yè)律師在線解釋條款、提示法律后果、協(xié)助風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別等服務(wù)。對(duì)于無法律背景或高齡用戶，平臺(tái)還應(yīng)提供簡(jiǎn)化版解釋與常見誤區(qū)警示，增強(qiáng)用戶對(duì)文本內(nèi)容的理解與掌控。

在高價(jià)值遺產(chǎn)處理或爭(zhēng)議可能性大的場(chǎng)景中，平臺(tái)應(yīng)鼓勵(lì)用戶通過在線公證或遠(yuǎn)程視頻見證的方式完成確認(rèn)程序，由公證人員對(duì)用戶身份、語境表達(dá)、精神狀態(tài)等進(jìn)行核驗(yàn)，并形成視聽證據(jù)材料。這不僅能夠彌補(bǔ)技術(shù)生成過程中的法律適配性不足的問題，也為遺囑的真實(shí)性提供第三方背書，提升其在司法環(huán)節(jié)的證據(jù)效力。公證數(shù)據(jù)可與平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)接，形成跨機(jī)構(gòu)的信息驗(yàn)證體系，推動(dòng)AI遺囑從工具生成向制度融合的過渡。

（三）探索區(qū)塊鏈存證與多方見證的新型證據(jù)模式

為了彌補(bǔ)AI生成遺囑在傳統(tǒng)證據(jù)體系中的可信性不足問題，平臺(tái)可引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)不可篡改、全程可追溯的存證機(jī)制。遺囑人在操作平臺(tái)生成文本的同時(shí)，系統(tǒng)自動(dòng)將操作軌跡、交互內(nèi)容、版本變更及用戶行為指令等信息打包上傳至區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)，確保內(nèi)容來源清晰、過程留痕完整。通過時(shí)間戳與哈希值（HashValue，又稱散列值、校驗(yàn)碼、消息摘要值、完整性校驗(yàn)值，是通過特定的散列算法把任意長度的輸入數(shù)據(jù)變換成固定長度的輸出值，用于標(biāo)識(shí)電子數(shù)據(jù)的唯一性完整性一一編者注）綁定，平臺(tái)保證遺囑在遺囑人生命周期內(nèi)未被篡改，增強(qiáng)司法采信力度。除技術(shù)存證外，平臺(tái)還可構(gòu)建多方在線見證模式，由平臺(tái)、用戶授權(quán)的律師、公證人員或家庭成員共同確認(rèn)遺囑生效，形成動(dòng)態(tài)化、多主體參與的合意機(jī)制。該方式在操作結(jié)束后同步生成見證聲明，由各方簽訂并上鏈存儲(chǔ)，防止單方舉證與單一信息來源帶來的證據(jù)缺失問題，可提升智能遺囑與傳統(tǒng)法律制度的銜接能力。

結(jié)語

遺囑作為承載個(gè)人意志與財(cái)產(chǎn)處分自由的重要載體，其效力認(rèn)定不僅關(guān)乎私人利益安排的實(shí)現(xiàn)，也涉及司法審查標(biāo)準(zhǔn)與制度信賴的維護(hù)。面對(duì)AI生成遺囑中出現(xiàn)的意圖識(shí)別模糊、形式程序錯(cuò)配與證據(jù)鏈條不完整等問題，僅依賴既有法律規(guī)范難以提供充分回應(yīng)。筆者期待，立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)構(gòu)宜聯(lián)合推動(dòng)引入?yún)^(qū)分化規(guī)則、人機(jī)協(xié)同機(jī)制與溯源性保障路徑，有助于在保留遺囑傳統(tǒng)理論核心價(jià)值的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)適應(yīng)性轉(zhuǎn)化，使法律制度能夠有效吸納技術(shù)革新帶來的多樣化行為形態(tài)。

（作者單位：內(nèi)蒙古自治區(qū)法治培訓(xùn)中心法律教研二部）

責(zé)任編輯／木非木