鎖定解剖鋼板與髓內釘內固定在脛骨遠端骨折治療中的效果觀察

【摘要】" 目的" 探討在脛骨遠端骨折治療中應用鎖定解剖鋼板與髓內釘內固定的手術效果。方法" 選取2022年2月至2025年2月醫院收治的70例脛骨遠端骨折患者為研究對象。按照組間性別、年齡、體重、受傷至手術時間、患側分布、美國麻醉醫師協會（ASA）分級等特征資料均衡可比的原則分為觀察組和對照組，各35例。對照組行鎖定解剖鋼板內固定術治療，觀察組行髓內釘內固定術治療。比較兩組患者的功能恢復優良率、手術相關指標、生化指標、足踝功能與疼痛程度、術后并發癥發生率。結果" 手術后，觀察組患者功能恢復優良率高于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05）；觀察組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、住院時間均優于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05）。手術前，兩組患者丙二醛（MDA）、超氧化物歧化酶（SOD）、超敏C反應蛋白（hs-CRP）、白細胞介素-6（IL-6）、美國足踝外科協會踝-后足評分量表（AOFAS-AH）、視覺模擬疼痛量表（VAS）評分比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）。手術后1d，兩組患者MDA、hs-CRP、IL-6水平均升高，SOD水平均降低，但觀察組患者MDA、SOD、hs-CRP、IL-6水平均低于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05）。手術后3個月，兩組患者AOFAS-AH評分升高、VAS評分降低，但觀察組患者AOFAS-AH、VAS評分均優于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05）。兩組患者術后并發癥發生率比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）。結論" 在脛骨遠端骨折治療中髓內釘內固定術較鎖定解剖鋼板應激性更小，更有利于促進功能恢復。

【關鍵詞】" 鎖定解剖鋼板；髓內釘內固定；脛骨遠端骨折；AOFAS-AH；并發癥

中圖分類號" R683.42" "文獻標識碼" A" " 文章編號" 1671-0223（2025）17--04

脛骨遠端骨折是足踝骨折中最為常見的骨折類型，常因直接或間接外力所致，發病后可出現疼痛、腫脹、活動受限等，若未及時治療則可導致殘疾，使患者生活質量下降[1]。對于脛骨遠端骨折，臨床上首選手術治療以恢復骨折斷端的解剖結構和功能。但由于該部位穩定性差、血供不足，術后感染、壞死發生率高，且易出現關節僵硬，因此選擇科學有效的術式至關重要[2-3]。鎖定解剖鋼板與髓內釘內固定術均為脛骨遠端骨折常用術式，但鎖定解剖鋼板內固定術創傷性較大，骨膜的大面積剝離常會影響局部血運而影響術后骨折愈合，具有一定局限性[4]。髓內釘內固定屬于一種微創術式，在一定程度上可彌補鎖定解剖鋼板內固定術的不足，但何種術式的治療效果更好目前仍無統一定論。本研究旨在探討鎖定解剖鋼板與髓內釘內固定術的手術效果，結果報告如下。

1" 對象與方法

1.1" 研究對象

選取2022年2月至2025年2月醫院收治的70例脛骨遠端骨折患者為研究對象。納入標準：所有患者均經影像學檢查確診，符合手術治療指征。排除標準：凝血功能障礙、手術禁忌證、合并其他感染性疾病、嚴重器官功能障礙、既往運動功能障礙或足踝畸形、合并血管或神經損傷及臨床資料不全者。按照組間性別、年齡、體重、受傷至手術時間、患側分布、美國麻醉醫師協會（ASA）分級等特征資料均衡可比的原則分為觀察組和對照組，各35例。對照組男性20例、女性15例；年齡25～70歲，平均48.76±5.63歲；體重43～76kg，平均56.73±3.65kg；受傷至手術時間1～5d，平均3.13±0.67d；患側分布：左側19例，右側16例；ASA分級：Ⅰ級17例，Ⅱ級18例。觀察組男性19例、女性16例；年齡23～68歲，平均48.57±5.48歲；體重45～78kg，平均56.32±3.78kg；受傷至手術時間1～6d，平均3.45±0.83d；患側分布：左側18例，右側17例；ASA分級：Ⅰ級19例，Ⅱ級16例。兩組患者上述基線特征資料比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）。本研究上報至本院倫理委員會并通過批準；患者及家屬知曉治療方案并簽署知情同意書。

1.2" 治療方法

1.2.1" 對照組" 行鎖定解剖鋼板內固定術治療，內容包括：硬膜外麻醉滿意后取仰臥位，在患側小腿下段前側取5cm左右弧形切口，逐層分離皮下組織并于骨膜下向兩側分離，充分暴露骨折端，對骨折端進行復位后選擇并置入型號適宜的鋼板，擰入螺釘進行內固定，常規縫合切口，術畢。術后給予抗感染，囑患者術后當日進行創傷消退肌肉的主動及被動鍛煉，術后次日行踝關節屈伸鍛煉，術后4周開始進行部分負重鍛煉，術后1個月復查，確認骨折愈合后即可完全負重行走。

1.2.2" 觀察組" 行髓內釘內固定術治療，內容包括：麻醉方式與手術體位同對照組，之后在C臂機下進行閉合復位，在脛骨結節至髕骨下緣中點向內側取縱行切口，進入皮下后對髕韌帶進行縱劈，在脛骨結節上方1cm處進針，置入導針并在C臂機下確認導針進入骨折端髓腔內后，常規擴髓直至脛骨骺線上方，擴髓時注意保護骨折端，預防軸向成角或內外翻畸形。隨后，選擇型號適宜的髓內釘插入至遠端關節面上方，C臂機透視確認位置滿意后，于遠近端置入鎖定螺釘，縫合切口，術畢。術后措施同對照組。

1.3" 觀察指標

（1）功能恢復優良率：選擇美國足踝外科協會踝-后足評分量表（AOFAS-AH）[5]對功能恢復情況進行評定，90分以上記為優；75～90分記為良；50～74分記為可；50分以下記為差。功能恢復優良率=（優＋良+可）例數/觀察例數×100%。

（2）手術相關指標：包括手術時間、術中出血量、骨折愈合時間及住院時間。

（3）生化指標：采集患者空腹下肘靜脈血5ml，采用離心機對血樣進行離心分離，取上層血清待檢。選擇東芝TBA-2000型全自動生化分析儀，采用酶聯免疫法及免疫比濁法測定丙二醛（MDA）、超氧化物歧化酶（SOD）、及超敏C反應蛋白（hs-CRP）、白細胞介素-6（IL-6）水平。

（4）足踝功能與疼痛程度評估：足踝功能采用AOFAS-AH進行評價，滿分100分，評分與足踝功能呈正相關；疼痛程度采用視覺模擬疼痛量表（VAS）[6]進行評價，指導患者在標有0～10刻度的標尺上根據自覺感受進行標記，分別對應0～10分，數字越小表示疼痛越輕微。

（5）術后并發癥發生率：包括術后骨折愈合延遲、踝關節僵硬、螺釘斷裂、成角畸形等并發癥。

1.4" 數據分析處理方法

采用SPSS 21.0統計學軟件進行數據分析，計量資料符合正態或近似正態分布的用“均數±標準差”表示，組間均數比較用t檢驗；計數資料計算構成比或率，組間比較用χ2檢驗。Plt;0.05為差異有統計學意義。

2" 結果

2.1" 兩組患者功能恢復優良率比較

手術后，觀察組患者功能恢復優良率高于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表1。

2.2" 兩組患者手術相關指標比較

觀察組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、住院時間均優于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表2。

2.3" 兩組患者生化指標比較

手術前，兩組患者MDA、SOD、hs-CRP、IL-6水平比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；手術后1d，觀察組患者MDA、hs-CRP、IL-6水平均升高，SOD水平降低，但觀察組患者MDA、SOD、hs-CRP、IL-6水平均低于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表3。

2.4" 兩組患者AOFAS-AH、VAS評分比較

手術前，兩組患者AOFAS-AH、VAS評分比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；手術后3個月，兩組患者AOFAS-AH評分升高、VAS評分降低，但觀察組患者AOFAS-AH、VAS評分均優于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表4。

2.5" 兩組患者術后并發癥發生率比較

手術后，兩組患者術后并發癥發生率比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），見表5。

3" 討論

脛骨遠端骨折在全身骨折中占比約為10%，而脛骨遠端髓腔空間大，肌肉覆蓋率低，且僅通過骨膜下小血管供血，術后常會出現骨折愈合延遲現象，增加切口感染風險，因此在脛骨遠端骨折術式選擇中需滿足創傷性小、固定效果好、術后恢復快、術后并發癥少的特點[7-8]。傳統切開復位鎖定解剖鋼板內固定術在脛骨遠端骨折中的治療效果早已被臨床認可，但需充分暴露骨折端進行復位，常會大面積的損傷周圍組織及骨膜，對血運破壞嚴重，從而給術后骨折恢復造成不良影響[9-10]。另外傳統鋼板難以緊貼附骨面，螺釘的把持力較弱，術后易導致切口愈合不良或內固定螺釘斷裂，影響內固定效果[11]。髓內釘內固定術屬于一種微創術式，術中在C臂機透視下進行閉合復位，之后行小切口置入導針，擴髓至骨折端采用髓內釘固定，可最大限度降低對周圍組織的損傷，保護局部血運，提高內固定效果，但值得說明的是該術式對操作者技術水平要求較高，術前還需嚴格把控手術適應證[12-14]。

本研究結果顯示，觀察組患者功能恢復優良率高于對照組，并且術中出血量、手術時間、骨折愈合時間與住院時間均小于對照組，說明髓內釘內固定術創傷性更小，同時可有效保護血運，減少周圍組織損傷，從而縮短術后恢復時間，促進骨折愈合及功能恢復[15]。本研究結果還顯示，觀察組與對照組患者各生化指標水平相比，盡管術后1d明顯異常，但觀察組患者指標異常度相對略低；進一步說明了髓內釘內固定術具有創傷性小的特點，可有效減輕機體應激反應。另外，觀察組患者術后3個月AOFAS-AH、VAS評分優于對照組；觀察組與對照組患者術后并發癥發生率相比無差異性。說明了髓內釘內固定術創傷性小，術后疼痛輕微，且安全性高，更有利于促進術后足踝功能恢復。

綜上所述，在脛骨遠端骨折治療中髓內釘內固定術較鎖定解剖鋼板應激性更小，更有利于促進功能恢復。

4" 參考文獻

[1] 馬夢君，陳彥博，曾鋼，等.解剖型鎖定鈦板與髓內釘治療脛骨遠端骨折的療效比較[J].中山大學學報（醫學科學版），2024，45（1）：108-113.

[2] 趙春林，周惠林.股骨近端防旋髓內釘與解剖鎖定鋼板內固定治療股骨轉子間骨折的安全性和效果比較研究[J].河南外科學雜志，2024，30（3）：136-138.

[3] 程佳亮.微創經皮鋼板聯合鎖定加壓鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的療效及預后觀察[J].當代醫藥論叢，2023，21（4）：78-81.

[4] 尚錦梁，孫森淼.交鎖髓內釘內固定與經皮微創接骨板內固定治療脛骨遠端骨折療效對比[J].中國燒傷創瘍雜志，2024，36（2）：148-151，156.

[5] 張東陽.微創經皮鋼板接骨術聯合鎖定加壓鋼板術治療脛骨遠端骨折患者的效果[J].中國民康醫學，2024，36（13）：61-64.

[6] 石緒才，劉坤，苗倍銘.骨科牽張器輔助復位經皮鋼板置入內固定治療脛骨遠端骨折的效果觀察[J].臨床外科雜志，2024，32（9）：966-969.

[7] 和亞南，段長合，董德濤.微創經皮鋼板接骨術聯合鎖定加壓鋼板內固定術治療脛骨遠端骨折患者的效果[J].中國民康醫學，2024，36（19）：48-50，54.

[8] 鄭永光，章振偉，肖大偉，等.2種內固定方式治療脛骨遠端骨折的臨床療效比較[J].安徽醫學，2021，42（2）：183-186.

[9] 袁林.微創經皮鋼板接骨術聯合鎖定加壓鋼板治療脛骨遠端骨折的療效觀察[J].中國現代藥物應用，2023，17（3）：72-74.

[10] 李鵬舉，李軍.微創鎖定鋼板內固定治療脛骨遠端骨折療效分析[J].河南外科學雜志，2021，27（2）：121-123.

[11] 李國勝，邊朝輝，劉明禮.鋼板與髓內釘內固定治療脛骨遠端骨折的療效比較[J].臨床骨科雜志，2020，23（1）：121-124.

[12] 王春江，李麗萍.脛骨遠端髓內釘聯合LCP內固定治療脛骨遠端骨折的療效及安全性分析[J].黑龍江醫藥，2021，34（1）：196-198.

[13] 于洪德.對比分析髓內釘和微創經皮鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的臨床療效[J].中國現代藥物應用，2021，15（4）：98-100.

[14] 何海峰，李景龍，劉朋偉.微創經皮鎖定加壓鋼板內固定治療脛骨遠端骨折患者的效果分析[J].云南醫藥，2020，41（2）：112-114.

[15] 潘建濤.交鎖髓內釘與阻擋螺釘內固定治療脛骨遠端骨折的臨床效果及對骨折愈合的影響[J].智慧健康，2020，6（11）：116-117.

[2025-05-07收稿]