文化研究的路徑與政治

【西方文論前沿】主持人語(yǔ)：自改革開(kāi)放以來(lái)，后殖民主義、女性主義、后結(jié)構(gòu)主義、精神分析、生態(tài)批評(píng)和文化研究等各種西方文學(xué)理論不斷被譯介到中國(guó)，極大地豐富了我國(guó)文學(xué)理論的資源。文學(xué)理論是對(duì)文學(xué)深層規(guī)律的總結(jié)和提煉，當(dāng)被譯介到不同的語(yǔ)境之中，其依然能具有一定的指導(dǎo)性意義。以上新理論的引入不僅可以幫助中國(guó)讀者更好地理解和欣賞文學(xué)作品，還為我國(guó)文學(xué)研究注入了新的活力，推動(dòng)了我國(guó)文學(xué)研究的創(chuàng)新、拓展和深入。

近年來(lái)，由于多方面的原因，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)西方文學(xué)理論前沿的深入研究明顯不足，一些重要的理論成果在國(guó)內(nèi)還沒(méi)有得到足夠重視，這一情形顯然不利于中國(guó)文學(xué)研究話語(yǔ)的當(dāng)代構(gòu)建。正是在這一背景下，本刊推出了“西方文論前沿”這一欄目，目的就是希望能為本土文學(xué)理論的發(fā)展提供有益的借鑒和啟示，促進(jìn)國(guó)內(nèi)外文學(xué)理論的交流、對(duì)話和互鑒。自這一欄目開(kāi)設(shè)以來(lái)，我們推出的系列文章得到了眾多學(xué)界朋友的支持，反響很好。正是得益于學(xué)界朋友們的關(guān)注、鼓勵(lì)和支持，本期的“西方文論前沿”欄目再次推出三篇文章，涉及的同樣是近年來(lái)文學(xué)研究領(lǐng)域的重要或熱門話題，希望能對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的研究有所助益。最后，我在這里再次向各位學(xué)界同仁發(fā)出邀請(qǐng)，期待大家能積極為本刊的這一欄目撰稿，共襄盛舉。

——何衛(wèi)華（華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）

內(nèi)容摘要：20世紀(jì)50-60年代以來(lái)，隨著西方工業(yè)的快速發(fā)展，大眾文化逐漸成為人們生活的重要組成部分，文化研究應(yīng)運(yùn)而生并發(fā)展為一門顯學(xué)。本文從三個(gè)方面考察文化研究的發(fā)展脈絡(luò)與當(dāng)代意義：首先，追溯文化研究的理論起源，比較分析伯明翰學(xué)派和法蘭克福學(xué)派主要觀點(diǎn)的異同，指出這兩個(gè)學(xué)派雖然代表不同的研究路徑，但都將文化視為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所和社會(huì)干預(yù)的重要手段。其次，基于全球化的語(yǔ)境，探討文化研究面臨的新挑戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)其不僅要重新激活政治性，而且還亟需超越西方中心主義視角，關(guān)注話語(yǔ)生產(chǎn)的語(yǔ)境化。最后，評(píng)述中國(guó)學(xué)者在文化研究領(lǐng)域的重要貢獻(xiàn)，中國(guó)學(xué)者不僅成功地實(shí)現(xiàn)了文化研究的本土化，還有力地推動(dòng)了文化研究的多元化。在當(dāng)下，文化研究依然是一個(gè)充滿活力的領(lǐng)域，為解讀當(dāng)下的文化景觀和社會(huì)問(wèn)題提供了重要的視角、方法與路徑。

關(guān)鍵詞：文化研究；伯明翰學(xué)派；法蘭克福學(xué)派；大眾文化；政治

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目“英國(guó)文化研究的譜系學(xué)和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18BWW015）；“華中師范大學(xué)優(yōu)秀研究生教育創(chuàng)新資助項(xiàng)目”（2024CXZZ037）。

作者簡(jiǎn)介：俞茉，華中師范大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)樽逡嵛膶W(xué)、流散文學(xué)。何衛(wèi)華，華中師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，目前主要從事英語(yǔ)文學(xué)、西方文論和比較文學(xué)等領(lǐng)域的研究。

Title： Cultural Studies： Approaches and Political Dimensions

Abstract： Since the 1950s-1960s， with the rapid development of industrial society， popular culture has become a crucial component of people’s lives in the West. In response， cultural studies emerged as a distinct academic field and gradually evolved into a prominent discipline. This paper examines the historical trajectory and contemporary significance of cultural studies through three key dimensions： First， it traces the origins of the discipline and compares the approaches of the Birmingham School and the Frankfurt School. Although these two schools represent different research traditions， both regard culture as a site of ideological struggle and a crucial means of social intervention. Second， within the context of globalization， it explores the new challenges confronting cultural studies. It must not only reclaim its political relevance but also transcend Western-centric frameworks by stressing the contextualization of discourse production. Finally， it discusses the significant contributions of Chinese scholars to this field. They have not only localized its theories and methodologies but also promoted its diversification. Today， cultural studies remains a vibrant field， offering valuable perspectives， tools， and methodologies for analyzing contemporary cultural phenomena and social issues.

Key words： cultural studies; Birmingham School; Frankfurt School; popular culture; politics

Authors： Yu Mo is Ph. D. candidate at the School of Foreign Languages， Central China Normal University （Wuhan 430079， China）. Her research interests include ethnic literature and diasporic literature. E-mail： yumo_ccnu@163.com. He Weihua is Professor at the School of Foreign Languages， Central China Normal University （Wuhan 430079， China）. His research interests include English literature， Western literary theory and comparative literature. E-mail： whua_he@163.com

20世紀(jì)中葉，西方社會(huì)經(jīng)歷了深刻的變革，工業(yè)化與城市化進(jìn)程不斷加快，科技飛速發(fā)展，大眾傳媒蓬勃興起，人們的生活方式和思想觀念等都發(fā)生了顯著變化。在這樣的大環(huán)境下，傳統(tǒng)的文化觀念受到?jīng)_擊，流行音樂(lè)、電影、報(bào)紙、廣告和時(shí)尚等大眾文化形式的影響力與日俱增，逐漸成為人們生活中的重要組成部分。正是這些領(lǐng)域的發(fā)展和變化，促使知識(shí)分子將目光投向文化領(lǐng)域，文化研究由此成為他們介入社會(huì)的重要方式。學(xué)界通常認(rèn)為，文化研究的起源可以追溯到英國(guó)的伯明翰學(xué)派和德國(guó)的法蘭克福學(xué)派，這兩種傳統(tǒng)代表著文化研究的兩種不同路徑，但他們都將文化視為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所以及干預(yù)社會(huì)的重要手段。此后，隨著文化研究不斷跨越國(guó)家疆界的“旅行”和傳播，這一研究范式開(kāi)始在世界范圍內(nèi)迅速升溫，美國(guó)、澳大利亞、亞洲等國(guó)家和地區(qū)都紛紛成立相關(guān)研究機(jī)構(gòu)，文化研究開(kāi)始成為學(xué)術(shù)界的一門顯學(xué)。時(shí)至今日，文化研究依然是國(guó)際學(xué)界備受矚目的熱點(diǎn)領(lǐng)域，為大眾理解自身與所處社會(huì)之間的關(guān)系提供理論視角、方法以及路徑。

由于其具有鮮明的政治意蘊(yùn)，文化研究在全球范圍內(nèi)受到廣泛的關(guān)注和討論，然而目前關(guān)于其定義依舊眾說(shuō)紛紜。約翰·費(fèi)斯克（John Fiske）認(rèn)為，文化“既不是美學(xué)的，也不是人文主義的，而是政治的”（115）。勞倫斯·格羅斯伯格（Lawrence Grossberg）將文化研究定義為“一種政治化理論和理論化政治的方式”，“受政治而非理論關(guān)注的驅(qū)動(dòng)；它的問(wèn)題從來(lái)不是來(lái)自它自己的知識(shí)實(shí)踐，而是來(lái)自它與‘真實(shí)’權(quán)力組織的接觸”（7）。澳大利亞文化研究學(xué)者約翰·普羅（John Frow）和墨美姬（Meaghan Morris）也指出，“文化研究的智力工程在某種程度上總是以社會(huì)參與（social involvement）的話語(yǔ)為標(biāo)志”（354）。盡管這些表述都不一樣，但不難看出，文化研究旨在通過(guò)對(duì)包括大眾文化在內(nèi)的各種文化形式的剖析和賦能來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的參與和改造，正是這種“現(xiàn)實(shí)相關(guān)性”（social relevance）吸引著眾多學(xué)者加入文化研究領(lǐng)域，并試圖由此來(lái)構(gòu)建更為公平合理的文化生態(tài)和社會(huì)秩序。

在20世紀(jì)50、60年代的英國(guó)，文化研究的興起是對(duì)工業(yè)社會(huì)的回應(yīng)，面對(duì)現(xiàn)代工業(yè)的沖擊，伯明翰學(xué)派試圖從大眾文化中尋找新的革命潛能，其最具代表性的理論家有雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）、理查德·霍加特（Richard Hoggart）和愛(ài)德華·湯普森（E. P. Thompson）等左翼知識(shí)分子。伯明翰學(xué)派對(duì)于文化的看法可以主要?dú)w納為以下三個(gè)方面：其一，文化是“日常的”和“普通的”，而并非是社會(huì)精英階層的專利。這一觀念是對(duì)當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的文化精英主義立場(chǎng)的反撥，F(xiàn). R. 利維斯是一位極具代表性的文化精英主義者，他認(rèn)為文化“始終是少數(shù)人的專利”（Leavis amp; Thompson 26），是人類思想和精神的精華，他將英國(guó)經(jīng)典文學(xué)作品視為“偉大的傳統(tǒng)”，而大眾文化則成為低劣和庸俗的代名詞。伯明翰學(xué)派對(duì)文化進(jìn)行了重新定義，強(qiáng)調(diào)其日常性和大眾性，例如威廉斯認(rèn)為文化應(yīng)該兼顧兩種意義，既是“一整套生活方式”，也是“藝術(shù)和學(xué)問(wèn)——即發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造性活動(dòng)的特殊過(guò)程”（Resources of Hopes 4）。這一定義消解了“高雅”和“低俗”文化的二元對(duì)立，文化從此轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌胀ㄆ匠！钡模⒎怯缮贁?shù)人建構(gòu)和壟斷，而是由全社會(huì)共同占有、平等參與創(chuàng)造和共同控制。其二，伯明翰學(xué)派以工人階級(jí)和其他社會(huì)邊緣群體的文化為主要研究對(duì)象，關(guān)注他們的文化創(chuàng)造。霍加特考察了英國(guó)19世紀(jì)30年代工人階級(jí)群體的生活經(jīng)驗(yàn)，肯定了工人階級(jí)的集體主義價(jià)值觀等日常文化。湯普森則深入研究英國(guó)工業(yè)革命時(shí)期工人階級(jí)的反抗和斗爭(zhēng)，指出“工人階級(jí)的存在是1832年英國(guó)政治生活中最重要的因素”（12）。他提出的“道德經(jīng)濟(jì)”（moral economy）概念強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)文化的道德原則，以及對(duì)資本主義剝削和壓迫的抵抗。其三，伯明翰學(xué)派堅(jiān)持文化的生產(chǎn)性、能動(dòng)性和人的主體性，認(rèn)為大眾文化可以成為激活當(dāng)時(shí)在英國(guó)已經(jīng)陷入低谷的社會(huì)主義事業(yè)的依托。在威廉斯看來(lái)，文化是社會(huì)主義事業(yè)的重要組成部分，他將文化“視為對(duì)抗、批判和解放的手段，強(qiáng)調(diào)文化對(duì)大眾和社會(huì)生活的作用和影響”（何衛(wèi)華，《雷蒙·威廉斯》 73）。在這一點(diǎn)上，伯明翰學(xué)派援引了葛蘭西的霸權(quán)理論，強(qiáng)調(diào)主導(dǎo)階級(jí)與被支配階級(jí)之間在文化領(lǐng)域的對(duì)抗、角力和協(xié)商，而非一方對(duì)另一方的完全壓制。伯明翰學(xué)派受到霸權(quán)理論的啟迪，將文化視為社會(huì)秩序得以表征和意義再生產(chǎn)的過(guò)程，受眾并非被動(dòng)地接受著主導(dǎo)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的壓迫和控制，而是能動(dòng)地與權(quán)力進(jìn)行談判，重新生產(chǎn)和表達(dá)意義來(lái)挑戰(zhàn)和顛覆現(xiàn)存秩序。因此，文化是各種意義不斷斗爭(zhēng)的地帶，是不同社會(huì)力量相互協(xié)商的場(chǎng)域，是大眾傳達(dá)自身觀點(diǎn)和訴求的重要空間。不難看出，自誕生之初，文化研究的立場(chǎng)就是為弱勢(shì)群體代言，批判社會(huì)中存在的不公正、不平等現(xiàn)象，通過(guò)對(duì)文化現(xiàn)象的研究來(lái)剖析社會(huì)問(wèn)題，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

在早期研究的基礎(chǔ)上，斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）、保羅·吉爾羅伊（Paul Gilroy）和安吉拉·麥克羅比（Angela McRobbie）將英國(guó)文化研究帶入到一個(gè)新的發(fā)展階段，其研究對(duì)象不再局囿于階級(jí)問(wèn)題，而是將種族和性別等話題也納入其中。就霍爾而言，種族就是他不斷論及的話題，他的“接合”（articulation）理論闡釋了不同的社會(huì)力量，例如種族、階級(jí)、性別等如何結(jié)合在一起形成特定的文化和政治身份。“接合”是“一種聯(lián)系或紐帶”，“需要特定的生存條件才能出現(xiàn)，需要通過(guò)特定的過(guò)程積極維持，它不是‘永恒的’，而是需要不斷更新，在某些情況下可能會(huì)消失或被推翻”（Hall 113-114）。這一理論展現(xiàn)了新的政治活動(dòng)的可能性，成為分析文化身份和政治運(yùn)動(dòng)改革的重要工具。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)代文化研究領(lǐng)軍人物吉爾羅伊提出“黑色大西洋”等相關(guān)概念，強(qiáng)調(diào)種族和文化身份的雜糅性和流動(dòng)性，對(duì)民族主義和歐洲中心主義展開(kāi)了批判。麥克羅比則從性別的角度審視流行文化，并探討了文化產(chǎn)業(yè)的新自由主義轉(zhuǎn)變和“后女性主義”的興起。此外，以托尼·貝內(nèi)特（Tony Bennett）為代表的學(xué)者還分析了博物館作為塑造集體記憶、民族身份以及種族和歷史敘事的文化機(jī)構(gòu)發(fā)揮的重要作用，關(guān)注博物館如何延續(xù)權(quán)力、種族和階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。正是由于這些學(xué)者的貢獻(xiàn)，文化研究變得更為豐富和多元，但同時(shí)也因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)微觀層面的文化政治，如身份認(rèn)同等問(wèn)題，對(duì)宏觀的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革關(guān)注不足。

在伯明翰學(xué)派為大眾文化的革命潛能而額手稱慶時(shí)，處于資本主義和法西斯主義重壓下的德國(guó)法蘭克福學(xué)派則對(duì)大眾文化展開(kāi)了猛烈批判，對(duì)于他們而言，大眾文化是資本主義文化控制和操縱民眾思想意識(shí)、鞏固現(xiàn)有統(tǒng)治秩序的手段，失去了對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判的功能，馬克思·霍克海默（Max Horkheimer）、西奧多·阿多諾（Theodor Adorno）和赫伯特·馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）等是這一學(xué)派早期在理論上的奠基人。霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》（Dialectic of Enlightenment， 1947）提出的“文化工業(yè)”這一概念是對(duì)大眾文化批判的集中體現(xiàn)，揭示了大眾文化的商品化、意識(shí)形態(tài)性和欺騙性。

首先，在技術(shù)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，文化生產(chǎn)開(kāi)始受到工業(yè)化邏輯的侵蝕，這導(dǎo)致了文化的商品化和同一化。關(guān)于這一點(diǎn)，阿多諾指出，作為文化工業(yè)的產(chǎn)物，大眾文化為資本主義商業(yè)體系生產(chǎn)利潤(rùn)，淪為了“徹頭徹尾的商品”（Adorno 86）。霍克海默和阿多諾甚至直言，“當(dāng)人們談?wù)撐幕臅r(shí)候，恰恰是在與文化作對(duì)”（104）。本雅明（Walter Benjamin）意義上的“靈韻”（aura），即創(chuàng)造時(shí)的特定語(yǔ)境賦予藝術(shù)的獨(dú)特性和本真性，在機(jī)械復(fù)制時(shí)代隨風(fēng)消逝了。其次，法蘭克福學(xué)派視大眾文化為資本主義意識(shí)形態(tài)的載體和工具。文化工業(yè)的目的是“為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)，傳遞的信息迎合的是統(tǒng)治階級(jí)的利益，在眾口一詞的文化氛圍中，促使大眾按照符合資產(chǎn)階級(jí)利益的范疇來(lái)思考，通過(guò)麻痹和侵蝕人們的思想，使大眾喪失對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的批判能力”（何衛(wèi)華，《西方馬克思主義》 130）。馬爾庫(kù)塞從工具理性的角度闡釋了大眾文化對(duì)人的異化作用，“技術(shù)的解放力量——事物的工具化——變成了解放的枷鎖；人的工具化”（163）。在現(xiàn)代社會(huì)，技術(shù)理性過(guò)度膨脹，大眾文化作為技術(shù)理性的延伸，通過(guò)各種媒介向人們不斷灌輸單一的、符合統(tǒng)治階級(jí)利益的價(jià)值觀。最后，文化工業(yè)的權(quán)力并非是通過(guò)暴力強(qiáng)制實(shí)施，而是以看似“溫和”的方式獲得人們的認(rèn)同，正如霍克海默和阿多諾所言，“建立在認(rèn)同被制造出來(lái)的需求的基礎(chǔ)上”（109）。文化工業(yè)制造并滿足著人們的需求，這種“虛假的滿足”會(huì)削弱、麻痹和消解包括工人階級(jí)在內(nèi)的大眾的反思精神和反抗意志。五光十色的大眾文化產(chǎn)品掩蓋了資本主義制度造成的結(jié)構(gòu)性剝削這一本質(zhì)，人們沉浸在大眾文化產(chǎn)品帶來(lái)的愉悅中，成為“單向度社會(huì)”中“單向度的人”，缺乏對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深入思考以及對(duì)不合理制度的抗?fàn)幰庾R(shí)，不再具有“超越”的能力。

法蘭克福學(xué)派在文化批判理論中展現(xiàn)出深刻的洞察力，系統(tǒng)性地揭示和剖析了文化現(xiàn)象背后的意識(shí)形態(tài)操控性，但他們并未能發(fā)展出一套具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的抵抗策略，而更多是停留于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的否定。阿多諾在《美學(xué)理論》中認(rèn)為，藝術(shù)應(yīng)該“囿于對(duì)現(xiàn)實(shí)的斷然否定”（阿多諾 158），馬爾庫(kù)塞的論述同樣體現(xiàn)了這種理論困境，“舉一個(gè)（很不幸地，是幻想的）例子；僅僅是失去所有廣告和所有灌輸性的新聞媒體和娛樂(lè)媒體，就會(huì)使個(gè)人進(jìn)入創(chuàng)傷性的空虛，在那里他有機(jī)會(huì)驚奇自己、思考自己、認(rèn)識(shí)自己（或者更確切地說(shuō)是他自己的否定）和他的社會(huì)”（250）。這種對(duì)現(xiàn)實(shí)全盤否定的悲觀態(tài)度導(dǎo)致這些學(xué)者難以構(gòu)想出行之有效的改造社會(huì)的方案，只能沉浸在對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)能為力的哀嘆之中。

總的來(lái)說(shuō)，盡管伯明翰學(xué)派和法蘭克福學(xué)派采取了不同的路徑，但是其背后卻有著同樣的旨趣，即都將文化研究作為一種介入社會(huì)的方法，“文化研究都是為更完美、更理想和更為和諧的社會(huì)和生活而斗爭(zhēng)的政治籌劃”（何衛(wèi)華，《雷蒙·威廉斯》 7）。自20世紀(jì)末以來(lái)，文化研究卻逐漸患上了伊格爾頓（Terry Eagleton）意義上的“政治失憶癥”，不再試圖干預(yù)現(xiàn)實(shí)，因而招致不少批評(píng)。在當(dāng)下的西方，資本主義和消費(fèi)主義的盛行造成了一種“去政治化”風(fēng)氣的流行，文化研究的批判性被極大地消解。正如伊格爾頓在《理論之后》（After Theory， 2003）中所言，“文化理論的黃金時(shí)期早已消失”（3），智性生活已經(jīng)“失去批評(píng)生活的能力”（5）。伊格爾頓并非是指理論已經(jīng)不存在，而是在哀嘆文化理論政治功能的逝去。文化研究不再思考背后的權(quán)力機(jī)制和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，而是僅僅停留在文化的層面，在“符號(hào)的狂歡”中失去自我。因此，文化研究目前的要?jiǎng)?wù)之一就是重新激活其政治性，切實(shí)地探討文化現(xiàn)象背后存在的社會(huì)問(wèn)題。此外，21世紀(jì)以來(lái)，隨著全球化趨勢(shì)的不斷深入，文化研究還面臨著另一緊迫任務(wù)，即“和英語(yǔ)世界告別”，擺脫其蘊(yùn)含的西方中心主義。文化研究發(fā)源于西方，不可避免地將西方的社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為范本，而忽略了不同國(guó)家和地區(qū)自身獨(dú)有的社會(huì)語(yǔ)境、政治背景和文化生產(chǎn)機(jī)制。關(guān)于這一點(diǎn)，勞倫斯·格羅斯伯格就曾指出，文化研究應(yīng)堅(jiān)持“語(yǔ)境主義”（contextualism）的立場(chǎng)，進(jìn)而超越現(xiàn)代性的范式。在他看來(lái)，文化研究的真正任務(wù)是“描述、理解和投射作為權(quán)力組織的生活物質(zhì)環(huán)境的可能性。它的任務(wù)是理解人類生活現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力運(yùn)作，并幫助我們所有人想象形成這種現(xiàn)實(shí)的新的代替方案”（Grossberg 31）。格羅斯伯格在這個(gè)問(wèn)題上和霍爾殊途同歸，他們都強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)生產(chǎn)和特定語(yǔ)境之間的關(guān)聯(lián)，而格羅斯伯格在全球化語(yǔ)境下更進(jìn)一步地突顯了不同社會(huì)背景和文化生產(chǎn)之間的聯(lián)系，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)客觀看待這些關(guān)聯(lián)，避免奉某種模式為圭臬，從而去構(gòu)想適合本土語(yǔ)境的特定變革方式。

就文化研究的當(dāng)下發(fā)展而言，中國(guó)學(xué)者代表了一股新的力量，自從上世紀(jì)末傳入中國(guó)以來(lái)，以王寧、戴錦華、汪暉、汪民安、陶東風(fēng)、金元浦等為代表的學(xué)者開(kāi)始致力于文化研究話語(yǔ)的本土化，在深入闡釋中國(guó)文化景觀的基礎(chǔ)上，不斷推動(dòng)中國(guó)文化研究向跨文化的方向深入。需要指出的是，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境有別于西方，自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的社會(huì)構(gòu)型已經(jīng)發(fā)生了重大變化，過(guò)去那種以鄉(xiāng)村宗族為核心的生活方式逐漸被工業(yè)化和城市化所取代，同時(shí)衍生出城鄉(xiāng)差異擴(kuò)大和區(qū)域發(fā)展失衡等問(wèn)題，在此背景下，性別問(wèn)題、生態(tài)危機(jī)以及影視文化等問(wèn)題同樣開(kāi)始在學(xué)術(shù)界得到廣泛關(guān)注。眾多優(yōu)秀的中國(guó)學(xué)者立足于這些全新的文化現(xiàn)象發(fā)展出獨(dú)具特色的研究范式，例如童慶炳提倡的“文化詩(shī)學(xué)”，汪民安對(duì)城市生活的剖析，戴錦華對(duì)刻畫底層群體生活經(jīng)驗(yàn)的電影的研究，這些研究既直面中國(guó)社會(huì)的文化癥候，又保持著知識(shí)分子應(yīng)有的批判立場(chǎng)。①值得注意的是，中國(guó)學(xué)者始終保持著開(kāi)放的國(guó)際視野，正如王寧所言：“中國(guó)的文化研究學(xué)者絕不滿足于在中文的語(yǔ)境下發(fā)揮作用，他們還通過(guò)各種途徑與國(guó)際同行保持密切的合作和交流，從而使得來(lái)自英語(yǔ)世界的單一的文化研究在中國(guó)發(fā)展成為一種多語(yǔ)言、多文化背景的跨文化研究”（王寧、吳維憶 215）。這種雙向互動(dòng)的學(xué)術(shù)實(shí)踐，不僅拓展了文化研究的傳統(tǒng)疆界，更推動(dòng)了全球知識(shí)生產(chǎn)的多元發(fā)展。

半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，文化研究領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)出新的理論和概念，如后殖民理論、性別理論、文化霸權(quán)理論、文化身份理論等，為學(xué)術(shù)界提供了豐富的理論資源和分析工具，為更好地理解和解釋當(dāng)下的文化現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題提供了重要的視角、方法和理論框架。盡管與其鼎盛時(shí)期相比，文化研究那種蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)有所減緩，但在當(dāng)下依然保持著強(qiáng)大的生命力、生產(chǎn)力和影響力。在中國(guó)式現(xiàn)代化不斷推進(jìn)的當(dāng)下，文化研究應(yīng)始終聚焦于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在堅(jiān)持語(yǔ)境特殊性的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)，為建構(gòu)更為公平合理的文化生態(tài)和社會(huì)秩序貢獻(xiàn)力量。

注釋【Notes】

①更為詳細(xì)的關(guān)于當(dāng)下中國(guó)文化研究現(xiàn)狀的論述，可參見(jiàn)何衛(wèi)華，《雷蒙·威廉斯：文化研究與“希望的資源”》（北京：商務(wù)印書館，2017）：190-218。

引用文獻(xiàn)【W(wǎng)orks Cited】

Adorno， Theodor W. The Culture Industry： Selected Essays on Mass Culture. Ed. J. M. Bernstein. London： Routledge， 1991.

西奧多·阿多諾：《美學(xué)理論》。王柯平譯。成都：四川人民出版社，1998。

[---. Aesthetics Design. Trans. Wang Keping. Chengdu： Sichuan People’s Publishing House， 1998.]

特里·伊格爾頓：《理論之后》。北京：商務(wù)印書館，2009.

[Eagleton， Terry. After Theory. Beijing： Commercial Press， 2009.]

Fiske， John. “British Cultural Studies and Television.” What is Cultural Studies？： A Reader. Ed. John Storey. London： Arnold， 1997. 115-146.

Frow， John and Meaghan Morris. “Australian Cultural Studies.” What is Cultural Studies？： A Reader. Ed. John Storey. London： Arnold， 1997. 344-367.

Grossberg， Lawrence. “Cultural Studies， Modern Logics， and Theories of Globalization.” Back to Reality？： Social Experience and Cultural Studies. Ed. Angela McRobbie. Manchester： Manchester UP， 1997. 7-35.

Hall， Stuart. “Signification， Representation， Ideology： Althusser and the Post-structuralist Debate.” Critical Studies in Mass Communication 2.2 （1985）： 91-114.

何衛(wèi)華：西方馬克思主義與中國(guó)文化研究話語(yǔ)的建構(gòu)。《文學(xué)理論前沿》1（2016）：124-153。

[He， Weihua. “Western Marxism and China’s Cultural Studies.” Frontiers of Literary Theory 1 （2016）： 124-153.]

——：《雷蒙·威廉斯：文化研究與“希望的資源”》。北京：商務(wù)印書館，2017。

[---. Raymond Williams： Cultural Studies and “Resources of Hope”. Beijing： Commercial Press， 2017.]

Horkheimer， Max and Theodor W. Adorno. Dialectic of Enlightenment： Philosophical Fragments. Ed. Gunzelin Schmid Noerr. Trans. Edmund Jephcott. California： Stanford UP， 2002.

Leavis， F. R. and Denys Thompson. Culture and Environment. Westport， Connecticut： Greenwood Press， 1977.

Marcuse， Herbert. One-dimensional Man： Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society. London： Routledge， 2002.

Thompson， E. P. The Making of the English Working Class. New York： Vintage Books， 1966.

王寧、吳維憶：全球化、世界主義與文化研究的中國(guó)學(xué)派——王寧訪談錄。《文化研究》4（2019）：205-215。

[Wang， Ning and Wu Weiyi. “Globalization， Cosmopolitanism and Chinese Cultural Studies.” Cultural Studies 4 （2019）： 205-215.]

Williams， Raymond. Culture and Society： 1780-1950. New York： Anchor Books， 1960.

責(zé)任編輯：謝海燕