關(guān)于責(zé)令人大代表辭職主體的法律適用與實(shí)踐思考

2025年3月11日，十四屆全國(guó)人大三次會(huì)議對(duì)代表法作出了修正，其中第六十二條將“責(zé)令辭職”首次納人法律規(guī)范體系。這一修正旨在完善代表退出機(jī)制，使人大代表隊(duì)伍建設(shè)更適應(yīng)民主法治發(fā)展需求。然而，法律尚未就責(zé)令辭職的實(shí)施主體作出明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中存在適用困惑。在此背景下，深人探討責(zé)令辭職主體的法律適用與實(shí)踐操作，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、責(zé)令辭職主體的法律邏輯與現(xiàn)實(shí)考量

從語義學(xué)角度分析，責(zé)令代表辭職即意味著以強(qiáng)制性命令要求代表退出職務(wù)。從權(quán)力邏輯層面來看，由于上級(jí)對(duì)下級(jí)具有組織管理權(quán)和處分權(quán)，因而只有代表的上級(jí)機(jī)關(guān)或法定監(jiān)督部門才具備責(zé)令代表辭職的主體資格。非上級(jí)機(jī)關(guān)由于對(duì)代表缺乏組織約束力和處分權(quán)，其作出的“責(zé)令\"決定難以得到有效執(zhí)行，反而可能損害法律權(quán)威，因而不具備責(zé)令代表辭職的主體資格。例如，隨意一個(gè)社會(huì)組織或普通公民個(gè)人責(zé)令人大代表辭職，代表完全可以不予理會(huì)，這種“責(zé)令”也就失去了實(shí)際意義。

值得注意的是，我國(guó)各級(jí)人大代表為兼職身份，其多重社會(huì)角色導(dǎo)致可能存在多個(gè)潛在的上級(jí)機(jī)關(guān)。代表可能同時(shí)是某單位的員工、某黨組織的成員等，不同身份對(duì)應(yīng)不同的上級(jí)機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，并非代表的所有上級(jí)機(jī)關(guān)均適合作為責(zé)令辭職的主體，由于部分機(jī)關(guān)不掌握代表違紀(jì)違法等核心信息，難以作出合理合法的責(zé)令決定。比如代表所在的工作單位，可能只了解其日常工作表現(xiàn)，對(duì)于代表在履職過程中的違法違紀(jì)行為往往無從知曉，也就難以作出責(zé)令辭職的決定。

1.紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)作為責(zé)令主體的優(yōu)勢(shì)

紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)作為查處代表違紀(jì)違法行為的法定機(jī)關(guān)，天然具備責(zé)令辭職的主體資格。中央紀(jì)委根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨員人大代表的查處權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)監(jiān)察法對(duì)公職人員的監(jiān)督、調(diào)查、處置權(quán)，均確立了其作為上級(jí)的法律地位。這種法定地位賦予了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令辭職的權(quán)力基礎(chǔ)。

責(zé)令代表辭職，主要是因?yàn)榇砩嫦舆`紀(jì)違法，已不適合繼續(xù)擔(dān)任代表職務(wù)，責(zé)令辭職的主要目的是及時(shí)解除其代表職務(wù)。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在掌握代表違紀(jì)違法證據(jù)的前提下責(zé)令辭職，既符合“上級(jí)監(jiān)督下級(jí)”的權(quán)力運(yùn)行邏輯，又具備顯著的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，程序簡(jiǎn)潔高效，執(zhí)行成本低廉，已成為解除違紀(jì)違法代表職務(wù)的主要方式，符合我國(guó)的實(shí)際，也是黨加強(qiáng)對(duì)人大工作領(lǐng)導(dǎo)的具體體現(xiàn)。從公開的責(zé)令辭職案例來看，被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令辭職的代表均能主動(dòng)配合并提交書面辭職報(bào)告，這也表明和印證了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令辭職的權(quán)威性與可行性。筆者認(rèn)為，代表如無正當(dāng)理由拒絕執(zhí)行責(zé)令辭職決定，可能會(huì)面臨更嚴(yán)厲的紀(jì)律或法律后果，這種潛在的懲戒壓力確保了責(zé)令辭職制度的實(shí)際效果。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)可綜合運(yùn)用多種法定手段，確保責(zé)令辭職決定的有效落實(shí)。

2.法定監(jiān)督部門作為責(zé)令主體的局限性

根據(jù)代表法第十條的規(guī)定，原選區(qū)選民或原選舉單位是代表的法定監(jiān)督主體。從法理層面而言，原選區(qū)選民或原選舉單位當(dāng)然有權(quán)責(zé)令代表辭職。因?yàn)榇硎怯善溥x舉產(chǎn)生的，當(dāng)然應(yīng)對(duì)其負(fù)責(zé)并接受其監(jiān)督。然而，在實(shí)踐中，為了解除代表職務(wù)，原選區(qū)選民或原選舉單位（或其常委會(huì)）責(zé)令代表辭職存在顯著弊端。其一，程序煩瑣冗長(zhǎng)，需召開至少兩次會(huì)議，一次是作出責(zé)令辭職的決定，另一次是接受辭職的決定。組織選區(qū)全體選民會(huì)議或選舉單位會(huì)議等本身就需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力去籌備和組織。其二，效率低下，相較于選舉法規(guī)定的罷免程序（單次會(huì)議即可完成解除代表職務(wù)），責(zé)令辭職耗時(shí)耗力，在實(shí)際操作中會(huì)拉長(zhǎng)解除代表職務(wù)的周期。其三，信息不對(duì)稱問題突出，原選區(qū)選民或原選舉單位往往難以掌握代表違紀(jì)違法的具體情況，選民或選舉單位缺乏專業(yè)的調(diào)查手段和信息渠道，導(dǎo)致原選區(qū)選民或原選舉單位（或其常委會(huì)）責(zé)令代表辭職極為少見。例如，某縣人大代表在履職期間涉嫌商業(yè)賄賂，但該行為較為隱蔽，原選區(qū)選民難以察覺，也就無法及時(shí)啟動(dòng)責(zé)令辭職程序。筆者認(rèn)為，原選區(qū)選民或原選舉單位（或其常委會(huì)）責(zé)令代表辭職雖有法理依據(jù)，但在實(shí)踐中并不適宜推廣。實(shí)際上，原選區(qū)選民或原選舉單位（或其常委會(huì)）與其責(zé)令辭職，顯然不如直接罷免方便高效快捷。

二、人大常委會(huì)及其相關(guān)機(jī)構(gòu)責(zé)令辭職的法律障礙

實(shí)踐中，有些地方存在人大常委會(huì)及其辦事機(jī)構(gòu)、工作機(jī)構(gòu)責(zé)令本級(jí)人大代表辭職的現(xiàn)象，這一做法明顯存在法律瑕疵。根據(jù)代表法等法律的規(guī)定，縣級(jí)以上人大常委會(huì)及其辦事機(jī)構(gòu)、工作機(jī)構(gòu)和代表的關(guān)系主要是承擔(dān)代表履職的服務(wù)保障，其與本級(jí)人大代表之間并不是上下級(jí)關(guān)系。人大常委會(huì)作為本級(jí)人民代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)關(guān)，還要受由代表組成的人民代表大會(huì)的監(jiān)督。例如，在人大會(huì)議期間，代表可以對(duì)人大常委會(huì)的工作提出意見和建議，進(jìn)行監(jiān)督。人大常委會(huì)及其辦事機(jī)構(gòu)、工作機(jī)構(gòu)不具備責(zé)令本級(jí)代表辭職的主體資格。若強(qiáng)行責(zé)令代表辭職，就違背了法律規(guī)定的權(quán)力關(guān)系和職責(zé)定位。

三、“勸辭”機(jī)制的創(chuàng)新探索與實(shí)踐價(jià)值

鑒于人大常委會(huì)及其辦事機(jī)構(gòu)、工作機(jī)構(gòu)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團(tuán)對(duì)本級(jí)人大代表履職情況具有天然的信息優(yōu)勢(shì)，建議探索建立“勸辭”機(jī)制。勸辭是引導(dǎo)、是建議、是提示、是向被勸辭者宣傳代表法等相關(guān)法律法規(guī)。該機(jī)制區(qū)別于強(qiáng)制性的“責(zé)令辭職”，人大常委會(huì)及其相關(guān)機(jī)構(gòu)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團(tuán)通過柔性溝通與協(xié)商，引導(dǎo)不適宜繼續(xù)擔(dān)任代表職務(wù)的本級(jí)人大代表主動(dòng)提出辭職請(qǐng)求。比如代表因工作變動(dòng)無法兼顧履職，或因健康等原因難以正常開展代表工作的，人大常委會(huì)及其相關(guān)機(jī)構(gòu)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團(tuán)可以通過溝通交流讓代表了解自身職責(zé)與當(dāng)前狀況的沖突，從而自愿提出辭職。這種方式既符合人大常委會(huì)及其相關(guān)機(jī)構(gòu)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團(tuán)的法定職能定位，又能有效填補(bǔ)履職監(jiān)督的制度空白，為優(yōu)化代表履職管理提供新路徑，避免了強(qiáng)制手段帶來的負(fù)面效應(yīng)，同時(shí)也尊重了代表的權(quán)利和尊嚴(yán)。

四、結(jié)語

在現(xiàn)有法律框架下，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)作為責(zé)令辭職主體具有合理性與可行性，能夠有效解決代表違紀(jì)違法情況下的職務(wù)解除問題；原選區(qū)選民或原選舉單位（或其常委會(huì)）責(zé)令代表辭職存在程序和實(shí)踐困境。人大常委會(huì)及其相關(guān)機(jī)構(gòu)責(zé)令本級(jí)人大代表辭職存在法律障礙，代表的其他上級(jí)部門由于不掌握代表的違法違紀(jì)情況，一般情況下也不宜作出責(zé)令辭職的決定。代表的非上級(jí)機(jī)關(guān)不具備責(zé)令代表辭職的主體資格。人大常委會(huì)及其相關(guān)機(jī)構(gòu)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團(tuán)可通過探索勸辭方式，豐富代表退出機(jī)制，與責(zé)令辭職、罷免等制度共同構(gòu)成完整的代表履職監(jiān)督體系，推動(dòng)人大代表工作的高質(zhì)量發(fā)展。未來，還需進(jìn)一步通過立法或相關(guān)規(guī)定明確責(zé)令辭職主體與勸辭機(jī)制的具體操作流程，使其在法治軌道上更加規(guī)范、有效地運(yùn)行。