青少年拒絕上學評估量表的修訂

中圖分類號：G44 文獻標識碼：A 文章編號：1671-2684（2025）23-0009-05

一、引言

隨著社會的發展和變遷，青少年心理健康問題日益凸顯，中小學生拒絕上學這一現象尤為引人關注。拒絕上學簡稱拒學（SchoolRefusal，SR），指兒童自發地拒絕上學或難以整天堅持在課堂學習的表現，是一個隨著時代發展而顯現的社會現象[1-2]。拒學學生普遍存在抑郁、焦慮、軀體化、人際關系敏感等心理問題，對其身心發展造成一系列短期或長期的不良后果[3。短期來看，拒學可能會導致青少年學習成績下降、留級甚至輟學；長期來看，拒學可能會對青少年成年后的精神狀況、婚姻和就業等方面產生不利影響[4。在我國，精神科門診中有拒絕上學行為的兒童占尋求心理咨詢兒童的 5%^[5] 。陳玉霞、戴育紅和楊升平發現，廣州市中小學生拒絕上學行為的檢出率隨年齡增加呈上升趨勢。到高中階段，拒絕上學行為的檢出率高達 37.6% 。此外，調研顯示河南省鄭州市某初中長期或間斷性不能正常到校上課的學生占比為 7.6%¹⁷¹ 。因此，預防和干預拒學行為變得尤為關鍵，而開展預防與干預的前提在于建立科學、可靠的拒學評估工具。

國內外已有對學生拒學的測量工具，但存在局限。Kearney和Silverman在1993年開發了拒絕上學行為評估量表（SRAS），并在2002年進行了修訂，分為兒童和家長兩個版本，用于識別青少年拒學行為的原因[]。Honjo、Sasaki和 Kaneko等[10]在2003年發表拒絕上學人格量表（SRPS），用于評估拒學的人格特質。法國心理學家Gallé-Tessonneau和Gana[在2019年開發了SCREEN自陳式問卷，專門用于評估青少年拒學的行為表現，在法國經過信效度測試并表現良好，在國際上得到了廣泛應用。國內學者王旭梅、張瑩和何強等{12基于SRAS思路編制了兒童青少年拒絕上學原因問卷（SRRI），但該問卷忽略了不同年齡段學生的差異，條目過多。陳玉霞、楊升平和戴育紅等[13編制的兒童拒絕上學行為問卷（CSRBS）未區分年齡段，且結構不夠清晰。2021年，陳玉霞[14再次編制了拒絕上學行為評估問卷（SRBES），題目更全面但條目多?？傊?，目前的測量工具未能有效滿足社會發展和學生多樣化需求，存在適應性不足的問題。

本研究旨在修訂適用于我國青少年拒學行為評估的本土化量表，為識別、預防中小學生拒學行為提供科學依據。鑒于現有測量工具在文化適應性與測量精準度方面的不足，本研究選取了兩個在內容與功能上高度互補的問卷工具。其一是國際認可的法國青少年拒絕上學評估量表（SCREEN），并對此進行了中文版修訂，以確保其在中國文化背景下的適用性與有效性；其二是拒絕上學行為評估問卷（SRBES），并將其作為效標問卷，對樣本進行效標關聯效度檢驗。

心理健康教育的重要性不容忽視，它不僅是影響學生學業成就的重要因素，也是塑造個人發展軌跡、提升生活質量和增強社會適應能力的基石。因此，本研究對青少年拒絕上學評估量表（SCREEN）進行了中文版的修訂與信效度驗證，旨在為中小學生的心理健康教育提供有效的測量工具，以促進其心理健康的全面發展。

二、研究方法

（一）研究對象

采用方便取樣法，從北京市和河南省安陽市的三所中小學選取了427名研究對象，包括兩所小學的中高年級學生和一所初中二年級學生，其中40名學生參與了重測。在剔除無效問卷之后，最終有效問卷為413份，有效率為 96.7% 。參與者的年齡范圍為10歲到16歲，平均年齡為 10.77±1.24 歲，均具備識別和理解中文的能力，且所有學生及家長知情同意，以匿名方式填寫問卷。其中，女生占53.3% ，男生占 46.7% = 95.2% 沒有轉校經歷；四年級占 21.1% ，五年級占 51.6% ，六年級占 17.7% =八年級占 9.7% 。本研究通過了北京聯合大學心理學系學術委員會倫理審核。

（二）研究工具

1.自編基本信息調查表

自編基本信息調查表包括參與者的性別、年齡、學號、年級、父母教育水平及與父母的關系等多個方面，以便初步掌握被試的基本情況。

2.青少年拒絕上學評估量表

青少年拒絕上學評估量表（SchoolRefusalEvaluationScaleforAdolescents，SCREEN）適用于10至16歲青少年，旨在識別和診斷拒學行為。該量表包含18個條目，分為四個測量維度，即焦慮預期、過渡困難、人際不適和逃避學校。焦慮預期反映上學前的緊張感；過渡困難描述在不同環境間轉換的挑戰，特別是家庭與學校之間的轉換；人際不適揭示學校中的人際關系問題；逃避學校則反映對學校環境的回避。

問卷采用5點計分法，得分越高表示拒學風險越大。在法國的研究中，該量表在649名社區樣本和31名臨床樣本青少年中顯示出良好的信效度。具體而言，各維度的復合可靠性指數（CRI）為：人際不適0.70、逃避學校0.70、焦慮預期0.80、過渡困難0.77，總分CRI值達到0.92，表明該量表具有很高的內部一致性[1]

3拒絕上學行為評估問卷

2021年陳玉霞編制了拒絕上學行為評估問卷（School Refusal BehaviorEvaluationScale，SRBES），包含57個條目和9個因子，細分為場所、人物和活動三個維度。因子聚集情況如下：場所（因子3“教室”、因子8“家”）、活動（因子1“上課和作業”、因子7“考試”、因子4“集體活動”、因子9“游戲”）、人物（因子2“教師”、因子6“父母”、因子5“同學”）。

SRBES的克隆巴赫 ∝ 系數為0.969，重測信度為0.824，顯示出良好的信度和效度，符合心理測量學的要求，可用于我國中學生早期拒學行為的篩查[14。問卷采用自評式5點計分法。

（三）統計分析

數據篩查后，使用SPSS19.0、Pearson和AMOS23.0對最終數據進行統計分析。

三、研究結果

（一）效度

1.結構效度

驗證性因素分析是基于一定理論前提的統計技術，它可以用于檢驗潛變量和觀測變量之間的關系，也可以用于評價測驗的信效度[15。本研究使用AMOS，通過問卷維度的驗證性因素分析和相關矩陣檢驗青少年拒絕上學評估量表（SCREEN）的結構效度。對正式問卷進行驗證性因素分析，路徑圖見圖1。分析發現某些指數未達理想水平，因此對人際不適維度進行了修正。修正后，各項指數顯著改善，均符合模型要求。表1顯示，修訂后的中文版SCREEN量表模型各項指數良好，結果表明該模型擬合良好，具有較好的結構效度。

圖1SCREEN驗證性因素分析模型

表1SCREEN模型結構的擬合指標

表2SCREEN與效標問卷間的相關

注： ^??plt;0.01 ，下同。

（二）信度

2.效標關聯效度

本研究采用拒絕上學行為評估問卷（SRBES）作為效標問卷，該量表通過自我報告評估個體拒學行為。使用Pearson相關系數對SCREEN總分及四個維度與SRBES總分進行相關分析，結果如表2所示。SCREEN總分與SRBES總分的相關系數超過0.6，顯示該量表與SRBES之間具有較高相關性，說明本問卷的效標效度良好。

信度是指對同一事物進行重復測量時所得結果的一致性程度，是反映測量工具的穩定性、可靠性和被測特征真實程度的指標[1。本研究采用內部一致性信度和重測信度檢驗量表的可靠性與穩定性。

1.內部一致性檢驗信度

量表的內部一致性信度通過對測量總分及各維度克隆巴赫 ∝ 系數和分半信度法分析獲得。表3顯示，總的克隆巴赫 ∝ 系數為0.856，各維度范圍為 0.492～0.733 ；總的分半系數為0.824，各維度范圍為 0.426～0.754 ，均達到統計學水平，符合心理測量學要求，信度良好。

表3SCREEN與各維度的信度指標

2.重測信度

通過對40名初中生進行間隔兩周的重復性測驗，計算重測信度以評估量表的穩定性。表4顯示，總的重測信度為0.432，各因子在 0.085～0.547 之間，符合心理測量學要求。

表4重測信度

（三）量表得分情況

在本研究中，問卷的總得分由所有題目得分之和構成。評估標準如下：若總分低于31分，表示被評估者不具備拒學的風險，定義為“無拒學風險”；若總分介于32至40分之間，定義為“中度拒學癥狀”；若總得分高于41分，則評定為“拒學”，其中41分為診斷拒學行為的臨界值。

在所有研究對象中，共有326人（占 76.3% ）被評定為“無拒學風險”，表明大多數青少年并未表現出明顯的拒學傾向，具有較好的學校適應能力。同時，57人（占 13.3% ）被評定為“中度拒學癥狀”，顯示約 13% 的青少年可能面臨一定的學業適應問題，需進一步提供心理支持或干預，以防止癥狀加重。此外，44人（占 10.3% ）被評定為“拒學”，盡管比例相對較低，但仍不容忽視。結果表明，拒學問題在青少年群體中普遍存在，對他們的學業成就和心理健康產生了一定影響。這些統計數據揭示了研究對象的分布特征，為分析拒學狀況提供了有力支持。

四、建議

（一）定期使用評估工具

心理教師定期使用評估工具，可以及時識別存在拒學傾向的學生，有效監測他們的心理健康狀態。定期評估結果為教師提供數據支持，使心理健康教育課程內容更加精準，從而為教育決策提供重要依據。此外，該量表應與臨床評估結合使用。雖然它可以作為評估的第一步，但僅憑量表本身不足以確定或排除拒學現象的存在。

（二）開展家長教育活動

學校定期組織家長教育活動，如心理健康講座和工作坊，提供科學的心理健康知識和應對策略。通過提升家長的心理健康意識和育兒技巧，增強他們對孩子心理狀態的關注，從而形成有效的家庭支持系統。家校協同能夠為學生創造更好的環境，幫助他們更好地克服心理障礙。

（三）營造良好校園環境

學校應積極營造包容和支持的校園氛圍，以促進師生與同伴之間的良好關系。通過設置心理健康教育主題活動或社團，鼓勵學生在健康的環境中交流與表達自我，增強群體歸屬感和安全感。良好的校園環境能夠降低學生的拒學行為，提升他們的學習動機和社交能力。

（四）建立心理支持系統

根據量表得分，學生被分為“無拒學風險”、“中度拒學癥狀”和“拒學”三類。對于中度和高風險學生，學校應提供個性化的心理支持，如一對一輔導和小組活動。建議高風險學生及時轉介至專業心理咨詢或醫療機構進行進一步評估和干預。學校應建立完整的心理支持系統，設立專職心理教師和心理活動小組，定期舉辦心理健康知識普及活動，提供情緒管理和壓力應對等主題的工作坊，同時為有需求的學生提供個性化的心理輔導服務。

五、結論

本研究修訂的青少年拒絕上學評估量表（SCREEN）包含18個條目，涵蓋焦慮預期、過渡困難、人際不適和逃避學校四個維度，具有良好的信效度，符合統計和心理測量標準。修訂后的版本更符合國內文化適應性，適用于中國青少年。因此，該量表可作為評估拒學行為的早期篩查工具，為研究青少年拒學行為提供便利。

參考文獻

[1]KearneyCA，Silverman WK.The evolution and

reconciliation of taxonomic strategies for school refusal behavior[J].

Clinical Psychology：Scienceand Practice，1996，3（4）：339-354.

[2]阮琳燕，史曉宇，何麗.家校社協同育人視角下的“拒學”概念、成因及應對策略[J].中華家教，2021（4）：92-96.

[3]董昆侖.中學生厭學心理的相關社會因素研究[D].青島：青島大學，2011.

[4]阮琳燕，任彥名，師艷榮，等.青少年拒學研究的歷史沿革與我國解決學校出勤問題的干預模型建構[J].北京教育學院學報，2023，37（4）：61-74.

[5]LiuL，Gu H，Zhao X，etal.What contributes to the development and maintenance of school refusal in Chinese adolescents： Aqualitative study[J].Frontiersin Psychiatry，2O21（12）：782605.

[6]陳玉霞，戴育紅，楊升平.廣州市中小學生拒絕上學行為現狀分析與對策研究[J].教育導刊，2016（3）：41-45.

[7]付春林，蘇丹.中小學生拒學現狀調查及成因分析[J].中小學心理健康教育，2024（11）：14-17.

[8]Kearney CA，Silverman WK.Measuring the function of school refusal behavior：The school refusal assessment scale[J]. Journal ofClinical Child Psychology，1993，22（1）：85-96.

[9]Kearney CA. Identifying the function of school refusal behavior：A revision of the school refusal assessment scale[J].

Journal ofPsychopathologyand Behavioral Assessment，2002， 24（4）：235-245.

[10]Honjo S，SasakiY，Kaneko H，et al. Study on feelings of school avoidance，depression，and character tendencies among general junior high and high school students[J].Psychiatry and Clinical Neurosciences，2003，57（5）：464-471.

[11]Gallé-Tessonneau M，Gana K.Developmentand validation of the school refusal evaluation scale for adolescents[J]. Journal of PediatricPsychology，2019，44（2）：153-163.

[12]王旭梅，張瑩，何強，等.兒童青少年拒絕上學原因問卷的編制及信效度檢驗[J]．中華行為醫學與腦科學雜志，2012（9）： 853-856.

[13]陳玉霞，楊升平，戴育紅，等.兒童拒絕上學行為問卷的初步編制[J].中國心理衛生雜志，2015，29（11）：843-847.

[14]陳玉霞.拒絕上學行為評估問卷的編制[J].教育導刊，2021（6）：69-74.

[15]駱方，孟慶茂.檢驗測驗度向性的3種統計方法的比較[]中國考試，2006（1）：31-33.

[16]柴輝.調查問卷設計中信度及效度檢驗方法研究[J]世界科技研究與發展，2010，32（4）：548-550.

編輯/張國憲終校/黃瀟瀟