元祐也有可取的

宋哲宗元符二年（1099），時任尚書左仆射兼門下侍郎章惇上呈《新修敕令式》。據《宋史》記載：章惇在哲宗面前進讀，“其間有元豐所無而用元祐敕令修立者”，哲宗問：“元祐也有可取的嗎？”章惇答：“取其善者。”這一問一答相當精彩，如見其人，如聞其聲。

元豐是宋神宗的年號，元祐是宋哲宗第一個年號，宋哲宗即位時年僅十歲。元祐八年（1093）高太后逝世，哲宗親政，一切都“翻了燒餅”，連年號也先后改為紹圣與元符。元祐年間詔回的一些老臣，早就去世了的，不但追奪“贈謚”，且官職一貶再貶；活著的則以各種不同罪名或貶或罷；元祐年間剛剛編撰不久的《神宗實錄》也重新編撰……在這樣的背景下來讀宋哲宗與章惇的對話，或許會看得更加清晰。

章惇說的當然沒錯，“取其善者”可謂常識，而這般常識在宋哲宗趙煦眼里，卻成了一個問題，這不是很發人深思嗎？按照紹圣、元符這幾年中所做的，可以用“元祐也有可取的嗎”這句話來反問，但宋哲宗此問顯然不是反語，他問得十分懇切。宋哲宗親政之時約十八歲，這立馬就“翻燒餅”的事，他未必做得出來。章惇編撰了《新修敕令式》，而所謂《新修敕令式》，“修”的是元豐時的“敕令式”，當然以為元祐時的“敕令式”不“新”，才去“新修”元豐時的。那條“元豐所無而用元祐敕令”，或許是一不留神混進去的；“取其善者”云云，是否為章惇虛晃一槍也未可知。

關于元祐之政之優劣，或有爭議。元朝后期先后出任宰相的脫脫、阿魯圖主持編纂的《宋史》認為“元祐之政，庶幾仁宗”，而此后的紹圣、元符之政，“馴致黨籍禍興，君子盡斥，而宋政益敝矣”。對此評價，也或有爭議。但以實踐去檢驗，似乎也無大錯。元符三年（1100），方二十出頭的哲宗去世，宋徽宗即位，蔡京逐漸操控朝政，將司馬光、呂公著等一百二十人刻上“元祐黨人碑”，又以新法之名，搞得民不聊生，致使宋江、方臘先后起義，導致北宋最后亡國。即使“元祐之政”沒有《宋史》說的那么好，也應當承認其有可取之處。

阿魯圖將《宋史》進呈元朝皇帝時，元朝皇帝說了一番話：

史書所系甚重，非儒士泛作文字也。彼一國人君行善則國興，朕為君者宜取以為法；彼一朝行惡則國廢，朕當取以為戒。

（摘自《北京日報》）