“鄉(xiāng)賢”形象的敘事演進(jìn)與鄉(xiāng)村文化建構(gòu)

“鄉(xiāng)賢”形象是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)人物譜系的重要組成部分。所謂“鄉(xiāng)賢”，一般指“科舉中取得功名而生活在鄉(xiāng)村并有較高地位者。他們多半由退職返鄉(xiāng)的文武官員，或有一定功名而未出仕的鄉(xiāng)村賢達(dá)組成”①。士紳即中國傳統(tǒng)社會(huì)的“鄉(xiāng)賢”。科舉制度下“仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)而優(yōu)則仕”（《論語·子張》），“士紳”正是通過對知識(shí)的占有及與國家權(quán)力的結(jié)合，而形成的一個(gè)特殊知識(shí)階層。在宗法文化、社會(huì)主義文化、儒家文化、消費(fèi)文化的交互影響下，新文學(xué)流變中的“鄉(xiāng)賢”形象已大致經(jīng)歷四個(gè)發(fā)展階段。“五四”時(shí)期至中華人民共和國成立前，為“鄉(xiāng)賢”形象嬗變的第一階段。這一時(shí)期建基于宗法制基礎(chǔ)上的士紳社會(huì)及傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳被解構(gòu)，分化后的“士紳”階層向著私利化和階級化方向發(fā)展。從中華人民共和國成立后至20世紀(jì)80年代可視為“鄉(xiāng)賢”形象嬗變的第二階段。這一時(shí)期，以現(xiàn)代化為名義的改革用“公”的社會(huì)主義倫理重構(gòu)了鄉(xiāng)村的權(quán)力關(guān)系，“社會(huì)主義農(nóng)村新人”與“改革者”填補(bǔ)了士紳階層衰落所造成的民間統(tǒng)治階層的真空。至20世紀(jì)90年代，宗法文化與消費(fèi)文化的交互影響下，這一時(shí)期“鄉(xiāng)賢”形象顯示出更為復(fù)雜的面貌。21世紀(jì)之后，“鄉(xiāng)賢”形象在繼承原有鄉(xiāng)賢文化基礎(chǔ)上衍生出新的內(nèi)涵，文學(xué)呈現(xiàn)了更為豐富的“新鄉(xiāng)賢”個(gè)體，標(biāo)志著“鄉(xiāng)賢”形象嬗變進(jìn)入第四階段。從“士紳”到“新鄉(xiāng)賢”的文學(xué)敘事，不僅描繪出“鄉(xiāng)賢”形象的百年流變與當(dāng)代際遇，而且以“鄉(xiāng)賢”個(gè)體所承載的歷史文化積淀呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村文化的嬗變。

一

1905年科舉制的廢除是傳統(tǒng)士紳階層分化與蛻變的關(guān)鍵點(diǎn)，它從根本上改變了士紳階層的固有角色和功能。“五四”時(shí)期至中華人民共和國成立前這一階段，作家呈現(xiàn)出傳統(tǒng)“士紳”、轉(zhuǎn)向現(xiàn)代知識(shí)分子的“士紳”、私利化與階級化的“士紳”形象。

就傳統(tǒng)“士紳”階層而言，他們?nèi)匀恍惺灌l(xiāng)村的非正式文化權(quán)力，是鄉(xiāng)村自治的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者。《離婚》中慰老爺與七大人是其代表。將此二人放到鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中加以考察，可以發(fā)現(xiàn)他們正是通過壟斷文化資源而掌握著對鄉(xiāng)村社會(huì)事務(wù)進(jìn)行解釋的支配權(quán)——也即“士紳”的文化權(quán)力。在鄉(xiāng)民汪得貴眼里，慰老爺是知書達(dá)理的讀書人，專替人家講公道話。愛姑在七大人面前據(jù)理力爭也是因?yàn)樗嘈抛鳛椤笆考潯钡钠叽笕藭?huì)主持公道。七大人雖和知縣大老爺換過帖，擁有社會(huì)資本，但主要還是憑借科舉功名，參與地方事務(wù)管理。爾后，愛姑被七大人嚇得不敢再反抗，不僅是懾于七大人的個(gè)人威嚴(yán)，還是意識(shí)到作為“士紳”的七大人在鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)威性。士紳“文化權(quán)力的運(yùn)作固然要取得民眾的認(rèn)可與合作，但文化權(quán)力的制度性保障則來源于國家政權(quán)的賦予”②。故而，慰老爺和七大人極力“說和”雙方，以避免訴訟撼動(dòng)自身的“士紳”權(quán)威。魯迅筆下的趙貴翁、錢太爺、丁舉人等皆是“士紳”階層延長線上的人物，在宗族、文化方面占有強(qiáng)勢地位。

轉(zhuǎn)向現(xiàn)代知識(shí)分子的“士紳”，他們已脫離鄉(xiāng)村秩序，很難以自己的知識(shí)再對鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生實(shí)際作用。魯迅書寫了眾多出身鄉(xiāng)村，后接受現(xiàn)代教育，生活于城市的知識(shí)分子，最典型的即《故鄉(xiāng)》。小說中“我”與鄰居楊二嫂對話之間的錯(cuò)位，體現(xiàn)出傳統(tǒng)“士紳”階層轉(zhuǎn)變的復(fù)雜性。楊二嫂認(rèn)為“我”在城里放了“道臺(tái)”，這分明意味著她以“士紳”的標(biāo)準(zhǔn)來看待“我”。因此，在楊二嫂的話語系統(tǒng)中，作為讀書人的“我”在考取功名后，要回報(bào)家鄉(xiāng)。然而“我”卻是一個(gè)失去科舉制度保障，伴隨新式學(xué)堂與教育制度的興起，學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的新式知識(shí)分子，離鄉(xiāng)在城艱難謀生。王先明曾指出“新學(xué)人士只有融入城市社會(huì)或社會(huì)分化程度較高的社會(huì)，才能在新的社會(huì)結(jié)構(gòu)扮演新的角色：自由職業(yè)者、公務(wù)員、知識(shí)分子等；而一旦回歸鄉(xiāng)村社會(huì)，并融入傳統(tǒng)社會(huì)中，就只能扮演傳統(tǒng)社會(huì)角色，發(fā)揮鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)所需的功能”③。因此，在楊二嫂的眼中，“我”雖接受新式教育，但仍然延續(xù)著傳統(tǒng)“士紳”的功能，楊二嫂欲搬走“破爛木器”也概出于此。“我”知道鄉(xiāng)村的凋敝與“我”這樣的精英知識(shí)分子的離去息息相關(guān)，但“我”卻不能給“楊二嫂們”提供任何幫助，所以在楊二嫂面前“我”便緘默了。《倪煥之》中由于科舉廢止而到學(xué)堂讀書的倪煥之、《動(dòng)搖》中的方羅蘭等人皆體現(xiàn)出傳統(tǒng)“士紳”階層向現(xiàn)代知識(shí)分子裂變的艱難時(shí)刻，以及由此對鄉(xiāng)村造成的影響。

向私利化方向發(fā)展的“士紳”，他們依然紳權(quán)在握，但已剔除“士紳”文化中“士”所具有的道德因素與公益行為，而強(qiáng)調(diào)以紳權(quán)之“名”，行使對資源支配的“實(shí)”。茅盾《霜葉紅似二月花》中“紳縉”趙守義視財(cái)如命，以高利貸的形式盤剝農(nóng)民，紳商王伯申虛偽至極，以對農(nóng)民利益的損害來換取輪船公司的運(yùn)轉(zhuǎn)；王統(tǒng)照《山雨》中官紳（權(quán)紳）吳練長，既掌管著處理鄉(xiāng)村實(shí)際事務(wù)的紳權(quán)，又得到官方的正式任命，以此在追逐利益的道路上不斷劣化。他們的出現(xiàn)暗示了士紳階層轉(zhuǎn)折的另一路向，顯示出傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳“知識(shí)、財(cái)富和地方身份”④三個(gè)要素的分解與各自分化。鄉(xiāng)紳形象及“士紳”社會(huì)形態(tài)的這種轉(zhuǎn)變對此后一段時(shí)間內(nèi)文學(xué)敘事產(chǎn)生重要影響。如，張舉人、胡根富（《咆哮了的土地》），錢文貴（《太陽照在桑干河上》）等人，他們將經(jīng)濟(jì)能力視為自身依憑，傳統(tǒng)“士紳”在宗族、文化、政治上的強(qiáng)勢地位被遮蔽。

整體上看，這一時(shí)期建基于宗法制基礎(chǔ)上的“士紳”社會(huì)及傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳被解構(gòu)，“士紳”形象朝著現(xiàn)代知識(shí)分子與私利化方向發(fā)展。到中華人民共和國成立后，宗法社會(huì)的傳統(tǒng)“鄉(xiāng)賢”正式退出鄉(xiāng)村的政治文化中心。

二

傳統(tǒng)“鄉(xiāng)賢”雖然作為一個(gè)社會(huì)階層在中華人民共和國成立后退出歷史舞臺(tái)，但是1949年以后文學(xué)仍續(xù)寫著各類“鄉(xiāng)賢”。只不過分化后的“士紳”階層已不再作為鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系中的權(quán)威人物而出現(xiàn)。譬如，《紅旗譜》中以馮老蘭為代表的“父”一代傳統(tǒng)地主鄉(xiāng)紳和以馮貴堂為代表的“子”一代現(xiàn)代知識(shí)分子，他們在鄉(xiāng)村的“失語”顯示出新中國成立后鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系轉(zhuǎn)換的必然性。

以“公”為核心的社會(huì)主義倫理重構(gòu)了鄉(xiāng)村的權(quán)力關(guān)系，文學(xué)中的“鄉(xiāng)賢”形象也隨之一變。隨著土地革命和“村選政治”的展開，各級“勞模”“精英”與鄉(xiāng)村基層“村干部”逐漸控制鄉(xiāng)村政治生活⑤。這些“社會(huì)主義農(nóng)村新人”填補(bǔ)了由“士紳”階層的衰落所造成的民間統(tǒng)治階層的真空。《創(chuàng)業(yè)史》中新社會(huì)的“鄉(xiāng)賢”是梁生寶之類的人物。梁生寶的成長史在一定意義上就是合作化運(yùn)動(dòng)中鄉(xiāng)村新權(quán)威的形成史⑥。他在鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)威更多來源于個(gè)人所具有的理想才能與品質(zhì)。梁生寶力求以互助合作的方式建立一個(gè)沒有剝削的新社會(huì)。他與郭世富、姚世杰的斗爭；墊錢為互助組買新稻種；冒險(xiǎn)帶領(lǐng)群眾進(jìn)山割竹子，幫助困難戶度過春荒等行為，皆是為實(shí)現(xiàn)這一理想而展開的行動(dòng)。范靈芝、王玉生（《三里灣》），劉雨生、李月輝、陳大春（《山鄉(xiāng)巨變》），焦淑紅（《艷陽天》）等人均具有這種公共意識(shí)與犧牲精神。“梁生寶們”所具有的集體主義價(jià)值觀規(guī)約下的階級覺悟及犧牲精神、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的平等訴求蘊(yùn)含著時(shí)代合理性。

隨著社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)與農(nóng)村改革的實(shí)施，鄉(xiāng)村政治文化中心再次發(fā)生轉(zhuǎn)移。其一，現(xiàn)代化的訴求使得部分“農(nóng)村新人”蛻變?yōu)楦母锬甏摹氨Ｊ卣摺薄ｍn玄子（《臘月·正月》）在村鎮(zhèn)上曾很有話語權(quán)，近乎鄉(xiāng)紳的社會(huì)地位。但在改革的邏輯下，不敵參與經(jīng)濟(jì)改革、興辦食品廠創(chuàng)業(yè)致富的王才，反而成為改革時(shí)代的落伍者。其二，隨著權(quán)力話語的轉(zhuǎn)移，鄉(xiāng)村基層干部發(fā)生權(quán)力異化。趙炳（《古船》）的出現(xiàn)即暗示了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)及價(jià)值邏輯的轉(zhuǎn)變。這是當(dāng)代農(nóng)村社會(huì)變革及鄉(xiāng)賢文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)化中不可回避的問題。

接替社會(huì)主義“農(nóng)村新人”與基層村干部的是鄉(xiāng)村中的“改革者”與“賢能者”。孫少安（《平凡的世界》）體現(xiàn)傳統(tǒng)農(nóng)村青年向現(xiàn)代個(gè)體的成長轉(zhuǎn)變。他率先以企業(yè)家身份在鄉(xiāng)村開辦磚瓦廠，成為改革中第一批富起來的農(nóng)民。在他成功的背后，亦可見出革命時(shí)代“集體”召喚的烙印。如有論者所言：“孫少安的家業(yè)理想始于解放個(gè)體經(jīng)濟(jì)的蓋房娶妻、終于參與鄉(xiāng)村公共建設(shè)的光榮。”⑦孫少安的成長路徑更多是從個(gè)體意義出發(fā)在“集體”中建構(gòu)自我。從這個(gè)層面上來說，新時(shí)期的“改革者”并非是對“農(nóng)村新人”的完全解構(gòu)，而是一種調(diào)整與發(fā)展。干部田福軍在20世紀(jì)80年代農(nóng)村生產(chǎn)方式的改革中是時(shí)代的先鋒，他曾在鄉(xiāng)紳金先生那里讀私塾，儒家的仁義精神使他將農(nóng)民的根本利益作為第一標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)代的改革意識(shí)又使他對客觀、無情的“數(shù)字”極其敏銳，由此，他連接了傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化兩個(gè)傳統(tǒng)。以此觀之，隋抱樸（《古船》）、王才（《臘月·正月》）、金狗（《浮躁》）等人均是鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的“擺渡人”。

1949年以后，鄉(xiāng)紳階層在現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)中已成為歷史，作家更多從社會(huì)主義集體話語出發(fā)，對作為歷史符號的鄉(xiāng)紳及宗法文化進(jìn)行指認(rèn)與清理。從《創(chuàng)業(yè)史》到《臘月·正月》《平凡的世界》，可以看到中華人民共和國成立以來鄉(xiāng)村敘事中“鄉(xiāng)賢”的異化與新生。從“農(nóng)村新人”到“保守者”“改革者”，不同時(shí)代話語轉(zhuǎn)換的內(nèi)在聯(lián)系與斷裂，已初步顯示出由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中“鄉(xiāng)賢”所具有的歷史文化積淀與鄉(xiāng)村面臨的現(xiàn)實(shí)問題。

三

20世紀(jì)90年代鄉(xiāng)村敘事中“鄉(xiāng)賢”形象產(chǎn)生新的分化、調(diào)整與選擇。“告別革命”語境下社會(huì)主義集體道德觀的失效、改革中滋生的極端利己主義及原有宗族文化合法性根基的瓦解，為新的權(quán)力資本提供可乘之機(jī)。于是，處于鄉(xiāng)村基層政權(quán)中的“鄉(xiāng)賢”呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的面貌。

呼天成（《羊的門》）精于權(quán)力運(yùn)作之術(shù)，在呼家堡屹立40年不倒，并帶領(lǐng)呼家堡在改革年代富甲一方。他的“成功”固然系村民傳統(tǒng)信仰的崩塌，亦是他對傳統(tǒng)宗法制度加以利用、改造的結(jié)果。他在干擾祭拜儀式、建立“地下新村”、打撈小娥靈魂等事件中摧毀農(nóng)村原有宗法倫理抑或迷信，并通過思想教育與行為整頓，重新建立一個(gè)傳統(tǒng)宗法倫理與現(xiàn)代權(quán)力化結(jié)合的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以此實(shí)現(xiàn)對村民思想的規(guī)訓(xùn)。他的出現(xiàn)體現(xiàn)了基層更為個(gè)人化與欲望化的一面。而承自西方“現(xiàn)代化理念”背后的“個(gè)人化、欲望化訴求與理性化官僚管理，如果失去有效權(quán)力監(jiān)督，缺乏成熟外部環(huán)境，必然導(dǎo)致改革停滯，改革者蛻變，及極大的社會(huì)分化”⑧。舊有宗法文化的崩潰與現(xiàn)代規(guī)則的還未完全建立，造成農(nóng)村權(quán)力的真空，呼天成正是在這個(gè)縫隙之中成長起來的。他對權(quán)力的極端追求及人格的變異是封建宗法“幽靈”的顯身，亦是商業(yè)資本侵蝕所造成的。

面對鄉(xiāng)村固有價(jià)值在一定程度的崩塌及對城市所象征的現(xiàn)代文明美好想象的動(dòng)搖，有文化、有道德的“鄉(xiāng)賢”開始成為鄉(xiāng)村政治文化權(quán)力的中心。《白鹿原》全方位重現(xiàn)了皇權(quán)制度下的自治性村落秩序及傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢。以朱先生為主的士紳及族長白嘉軒、鄉(xiāng)村精英鹿子霖等人共同構(gòu)成鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。朱先生曾高中舉人，他在群眾中的威信是以掌握鄉(xiāng)村“規(guī)范知識(shí)”為前提⑨。與朱先生相比，作為村莊內(nèi)部實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人的族長白嘉軒，他的權(quán)力合法性來源于宗族內(nèi)部的血緣秩序，但其領(lǐng)導(dǎo)地位亦與造福鄉(xiāng)里的“口碑”，“維護(hù)鄉(xiāng)村制度、促進(jìn)公共利益的角色相關(guān)聯(lián)”⑩。這是鄉(xiāng)村精英們以仁義文化保衛(wèi)一方鄉(xiāng)民的內(nèi)在動(dòng)力，亦是其在鄉(xiāng)村日常生活中獲得權(quán)威與號召力的形式。《白鹿原》之后，《日光流年》《君子夢》等均將鄉(xiāng)村的命運(yùn)寄希望于儒家宗族文化的承載者與踐行者。

然而，提倡“鄉(xiāng)賢文化”、書寫有道德的“鄉(xiāng)賢”絕不是簡單的對傳統(tǒng)儒家宗法文化的復(fù)歸。陳忠實(shí)雖然更多表現(xiàn)出對儒家文化的認(rèn)同，但也流露出對宗法文化的復(fù)雜態(tài)度。他曾自言：張煒的《古船》對“他當(dāng)時(shí)正在思考著的（筆者注：構(gòu)思《白鹿原》時(shí)）關(guān)于這個(gè)民族的昨天有過啟迪”，“延綿了兩千年的一個(gè)封建大帝國的解體絕不會(huì)輕而易舉”11。這種批判視點(diǎn)在朱先生與白嘉軒的形象塑造上有所反映。朱先生雖是儒家文化人格的承載者，但其保守忍耐、壓制弱者的性格也成為現(xiàn)代鄉(xiāng)村變革的深厚阻力。白嘉軒是庇佑村民的一族之長，也是存天理滅人欲的儒家文化及封建等級制度的維護(hù)者。他們身上既有“民族脊梁的一面，也體現(xiàn)了保守、反動(dòng)的一面”12。由此，鄉(xiāng)土文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)賢文化的新生，仍需作家以理性批判的眼光加以審視。

接續(xù)20世紀(jì)80年代對“鄉(xiāng)賢”中“改革者”進(jìn)行“現(xiàn)實(shí)書寫”的是被稱為“現(xiàn)實(shí)主義沖擊波”的一批作家。他們更多呈現(xiàn)出基層改革者在經(jīng)濟(jì)改革中所面臨的種種“艱難”。如，劉山貴（《村支書》）從外帶回科學(xué)的種植經(jīng)驗(yàn)與先進(jìn)的技術(shù)，卻遭到以陳志超為代表的傳統(tǒng)農(nóng)民的抵制，體現(xiàn)個(gè)體訴求與改革意志之間的價(jià)值沖突。更為集中體現(xiàn)20世紀(jì)90年代鄉(xiāng)村內(nèi)在矛盾的是陳鳳珍（《大雪無鄉(xiāng)》）與孔太平（《分享艱難》）。陳鳳珍為了鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推行企業(yè)股份制改革，在改革過程中卻不敵投機(jī)取巧的潘老五，傳統(tǒng)倫理在市場經(jīng)濟(jì)中逐漸失效。孔太平為了全鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不惜用不正當(dāng)手段籌集資金，重用個(gè)人品質(zhì)惡劣的洪塔山。他的“艱難”體現(xiàn)了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中改革訴求與商業(yè)資本的交鋒。孔太平是90年代投身鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)的典型人物，然而他面臨的是“鄉(xiāng)土性”與“現(xiàn)代性”夾雜的更為復(fù)雜的鄉(xiāng)村，改革的“陣痛”在他身上得到集中體現(xiàn)。我們已然無法從善/惡的角度來對他們進(jìn)行道德評判，他們的重要意義在于：當(dāng)“鄉(xiāng)土中國如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”成為重要問題時(shí)，啟示我們思考這種“艱難”是“鄉(xiāng)土性”的癥候還是“現(xiàn)代性”的癥候？以及如何擺脫“艱難”？他們身上所體現(xiàn)出的過渡性特征，向上接續(xù)20世紀(jì)80年代敘述者對于鄉(xiāng)村改革的思考，并向下開啟了新世紀(jì)對于改革者的書寫，成為20世紀(jì)90年代“鄉(xiāng)賢”道德化書寫之外的余音與“雜音”。

與此前“鄉(xiāng)賢”大多呈現(xiàn)“祛道德化”的傾向相比，《白鹿原》全方位展示了“鄉(xiāng)賢”的社會(huì)功能與文化意義。這在一定程度上連接了久遠(yuǎn)的“士紳”傳統(tǒng)。然而，在“后現(xiàn)代”語境中，以儒家文化為核心的鄉(xiāng)賢文化本身并沒有得到理性審視與反思。從《白鹿原》對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的重構(gòu)，到“現(xiàn)實(shí)主義沖擊波”對于“艱難”的書寫，如何認(rèn)識(shí)“現(xiàn)代性”與“鄉(xiāng)土性”成為“鄉(xiāng)賢”書寫及鄉(xiāng)村現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。

四

隨著現(xiàn)代性觀念對鄉(xiāng)村的不斷浸潤，傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的角色與功能更多讓位于“新鄉(xiāng)賢”。21世紀(jì)以來的“新鄉(xiāng)賢”不僅是時(shí)代更迭的產(chǎn)物，更是現(xiàn)代鄉(xiāng)賢文化歷史積淀的集中體現(xiàn)。按照霍布斯鮑姆的說法，被發(fā)明的傳統(tǒng)“試圖通過重復(fù)來灌輸一定的價(jià)值和行為規(guī)范，而且必然暗含與過去的連續(xù)性……總之，它們采取了參照舊形勢的方式來回應(yīng)新形勢”13。就此而言，“新鄉(xiāng)賢”作為鄉(xiāng)村自治中新的政治文化主體，也是“回應(yīng)新形勢”的產(chǎn)物，與傳統(tǒng)“鄉(xiāng)賢”在政治文化上存在著諸多聯(lián)系與斷裂之處。

“新鄉(xiāng)賢”大多有進(jìn)城的經(jīng)歷，新世紀(jì)后又經(jīng)歷了一個(gè)返鄉(xiāng)的過程。他（她）們“生于農(nóng)村，成就于城市，成長于鄉(xiāng)土，弄潮于商海”14，以“現(xiàn)代”為核心的城市經(jīng)驗(yàn)改造了他們的思想文化。范少山（《金谷銀山》）在城中賣菜的經(jīng)歷使其獲得現(xiàn)代市場與經(jīng)濟(jì)意識(shí)，返鄉(xiāng)后面向市場需求，將傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代文化服務(wù)業(yè)相結(jié)合。“群”與“己”的關(guān)系在他身上得到較好體現(xiàn)。楚暖暖（《湖光山色》）的個(gè)體成長經(jīng)歷蘊(yùn)含深刻內(nèi)涵。楚暖暖面對村主任的無恥要求，雖有反抗的意識(shí)卻無反抗的手段與能力，因此，她選擇躲到自己的家庭旅館。如果說此時(shí)她身上還更多帶有傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)孕育的短視、怕事的文化心理，那么在經(jīng)歷現(xiàn)代的洗禮后，她已初步建立起現(xiàn)代法律意識(shí)。面對曠開田被權(quán)力和金錢的腐蝕，她拿起法律的武器為村里的“按摩女”討回公道，又將在省城中打工習(xí)得的現(xiàn)代化管理方式與經(jīng)營理念運(yùn)用到旅館的經(jīng)營中，帶領(lǐng)村民共同致富。這些“卡里斯瑪們”已不同于魯迅筆下返鄉(xiāng)者所持有的“僑寓”眼光，亦區(qū)別于梁生寶式的傳統(tǒng)“農(nóng)村新人”。

與20世紀(jì)90年代“現(xiàn)實(shí)主義沖擊波”作家書寫的“改革者”相比，“新鄉(xiāng)賢”中的“改革者”在鄉(xiāng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中也不得不面對“艱難”的困境。一方面，改革者的現(xiàn)代意識(shí)與農(nóng)民固有文化心理之間的矛盾，撕扯著當(dāng)下新農(nóng)村建設(shè)最“痛”的部分。關(guān)仁山作為“現(xiàn)實(shí)主義沖擊波”的代表作家，在新世紀(jì)繼續(xù)書寫改革者。曹雙羊（《麥河》）是現(xiàn)代鄉(xiāng)村的改革者，在鄉(xiāng)村實(shí)施土地流轉(zhuǎn)過程中遭遇了以郭富九、曹玉堂為代表的傳統(tǒng)農(nóng)民的極力抵抗，他們猶如當(dāng)年的梁三老漢般，成為鄉(xiāng)村現(xiàn)代改革的阻力。范少山（《金谷銀山》）是新時(shí)代的“梁生寶”，然而也不可避免地遭到傳統(tǒng)農(nóng)民的抵觸。“曹雙羊們”與20世紀(jì)90年代的“劉山貴們”是何其相似，“當(dāng)他們嘗試以自己的嘉言懿行垂范鄉(xiāng)里、敦化文明鄉(xiāng)風(fēng)、重建自己理想中的鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)，卻被視作鄉(xiāng)村的‘他者’，遭逢的結(jié)局多以失敗而告終”15。他們的身份認(rèn)同危機(jī)提示了“新鄉(xiāng)賢”在現(xiàn)代鄉(xiāng)村的困境，也提醒我們鄉(xiāng)村的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并非一蹴而就的，尤其是與“土”連在一起的傳統(tǒng)農(nóng)民，他們文化心理的改變不是那么輕易的。

另一方面，“新鄉(xiāng)賢”中的改革者在成長歷程中也不可避免地遭遇到商品經(jīng)濟(jì)邏輯的異化。郭存先（《農(nóng)民帝國》）原是一個(gè)貧苦卑下的農(nóng)民，他敏銳地抓住時(shí)代的機(jī)遇，在市場經(jīng)濟(jì)探索期帶領(lǐng)郭家店村民嘗試開辦村集體企業(yè)。在積累資本的過程中，他無所不用其極。漸漸地在權(quán)力與財(cái)富中迷失自我，成為郭家店“統(tǒng)治者”，最終觸犯法律的底線，鋃鐺入獄。從“農(nóng)民”到“帝國”，這一轉(zhuǎn)變歷程顯示出與“孔太平們”的“親緣”關(guān)系。在郭存先身上依然能看到農(nóng)村經(jīng)濟(jì)能人的膽魄與機(jī)智，但也不難看到傳統(tǒng)宗法意識(shí)、權(quán)力意識(shí)與商品經(jīng)濟(jì)意識(shí)的媾和。這類人物的出現(xiàn)從反面舉證了重建鄉(xiāng)村文化倫理的迫切性與必要性。

21世紀(jì)以來提倡的“新鄉(xiāng)賢”及鄉(xiāng)賢文化，絕不是簡單的對傳統(tǒng)“士紳”階層、“農(nóng)村新人”抑或“改革者”的還魂與復(fù)歸，亦不是對此前“鄉(xiāng)賢”的決然斷裂，而是在傳承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。從20世紀(jì)80年代“離鄉(xiāng)”到新世紀(jì)后的“返鄉(xiāng)”，作家在新的時(shí)代語境中展現(xiàn)了豐富與復(fù)雜的“鄉(xiāng)賢”個(gè)體。“返鄉(xiāng)”后的“新鄉(xiāng)賢”面對的是更為復(fù)雜的現(xiàn)代鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、群與己、人性與物欲之間的糾葛呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的豐富內(nèi)涵。

【注釋】

①趙普光、李靜：《當(dāng)代文學(xué)對鄉(xiāng)賢文化的書寫》，《人民日報(bào)》2016年8月9日。

②徐茂明：《江南士紳與江南社會(huì)（1368—1911年）》（增訂本），中西書局，2021，第52頁。

③王先明：《變動(dòng)時(shí)代的鄉(xiāng)紳——鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷（1901—1945）》，人民出版社，2009，第384頁。

④徐祖瀾：《紳權(quán)與國家權(quán)力關(guān)系研究：從明清到民初》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017，第21-34頁。

⑤王先明：《鄉(xiāng)紳權(quán)勢消退的歷史軌跡——20世紀(jì)前期的制度變遷、革命話語與鄉(xiāng)紳權(quán)力》，《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第1期。

⑥劉暢：《鄉(xiāng)村政治文化的嬗變——新時(shí)期小說中的當(dāng)代“新鄉(xiāng)紳”形象》，《南方文壇》2010年第6期。

⑦楊曉帆：《城鄉(xiāng)之辯、中西之辯與1980年代的現(xiàn)實(shí)主義危機(jī)——讀路遙〈早晨從中午開始〉》，《揚(yáng)子江評論》2017年第4期。

⑧房偉：《從蔣子龍到劉醒龍：“改革”共識(shí)的文學(xué)史反思》，《文藝爭鳴》2021年第3期。

⑨費(fèi)孝通先生將“知識(shí)”分為兩類，一類是“規(guī)范知識(shí)”，指協(xié)調(diào)人與人關(guān)系、處理事物的道理依據(jù)，它通過研習(xí)儒家經(jīng)典才能獲得，擁有“規(guī)范知識(shí)”者是“在上”的統(tǒng)治者。另一類是民眾賴以為生的、詮釋“事物是怎樣的”的“自然知識(shí)”。參見吳晗、費(fèi)孝通等：《皇權(quán)與紳權(quán)》，天津人民出版社，1988，第13-16頁。

⑩李懷印：《華北村治——晚清和民國時(shí)期的國家與鄉(xiāng)村》，歲有生、王士皓譯，中華書局，2008，第298頁。

11陳忠實(shí)：《關(guān)于〈白鹿原〉的答問》，《小說評論》1993年第3期。

12《一部可以稱之為史詩的大作品——北京〈白鹿原〉討論會(huì)紀(jì)要》，《小說評論》1993年第5期。

13霍布斯鮑姆、蘭杰：《傳統(tǒng)的發(fā)明》，顧杭、龐冠群譯，譯林出版社，2004，第2頁。

14王先明：《“新鄉(xiāng)賢”的歷史傳承與當(dāng)代建構(gòu)》，《光明日報(bào)》2014年8月20日。

15雷鳴：《新世紀(jì)長篇小說“鄉(xiāng)紳”書寫的文化征候》，《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第4期。

（李雪，蘇州大學(xué)文學(xué)院。本文系江蘇省研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“改革開放以來的‘集市’空間敘事與鄉(xiāng)村現(xiàn)代變革”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號：KYCX25-3523）