除獄政之弊，尚緩刑之德

《尚德緩刑書》是西漢廷尉史路溫舒呈給漢宣帝的奏書。書中痛斥了當時慣于刑訊逼供、長于深文周納且斷案欲致人死的治獄之吏（即司法官吏），揭露其產生的根源在于漢廷“上下相驅，以刻為明”的畸形司法體制，并直陳由此帶來的社會不公與民眾苦難，力諫初登帝位的宣帝應當把握時機，滌除苛法，推行德政，廣開言路，寬緩刑罰，與民更始。

我們知道，文章乃“經國之大業，不朽之盛事”，而奏書作為呈遞君主的政論性文書，更是承載著匡時濟世的重要使命。而一篇能發揮實際價值的奏書，其成敗關鍵不僅在于內容是否切中時弊、情理兼備，更在于進奏者能否洞察君心，并準確把握進奏時機—而這些“文外工夫”，往往會影響奏書的行文策略與表述方式—因此，在解讀《尚德緩刑書》之前，我們需先厘清兩個問題：溫舒為何決心上書？他又是如何選擇進奏時機，其中蘊含著怎樣的政治智慧？

律法繁苛 獄政酷烈

溫舒上書直指司法積弊，首先在于漢武帝晚年至霍光輔政期間，整個社會律法繁苛、獄政酷烈，天下百姓苦不堪言。

據《漢書·刑法志》記載，自武帝“外事四夷之功，內盛耳目之好”以來，漢律不斷增修，法網日益嚴密。至武帝晚年，“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事”，甚至到了“文書盈于幾閣，典者不能遍睹”的程度，最終導致地方律令適用混亂，同罪異判現象頻發，奸吏趁機上下其手，“所欲活則傅生議，所欲陷則予死比”，制造出大批冤假錯案，“議者咸冤傷之”—奏書主張“滌煩文、除民疾”，批評獄吏“鍛練而周內”等，正是為此而發。

后元二年（前87）春，漢武帝病篤，臨終前任命霍光、金日（mì）磾（dī）、上官桀及桑弘羊為顧命大臣，輔佐年僅八歲幼子劉弗陵登基稱帝，是為漢昭帝。當其時，主少國疑，大臣爭權，而顧命大臣之中，以霍光為尊，故朝堂之上，“政事壹決于光”（《漢書·霍光傳》）；而朝堂之下，卻暗流涌動，上官桀、上官安父子及桑弘羊暗中勾結昭帝兄長燕王劉旦、異母姊鄂邑長公主及其情人丁外人，密謀發動政變，企圖刺殺霍光、廢黜昭帝、迎立燕王。陰謀敗露后，霍光果斷出手，“盡誅桀、安、弘羊、外人宗族”，而“燕王、蓋主皆自殺”。

平息叛亂后，霍光“威震海內”（《漢書·霍光傳》），權傾朝野。為穩固統治、震懾群臣，他于是“遵武帝法度，以刑罰痛繩群下”。上行下效之下，“繇是俗吏上嚴酷以為能”（《漢書·黃霸傳》）。如此一來，武帝晚年的苛暴之風非但沒能扭轉，百姓反而繼續深陷在酷吏苛法的苦毒之中。

當時的一起“侯史吳案”便是典型例證。當初燕王等人叛亂時，桑弘羊之子桑遷逃亡，曾宿于父親舊部侯史吳（顏師古注：姓侯史，名吳）家中。桑遷被捕處死后，恰逢大赦，侯史吳出獄，廷尉王平與少府徐仁會審認為，侯史吳僅是留宿受到牽連的桑遷，并非藏匿叛者，即以赦令免除侯史吳之罪。

然而，侍御史為迎合嚴苛之風，稱桑遷知父謀反卻不勸阻，與反者無異，故侯史吳不得赦免，并彈劾王平、徐仁放縱反者。因徐仁是丞相車千秋的女婿，故丞相多次為此案辯解，又召集一眾高官、博士商議?？膳c會者均知霍光意欲株連，均稱侯史吳違法?；艄獗阋陨米约瘯橛桑瑢⑼跗?、徐仁下獄。

群臣擔憂丞相會受到牽連?；艄饫喜肯露叛幽晖ι碇G諍，認為“吏縱罪人，有常法，今更詆吳為不道”，此舉“恐于法深”，并指出近來“民頗言獄深，吏為峻詆”，百姓苦于朝廷治獄嚴苛、獄吏斷案刻深，若再牽連丞相，恐失民心，損及霍光聲譽?；艄饴勓?，雖未牽連丞相，卻仍將王平、徐仁處以棄市之刑（見《漢書·杜延年傳》）。侯史吳本可依法赦免，卻因“俗吏以嚴苛為能”再入牢獄；王平、徐仁位列九卿，依律斷獄卻因不中上意而慘遭死刑。高官公卿尚且受苛法荼毒，更何況是無權無勢的平民百姓呢？！霍光輔政時期持刑罰嚴，乃至“上下相驅，以刻為明”，而獄吏“專為刻深，殘賊而亡極”，司法生態“深者獲公名，平者多后患”，由此可見一斑。

貫通儒法之學 拔舉獄吏之間

溫舒之所以上書言事，還在于他兼具豐富的司法實踐經驗與深厚的儒家思想素養。

路溫舒，字長（zhǎng）君，鉅鹿東里（今河北廣宗）人、他出身貧寒，父親僅為東里看門人，自幼便使其牧羊。牧羊時，溫舒采集澤中蒲草，裁成簡牒，編綴習字，留下“截蒲寫書”的千古美談。

習字稍有長進后，溫舒便“求為獄小吏”，進入基層司法領域，并因工作之便學習律令。憑借不懈努力，他很快脫穎而出，得以“轉為獄史”，甚至“縣中疑事皆問焉”。太守巡視各縣，“見而異之”，遂命其代行決曹史（郡級司法官副手）一職。期間，溫舒并未囿于律令之學，轉而學習儒家經典，“受《春秋》，通大義”。后“舉孝廉，為山邑丞”，不久“坐法免”，但又“復為郡吏”。

宰相必起于州部，猛將必發于卒伍。溫舒的明法善斷最終傳至朝廷。昭帝元鳳年間（前80—前75），時任廷尉的李光審理詔獄時，便特意請求溫舒代行奏曹掾，并兼任廷尉史，參與中央司法事務之中。

縱觀溫舒經歷，仕宦上，他從最基層獄吏逐步擢升至中央廷尉史，不僅積累了多層級的司法實踐經驗，而且還親歷了霍光輔政時期司法系統的積弊；在思想上，他從律學轉向儒學，貫通儒法之道。尤其是儒家的浸潤，使他得以擺脫一般獄吏的殘暴刻薄、冷漠麻木之態，滋養出一顆“仁者愛人”之心—而當現實中如“侯史吳案”這般酷烈的獄政與儒家的理念發生沖突時，這位心懷仁心的廷尉史堅定站在儒家立場，反對嚴刑苛法，主張崇尚德政、寬緩刑罰。而歷史，也很快給了他施展抱負的機會。

擇機上書 君臣相契

了解溫舒上書背景后，再看他選擇的進奏時機。據《漢書·路溫舒傳》記載，溫舒于“昭帝崩，昌邑王賀廢，宣帝初即位”時上書，荀悅《前漢紀》則明確系于宣帝本始元年（前73）七月。他為何選擇此時上書？

元平元年（前74）四月，年僅二十一歲的漢昭帝突然駕崩，無嗣?；艄庀葥砹⒉赝鮿①R為帝，僅二十七天便以“行淫亂”為名將其廢黜；同年七月，又從民間迎立武帝曾孫劉病已為帝，是為漢宣帝。

宣帝身世坎坷，在巫蠱之禍中，祖父母、父母皆遇害，牽連之下，當時出生僅數月，尚在襁褓之中的他，竟也要被收系在郡邸獄之中，早早與獄政結下“不解之緣”。其后，他幸而脫身牢獄，得以長于民間，“喜游俠，斗雞走馬”，在行俠仗義之中，不僅具知“閭里奸邪，吏治得失”（《漢書·宣帝紀》），更是同情“百姓苦吏急”的處境（《漢書·黃霸傳》）。如今，他從平民即位為帝，必然希望能滌除獄政、紓解民困，實現心中的政治理想。

不僅如此，宣帝對霍光也是心存忌憚。宣帝即位之初拜謁高廟時，霍光驂乘陪同，宣帝表面對他信任有加，實則內心嚴憚不已，“若有芒刺在背”（《漢書·霍光傳》）。他深知，面對這位能擅行廢立的權臣，當務之急便是收回權柄、加強皇權，而滌除霍光時期的嚴刑峻法，無疑是個重要的突破口—宣帝的心中，正醞釀著一場既能觸及司法積弊、又能削弱權臣影響且彰顯新君德政的政法改革。

本始元年七月，正值宣帝即位周年，意義重大。溫舒選擇于此時上書，既契合了宣帝革故鼎新、與民更始的政治意圖，又為他加強皇權提供了“理論支撐”，自身抱負也得以施展。溫舒這種對時局的洞察以及對時機的把握，盡顯其政治智慧，也使這篇奏書超越尋常諫言，更易轉化為推動司法變革的實際力量，真正成為“經國之大業”。

酌古御今 依經立義

明乎上書背景與時機，我們才能領會奏書所引“古典”之中所蘊藏的“今典”深意。而這，正是本文巧思所在。奏書結構清晰，以“臣聞”分為四個部分，下面我們逐一細品。

奏書開篇，溫舒酌古御今，援引齊國遭無知之禍后桓公興起，晉國歷驪姬之難而文公稱霸，諸呂作亂后而文帝終成太宗的史實，闡明“禍亂之作，將以開圣人”之理。他指出，齊桓公、晉文公“扶微興壞，尊文武之業”，恩澤百姓，德施諸侯，令“天下歸仁”；漢文帝“崇仁義，省刑罰，通關梁，一遠近”，仁愛之心施于海內，終致“囹圄空虛，天下太平”。這三位賢君均于動蕩之后即位，又因施行仁政而成就偉業。因此，溫舒總結“夫繼變化之后，必有異舊之恩，此賢圣所以昭天命也”，強調國家在歷經動蕩之后，新君需施行有別于往昔的恩惠，以昭示天命所歸。

我們知道，宣帝幼年系于牢獄之間，少年長于閭閻之中，又于昌邑被廢、國家動蕩之際登基稱帝，其際遇與三位賢君何其相似！既然前代明君能在動亂后施仁政、開太平，那么宣帝作為應運而生的“圣人”，同樣能開創太平盛世。

最后，溫舒回顧“時事”：昌邑王因淫亂被廢，宣帝因有德而立。這一方面頌揚了霍光之功，以此緩和下來對嚴苛獄政的抨擊；另一方面又警示宣帝須“深察禍變之故”，要順應歷史規律，以仁政“昭示天命”。

第二部分，溫舒依經立義，彰顯儒學素養。起筆寫道“臣聞《春秋》正即位，大一統而慎始也”，此語看似尋常，實際暗藏玄機—“正即位”與“大一統”的觀念，并非源于《春秋》，而是出自《公羊春秋》（《公羊春秋·隱公元年》“何言乎王正月？大一統也”），溫舒援引《公羊春秋》，其目的正是借西漢公羊學的官學地位，為司法改革提供無可辯駁的理論依據。

隨后，溫舒稱“陛下初登至尊，與天合符，宜改前世之失，正始受命之統”，既呼應“大一統而慎始”，又深化“夫繼變化之后，必有異舊之恩”的內涵，明確新君應當革除弊政、匡正綱紀，做到“滌煩文，除民疾，存亡繼絕”，方能“以應天意”。

奏書前兩部分反復強調的“天意”“天命”，今人或許會視作封建迷信之辭，或是逢迎諂媚之語。但實際上，這算是當時流行的“政治表述”，與董仲舒研究《公羊春秋》時創立的天人感應學說（《漢書·五行志》稱“董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽，為儒者宗”）緊密相關。董仲舒認為，“天意”的特質是“任德不任刑”，強調“王者承天意以從事，故任德教而不任刑……為政而任刑，不順于天”（《漢書·董仲舒傳》）。宣帝既為天命所歸，其施政自然要“以應天意”“與天合符”—即尚德緩刑。這就將“尚德緩刑”從歷史經驗的層面提升至順應天命的政治哲學

高度。

第三部分，溫舒回歸現實。他緊承“宜改前世之失”，沿用西漢“借秦為喻”的政論傳統，表面說“秦有十失，其一尚存，治獄之吏是也”，實則抨擊武帝后期至霍光輔政時期的苛暴獄吏，并指出如今“太平未洽”的根本原因是“獄亂之也”。

下來，溫舒強調“獄者，天下之大命也”，此處是化用漢景帝的緩刑之詔（《漢書·景帝紀》“獄，人之大命，死者不可復生”），氣勢卻更顯雄闊，將尚德緩刑的重要性提升至關乎天下的高度；至于“死者不可復生，者不可復屬”，亦屬西漢時“疾吏之風，悲痛之辭”，見于緹縈救父（見《漢書·刑法志》）與司馬遷《報任安書》之中；又引《尚書》“與其殺不辜，寧失不經”的古訓說明治獄尚德謙抑的重要性。

然而，如今的治獄之吏斷案卻漠視民眾、違背古訓，陷入“上下相驅，以刻為明”的惡性循環之中?！膀尅钡墓盼臑椤皵贰?，“敺”從“攴”（pū）區聲，“攴”為手持棍棒敲打之意，故“敺”（驅）的本義是以鞭、策等工具驅馬前行，引申為役使、驅使。可想象這樣一幅畫面：上級以嚴刑峻法為鞭為策，不斷驅使下級苛刻斷案，而下級為求“自安”或“政績”，斷案之刻深變本加厲，這又反過來驅使上級維系苛政。在這畸形系統之下，獄吏“深者獲公名，平者多后患”，心態徹底扭曲，“皆欲人死，非憎人也，自安之道在人之死”，致使“死人之血流離于市，被刑之徒比肩而立，大辟之計歲以萬數”，社會慘狀觸目驚心。下來，溫舒便抨擊獄吏斷案的兩種殘酷手段。

其一，嚴刑逼供，屈打成招。獄吏深諳“人情安則樂生，痛則思死”的人性弱點，便以“棰楚之下，何求而不得”的酷刑逼供，嫌犯忍受不了痛苦，但又實在沒犯事，只好“飾辭以視之”（編造假口供）；獄吏“利其然”，便“指道以明之”（指明某種罪名引導招供）。

其二，舞文弄法，深文周納。獄吏判案后需將案卷上報，然而冤假錯案破綻極多，他們害怕被駁回重審，便利用漢法繁苛，對漏洞百出的判詞“鍛練而周內之”。“鍛練”又作“鍛煉”，指如工匠冶煉鍛造般雕琢文辭，使其“成熟完善”；“周內”即“周納”，指彌補漏洞，使判詞周密無縫；“鍛練周納”，即如今天所謂“辦成鐵案”。如此一來，縱使咎繇（即皋陶，堯舜禹時期的司法官，以公正斷案著稱）復生，見“成練者眾，文致之罪明”的判詞后，也會認為犯人死有余辜。這類獄吏已淪為世間大賊，民間“畫地為獄，議不入；刻木為吏，期不對”的悲痛之語，正是對司法黑暗的血淚控訴。

因此，溫舒痛陳“天下之患，莫深于獄；敗法亂正，離親塞道，莫甚乎治獄之吏”，刑獄成天下最深重的禍患，而治獄之吏正是最大的幫兇，現實中的司法黑暗，為“尚德緩刑”主張提供了最有力的依據。

第四部分，溫舒提出具體對策，建議宣帝解除言論禁錮，廣開諫言之路；尊崇周文王、周武王德政，摒棄暴秦苛法；精簡法律條文，寬緩刑罰，廢止刑獄，如此方能實現天下太平、百姓和樂。

縱觀全文，溫舒從歷史、理論、現實三個維度層層遞進，先援古證今，再引經據典，最后直擊獄政弊端、提出對策建議，全文條理清晰、情理兼備。奏書不僅盡可能規避了觸及霍光集團的政治風險，而且緊扣宣帝的經歷與政治意圖，巧妙運用歷史典故與儒家經典，闡釋改革獄政的必要性、重要性及可行性，盡顯其行文的巧思與智慧。

澤被后世 宜為世家

溫舒的奏書上呈后，宣帝“深憫焉”，于是下詔設立“廷平”（后稱“廷尉平”）一職，著力解決“決獄不當”的問題，并“選于定國為廷尉，求明察寬恕黃霸等以為廷平”。宣帝本人也十分關心獄政，常于宣室齋居審案，所以當時“獄刑號為平矣”?？梢?，溫舒此奏直接推動了司法改革，為宣帝中興奠定了司法基礎。

班固在溫舒傳末贊其：“辭順而意篤，遂為世家，宜哉！”漢人深信，司法官若持法公正，便可積累“陰德”，慶流子孫。如于定國之父治獄公正，感慨“我治獄多陰德，未嘗有所冤，子孫必有興者”，后來于定國果然官至丞相，其子于永亦為御史大夫。因此，班固的贊語不僅肯定了奏書的文采，更是借助漢代盛行的“陰德”之說，褒揚了“尚德緩刑”澤被后世的歷史功績。

后世對該奏書更是贊譽不斷。明代凌稚隆稱“賈山之《至言》，路溫舒之《尚德緩刑疏》，可以比肩（賈）誼、（晁）錯”；康熙帝則強調，凡為法吏，應“朝夕省覽”此奏，以期能“上宣德意，下安黎氓”。

《尚德緩刑書》對當今政法實踐仍具警示意義。如“上下相驅，以刻為明”，提醒我們若政法系統中設置不合理的督檢考核指標，在壓力傳導下極易催生“以X為明”的畸形現象，最終導致系統異化甚至崩潰。再如，當我們回顧“呼格吉勒圖案”“趙作海案”等重大冤假錯案，會發現每一起案件背后都籠罩著刑訊逼供、偽造供詞的陰影，也都有著深文周納、羅織罪名的操作。這些事實無不證明，刑訊逼供與深文周納不僅會讓無辜者蒙冤，更會嚴重侵蝕司法公信力，動搖社會法治根基。

所以，今天我們重讀《尚德緩刑書》，不僅是為了領略其行文巧思，更是為了從中汲取中華優秀傳統法律文化的精髓，這對當下完善司法制度、規范司法行為，推動新時代法治建設，仍具有重要意義。（鐘彥亮）