個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的類型化建構(gòu)

關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利；原子式權(quán)利；分子式結(jié)構(gòu)；一階權(quán)利；二階權(quán)利中圖分類號(hào)：DF529 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI:10.3969/j. issn.1008-4355.2025.04.10 開(kāi)放科學(xué)(資源服務(wù))標(biāo)識(shí)碼(OSID)：

當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利①的研究呈現(xiàn)出日漸繁榮的景象，但是相關(guān)基礎(chǔ)理論仍欠缺深人研究。《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)規(guī)定了哪些個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利？這些個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利屬于什么類型？個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是什么？其動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程是什么？這些問(wèn)題值得深入研究。而要澄清這些問(wèn)題，必須對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行類型化建構(gòu)。“類型是建立在一般及特別間的中間高度，它是一種相對(duì)具體，一種在事物中的普遍性。”所謂類型化，就是分類。分類是認(rèn)識(shí)事物的基礎(chǔ)。根據(jù)法學(xué)方法論的一般原理，類型化是明確概念外延的方法之一。將特定的對(duì)象歸入典型類型，有助于明確概念的外延。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行類型化建構(gòu)，不僅能夠確定個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的外延，推進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的體系化，而且能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中新興個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)提供理論依據(jù)。

一、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的初步類型化

有學(xué)者指出，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利包括知情權(quán)、決定權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、補(bǔ)充更正權(quán)、刪除權(quán)、解釋說(shuō)明權(quán)等。①其中，解釋說(shuō)明權(quán)也即學(xué)界經(jīng)常討論的算法解釋權(quán)。實(shí)際上，除了上述個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利之外，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利還包括同意權(quán)、撤回權(quán)、限制處理權(quán)、拒絕權(quán)、免受算法歧視權(quán)、免于過(guò)分處理權(quán)等。其中，知情權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第 14條、第17條、第18條、第26條、第30條、第44條;同意權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條、第14條、第 22條、第31條;撤回權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條、第16條;查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條第1款和第2款;更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第46條;刪除權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條第1款;限制處理權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條第2款;數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條第3款;拒絕權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第27條；免受算法歧視權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條;免于過(guò)分處理權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條、第6條；算法解釋權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條、第48條;決定權(quán)對(duì)應(yīng)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第44條。

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利不是雜亂無(wú)章的，而是有內(nèi)在體系。對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》中個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的類型化，可以使我們更加清晰地認(rèn)識(shí)我國(guó)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利譜系。關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的類型，波蘭學(xué)者馬里厄斯·克里奇斯托弗克的三分法值得關(guān)注。他將歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利分為三類:其一，信息權(quán)，包括訪問(wèn)與獲取數(shù)據(jù)的權(quán)利、數(shù)據(jù)可攜帶權(quán);其二，更正權(quán)，也即補(bǔ)充更正數(shù)據(jù)的權(quán)利;其三，限制權(quán)，包括刪除權(quán)（“被遺忘權(quán)”）、限制處理權(quán)和反對(duì)處理權(quán)等。②信息權(quán)旨在保障數(shù)據(jù)主體獲取個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利;更正權(quán)旨在保障數(shù)據(jù)主體個(gè)人數(shù)據(jù)真實(shí)的權(quán)利;而限制權(quán)旨在保障數(shù)據(jù)主體限制他人處理個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。這三類個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利基本覆蓋了數(shù)據(jù)主體支配其個(gè)人數(shù)據(jù)的整個(gè)過(guò)程，因此屬于過(guò)程性權(quán)利。將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利分為上述三種類型，是以個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)流程為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的，這種類型化的方法值得借鑒。但是，就我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利來(lái)說(shuō)，不僅存在過(guò)程性權(quán)利，還存在原則性權(quán)利和兜底性權(quán)利。以權(quán)利內(nèi)容的抽象程度為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利可以分為如下三大類型：

第一，原則性權(quán)利。原則性權(quán)利是法律原則的直接體現(xiàn)。知情同意原則是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中的一項(xiàng)核心原則，整個(gè)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)制度都是建立在知情同意原則基礎(chǔ)上的。③知情權(quán)和同意權(quán)是知情同意原則的直接體現(xiàn)，因此，二者屬于原則性權(quán)利。除此之外，算法解釋權(quán)和撤回權(quán)也都是知情同意原則的體現(xiàn)，二者可以歸入原則性權(quán)利。公平原則是一項(xiàng)重要的民法原則，免受算法歧視權(quán)是公平原則的體現(xiàn)，可以歸入原則性權(quán)利。免于過(guò)分處理權(quán)是必要原則以及數(shù)據(jù)最小化原則的體現(xiàn)，因此也可以歸入原則性權(quán)利。在個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的司法實(shí)踐中，知情權(quán)、同意權(quán)的適用非常廣泛。例如，在黃某訴某科技公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案中，法院認(rèn)為，在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中共享個(gè)人信息，需要個(gè)人信息主體在充分知情的前提下，自愿、明確同意該處理方式。①又如，在羅某訴某科技公司侵害個(gè)人信息糾紛案中，法院認(rèn)為，在APP登錄界面收集用戶畫(huà)像信息未設(shè)置拒絕選項(xiàng)，屬于強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫用戶作出同意，由于收集、處理個(gè)人信息的行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)用戶的有效同意，因此構(gòu)成侵權(quán)。②

第二，兜底性權(quán)利。兜底性權(quán)利在權(quán)利體系中發(fā)揮補(bǔ)充性、兜底性作用。決定權(quán)體現(xiàn)了數(shù)據(jù)自決的理念，是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的核心，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度旨在保障數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的支配性利益。決定權(quán)屬于兜底性權(quán)利，其為新興個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)提供了權(quán)利基礎(chǔ)。決定權(quán)在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域可以擔(dān)任類似一般人格權(quán)的角色，在特殊情況下，發(fā)揮補(bǔ)充性、兜底性作用。在司法實(shí)踐中，決定權(quán)和知情權(quán)經(jīng)常被結(jié)合在一起使用。例如，在左某訴愛(ài)某商務(wù)咨詢(上海)有限公司、雅某股份有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案中，左某認(rèn)為，其知情決定權(quán)受到侵害，從而導(dǎo)致其個(gè)人信息權(quán)益受到侵害。③也有單獨(dú)使用決定權(quán)的案例，例如，在孔某某與北京某餐飲有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案中，二審法院認(rèn)為，北京某餐飲公司強(qiáng)制消費(fèi)者掃碼點(diǎn)餐獲取其個(gè)人信息的行為，侵害了孔某某依法享有的個(gè)人信息決定權(quán)。在未來(lái)的司法實(shí)踐中，當(dāng)遇到《個(gè)人信息保護(hù)法》沒(méi)有規(guī)定的新興個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的時(shí)候，可以將《個(gè)人信息保護(hù)法》第44條的決定權(quán)作為權(quán)利依據(jù)。

第三，過(guò)程性權(quán)利。在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，數(shù)據(jù)主體享有的大量具體個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利可以分為三種類型。其一，獲取個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利，例如，查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、數(shù)據(jù)可攜帶權(quán);其二，保證數(shù)據(jù)質(zhì)量的權(quán)利，例如，更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán);其三，限制他人處理個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利，例如，刪除權(quán)、限制處理權(quán)、拒絕權(quán)。在司法實(shí)踐中，查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)往往被結(jié)合在一起使用，例如，在李某與北京某信息服務(wù)有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案中，法院認(rèn)為，個(gè)人信息查閱、復(fù)制權(quán)系主要為保障個(gè)人信息主體對(duì)于自身信息知情和決定等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，防范個(gè)人信息被不當(dāng)處理進(jìn)而損害個(gè)人權(quán)益而設(shè)置的。③

關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利譜系，有學(xué)者認(rèn)為，知情權(quán)與決定權(quán)是基礎(chǔ)性權(quán)能，而查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、解釋說(shuō)明權(quán)等是工具性權(quán)能。在司法實(shí)踐中，一些法官也持這種觀點(diǎn)。例如，在左某與某利琴商務(wù)咨詢(上海)有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛上訴案中，該案法官就持這種觀點(diǎn)。③實(shí)際上，知情權(quán)屬于原則性權(quán)利，決定權(quán)屬于兜底性權(quán)利，而查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等屬于過(guò)程性權(quán)利。在這三類權(quán)利中，最為核心的是決定權(quán)，因?yàn)闊o(wú)論是原則性權(quán)利，還是過(guò)程性權(quán)利都是為了保護(hù)數(shù)據(jù)主體的決定權(quán)。在司法實(shí)踐中，一些法官已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。例如，在王某與深圳某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案中，該案法官認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)益的主要內(nèi)容是指權(quán)利人對(duì)個(gè)人信息的支配與自主決定，在此基礎(chǔ)上還衍生出知情權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等積極權(quán)能。③以抽象性程度為標(biāo)準(zhǔn)，將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利分為原則性權(quán)利、兜底性權(quán)利和過(guò)程性權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的初步類型化。在個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利譜系中，原則性個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利是基礎(chǔ)，過(guò)程性個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利是主體，兜底

性個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利是靈魂

二、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的靜態(tài)類型化

(一)權(quán)利的四種類型

在個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利初步類型化的基礎(chǔ)上，借助霍菲爾德的權(quán)利理論，可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的靜態(tài)類型化。靜態(tài)類型化的實(shí)質(zhì)是將具體的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利歸人四種霍菲爾德情形。“權(quán)利”這一術(shù)語(yǔ)使用的場(chǎng)景是多樣的。人們寬泛不加區(qū)別地使用權(quán)利的情形比較普遍。①權(quán)利可以來(lái)指稱道德權(quán)利、法定權(quán)利和習(xí)慣權(quán)利等。②各種權(quán)利主張以及權(quán)利概念的模糊使用帶來(lái)了諸多問(wèn)題，因此澄清權(quán)利概念的含義成為一項(xiàng)重要的任務(wù)。

霍菲爾德較早注意到了權(quán)利概念使用的含混性，他指出權(quán)利有四種類型，即狹義的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)）、特權(quán)（自由）、權(quán)力和豁免。③在霍菲爾德的權(quán)利理論中，涉及八個(gè)核心概念，分別是“權(quán)利”（right）、“義務(wù)”（duty）、“特權(quán)\"（privilege）、“無(wú)權(quán)利”（no-right）、“權(quán)力\"（power）、“責(zé)任”（liability）、“豁免\"（immunity）和“無(wú)權(quán)力\"（disability）。這八個(gè)概念實(shí)際上涉及兩組關(guān)系，分別是相關(guān)關(guān)系（juralcorrelatives）和相反關(guān)系（jural opposites）。④

相關(guān)關(guān)系涉及兩個(gè)不同的主體。“霍菲爾德相關(guān)可以是不同主體的邏輯相關(guān)。”③例如，A的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán))對(duì)應(yīng)于B的義務(wù)，A的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán))與B的義務(wù)是相關(guān)關(guān)系。相關(guān)關(guān)系的特征在于可以通過(guò)相對(duì)方來(lái)界定自身，例如，A享有請(qǐng)求權(quán)，意味著B(niǎo)負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。同理，A的特權(quán)與B的無(wú)權(quán)利相關(guān)，A的權(quán)力與B的責(zé)任相關(guān)，A的豁免與B的無(wú)權(quán)力相關(guān)。

相反關(guān)系則涉及同一個(gè)主體。相反關(guān)系在邏輯學(xué)上屬于矛盾關(guān)系。 例如，A的權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))與A的無(wú)權(quán)利是相反關(guān)系，也就是矛盾關(guān)系。說(shuō)A對(duì)某一事物享有權(quán)利和說(shuō)A對(duì)某一事物無(wú)權(quán)利是相互矛盾的。這兩個(gè)命題不能同真，不能同假，因此屬于矛盾關(guān)系。同理，A的特權(quán)與A的義務(wù)是相反關(guān)系，A的權(quán)力與A的無(wú)權(quán)力是相反關(guān)系，A的豁免與A的責(zé)任是相反關(guān)系。

有的學(xué)者指出，法律中還存在矛盾關(guān)系（jural contradiction）。③權(quán)利與特權(quán)相矛盾，無(wú)權(quán)利與義務(wù)相矛盾，權(quán)力與豁免相矛盾，無(wú)權(quán)力與責(zé)任相矛盾。實(shí)際上，矛盾關(guān)系的主體是兩個(gè)不同的主體。例如，甲的權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))與乙的特權(quán)(無(wú)義務(wù))之間是矛盾的。甲有請(qǐng)求權(quán)，意味著乙有義務(wù)(因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)與義務(wù)是相關(guān)關(guān)系)。乙有特權(quán)，意味著乙沒(méi)有義務(wù)（因?yàn)榱x務(wù)和特權(quán)是相反關(guān)系)。乙有義務(wù)與乙沒(méi)有義務(wù)是相互矛盾的，因此，甲的權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))與乙的特權(quán)之間是矛盾關(guān)系。由此可見(jiàn)，甲的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán))與乙的特權(quán)之間的矛盾關(guān)系是借助權(quán)利（請(qǐng)求權(quán))與義務(wù)之間的相關(guān)關(guān)系，以及特權(quán)與義務(wù)之間的相反關(guān)系作為中介進(jìn)行推導(dǎo)的。因此，甲的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán))與乙的特權(quán)是不可能同時(shí)存在的，權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))與特權(quán)也根本不可能相互沖突。① 在這一意義上來(lái)說(shuō)，所謂的矛盾關(guān)系不是一種獨(dú)立的邏輯關(guān)系。②

(二)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的類型歸屬

霍菲爾德將權(quán)利分為四種類型，即請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)（自由）、權(quán)力和豁免。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利也可以歸入上述四種類型。

第一，數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)享有請(qǐng)求權(quán)。在權(quán)利的四種類型中，最為典型的是請(qǐng)求權(quán)（claim），其屬于狹義上的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性的要求，請(qǐng)求權(quán)的主體居于優(yōu)勢(shì)地位，義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利主體的要求履行相關(guān)義務(wù)。請(qǐng)求權(quán)和義務(wù)是相關(guān)關(guān)系，當(dāng)請(qǐng)求權(quán)遭受侵犯時(shí)，義務(wù)也會(huì)被違反。③數(shù)據(jù)主體有要求義務(wù)主體為或不為某種行為的權(quán)利。例如，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的知情權(quán)就屬于請(qǐng)求權(quán)。知情權(quán)所隱含的請(qǐng)求權(quán)與義務(wù)主體的告知義務(wù)是相關(guān)關(guān)系。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條規(guī)定個(gè)人信息的處理者應(yīng)當(dāng)以顯著的方式、清晰易懂的語(yǔ)言，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地面向個(gè)人告知如下信息：其一，個(gè)人信息處理者的名稱或者姓名和聯(lián)系方式;其二，個(gè)人信息的處理目的、處理方式、處理的個(gè)人信息種類、保存期限等。此外，查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)、刪除權(quán)、算法解釋權(quán)、限制處理權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)也都屬于請(qǐng)求權(quán)。

第二，數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)享有特權(quán)（自由)。與特權(quán)（privilege)最為接近的同義詞是自由(liberty or freedom）。④特權(quán)是對(duì)義務(wù)的否定。③因此，有義務(wù)就是無(wú)自由。享有特權(quán)，即意味著不負(fù)擔(dān)義務(wù)，由此他人沒(méi)有要求自己為或不為某種行為的請(qǐng)求權(quán)，享有特權(quán)的主體可以自由支配自己的行為。自由有半個(gè)自由和全部自由之分。③例如，我沒(méi)有義務(wù)去植樹(shù)，我沒(méi)有義務(wù)不去植樹(shù)，這兩種情形的任意一個(gè)都屬于半個(gè)自由，二者合起來(lái)就是全部自由。我有不去植樹(shù)的自由，意味著我沒(méi)有義務(wù)去植樹(shù)，我有去植樹(shù)的自由，意味著我沒(méi)有義務(wù)不去植樹(shù)。不去植樹(shù)的自由和去植樹(shù)的自由都屬于半個(gè)自由。半個(gè)自由與單個(gè)義務(wù)相關(guān)，而全部自由則意味著無(wú)雙向義務(wù)，體現(xiàn)為要求權(quán)，可以要求他人不得干涉其自由。③權(quán)利人可以行使自己的數(shù)據(jù)權(quán)利，也可以不行使自己的數(shù)據(jù)權(quán)利，這是他的特權(quán)（自由)。數(shù)據(jù)主體針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的特權(quán)還體現(xiàn)為，其享有個(gè)人數(shù)據(jù)不被他人干預(yù)的權(quán)利。如何處置自己的個(gè)人數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)主體的自由，他人無(wú)權(quán)干預(yù)。例如，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條等條文的同意權(quán)就屬于特權(quán)。數(shù)據(jù)主體可以同意，也可以不同意，他人對(duì)此沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)。此外，決定權(quán)也屬于特權(quán)。

第三，數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)享有權(quán)力。與權(quán)力（power)最為接近的同義詞是能力（ability），與權(quán)力相反對(duì)的是無(wú)能力（inability）或無(wú)權(quán)力（disability）。①正如薩爾蒙德所說(shuō)，“權(quán)力要么是決定他人法律關(guān)系的能力，要么是決定自己法律關(guān)系的能力。其中第一個(gè)—對(duì)他人的權(quán)力—通常被稱為權(quán)威（authority）。第二個(gè)——對(duì)自己的權(quán)力——通常被稱為能力（capacity）。”②權(quán)力是影響（改變或維持)某種規(guī)范關(guān)系的能力。③無(wú)權(quán)力就是“無(wú)能力”，也即沒(méi)有改變法律關(guān)系的能力。需要特別指出的是，權(quán)力”這一術(shù)語(yǔ)特別容易引發(fā)爭(zhēng)論。在人們的觀念中，權(quán)力通常指代的是公權(quán)力，其具有權(quán)威性，可以對(duì)個(gè)人的權(quán)利帶來(lái)巨大的影響。但是，在私法的意義上也存在權(quán)力。這種私法上的權(quán)力實(shí)際上是一種影響力，私法主體的權(quán)力可能會(huì)改變具體的法律關(guān)系，由此呈現(xiàn)出特定的影響力。但是，私權(quán)力影響力的力度與公權(quán)力影響力的力度相比，要遜色的多。“權(quán)利反映了主體之間的一種對(duì)等的法律關(guān)系。在權(quán)利關(guān)系中，主體的一方與他方是獨(dú)立對(duì)等的，不存在憑借某種外在的物理力量而制御對(duì)方的情形，否則即可能構(gòu)成‘權(quán)力'而非‘權(quán)利’。”④這里所說(shuō)的“權(quán)力”，指的是公權(quán)力。這是因?yàn)楣珯?quán)力具有改變他人法律關(guān)系的能力，而且公權(quán)力通常是以國(guó)家暴力為后盾的，其外在的物理強(qiáng)制力量體現(xiàn)得最為突出。

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的很多個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利就屬于權(quán)力。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條的撤回權(quán)，在本質(zhì)上就屬于權(quán)力。數(shù)據(jù)主體行使撤回權(quán)，將使個(gè)人數(shù)據(jù)的處理者喪失繼續(xù)處理個(gè)人數(shù)據(jù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在個(gè)人數(shù)據(jù)處理領(lǐng)域，數(shù)據(jù)處理者處理個(gè)人數(shù)據(jù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)通常是建立在知情同意原則基礎(chǔ)上的。數(shù)據(jù)主體的同意行為使數(shù)據(jù)處理者獲得了處理個(gè)人數(shù)據(jù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。③當(dāng)數(shù)據(jù)主體撤回同意時(shí)，數(shù)據(jù)處理者就立刻喪失了繼續(xù)處理個(gè)人數(shù)據(jù)的正當(dāng)依據(jù)，負(fù)有不再繼續(xù)處理個(gè)人數(shù)據(jù)的義務(wù)。數(shù)據(jù)主體的撤回權(quán)改變了數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)處理者之間的法律關(guān)系，發(fā)揮了權(quán)力的功能。此外，拒絕權(quán)、決定權(quán)也具有權(quán)力的屬性。

第四，數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)享有豁免。豁免(immunity)與無(wú)權(quán)力相關(guān)，與責(zé)任相反。③甲享有豁免意味著甲不承擔(dān)責(zé)任，也意味著乙不享有針對(duì)甲的權(quán)力。與責(zé)任(liability)最為接近的同義詞是“受制\"（subjection)或“職責(zé)\"（responsibility）。③甲享有豁免意味著乙不具有改變二者之間法律關(guān)系的能力，甲不受制于乙。數(shù)據(jù)主體享有的豁免指的是數(shù)據(jù)主體享有的免于他人權(quán)力干預(yù)的權(quán)利。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條的免受算法歧視權(quán)就屬于豁免。數(shù)據(jù)處理者在進(jìn)行自動(dòng)化決策的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平公正，不得對(duì)個(gè)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇。此外，免于過(guò)分處理權(quán)也屬于豁免。

綜上所述，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利可以歸為請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)（自由）、權(quán)力和豁免四種類型:其一，屬于請(qǐng)求權(quán)類型的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利有知情權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)、刪除權(quán)、算法解釋權(quán)、限制處理權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán);其二，屬于特權(quán)(自由)類型的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利有同意權(quán)、決定權(quán);其三，屬于權(quán)力類型的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利有同意權(quán)、撤回權(quán)、拒絕權(quán)、決定權(quán);其四，屬于豁免類型的個(gè)人數(shù)

據(jù)權(quán)利有免受算法歧視權(quán)、免于過(guò)分處理權(quán)。

由此可見(jiàn)，在我國(guó)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系中，請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利占絕對(duì)主導(dǎo)地位。數(shù)據(jù)主體享有眾多請(qǐng)求權(quán)，意味著數(shù)據(jù)處理者負(fù)有大量義務(wù)。通過(guò)請(qǐng)求權(quán)和義務(wù)的配置，可以對(duì)數(shù)據(jù)主體的數(shù)字權(quán)益給予較為充分的保護(hù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，上述對(duì)我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的歸類是根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利最為典型的特征進(jìn)行的。同一種權(quán)利，可能體現(xiàn)為多種權(quán)利面向。以同意權(quán)為例，權(quán)利主體可以同意，也可以不同意，這體現(xiàn)為特權(quán)（自由），權(quán)利主體行使同意權(quán)，則可能改變法律關(guān)系，由此，同意權(quán)體現(xiàn)為權(quán)力。決定權(quán)也是如此，其既有特權(quán)（自由)的面向，又有權(quán)力的面向。

三、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的動(dòng)態(tài)類型化

(一)權(quán)利的分子式結(jié)構(gòu)

在霍菲爾德之后，許多法理學(xué)家在其基礎(chǔ)上深化了對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)，提出了一些頗具影響力的觀點(diǎn)。法理學(xué)家萊夫·韋納對(duì)霍菲爾德的權(quán)利模型進(jìn)行了改良，他認(rèn)為一項(xiàng)權(quán)利體現(xiàn)為復(fù)雜的分子式結(jié)構(gòu)。①萊夫·韋納的權(quán)利分子式結(jié)構(gòu)理論為分析個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的動(dòng)態(tài)類型提供了非常好的工具。

在霍菲爾德的基礎(chǔ)上，萊夫·韋納發(fā)現(xiàn)了權(quán)利的分子式結(jié)構(gòu)。正如分子由原子組成一樣，一項(xiàng)具體的權(quán)利也由請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)、權(quán)力、豁免這四種權(quán)利中的一種或多種組成。萊夫·韋納認(rèn)為，“權(quán)利是為(或不為)某些特定行動(dòng)或是處于(或不處于)某些特定狀態(tài)的資格;或是使其他人為(或不為)某些特定行動(dòng)或是處于(或不處于)某些特定狀態(tài)的資格。”②由此可見(jiàn)，韋納支持權(quán)利資格說(shuō)。權(quán)利資格說(shuō)分別揭示了“自主”和“主他”兩個(gè)面向，既對(duì)權(quán)利主體自身的行為或狀態(tài)進(jìn)行了揭示，也對(duì)影響他人的行為或狀態(tài)進(jìn)行了揭示。韋納認(rèn)為權(quán)利可以分為主動(dòng)權(quán)利和被動(dòng)權(quán)利，特權(quán)和權(quán)力屬于主動(dòng)權(quán)利，而請(qǐng)求權(quán)和豁免屬于被動(dòng)權(quán)利。③

韋納指出，在霍菲爾德式的權(quán)利分析體系中，請(qǐng)求權(quán)和特權(quán)界定了哈特的“初級(jí)規(guī)則”，即命令人們?yōu)榛虿粸樘囟ㄐ袨榈囊?guī)則，而權(quán)力和豁免則界定了哈特的“次級(jí)規(guī)則”，即具體規(guī)定行為人如何引入、改變、修改初級(jí)規(guī)則的規(guī)則。④因此，請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)涉及初級(jí)規(guī)則，屬于一階權(quán)利，而權(quán)力、豁免則涉及次級(jí)規(guī)則，屬于二階權(quán)利。正如次級(jí)規(guī)則是關(guān)于規(guī)則的規(guī)則一樣，二階權(quán)利是關(guān)于一階權(quán)利的權(quán)利。值得注意的是，權(quán)力的作用非常強(qiáng)大，既可以改變一階的權(quán)利情形，也可以改變二階的權(quán)利情形。例如，“一位海軍將領(lǐng)擁有解除一位船長(zhǎng)指揮一艘船之權(quán)力的權(quán)力”。③船長(zhǎng)指揮船的權(quán)力屬于二階權(quán)利，海軍將領(lǐng)解除船長(zhǎng)職權(quán)的權(quán)力，也屬于二階權(quán)利。

在區(qū)分一階權(quán)利和二階權(quán)利的基礎(chǔ)上，韋納發(fā)現(xiàn)了權(quán)利的分子式結(jié)構(gòu)。請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)、權(quán)力和豁免這四種情形屬于權(quán)利的原子式情形，但是，具體的某項(xiàng)權(quán)利則可能具有分子式結(jié)構(gòu)，某項(xiàng)具體權(quán)利可能融合了上述四種情形中的若干種元素。 韋納之所以要提出一套新的解釋理論是因?yàn)殛P(guān)于權(quán)利性質(zhì)的爭(zhēng)論陷入了僵局。關(guān)于權(quán)利性質(zhì)的代表性觀點(diǎn)有意志論和利益論，這兩種觀點(diǎn)都屬于一元論，對(duì)權(quán)利性質(zhì)的解釋都存在局限性。“權(quán)利的統(tǒng)一體不是一種簡(jiǎn)單的泰勒斯式的一元論，它是由周期表中的原子組成的分子統(tǒng)一體。”①韋納的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)在于發(fā)現(xiàn)了權(quán)利的分子式結(jié)構(gòu)，從而深化了人們對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，權(quán)利的統(tǒng)一體類似于由原子所組成的分子統(tǒng)一體。②因此，在權(quán)利的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程中，一項(xiàng)具體的權(quán)利可能是一種或多種霍菲爾德式的情形。韋納指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有分子式結(jié)構(gòu)。例如，你對(duì)你的電腦享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)由如下四類權(quán)利構(gòu)成：其一，你有反對(duì)他人使用你的電腦的請(qǐng)求權(quán);其二，你有使用自己電腦的特權(quán);其三，你有放棄、取消、或轉(zhuǎn)移你的請(qǐng)求權(quán)（反對(duì)他人使用你的電腦的請(qǐng)求權(quán))的權(quán)力;其四，你有反對(duì)他人改變你的請(qǐng)求權(quán)(反對(duì)他人使用你的電腦的請(qǐng)求權(quán))的豁免。③在這四類權(quán)利中，請(qǐng)求權(quán)和特權(quán)屬于一階權(quán)利，權(quán)力和豁免屬于二階權(quán)利。

一項(xiàng)具體的權(quán)利由請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)、權(quán)力、豁免這四種權(quán)利中的一種或多種權(quán)利構(gòu)成。一項(xiàng)具體的權(quán)利是“分子式權(quán)利”，或者說(shuō)是“權(quán)利束”。權(quán)利束的提法歷史悠久，可以追溯到19世紀(jì)末進(jìn)步思想的興起，在英美財(cái)產(chǎn)法中占據(jù)著重要的地位。④所有權(quán)有占有、使用、處分等諸多權(quán)能，所有權(quán)如一束權(quán)利(a bundleof rights)一般。③一束權(quán)利或一捆權(quán)利的提法，是從描述的角度來(lái)看待權(quán)利的，其仍然是事實(shí)類型化。傳統(tǒng)的權(quán)利分析，側(cè)重于從權(quán)能的角度來(lái)揭示權(quán)利的屬性。所有權(quán)具有占有、使用、收益、處分的權(quán)能，這些權(quán)能屬于事實(shí)類型化，只是列舉出了所有權(quán)最具代表性的權(quán)能，并沒(méi)有揭示所有權(quán)的本質(zhì)屬性。而霍菲爾德的四種權(quán)利類型屬于邏輯類型，例如，將所有權(quán)歸入權(quán)力的范疇，就揭示了所有權(quán)的本質(zhì)屬性。?

(二)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的分子式結(jié)構(gòu)

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利具有一種復(fù)雜的分子式結(jié)構(gòu)。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利包含了請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)、權(quán)力、豁免四種類型。在這種意義上可以說(shuō)，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利具有分子式結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，從權(quán)利的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程來(lái)看，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的諸多具體個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利都具有這種分子式結(jié)構(gòu)。

第一，以請(qǐng)求權(quán)為主導(dǎo)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利在動(dòng)態(tài)運(yùn)行中具有分子式結(jié)構(gòu)。以我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條第3款的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)為例，數(shù)據(jù)主體可以行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，也可以不行使該請(qǐng)求權(quán)，這體現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體的成對(duì)特權(quán)（自由)。當(dāng)數(shù)據(jù)主體行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的時(shí)候，這體現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體的請(qǐng)求權(quán)，原數(shù)據(jù)處理者負(fù)有協(xié)助轉(zhuǎn)移個(gè)人數(shù)據(jù)的義務(wù)。當(dāng)數(shù)據(jù)主體請(qǐng)求將個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到其指定的個(gè)人數(shù)據(jù)處理者時(shí)，也意味著數(shù)據(jù)主體撤回了舊的授權(quán)，重新授權(quán)新的數(shù)據(jù)處理者處理其個(gè)人數(shù)據(jù)，這體現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體的權(quán)力。當(dāng)數(shù)據(jù)主體行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)時(shí)，對(duì)原數(shù)據(jù)處理者撤回了授權(quán)，因此原數(shù)據(jù)處理者不得再繼續(xù)處理個(gè)人數(shù)據(jù)，這也意味著數(shù)據(jù)主體享有免于原數(shù)據(jù)處理者處理其個(gè)人數(shù)據(jù)的豁免，同時(shí)數(shù)據(jù)主體也享有免于任何人授權(quán)他人轉(zhuǎn)移其個(gè)人數(shù)據(jù)的豁免。從數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的例子，可以看出，雖然數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)主要體現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)，但是，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)這項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的行使過(guò)程是與特權(quán)（自由）、權(quán)力、豁免緊密相聯(lián)系的。

第二，以特權(quán)為主導(dǎo)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利在動(dòng)態(tài)運(yùn)行中具有分子式結(jié)構(gòu)。以我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的同意權(quán)為例，同意權(quán)體現(xiàn)為特權(quán)（自由）。數(shù)據(jù)主體可以同意，也可以不同意，這體現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體的成對(duì)特權(quán)（自由)。數(shù)據(jù)主體可以授權(quán)也可以不授權(quán)他人處理其個(gè)人數(shù)據(jù)，這體現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體的成對(duì)權(quán)力。由于同意權(quán)歸于數(shù)據(jù)主體所有，因此其同時(shí)享有免于任何人授權(quán)他人處理其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利，這體現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體的豁免。數(shù)據(jù)主體的同意權(quán)也同時(shí)意味著其享有未經(jīng)允許，他人不得處理其個(gè)人數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)。而當(dāng)數(shù)據(jù)主體同意他人處理個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，意味著授權(quán)他人處理其個(gè)人數(shù)據(jù)，這體現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體的權(quán)力。此時(shí)，要求他人不得處理其個(gè)人數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)就受到了限制。由此可見(jiàn)，同意權(quán)具有分子式結(jié)構(gòu)。

第三，以權(quán)力為主導(dǎo)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利在動(dòng)態(tài)運(yùn)行中具有分子式結(jié)構(gòu)。根據(jù)我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第44條，數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)享有決定權(quán)。數(shù)據(jù)主體享有要求他人不得處理其個(gè)人數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)，這正是決定權(quán)的體現(xiàn);數(shù)據(jù)主體也享有特權(quán)，可以自由支配其個(gè)人數(shù)據(jù);數(shù)據(jù)主體也享有權(quán)力，可以授權(quán)他人處理或不處理自己的個(gè)人數(shù)據(jù);數(shù)據(jù)主體也享有豁免，免于他人剝奪他的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)數(shù)據(jù)主體行使決定權(quán)，授權(quán)他人處理自己的個(gè)人數(shù)據(jù)后，要求他人不得處理自己的個(gè)人數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)將被廢棄，與此同時(shí)，數(shù)據(jù)主體的豁免也將被廢棄，數(shù)據(jù)主體的特權(quán)也會(huì)受到限制。由此可見(jiàn)，決定權(quán)具有分子式結(jié)構(gòu)。

第四，以豁免為主導(dǎo)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利在動(dòng)態(tài)運(yùn)行中具有分子式結(jié)構(gòu)。以我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條的免受算法歧視權(quán)為例，免受算法歧視權(quán)在性質(zhì)上屬于豁免。數(shù)據(jù)處理者通過(guò)自動(dòng)化決策作出的不合理決定對(duì)數(shù)據(jù)主體是無(wú)效的，數(shù)據(jù)主體對(duì)此享有豁免。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)主體享有要求數(shù)據(jù)處理者在自動(dòng)化決策中不得歧視自己的請(qǐng)求權(quán)。數(shù)據(jù)主體可以行使也可以不行使免受算法歧視權(quán)，這體現(xiàn)為特權(quán)（自由)。對(duì)于數(shù)據(jù)處理者通過(guò)自動(dòng)化決策作出的歧視性決定，數(shù)據(jù)主體可以免受算法歧視權(quán)為依據(jù)，行使拒絕權(quán)，這體現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體的權(quán)力。由此可見(jiàn)，免受算法歧視權(quán)也具有分子式結(jié)構(gòu)。

在數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)（請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)）、同意權(quán)（特權(quán)的體現(xiàn)）、決定權(quán)（權(quán)力的體現(xiàn)）、免受算法歧視權(quán)（豁免的體現(xiàn))的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程中，均可以看到請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)（自由）、權(quán)力、豁免這四類權(quán)利的身影，這再次證明權(quán)利具有分子式結(jié)構(gòu)這一理論的強(qiáng)大解釋力。具體權(quán)利的行使過(guò)程是動(dòng)態(tài)的過(guò)程，在此過(guò)程中，請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)（自由）權(quán)力、豁免均有可能同時(shí)出現(xiàn)。

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利存在請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)（自由）、權(quán)力、豁免四種類型。《個(gè)人信息保護(hù)法》中諸多具體個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的運(yùn)作過(guò)程也同時(shí)體現(xiàn)了請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)（自由）、權(quán)力、豁免的面向。由此可見(jiàn)，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利都具有分子式結(jié)構(gòu)。這充分說(shuō)明權(quán)利不是孤立存在的，某一具體權(quán)利的運(yùn)作過(guò)程是多種原子式權(quán)利相互協(xié)作的過(guò)程。從靜態(tài)的角度來(lái)看，某項(xiàng)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利可能屬于請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)（自由）、權(quán)力、豁免的某一種。但是，從動(dòng)態(tài)的角度來(lái)看，具體個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程則是請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)（自由）、權(quán)力、豁免相互協(xié)作的過(guò)程。

四、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利類型化的啟示

（一)決定權(quán)在個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利譜系中居于核心地位

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》確立了個(gè)人信息處理的多項(xiàng)原則，從中可以看出決定權(quán)占據(jù)核心地位。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條確立了合法、正當(dāng)、必要原則和誠(chéng)信原則，第6條確立了目的限制原則、比例原則、數(shù)據(jù)最小化原則，第7條確立了公開(kāi)、透明原則，第8條確立了質(zhì)量原則，第13條第1款第1項(xiàng)和第14條確立了知情同意原則。這些原則實(shí)質(zhì)上保護(hù)了個(gè)人數(shù)據(jù)決定權(quán)和免于過(guò)分處理權(quán)。其一，合法、正當(dāng)、必要原則和誠(chéng)信原則，要求個(gè)人數(shù)據(jù)處理者不得通過(guò)誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式來(lái)處理個(gè)人數(shù)據(jù)，這充分尊重了個(gè)人的自由意志，在實(shí)質(zhì)上保護(hù)了個(gè)人數(shù)據(jù)決定權(quán)。公開(kāi)透明原則、質(zhì)量原則、知情同意原則也在實(shí)質(zhì)上保護(hù)了數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)決定權(quán)。其二，必要原則、目的限制原則、比例原則、數(shù)據(jù)最小化原則等從防御的角度來(lái)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，在實(shí)質(zhì)上保護(hù)了數(shù)據(jù)主體的免于過(guò)分處理權(quán)。

從性質(zhì)來(lái)說(shuō)，決定權(quán)屬于二階權(quán)利中的權(quán)力。從決定權(quán)的具體運(yùn)行過(guò)程來(lái)看，決定權(quán)作為權(quán)力與請(qǐng)求權(quán)緊密相關(guān)，請(qǐng)求權(quán)與豁免緊密相關(guān)。例如，在左某訴愛(ài)某商務(wù)咨詢(上海)有限公司、雅某股份有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案中①，作為請(qǐng)求權(quán)的知情權(quán)就與作為權(quán)力的決定權(quán)緊密結(jié)合在一起。數(shù)據(jù)主體可以行使決定權(quán)，也可以不行使決定權(quán)，因此決定權(quán)又具有特權(quán)（自由)的特征。從性質(zhì)上來(lái)看，決定權(quán)屬于權(quán)力，免于過(guò)分處理權(quán)屬于豁免。就決定權(quán)與免于過(guò)分處理權(quán)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，免于過(guò)分處理權(quán)本質(zhì)上是為了保護(hù)決定權(quán)。數(shù)據(jù)主體享有免于過(guò)分處理權(quán)，數(shù)據(jù)處理者有遵守必要原則、目的限制原則、比例原則、數(shù)據(jù)最小化原則等的義務(wù)，不得過(guò)分收集和處理個(gè)人數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)處理者過(guò)分收集和處理個(gè)人數(shù)據(jù)的行為是非法的，數(shù)據(jù)主體對(duì)此享有豁免。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)主體享有要求數(shù)據(jù)處理者不得過(guò)度收集和處理其個(gè)人數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于數(shù)據(jù)處理者過(guò)度收集和處理個(gè)人數(shù)據(jù)的行為，數(shù)據(jù)主體可以行使拒絕權(quán)，這體現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體的權(quán)力。數(shù)據(jù)主體過(guò)分收集、處理個(gè)人數(shù)據(jù)，侵犯了數(shù)據(jù)主體的免于過(guò)分處理權(quán)，進(jìn)而侵犯了數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)決定權(quán)。過(guò)分收集和處理個(gè)人數(shù)據(jù)的后果是，數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)失去了控制，數(shù)據(jù)主體自主決定其個(gè)人數(shù)據(jù)事項(xiàng)的利益受到了實(shí)質(zhì)侵害。因此，數(shù)據(jù)處理者超過(guò)法定或約定范圍，過(guò)分收集和處理個(gè)人數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)上違背了數(shù)據(jù)主體的自由意志，侵害了數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)決定權(quán)。

從個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利譜系來(lái)看，作為權(quán)力的決定權(quán)居于核心地位。《個(gè)人信息保護(hù)法》中的諸多個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利均以保障數(shù)據(jù)主體的決定權(quán)為目的。例如，知情權(quán)就是為了保障數(shù)據(jù)主體的決定權(quán)。為了保障數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條要求個(gè)人數(shù)據(jù)處理者在履行告知義務(wù)的時(shí)候，要以顯著方式、清晰易懂的語(yǔ)言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地進(jìn)行告知。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)處理的目的、范圍、用途等的告知，是為了保障數(shù)據(jù)主體可以更加充分地行使個(gè)人數(shù)據(jù)決定權(quán)。查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)是保障數(shù)據(jù)主體知情權(quán)的體現(xiàn)，本質(zhì)上也是為了保護(hù)數(shù)據(jù)主體的決定權(quán)。作為請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)、刪除權(quán)、算法解釋權(quán)、限制處理權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)也都是為了保護(hù)數(shù)據(jù)主體的決定權(quán)。作為權(quán)力性質(zhì)的權(quán)利，同意權(quán)、拒絕權(quán)更是決定權(quán)的直接體現(xiàn)。值得注意的是，在司法實(shí)踐中，一些法官也認(rèn)為決定權(quán)居于核心地位。例如，在周某與廣州某電子商務(wù)有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案中，法官認(rèn)為，“個(gè)人信息查閱復(fù)制權(quán)，系個(gè)人信息處理公開(kāi)透明原則的具體要求，是個(gè)人對(duì)個(gè)人信息處理享有知情權(quán)的具體體現(xiàn)，也是保障個(gè)人信息決定權(quán)的重要前提”②由此可見(jiàn)，查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)是知情權(quán)的體現(xiàn)，知情權(quán)是為了保護(hù)決定權(quán)，決定權(quán)處于最為核心的地位。總之，在《個(gè)人信息保護(hù)法》的諸多個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利中，決定權(quán)居于核心地位，其他具體個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利都服務(wù)于決定權(quán)。《個(gè)人信息保護(hù)法》中的決定權(quán)還為未來(lái)的新興個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利提供了解釋空間。

(二)請(qǐng)求權(quán)在具體權(quán)利運(yùn)作過(guò)程中發(fā)揮紐帶作用

在我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的諸多個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利中，請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利數(shù)量最多。知情權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)、刪除權(quán)、算法解釋權(quán)、限制處理權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)等都屬于請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利為保障數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)權(quán)益提供了直接依據(jù)，特權(quán)性質(zhì)、權(quán)力性質(zhì)和豁免性質(zhì)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利在具體的運(yùn)作過(guò)程中也借助請(qǐng)求權(quán)發(fā)揮作用。作為權(quán)力性質(zhì)的權(quán)利，撤回權(quán)、拒絕權(quán)在具體的運(yùn)行過(guò)程中，往往也會(huì)借助請(qǐng)求權(quán)來(lái)發(fā)揮保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的作用。作為豁免性質(zhì)的權(quán)利，免受算法歧視權(quán)和免于過(guò)度處理權(quán)，也與請(qǐng)求權(quán)有緊密的聯(lián)系。

具體的案件往往涉及多項(xiàng)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)，這些個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利大多借助請(qǐng)求權(quán)來(lái)發(fā)揮作用。在司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)主體需要借助請(qǐng)求權(quán)這一紐帶來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)自身數(shù)據(jù)權(quán)益的目的。例如，在周某與廣州某電子商務(wù)有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案中①，請(qǐng)求權(quán)就發(fā)揮了紐帶作用。在該案中，原告請(qǐng)求被告告知收集的個(gè)人信息的范圍，復(fù)制、查詢被告收集的個(gè)人信息，并申請(qǐng)刪除被告過(guò)度收集的非必要信息。該案主要涉及查詢權(quán)、復(fù)制權(quán)和刪除權(quán)。查詢權(quán)、復(fù)制權(quán)是知情權(quán)的體現(xiàn)，在性質(zhì)上查詢權(quán)、復(fù)制權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)。數(shù)據(jù)主體享有查詢、復(fù)制個(gè)人數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)，意味著他人有配合查詢、復(fù)制個(gè)人數(shù)據(jù)的義務(wù)。此外，要求被告刪除非必要個(gè)人信息的權(quán)利更是請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)。黃某與某科技公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案主要涉及知情權(quán)、同意權(quán)和刪除權(quán)。法院認(rèn)為，某科技公司未履行充分的告知義務(wù)，沒(méi)有取得原告的有效同意，侵害了其個(gè)人信息權(quán)益，應(yīng)當(dāng)停止收集、使用原告的通訊錄好友列表信息，刪除留存的原告通訊錄好友列表信息。②在該案中，由于被告未履行充分告知義務(wù)，原告的知情權(quán)、同意權(quán)受到了侵害，進(jìn)而導(dǎo)致收集和使用個(gè)人數(shù)據(jù)的行為沒(méi)有正當(dāng)依據(jù)，原告的刪除請(qǐng)求權(quán)得到了最終保障。孔某某與北京某餐飲有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案主要涉及決定權(quán)、刪除權(quán)、知情權(quán)。在該案中，二審法院認(rèn)為，被告通過(guò)誤導(dǎo)和變相強(qiáng)制消費(fèi)者掃碼點(diǎn)餐的方式侵害了原告的個(gè)人信息決定權(quán)，判令被告刪除收集的原告?zhèn)€人信息，將處理原告?zhèn)€人信息的范圍、方式向原告進(jìn)行書(shū)面告知。③由此可見(jiàn)，在具體的案件中，請(qǐng)求權(quán)發(fā)揮著紐帶作用。

權(quán)力和豁免屬于二階權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)和特權(quán)(自由)屬于一階權(quán)利。④我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》實(shí)際上是以二階權(quán)利作為根本權(quán)利，以一階權(quán)利作為工具性權(quán)利的。具體來(lái)說(shuō)，二階權(quán)利中的決定權(quán)居于核心地位，一階權(quán)利中的諸多請(qǐng)求權(quán)發(fā)揮了紐帶作用。在具體的案件中，數(shù)據(jù)主體大多借助一階權(quán)利中的請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)自身權(quán)益的目的。由此可見(jiàn)，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的權(quán)利配置較為全面，而且給新興個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)留有空間，立法技術(shù)科學(xué)、先進(jìn)。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利層次分明，類型多樣。通過(guò)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的初步類型化，我們可以觀察到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)在譜系，進(jìn)而深化對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的認(rèn)識(shí)，也有助于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利法律保護(hù)的深入推進(jìn)。通過(guò)借鑒霍菲爾德的權(quán)利理論，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行靜態(tài)類型化的分析，本文揭示了《個(gè)人信息保護(hù)法》中各種具體個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利所歸屬的權(quán)利類型，揭示了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的原子式結(jié)構(gòu)。通過(guò)運(yùn)用萊夫·韋納的權(quán)利理論，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行動(dòng)態(tài)類型化的分析，本文揭示了在具體個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程中個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利具有分子式結(jié)構(gòu)。正如分子由原子組成一樣，一項(xiàng)具體的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利也是由原子式的霍菲爾德情形組成的。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利具有復(fù)雜的分子式結(jié)構(gòu)，一階權(quán)利和二階權(quán)利相互配合，共同發(fā)揮作用。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的類型化分析，深化了對(duì)我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利譜系的認(rèn)識(shí)，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的法律保護(hù)也有理論上的價(jià)值。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的法律保護(hù)提供了較為充分的規(guī)范依據(jù)，很多條文都具有開(kāi)放性，這為新興個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)提供了解釋空間，也為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的未來(lái)立法奠定了基礎(chǔ)。我們需要加大對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利基礎(chǔ)理論的研究力度，進(jìn)一步完善中國(guó)特色的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)體系。就個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利基礎(chǔ)理論來(lái)說(shuō)，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的證成、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的屬性、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)限度等問(wèn)題都值得進(jìn)一步研究。

The Typological Construction of Personal Data Rights in China

DUAN Weili

(Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 4O1120，China)

Abstract:China’s Personal Information Protection Law stipulates a large number of personal data rights，which can be divided intoprincipled rights，fallback rights，and procedural rights.Based on content as the criterion，the personal data rights can be categorized into four types: claims，privileges， powers，and immunities，among which personal data rights of a claim nature are the most numerous，and the right to decide，as a power，occupies a central position. In the dynamic operation process of specific personal data rights，the four types of rights， namely，claims，privileges，powers，and immunities， cooperate and coordinate with each other，with claims in first-order rights playing a linking role，and the molecular structure of personal data rights being very distinct. The personal data rights under China’s Personal Information Protection Law are diverse in types，scientifically configured，and forming a complete system，and provide an interpretive space for the protection of emerging personal data rights.

Key words : personal data rights；atomic rights；molecular structure; first-order rights； second-orderrights

本文責(zé)任編輯：陸幸福董彥斌