責令共犯退賠：屬性澄清與模式選擇

關(guān)鍵詞：共同犯罪；責令退賠;獨立的刑事措施；修正的實際獲利退賠模式中圖分類號：DF613 文獻標志碼：ADOI:10.3969/j.issn.1008-4355.2025.04.07 開放科學(資源服務(wù))標識碼(OSID)：

一、問題的提出

責令退賠制度植根于“任何人不得從不法行為中獲利”的正義原則，以《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》)第64條①為規(guī)范依據(jù)。盡管相關(guān)司法解釋對責令退賠的適用作了一些規(guī)定，但其適用規(guī)則整體上仍比較粗疏。以單獨犯罪為預(yù)設(shè)的責令退賠規(guī)范體系，無法為共同犯罪情境下的司法適用提供明確指引，這也是共同犯罪人（以下簡稱“共犯”)退賠模式難以達成共識的原因。

隨著非法集資、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等涉眾型犯罪的增多，責令共犯退賠成為了刑法學界熱烈研討的話題。以非法集資案件處理的相關(guān)地方司法文件為例，上海市與重慶市分別確立了連帶退賠與實際獲利退賠①兩種迥異的共犯退賠模式。②同時，我國刑法學界歷來偏重犯罪論的研究，對責令退賠相關(guān)問題的研究并不多。既有的理論探索雖取得了部分創(chuàng)新性成果，但其更多聚焦于個罪探討，致使處置方案難以規(guī)律性地推廣應(yīng)用至其他類型的案件。就共犯退賠的具體模式而言，學界為避免“片面的深刻”，正逐漸超越連帶退賠與實際獲利退賠的二元對立，探尋折中的路徑，這一研究轉(zhuǎn)向值得肯定。“只有當人們都愿意反省自己立場的‘正確性’，都傾向于認為他人的立場‘有可能正確'時，折中才有可能。”③但遺憾的是，從理論正當性與社會治理效能來看，現(xiàn)有方案皆有缺陷。究其實質(zhì)，共犯退賠模式的分歧系責令退賠屬性認知差異在共犯處置中的具體表現(xiàn)。從體系性的視角出發(fā)，共犯退賠模式的合理確定，需要在厘清責令退賠法律屬性的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)的連帶退賠模式展開系統(tǒng)性反思，從而助益責令退賠制度的理論深化及其在共同犯罪案件辦理中的規(guī)范適用。

二、責令退賠法律屬性的規(guī)范界定

共犯退賠模式難以形成共識的原因是多方面的，表層原因有立法規(guī)范缺位、利益平衡困難等，深層原因則在于責令退賠的法律屬性模糊。梳理責令退賠屬性的認識分歧并對其加以規(guī)范界定，系科學認識與選擇共犯退賠模式的重要前提。

（一)責令退賠概念的體系性闡釋

為確保對責令退賠規(guī)范屬性的探討能夠在同一話語體系中有效展開，須先行廓清其規(guī)范內(nèi)涵，這也是探討共犯退賠責任承擔問題的邏輯起點。

1987年《最高人民法院關(guān)于被告人親屬主動為被告人退繳贓款應(yīng)如何處理的批復》指出：“被告人是成年人，其違法所得都由自己揮霍，無法追繳的，應(yīng)責令被告人退賠，其家屬沒有代為退賠的義務(wù)。”隨后，最高人民法院于1999年印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》再次明確：“如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳;已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責令退賠?！绷⒎C關(guān)工作人員對責令退賠的界定是“犯罪分子已將違法所得使用、揮霍或者毀壞的，也要責令其按違法所得財物的價值退賠”④。盡管前述規(guī)范文件與立法機關(guān)工作人員對責令退賠的認識基本一致，但因其概念模糊所引發(fā)的適用分歧并未就此消除。關(guān)于責令退賠的內(nèi)涵，主要有兩個問題待澄清：其一，該表述在語義上呈現(xiàn)為“退”與“賠”的二元構(gòu)造，為何前述闡釋僅聚焦于“賠”的維度，卻對“退”的內(nèi)涵未予說明？其二，責令退賠的適用范圍是僅限于存在被害人的案件，還是可以拓展至所有存在違法所得的案件？

回答第一個問題，需要厘清責令退賠與追繳措施之間的關(guān)系。根據(jù)《刑法》第64條的整體表述，追繳和責令退賠在規(guī)范目的上具有同源性，均旨在將違法所得從犯罪人處強制剝離并移交至辦案機關(guān);二者的適用是“或者”的關(guān)系，暗示二者在應(yīng)然層面存在明確界限。由于追繳是指追查、收繳違法所得原物，若將責令退賠理解為責令犯罪人退出其占有的違法所得原物，以及在原物毀損、滅失時予以等值賠償，那么，責令退賠中“退”的對象與功能將與追繳重疊。在可能的文義范圍內(nèi)對責令退賠的內(nèi)涵進行限縮，將其解釋為“無法追繳情形之下違法所得替代財物的責令賠償”，既可使違法所得處置體系保持融貫，亦有其他法律條文可以佐證。例如，《中華人民共和國行政處罰法》(2021年修訂)第74條并列使用退還、退賠的表述，反映出立法者對“退賠”作限縮解釋的傾向。值得注意的是，盡管責令退賠的適用側(cè)重于追繳不能時“賠”的要求，但“退”仍具有制度價值。從《刑法》條文體系上考量，“退”具有重要的概念區(qū)分功能，有利于厘清責令退賠與《刑法》第36條“判處賠償經(jīng)濟損失”第37條“責令賠償損失”的界限，避免司法適用中以“賠償損失”名義不當擴大犯罪人的刑事責任范圍。

回答第二個問題，需要對違法所得進行類型化考察。按照財物來源的不同，違法所得可被歸為“非法侵占的屬于國家應(yīng)有的稅收、利潤或者屬于全社會的財富”和“非法占有的公私財物”兩大類。①第一類違法所得，如走私、非法經(jīng)營等犯罪謀取的相關(guān)利益，并非通過非法占有或處置公私財物獲得，通常沒有直接的被害人與之對應(yīng)，只需追繳原物即可剝奪現(xiàn)存利益。第二類“損人利己”型犯罪所得，如盜竊、詐騙等犯罪所得的利益，與被害人的財產(chǎn)損失之間存在直接的對應(yīng)關(guān)系。因此，對相關(guān)違法所得的剝奪不能僅限于現(xiàn)存的公私財物，還應(yīng)包括其替代物，否則無法徹底、有效地恢復財產(chǎn)秩序。此外，將責令退賠限定于存在直接被害人的情形，既與司法解釋中“退賠被害人”②的表述相契合，也有助于實現(xiàn)其與有組織犯罪、走私犯罪等領(lǐng)域“等值追繳”制度的分工與協(xié)同。

綜上所述，所謂責令退賠，是指犯罪人通過非法占有、處置他人財產(chǎn)獲得的違法所得，在事實上 或法律上無法被追繳時，強制犯罪人對違法所得財物進行等值賠償。

(二)責令退賠在既有法律屬性框架下的定位困境

“在刑罰與保安處分成為各國通說之后，刑事制裁體系也正式二元化?！雹郾M管我國刑事立法尚未對“保安處分”作出明確規(guī)定，但實際上已存在符合其特征的措施，與刑罰共同構(gòu)成“隱性雙軌制”的刑事制裁體系。④對責令退賠屬性的澄清，應(yīng)當聚焦于由刑罰與保安處分組成的雙軌制刑事制裁體系。

在我國刑事立法體系內(nèi)，責令退賠被明確規(guī)定在《刑法》第四章“刑罰的具體運用”中，而非第三章的“刑罰”中，這似乎已隱含了其與刑罰的區(qū)別。不過，鑒于《刑法》未將責令退賠規(guī)定在其他部分，亦未使其獨立成章，僅憑章節(jié)編排否定其刑罰屬性仍然欠缺實質(zhì)性的說服力。對于認為退賠“類似于犯罪人向被害人（而非國家)交付的‘罰金’，具有‘準刑罰’的效果”③的觀點，其核心問題在于責令退賠能否兼容報應(yīng)功能。如果認為報復和懲罰是除恢復原狀外對犯罪人額外施加的負擔，則責令退賠不屬于對犯罪人的報應(yīng)。正如有學者所言，國家以強制執(zhí)行的方式強迫盜竊汽車的行為人在經(jīng)濟上賠償車主，這一措施雖對行為人構(gòu)成一種惡害，但此惡害并非懲罰本身，懲罰的惡害會額外降臨在行為人身上。①我國對犯罪人的處罰是從人身與財產(chǎn)兩個方面進行的，其中，財產(chǎn)刑通過沒收財產(chǎn)和科處罰金的形式對犯罪人施以經(jīng)濟上的負擔。倘若將責令退賠納入刑罰或準刑罰的范疇，便不可避免地需要解釋其與罰金刑、沒收財產(chǎn)刑的同質(zhì)性問題，而這在事實上難以達成，即便認為責令退賠在某種意義上能夠補強對犯罪人的報應(yīng)效果，但該效果較之于其他刑罰措施的效果也是比較有限的。應(yīng)當承認，責令退賠不以施加經(jīng)濟上的痛苦報應(yīng)作為主要目的，正如“對違法所得、違禁品或者犯罪工具的沒收，其目的并不是要讓違法者‘出血’，而是在讓他們‘凈手‘”②。更為直觀的是，在罪責原則的約束下，刑罰的適用合乎邏輯地將無刑事責任能力人、死亡犯罪人排除在責任主體之外。若認定責令退賠具有刑罰屬性，那么，同類主體亦應(yīng)豁免退賠責任，但這一推論既與“任何人不得因不法行為獲利”的原則相抵觸，也與《中華人民共和國刑事訴訟法》第四章“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”的規(guī)定相矛盾。另外，《刑法》分則雖將違法所得作為高利轉(zhuǎn)貸罪、內(nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營罪等罪名的罰金判罰參考標準，卻不能由此推出追繳、責令退賠等違法所得處置措施與刑罰存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因為違法所得具有復合功能，其適用場景遠超單一的處置維度，既可以作為定罪量刑依據(jù)，也可以作為罰金刑的參考標準。責令退賠與刑罰的內(nèi)在理論構(gòu)造存在實質(zhì)沖突，將其歸屬為一種類似于刑罰的措施并非理性之舉。

與刑罰側(cè)重于關(guān)注犯罪行為這一過去的事實不同，保安處分主要面向犯罪人未來的危險性，并以特殊預(yù)防作為目的。廣義的保安處分除以特定人作為適用對象外，還涉及對物的適用。在比較法視野下，對物的保安處分針對足以危害社會公共安全或足以使犯罪發(fā)生的物品，在各國立法上通常體現(xiàn)為“沒收”和\"善行保證金”兩種責任形式。③我國也有觀點認為，責令退賠屬于保安處分措施?！氨０蔡幏终f”不以罪責作為責任承擔前提，因此，在處置無刑事責任能力、未達到刑事責任年齡的行為人的違法所得時，其較之“刑罰說\"更具說服力，且退賠責任的承擔確有特殊預(yù)防的客觀效果。然而，保安處分的觀念形象與制度邏輯始終面向違法事實出現(xiàn)后具有“危險性”的人或物，而責令退賠則針對的是犯罪人的合法財產(chǎn)，對于合法財產(chǎn)的剝奪并不屬于消除危險的范疇。可見，責令退賠與保安處分措施的犯罪預(yù)防進路存在明顯差異，將責令退賠界定為保安處分缺乏足夠的說服力。

既然將責令退賠強行歸人刑罰或保安處分之中均有可能引發(fā)既有理論體系的混亂，那么，其是否屬于刑事責任的實現(xiàn)形式就存在疑問?！缎谭ā吩O(shè)置的法律后果并非都具有刑事責任的性質(zhì)，各個部門法的責任形式之間可能存在交錯，如《刑法》第36條中的“賠償經(jīng)濟損失”即被視為犯罪行為所引發(fā)的民事責任后果。因此，《刑法》的規(guī)定并不當然排斥責令退賠的民事屬性。

基于責令退賠對被害人的救濟功能，其很容易被界定為一種民事責任實現(xiàn)形式，認為“責令退賠的本質(zhì)是對被害人財產(chǎn)損失一種彌補，是對被害人財產(chǎn)權(quán)的一種救濟，應(yīng)該是被害人的私權(quán)”④，“責令退賠是以發(fā)生違法所得為前提條件的民事責任方式”③。實際上，責令退賠的強制性特征與民事責任承擔方式存在諸多抵悟。從規(guī)范構(gòu)造上看，民事責任的程序啟動和運轉(zhuǎn)由平等主體雙方自行推進，是否追究責任及責任范圍受“意思自治”原則的深刻影響，公權(quán)力在其中僅擔任居中調(diào)解和裁判的角色。反觀責令退賠，其系對犯罪行為否定性評價的延伸，全過程由國家公權(quán)力強勢主導，即便受害人未主張或者主動放棄賠償需求，相關(guān)違法所得仍然要由國家從犯罪主體處剝離。在這一過程中，主體間商談所呈現(xiàn)的作用是極為有限的。“被告人和被害人的和解僅能解決二者之間的民事關(guān)系，即便被害人愿意被告人返還較少的數(shù)額，但國家仍需啟動對不足部分的剝奪。”①賦予責令退賠公權(quán)力強制色彩，旨在有效恢復社會秩序，實現(xiàn)遏制犯罪的目標。這也正如刑民分立的重要原因之一：如果不將犯罪行為作為公共事件加以干預(yù)，就可能放任自流，樹立壞的“榜樣”，對潛在的其他被害人來說將遺患無窮。②若認為責令退賠屬于民事措施，那么，其與《刑法》第36條的關(guān)系將變得撲朔迷離，甚至可以被刑事附帶民事訴訟的程序完全吸收，責令退賠制度的獨立價值也將隨之弱化甚至完全消失。

（三）“獨立的刑事措施”屬性的證成與內(nèi)涵填充

盡管責令退賠既難以被直接歸入傳統(tǒng)刑罰或保安處分的范疇，又與民事措施存在本質(zhì)區(qū)別，但可以明確的是，從部門法歸屬層面考量，責令退賠與刑事制裁體系更具兼容性。

刑罰與保安處分共同構(gòu)成雙軌制刑事制裁體系的通說觀點并非完全成立，至少在對不法利益的剝奪方面，雙軌制刑事制裁體系存在一定缺陷?！靶塘P面向‘過去’，保安處分面向‘將來’。看似嚴密的刑事制裁體系卻忽略了‘現(xiàn)在'（現(xiàn)實)狀態(tài)下存在的與犯罪密切相關(guān)的財物。”③對源于犯罪的不法利益的處理，由《刑法》第64條中的追繳、責令退賠等處置措施予以實現(xiàn)。從大陸法系國家的立法演變來看，刑事制裁體系經(jīng)歷了從“單軌制”到“雙軌制”再到“多軌制”的發(fā)展過程。④事實上，德國、瑞典等國家已在刑法典中將特別沒收定位為與刑罰和保安處分相并列的特殊法律后果。③當然，將責令退賠定位為刑事措施有更深層次的原因，其除適用具有公權(quán)力強制性特征外，在責任發(fā)生基礎(chǔ)及預(yù)防犯罪的目的上與刑罰、保安處分同樣存在共通性。具體而言，責令退賠的適用以存在犯罪行為所產(chǎn)生的違法所得為前提，若相關(guān)違法所得系基于單純的行政違法行為或民事違法行為而取得，則不啟動刑法意義上的責令退賠程序?！缎谭ā芬?guī)定責令退賠的目的在于保護公私財產(chǎn)，不讓犯罪分子因為犯罪而在經(jīng)濟上獲取利益。通過徹底剝奪犯罪利益，摧毀行為人再犯的經(jīng)濟基礎(chǔ)、遏制犯罪動機，從而實現(xiàn)預(yù)防犯罪的規(guī)范目的，與刑罰及保安處分的規(guī)范意旨相契合。

進言之，責令退賠之“獨立”屬性，源于其功能的特殊性。其一，傳統(tǒng)刑事措施以懲罰、預(yù)防功能為核心，而責令退賠則更加側(cè)重恢復財產(chǎn)原狀的衡平功能。違法所得的處置措施普遍具有類似的財產(chǎn)衡平效果，因而與民法中的不當?shù)美贫染哂幸欢ǖ南嗨菩浴Ｕ蛉绱?，不少學者將責令退賠等違法所得處置措施界定為刑法上的“準”不當?shù)美馄酱胧?。？違法所得處置和不當?shù)美_有“貌”合與“神”同之處：二者規(guī)范的重點均為剝奪受益人的不當獲利，并要求向原權(quán)利人返還不法利益;制度理念皆反映了恢復財產(chǎn)正義的內(nèi)在價值追求。同時，“準”①字表明二者具有內(nèi)在、實質(zhì)的不同：在規(guī)則層面，不當?shù)美芤嫒说闹饔^心態(tài)不影響不當?shù)美某闪?，僅影響責任范圍的大小。違法所得處置雖不需要考慮行為人的有責性，但以犯罪行為的客觀存在為前提，適用條件更為嚴格。在衡平效果層面，違法所得處置更為徹底—不當?shù)美菍ζ降戎黧w之間財產(chǎn)不當變動的衡平，而違法所得處置的適用范疇不僅涵蓋超出被害人實際損失的違法所得，還包括無特定直接受害人的非法利益。

其二，相較于追繳等具有衡平功能的違法所得處置措施，責令退賠與被害人救濟之間的關(guān)聯(lián)更為緊密。責令退賠的制度設(shè)計暗含了對被害人權(quán)益恢復的考量，如果沒有直接被害人，違法所得處置通常在無法追繳原物時即告終結(jié)。從責令退賠的適用效果來看，通過將違法所得替代物從犯罪人處剝離，雖然部分財物最終可能歸屬國庫，但通常能夠在違法所得原物無法追繳時填補被害人救濟的空白，因而至少在理論上是被害人損失②彌補的路徑之一。此外，根據(jù)相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定③，當被害人財物被非法占有或處置時，應(yīng)優(yōu)先通過追繳和責令退賠的方式實現(xiàn)救濟，在“同一事實”范圍內(nèi)，被害人另行提起民事訴訟的權(quán)利受到限制。基于此，被害人救濟是責令退賠制度適用中必然需要兼顧的隱性功能。傳統(tǒng)觀點認為，“民法與刑法從一開始就有相對明確的界限，讓刑法承擔損害修復的功能，既不符合法秩序配置的要求，也不利于刑法‘保障法’地位的維持”④。時代的發(fā)展對社會治理提出了更高要求，推動民法與刑法從分化逐步走向一定程度的融合。在民事責任領(lǐng)域，引入兼具制裁與威懾功能的懲罰性賠償;在刑事責任領(lǐng)域，強調(diào)對被害人的救濟和對社會關(guān)系的修復。近年來，已有學者主張將責令退賠的屬性從“準不當?shù)美馄酱胧‐"轉(zhuǎn)向“準被害人損失救濟措施”，即在強制犯罪人退出違法所得財物時，盡量救濟被害人因犯罪行為遭受的損失。③可以預(yù)見，隨著國家對追贓挽損工作與恢復性司法實踐的持續(xù)推進，刑法所承載的權(quán)利救濟功能將獲得更廣泛的關(guān)注?！敖F(xiàn)代社會利用刑法治理社會時，既要追求懲罰犯罪的目的，又要以恢復被破壞的社會秩序為目標。”在此意義上，責令退賠承擔部分損害救濟的功能，契合了刑事法治的內(nèi)在要求。

三、連帶退賠模式的問題檢視

連帶退賠模式將共犯視為不可分割的責任承擔整體，要求各共犯不僅退賠個人實際違法所得，還要對共犯團體的違法所得總額承擔連帶退賠責任。盡管這一模式在實踐中被廣泛適用，但無論

是完全的連帶退賠模式，還是修正后的退賠方案，其合理性均有待商榷。

(一)缺乏恰當?shù)睦碚撘罁?jù)作為內(nèi)在支撐

我國刑事立法未對責令共犯退賠適用連帶責任作出明文規(guī)定，“連帶”一詞在刑法中甚至從未出現(xiàn)過。這種規(guī)范基礎(chǔ)的缺失，是連帶退賠模式被學界詬病的重要原因。連帶退賠模式的支持者雖然試圖將民事共同侵權(quán)責任原理和共同犯罪歸責原理引入共犯退賠責任的正當性證成之中，但由于理論鏈接受阻，無法為連帶退賠模式提供有力的內(nèi)在支撐。

一種路徑為以共同侵權(quán)責任原理證成連帶責任的正當性，其代表性觀點認為，當共同犯罪行為符合共同侵權(quán)行為要件時，出現(xiàn)刑事責任與民事侵權(quán)責任的競合，此時適用共同侵權(quán)的連帶責任規(guī)則。① 據(jù)此，在存在被害人的共同犯罪中，要求各共犯承擔連帶退賠責任似乎是應(yīng)有之義。但正如前文所揭示，責令退賠同民事侵權(quán)損害賠償分屬刑事和民事領(lǐng)域，二者在規(guī)范目的及適用規(guī)則上各有側(cè)重，不能簡單地將共同侵權(quán)的責任后果嫁接到共同犯罪責令退賠中。

另一種路徑則主張通過連帶責任與共同犯罪理論相契合證成連帶責任的正當性。“連帶”是共同犯罪理論中的核心概念。各共犯的違法性原則上是連帶的，即便某個犯罪人并未直接實施構(gòu)成要件行為，而只是通過參與、介人他人行為的方式造成法益侵害結(jié)果的發(fā)生，此時其仍須對其他共犯所制造的違法事實承擔責任。故在共同犯罪中，各共犯原則上都應(yīng)對整個犯罪負責。然而，共同犯罪理論旨在判斷犯罪參與行為與法益侵害結(jié)果間的因果歸屬，其“連帶性”指向的是責任歸咎的整體性，而非作為最終后果的刑事責任的共同性?！肮餐缸镏锌赡芤泊嬖谀撤N意義上的‘連帶責任’，但與侵權(quán)法中的連帶責任不同?！雹趽Q言之，共同犯罪中的“連帶”解決的是犯罪成立及形態(tài)的問題，各共犯最終仍然依照罪責自負原則承擔個體責任。因此，共同犯罪理論亦無法為連帶退賠提供有力解釋。

(二)面臨司法運行實效未達預(yù)期的質(zhì)疑

在理論上，連帶退賠模式系最大限度延展被害人救濟空間、提升刑事訴訟效率的選擇：對被害人而言，該模式在一定程度上使其規(guī)避了部分共犯退賠不能的風險，從而在理想狀態(tài)下能夠確保其損失得到最大限度的彌補;對司法工作而言，共犯間的追償是“與刑事責任承擔無關(guān)的純粹民事責任問題”③，至少在刑事訴訟階段，司法機關(guān)無須將大量司法資源耗費在查明共犯實際違法所得的問題上，亦不會陷入違法所得無法查明的尷尬境地。然而，容易被忽視的是，這一司法效果僅是理論推演，從實效上看，連帶責任未必有助于被害人利益的維護與司法效率的提升。

強行將連帶責任移植到責令退賠制度體系之內(nèi)，可能削弱共犯積極退賠的動力，反而不利于被害人救濟效果的實現(xiàn)。責令退賠作為被害人財產(chǎn)權(quán)益實現(xiàn)的強制機制，需要同激勵機制相結(jié)合，共同實現(xiàn)被害人的財產(chǎn)權(quán)益。④盡管責令退賠具有強制執(zhí)行的法律效力，但僅靠這一措施難以充分實現(xiàn)被害人財產(chǎn)權(quán)益的恢復。雖然積極退賠尚未被納入《刑法》總則中作為一般性的從寬情節(jié)，但非法吸收公眾存款罪的規(guī)定及《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見(試行)》等規(guī)范性文件已經(jīng)事實性地賦予了退賠在刑罰裁量中的從寬激勵效果。①更有學者呼吁在“再法典化”背景下將“退贓退賠”從寬量刑情節(jié)上升為《刑法》的總則性規(guī)定。共犯是否積極、主動退賠，往往要考慮自身及其他共犯的退賠能力、刑罰預(yù)期等多種因素。如果將共犯個人退賠團體全部違法所得設(shè)定為從寬量刑的前提，犯罪人權(quán)衡之下甚至可能不愿意在個人所得贓款贓物的范圍內(nèi)退賠。③因此，從實然成效來看，連帶責任的適用對被害人積極退賠的意愿可能產(chǎn)生反向阻礙。

對于司法機關(guān)而言，盡管連帶退賠模式的司法效益會在短期內(nèi)顯現(xiàn)，但從長遠來看，違法所得的查證工作不會因責任連帶而實質(zhì)減輕，相反，還可能衍生出新的司法難題。一旦認可超額退賠的共犯有權(quán)向退賠不足的共犯追償，那么，在訴訟過程中，對各共犯實際違法所得的追問就變得不可避免。持連帶退賠立場的論者也逐漸意識到，“在確定連帶責任的刑事判決中，對被害人的退賠，還應(yīng)當進一步確定各個共同犯罪人應(yīng)當實際承擔的份額”④。確定共犯個體實際獲利的必要性在于，在共同犯罪案件中，共犯到案時間不一致的情形頗為普遍，常常出現(xiàn)先到案者依據(jù)連帶責任退賠全案違法所得后，后到案的共犯也希望通過退賠違法所得獲得量刑優(yōu)待的情況。若不允許后到案者繼續(xù)退賠，將導致退賠量刑情節(jié)虛置，對后到案者有失公允;若允許其繼續(xù)退賠，又可能陷人同一違法所得被重復剝奪的悖論，此時便需要向先到案者返還相應(yīng)的違法所得份額。由此可見，連帶退賠模式的適用始終無法脫離對共犯個體實際獲利的考量。

連帶退賠模式還可能導致犯罪人承擔過于嚴苛的責任。對于犯罪獲利較少但退賠責任實際履行能力較強的共犯而言，超額退賠后的追償可能只是一種過于理想化的假設(shè)。盡管《中華人民共和國民法典》第187條規(guī)定，行為人承擔刑事責任并不影響其民事責任的承擔，但在實踐中較多案例仍以“不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍”為由拒絕受理超額退賠產(chǎn)生的追償權(quán)糾紛。③可見，連帶退賠模式不僅會為相關(guān)共犯帶來高昂的訴訟成本，還潛藏著追償不能的風險。倘若共犯無力承擔連帶退賠模式引發(fā)的責任轉(zhuǎn)嫁后果，從短期來看，會影響其獲得量刑優(yōu)惠及減刑、假釋的機會;從長遠來看，甚至可能為其施加終身性的經(jīng)濟負擔，致使犯罪人難以真正地復歸社會。尤其在多層級共犯團體的司法場景中，主犯因抓捕難度大，到案時間往往滯后于從犯，若強行將主犯的退賠責任轉(zhuǎn)嫁給先到案的從犯，極易引發(fā)責任倒掛現(xiàn)象，與責令退賠的衡平初衷背道而馳。例如，在“甘某某詐騙案”中，甘某某系詐騙團伙從犯，通過為上游詐騙分子提供手機、電話卡并輔助撥打詐騙電話，非法獲利1300元，后被人民法院判令退賠被害人全部損失95710元。在該案中，甘某某的退賠數(shù)額是其非法獲利數(shù)額的73倍。

(三)難以憑借修正的路徑彌補實質(zhì)缺陷

正如有學者所言：“在當代社會，連帶責任的整體性被破壞，出現(xiàn)了責任效果分裂多元現(xiàn)象，或為橫向分裂，視具體責任人之過錯、原因力適用連帶責任;或為縱向分裂，區(qū)分先順位責任人和補充責任人?！?在責令退賠的特定領(lǐng)域，共犯連帶退賠模式內(nèi)部同樣呈現(xiàn)變革趨勢。由于連帶退賠可能導致過苛結(jié)果，所以完全的連帶退賠模式在近年來的相關(guān)理論倡導中式微。對連帶退賠模式的適用范圍進行限縮并融入實際獲利退賠的合理成分，已成為當下理論探索和實踐應(yīng)用所關(guān)注的重要方向。

長期以來，刑法學界和實務(wù)界普遍認可主犯和從犯作為連帶退賠的適格主體，但隨著集團性經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪的高發(fā)，泛化適用該責任給犯罪人(尤其是從犯)帶來的沉重負擔逐漸受到關(guān)注?；趯Α爱斍案鼞?yīng)注意避免因責任分配不當造成共同犯罪人之間退賠責任承擔的嚴重不公”①的認知，比較多的學者主張通過限制從犯退賠責任范圍，對完全連帶退賠模式進行修正。例如，在非法集資案件中，一般涉案人員若不屬于主要獲利者，則不對非法集資造成的巨額損失承擔共同退賠責任。② 對于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的非核心業(yè)務(wù)員及事務(wù)型從犯，應(yīng)當根據(jù)其在犯罪中的地位、作用，承擔其違法所得1至10倍的退賠責任。③還有觀點主張更為多元地理解共犯退賠責任：對犯罪的認知處于故意和過失邊緣地帶的從犯可以適用部分連帶責任；底層員工、一般業(yè)務(wù)員及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的行為人不承擔連帶責任。④作為一種具有強實用性的退賠方案，限制從犯退賠責任的模式也在部分關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的地方司法文件中得到采納。③在司法實踐普遍適用連帶退賠模式的現(xiàn)實語境下，該方案能夠有效化解從犯承擔過重退賠責任的突出矛盾，避免了對罪責刑相適應(yīng)原則的實踐偏離，也契合了司法實務(wù)中主犯與從犯區(qū)分認定的慣常做法。然而，問題在于，主犯與從犯的劃分根據(jù)是犯罪人在共同犯罪中的作用，而共犯的實際違法所得不一定同其在具體犯罪中發(fā)揮的作用成正比，理論上完全存在從犯違法所得高于主犯的情形，且該方案的適用也可能導致實質(zhì)獲利相近的共犯因主從犯身份標簽的差異，承擔懸殊的退賠責任。究其根本，限制從犯退賠責任方案試圖在連帶退賠與實際獲利退賠模式之間尋求折中調(diào)和，但因其未能突破連帶退賠的基本框架，與責令退賠的本質(zhì)屬性產(chǎn)生沖突，故而無法從根本上克服退賠責任分配的缺陷。

四、“修正的實際獲利退賠模式”的提出與運用

連帶退賠模式的目標預(yù)設(shè)與實然成效之間的差距，源于連帶責任與責令退賠法律屬性的深層對立，故連帶退賠模式經(jīng)修正之后仍存在諸多缺憾。同時，完全的實際獲利退賠責任在運行層面又面臨救濟性與可行性不足的質(zhì)疑。鑒于此，本文主張“修正的實際獲利退賠模式”，以期實現(xiàn)責令退賠的財產(chǎn)衡平與被害人救濟功能之間的系統(tǒng)兼顧。

（一）“修正的實際獲利退賠模式”之內(nèi)在構(gòu)造

1.優(yōu)先適用實際獲利退賠責任：基于責令退賠屬性的應(yīng)然立場

實際獲利退賠責任與責令退賠在對物處置理念上具有一致性。責令退賠作為對違法所得財物本身的處置，與刑罰所遵循的對人處置思路有著本質(zhì)差異，其核心邏輯在于將違法所得事實作為責任認定的基礎(chǔ)，而非聚焦于犯罪行為既往的社會危害性程度與犯罪人未來的潛在危險性。實際獲利退賠遵循\"共犯個體獲利多少即剝奪多少”的原則，既致力于充分剝奪犯罪人的不當利益，恢復犯罪行為引發(fā)的財產(chǎn)失衡狀態(tài)，也不苛求共犯個體承擔超出自身實際獲利的責任，防止因過度剝奪而產(chǎn)生類似于刑罰的處罰效果，這與責令退賠模式的處置思路相適配。

實際獲利退賠責任與不當?shù)美贫鹊墨@利返還邏輯相協(xié)調(diào)。責令退賠在刑法體系中發(fā)揮著類似于民法中不當?shù)美贫鹊暮馄阶饔?，共同不當?shù)美呢熑畏峙錂C制對共犯退賠模式的選擇有著重要的參考價值。民法為共同侵權(quán)設(shè)定連帶賠償責任之余，并未就數(shù)人共同不當?shù)美麑ｉT規(guī)定連帶責任，故各不當?shù)美说姆颠€或賠償責任通常相互獨立，即侵權(quán)行為產(chǎn)生的連帶責任不能類推適用于不當?shù)美贫取Ｒ悦穹P(guān)于不當?shù)美囊?guī)則體系為參照，共犯承擔的退賠責任原則上也應(yīng)是個別化的，即各共犯僅就實際獲利承擔退賠義務(wù)。

當共犯獲利數(shù)額足以覆蓋被害人損失時，實際獲利退賠模式與責令退賠的救濟功能并無實質(zhì)沖突?？疾烀穹ㄅc刑法關(guān)于損害救濟的制度設(shè)置，會發(fā)現(xiàn)二者對于被害人財產(chǎn)權(quán)益的恢復路徑并不一致。民法通過體系化的連帶責任為受害人構(gòu)筑了全面、高效的權(quán)益保障機制，但同時也對受害人的舉證責任提出了較高要求?！霸诤芏嗲闆r下，侵犯財產(chǎn)案件并非熟人作案，被害人不了解犯罪人，像盜竊、搶劫、搶奪等案件，被害人根本無力舉證，民事訴訟的實效無從談起?！雹傩谭ㄖ械呢熈钔速r通過公權(quán)力介入對犯罪人施加外部強制力，并以量刑激勵措施強化其主動退賠的內(nèi)生動力，通過內(nèi)外力量的協(xié)同作用，最終實現(xiàn)對被害人財產(chǎn)權(quán)益的保障。相較于連帶退賠模式，實際獲利退賠模式通過明確化、差異化、限定性的責任劃分，為共犯退賠提供了更清晰、更具操作性的激勵機制。

2.補充適用按份退賠責任：強化模式可行性與救濟性的策略選擇

在理論上，實際獲利退賠模式與責令退賠的制度屬性最為契合;在實踐中，依此確定退賠責任對各共犯而言亦最為公平。然而，在個案中，該模式常因缺乏運行基礎(chǔ)而存在困境：在可行性層面，實際獲利退賠模式在共犯個體違法所得不明時，將面臨無法操作的實務(wù)困境;在救濟性層面，共犯的實際獲利可能無法完全覆蓋被害人的損失。基于人道主義的考慮，在有組織犯罪中，等值追繳及沒收的實際數(shù)額可以低于等值財產(chǎn)。②與此不同，在共犯個體實際獲利總額小于被害人財物原有價值的情形中，若差額部分由被害人承擔，既無法徹底恢復財產(chǎn)秩序，也削弱了責令退賠的救濟功能。鑒于實際獲利退賠模式在可行性與救濟性方面存在潛在缺陷，連帶、平均、按份退賠責任成為可供考量的三種修正方案。

以連帶退賠責任作為彌補方案的基本邏輯，在于解決實際獲利退賠模式在無法查清違法所得時的失效問題。若犯罪人占據(jù)絕對的主導地位(如共犯達成攻守同盟、拒絕透露分贓比例)，則具備承擔連帶責任的歸責基礎(chǔ)。③盡管共犯“攻守同盟”的情形在實踐中確實存在，但并非所有的共犯都屬于該情形。共犯團體違法所得的分配情況能否查清，并不完全取決于共犯個體的供述意愿：一方面，部分共犯雖愿意供述，卻因到案時間差異導致證據(jù)無法得到充分印證;另一方面，亦有共犯自身無法準確回憶或說明獲利數(shù)額，致使個體違法所得的認定面臨困局。如果據(jù)此擴大連帶責任的適用空間，那么，可能會為司法機關(guān)怠于行使職責提供便利，致使實踐中出現(xiàn)未充分查證即徑行適用連帶退賠責任的現(xiàn)象。

以平均退賠責任作為補充方案，即在沒有證據(jù)證明各共犯實際獲利的情況時，令各共犯承擔等額退賠責任。①平均退賠責任不存在后續(xù)內(nèi)部追償?shù)膯栴}，在司法適用中更具有效率價值，且通常不會引起明顯爭議。但在復雜的共同犯罪形態(tài)中，各共犯的實際獲利往往差異較大，如果機械性地強制各個層級的犯罪成員承擔同等退賠責任，那么，難免會對部分成員過于輕縱或者過于嚴苛，偏離責令退賠衡平財產(chǎn)秩序的規(guī)范意旨。

在責令共犯退賠的語境下，按份退賠責任是指依據(jù)犯罪人的原因力大小來確定其退賠責任范圍。將按份退賠責任作為實際獲利退賠模式失效時的補充責任形式，其正當性既源于按份責任對責令退賠衡平理念的遵循，又在于其具有功能性地控制責任份額范圍的內(nèi)在優(yōu)勢?；诠餐缸飩€案事實的極端復雜性，若欲將共犯退賠模式普遍性地推廣應(yīng)用至各類現(xiàn)實情形，則必然需要具備相當?shù)倪m應(yīng)性與前瞻性，以確保既定規(guī)則不因案情的特殊性而失效。在按份退賠責任的具體運用中，人民法院既可能根據(jù)個案事實判令各共犯承擔均等退賠份額，起到同平均責任相似的剝奪效果，也可能基于各共犯的原因力差異，對部分共犯課以較高比例的退賠責任，從而在責任強度上趨近于連帶標準。如此，按份退賠既避免了連帶責任的過度擴張，又克服了平均責任的機械僵化，兼顧了違法所得剝奪的徹底性與個案的妥當性。

按份退賠責任相較于連帶和平均退賠責任而言，具有其獨特的內(nèi)在價值和比較優(yōu)勢。優(yōu)先適用實際獲利退賠，在違法所得分配事實不明或者團體獲利無法覆蓋被害人的財產(chǎn)損失時，補充適用按份退賠責任，構(gòu)成了本文所提倡的“修正的實際獲利退賠模式”的基本內(nèi)涵。實際獲利退賠責任本身具有契合責令退賠屬性的天然優(yōu)勢，其可行性、救濟性方面的不足可以通過按份退賠責任的引入實現(xiàn)針對性彌補，從而在理論和實踐邏輯中實現(xiàn)自洽和融貫。此外，如果分得犯罪收益比較多的共犯在逃，或者在案共犯經(jīng)濟能力比較差、無財產(chǎn)履行退賠義務(wù)時，容易導致實際退賠的犯罪收益比較少的問題。②對此，“修正的實際獲利退賠模式”允許并倡導共犯個體在被害人財產(chǎn)恢復受阻時，自愿超出個人份額進行退賠，該自愿退賠行為與責令退賠追求的衡平救濟價值一致，而禁止以法律形式責令共犯超額退賠。換言之，“承擔多余的違法所得處理責任，這完全取決于共犯個人自身的內(nèi)在道德正義，而不在于外在刑法正義的強制力”③。

(二)共犯按份退賠責任的規(guī)范化適用

1.按份退賠責任適用場景的識別

實際獲利退賠責任要求各共犯僅對自身實際違法所得承擔退賠責任，其適用前提是違法所得在共犯間可作個體化區(qū)分。反之，若個案中無法明確共犯各自的實際獲利，即不具備適用實際獲利退賠的前提條件時，則應(yīng)轉(zhuǎn)而以按份退賠責任的形式責令共犯退賠。個體實際獲利無法明確的場景可歸結(jié)為以下兩種類型。

在事實層面上，團體違法所得未明確分配至個體。盡管在多數(shù)情況下，共犯共同實施財產(chǎn)類犯罪后會依照一定的分配方案劃分利益，但也不乏例外情形。在某些案件中，各共犯基于夫妻、朋友等親密關(guān)系或者經(jīng)合意，從始至終未對共同違法所得進行明確的利益分配，而是將贓款約定俗成地作為“集體性收入”，用于日常開支、共同花銷等。例如，在“陳某、肖某盜竊案\"④中，二被告人將盜竊物品變現(xiàn)后的贓款共同使用。在“龔某明、朱某昌等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案”①中，違法所得部分用于二人日常開支。在上述情形中，由于團體違法所得未在共犯間實際分配，所以客觀上無法對共犯個體的實際違法所得進行區(qū)分和量化。

在技術(shù)層面上，共犯團體利益分配的具體情況難以在每一個案件中得到確切證明。“從理論上講，為了達到查清案件事實、保障被告人權(quán)利、實現(xiàn)司法理性等目標，使用證據(jù)證明《刑法》所要求的待證事實是認定案件事實的理想方式。”②如果共犯團體在事實上形成了明確的利益分配格局，那么，精準查明共犯個體的實際違法所得數(shù)額，便成為刑事訴訟追求的目標。司法機關(guān)在查明實際違法所得的過程中，須全面審查與違法所得分配相關(guān)的賬目、銀行流水等客觀證據(jù)，并綜合考量被告人及其他同案犯關(guān)于工資、提成、分紅等方面的言詞證據(jù)，力求詳盡且準確地還原違法所得分配的全部事實。但不得不承認，在錯綜復雜的實踐情形面前，司法力量亦有其局限性，違法所得分配的真實面貌難以在每一個案件中得到還原。在組織結(jié)構(gòu)相對松散的共同犯罪活動中，違法所得的分配方案通常通過各共犯之間的協(xié)商達成，共犯違法所得數(shù)額的查明往往相對容易。對于層級更為復雜的嚴密型犯罪集團而言，對共犯個體實際違法所得的查明則較為困難。一方面，實際違法所得查明工作面臨信息不對稱帶來的嚴峻挑戰(zhàn)。如果相關(guān)客觀數(shù)據(jù)遺失或者被犯罪人員銷毀，那么，違法所得分配的具體情況只能依賴共犯的供述。若部分口供缺失或者互相矛盾，缺乏完整的證據(jù)鏈條，則無法還原出違法所得分配的事實。另一方面，主犯在犯罪集團中通常掌握關(guān)鍵信息，其不在案狀態(tài)往往導致關(guān)鍵證據(jù)的缺失，由此不僅可能增加對主犯自身違法所得數(shù)額的查證難度，也可能間接影響對其他共犯違法所得數(shù)額的查明。“涉眾型經(jīng)濟犯罪中的首要分子和主犯，為了規(guī)避重刑懲罰和退贓退賠，通常選擇在域外遙控犯罪或者犯罪后逃往域外?！雹廴绻痉C關(guān)窮盡一切手段仍無法確定違法所得的分配情況，可視為技術(shù)意義上無法明確共犯個體實際違法所得，此類情形指向的違法所得也應(yīng)由共犯個體承擔按份退賠責任。

另外，共犯個體實際獲利總和低于被害人損失時，差額部分應(yīng)由共犯個體承擔按份退賠責任。在司法實踐中，由于犯罪成本、財物價值貶損、銷贓金額較少等因素的存在，所以共犯個體實際獲利總額有時無法完全彌補被害人的損失。以犯罪成本為例，作為犯罪團體在作案過程中共同產(chǎn)生的支出，客觀上無法明確地歸屬至特定的共犯個體，其存在導致各共犯分贓數(shù)額的總和無法完全覆蓋被害人的實際損失數(shù)額。從責令退賠的救濟功能出發(fā)，被害人財產(chǎn)固有價值與共犯實際獲利總額間的差額，理應(yīng)被納入按份退賠責任的范圍。

2.按份退賠責任具體份額的確定

識別按份退賠責任的適用場景已然解決了責任啟動的前提性問題，隨之而來的適用難點是如何妥當?shù)卮_定各共犯應(yīng)予退賠的具體責任份額。針對這一問題，可以遵循以下步驟予以規(guī)范判斷。

首先，按份退賠責任的范圍基準應(yīng)扣除能夠明確溯源至共犯個體的違法所得數(shù)額。在共同犯罪案件中，全案違法所得均可對應(yīng)或均無法指向共犯個體時，按份退賠責任要么喪失適用空間，要么直接以被害人的損失數(shù)額為基準。實際上，前述情形僅是司法實踐樣態(tài)的一部分，部分案件呈現(xiàn)更為復雜的樣態(tài)，即部分違法所得可溯源至具體共犯個體，而另一部分則去向不明?？紤]到無論是事實和技術(shù)意義上無法區(qū)分的違法所得，還是犯罪過程中的成本損耗等，均可能只是全案共同違法所得中的一部分，故按份退賠責任份額的確定不能忽視已查明的違法所得分配事實，應(yīng)在被害人損失數(shù)額基礎(chǔ)上相應(yīng)扣

減，進而形成按份退賠責任劃分的基準數(shù)額。

其次，按份退賠責任的份額確定應(yīng)以犯罪人在共同犯罪中的原因力作為核心依據(jù)。“在涉案財物處理程序中對違法所得與犯罪行為的關(guān)聯(lián)性進行推定，并不會對定罪量刑事實產(chǎn)生影響，不存在強迫被告人自證無罪的風險，可以考慮適當增加推定規(guī)則?！雹僭跓o法確定共犯實際獲利的情況下，推定個體違法所得數(shù)額是解決證明困難問題的必要之舉。“在以財物的數(shù)額作為犯罪結(jié)果的共同犯罪中，所謂犯罪分子在共同犯罪中的作用，在很大程度上就是在取得一定財物的過程中的體力和精神的支出…共犯的分贓往往是按‘勞'分配?！雹诎捶萃速r責任的份額確定以各共犯在共同犯罪過程中的地位和貢獻作為重要參考依據(jù)，很大程度上與共同犯罪違法所得分配的經(jīng)驗法則相呼應(yīng)。在此意義上，限制從犯連帶退賠責任的處置方案也不乏一定的實踐基礎(chǔ)，畢竟主犯的分贓數(shù)額顯著超過從犯分贓數(shù)額是司法實踐中較為常見的情形。考慮到犯罪作用大小的判斷高度依賴個案的司法裁量，易引發(fā)“同案不同判”的后果，需要進一步探討有無必要確定相應(yīng)的量化標準。有觀點主張，借鑒《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（試行)》關(guān)于“對于從犯，綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用等情況，應(yīng)當予以從寬處罰，減少基準刑的 20% 至 50% ;犯罪較輕的，減少基準刑的 50% 以上或者依法免除處罰”的規(guī)定，確定團體作用力責任的份額。③本文認為，該觀點具有一定的啟發(fā)意義。不過，應(yīng)當注意的是，共犯退賠責任的確定需要應(yīng)對復雜動態(tài)的實踐情形，劃定完全剛性的比例在個案中反而難以彰顯責令退賠的衡平與救濟功能。因此，在探索相應(yīng)細則的過程中有必要保留一定的規(guī)則適用彈性，同時強化對共犯退賠責任的裁判說理，以防范司法裁量權(quán)的濫用。

最后，如果刑事被追訴人能夠證明其實際違法所得低于推定數(shù)額，則應(yīng)依據(jù)相反證據(jù)對前述責任份額作相應(yīng)調(diào)整。經(jīng)由前述步驟所推定的違法所得事實，可能與共犯實際的違法獲利事實存在較大出入?！案鞴卜冈诜缸锸找娣峙渖?，雖然根據(jù)可體現(xiàn)刑事責任大小的犯罪行為參與程度與作用大小進行分配是一般做法，但也可能存在不按刑事責任大小分配的情形?！雹軓男再|(zhì)上看，刑事被追訴人的此類說明具有特定的法律權(quán)利屬性。在控方已履行查證、核實涉案財產(chǎn)職責的情況下，被告人說明涉案財產(chǎn)來源可以對抗控方的指控。③在判定按份退賠責任份額的過程中，如果共犯個體有充分的證據(jù)證明共犯團體違法所得分配的原貌，或者能夠充分說明自身對部分推定數(shù)額并未占有，并且相關(guān)證明達到高度可能性標準，那么，最終責任的確定應(yīng)當在前述推定數(shù)額的基礎(chǔ)上作進一步修正。當然，這一步驟的落實需要科學、合理的程序機制予以配套支持，司法機關(guān)應(yīng)當認真傾聽共犯主體的意見，允許其實質(zhì)性地參與共犯退賠責任的確定過程，并對其相關(guān)訴訟權(quán)利予以充分保障。

簡言之，按份退賠責任具體份額的確定，應(yīng)扣除能夠明確溯源至共犯個體的違法所得數(shù)額，以各共犯在共同犯罪中的地位和作用作為份額劃分根據(jù)，并允許根據(jù)共犯提供的相反證據(jù)對責任份額作動態(tài)調(diào)整。

五、結(jié)語

近年來，刑事涉案財物處置的實體認定困境及程序運行問題成為理論界與實務(wù)界的爭議焦點。作為涉案財物處置的重要環(huán)節(jié)，責令共犯退賠的模式選擇，正處于立法盲區(qū)與司法挑戰(zhàn)的交匯地帶。如欲建立一套長效性的共犯退賠責任劃分機制，理應(yīng)回歸責令退賠“獨立的刑事措施”之本質(zhì)屬性，將財產(chǎn)衡平與被害人救濟作為共犯退賠模式正當性的檢驗基準。修正的實際獲利退賠模式，系在連帶退賠責任固有局限性日益凸顯的背景之下，基于理論和實踐的雙重邏輯所提出的理性重塑方案。另需注意的是，刑事案件涉案財物處置在司法實踐中仍然存在財物查證不到位、查控存在任意性、審理程序不完整、相關(guān)人員知情權(quán)保障不足等失范問題。①責令退賠在追贓挽損上的效果提升并非重構(gòu)共犯退賠責任模式的單一努力即能輕易達成，而是一項需要刑事實體法與程序法協(xié)同發(fā)力的系統(tǒng)性工程，有待退贓退賠激勵效能的進一步釋放、涉案財物處置配套程序的精細化完善、偵查技術(shù)水平的持續(xù)提升，以及被害人國家司法救濟制度的協(xié)同跟進。

Ordering Restitution from Accomplices : Conceptual Clarification and Model Selection

LIAO Yue

(Southwest University of Political Science Law，Chongqing 40112O， China)

Abstract:The practical dilemma concerning whether the restitution liability of accomplices should be joint and several or separate originates from the conceptual ambiguities surrounding the remedial measure of “ordering restitution”，as ordering restitution cannot be simply categorized as a traditional criminal punishment or a security measure，nor is it essentially equivalent toa civil remedy. Itsproper characterization is that of“a separate criminal sanction”，whose distinctiveness manifests through its dual functions of property equity restoration and victim redress.The prevalent joint and several restitution model in practice conflicts with the systematic positioning of ordering restitution，exhibiting significant flaws both in theoretical justification and operational effectiveness，with proposed corrective measures proving to be inadequate.Based onthe institutional nature of ordering restitution，a shift from collective joint liability to anindividual-based independent liability model isadvisable for accomplice restitution.Thisentails adopting a “ Modified Actual-Gain Liability Model” that balances the functions of property equity and victim relief.Specifically，the actual-gain restitution approach should be prioritized where individual gains of accomplices are ascertainable. In cases where gains are indeterminable or insuficient to cover the victim’s losses，the proportionate restitution liability should be used to strengthen the feasibility and relief of this model' s application.

Key words: joint crime；ordering restitution；separate criminal sanction；modified actual-gair restitution model

本文責任編輯：張嘉藝張永強