藝術作為方法：數字控制社會中的休閑挑戰及其重構

中圖分類號：J0-05 文獻標識碼：A文章編號：1674-3180（2025）03-0101-10

在《追憶似水年華》中，馬塞爾·普魯斯特借助一塊浸潤在椴花茶中的瑪德琳娜蛋糕，喚起了童年時在貢布雷的深刻記憶。對這塊糕點的細膩品味，不僅開啟了作者記憶的涌流，也喚起了其沉浸于經驗之中的思緒自由。這一文學意象在某種程度上體現了休閑的文化內涵：一種超越功利邏輯、指向感知深化與自我感悟的生活實踐。休閑并不僅僅是“非工作時間”的替代性概念，也并不僅僅是消遣娛樂的實踐形式，而是個體通過非強制性活動重建其與自我、他者及世界關系的重要方式，是一種通向創造性、沉思性與精神自由的通道。然而，隨著數字技術的深度嵌入與平臺經濟的全面滲透，休閑作為現代社會的重要文化形式正面臨新的挑戰。在以算法推送、信息過載與即時反饋機制為驅動邏輯的數字控制社會中，個體的休閑行為日益呈現出“感知貧化”“參與異化”與“空間去場所化”等多重困境。原本以延遲滿足、創造性參與及具身體驗為特征的休閑空間，正在被轉化為數據化、平臺化的注意力市場。正如哲學家韓炳哲（Byung-Chul Han）所指出的那樣：“回憶和持久與消費是格格不人的。消費依靠的是支離破碎的時間，消費最大程度地破壞了持久性。信息的泛濫、令人眼花繚亂的快速切換使人無法停留片刻去回憶。”[1]這種數字資本文化轉向不僅改變了休閑的外在形式，也在更深層面侵蝕了其內在的自由旨趣與文化意義。

近年來，已有研究從媒介技術與算法機制等角度對數字控制社會中休閑的結構性異化問題進行了深入研究。例如，伊萊·帕里澤（Eli Pariser）提出的“過濾泡”（filter bubble）[2]批判了算法推薦對信息多樣性的壓縮；肖莎娜·祖博夫（Shoshana Zuboff）提出的“監控資本主義”揭示了用戶行為如何被平臺收編為數據商品；韓炳哲對現代社會感知貧瘠的分析則表明，數字媒介制造了一種疲勞式愉悅，使人的審美閾值不斷下降。上述研究為理解休閑在數字控制社會中的挑戰提供了重要的理論基礎。然而，相較于異化機制的揭示，對于如何重新審視數字控制社會中的休閑、激活休閑的文化生成力仍亟需進一步探討。本文擬引入“藝術作為方法”的分析路徑，提出藝術不僅是休閑內容的一種表現形態，更是一種組織、干預并重塑休閑經驗的文化方法。

一、休閑的理論演進及其在數字控制社會中面臨的挑戰

（一）從閑暇時間到文化實踐：休閑的理論演進

“休閑（leisure）”作為現代學術概念，其思想源頭可追溯至古希臘哲學中的“schole”（oxoλ），意指自由公民所擁有的用于沉思、學習與精神修養的非功利時間。亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中指出，閑暇高于勞作與謀生，是實現“幸福”（eudaimonia）生活的必要前提；閑暇不僅承載著思辨活動的可能性，更構成了倫理生活與城邦政治的文化基礎。「3]這位古典哲學家強調，休閑并非逃避生活的空白時段，而是一種通向自我完善與公共美德的積極時間形式，并在很大程度上確立了休閑與自由、思考及精神修養之間的本源性關聯。進入近代社會，隨著資本主義市場體制與工業生產邏輯的確立，休閑逐漸脫離古希臘哲學所倡導的倫理與精神維度，被納入社會分工與時間管理的現代制度框架之中。美國社會學家凡伯倫（Thorstein Veblen）在《有閑階級論》中提出“炫耀性消費”概念，指出上層階級通過非生產性的休閑行為來展示經濟能力與文化地位，從而將休閑轉化為一種區隔性的社會符號。這種分析揭示了休閑不僅是一種時間使用方式，更是文化資本與社會排他機制的表現形式。隨著20世紀的到來，尤其在社會學、文化研究與心理學等領域中，休閑被重新界定為嵌入社會結構、權力機制與身份認同之中的實踐形式。其中，法國社會學家喬弗爾·杜馬哲迪爾（Joffre Dumazedier）在《邁向休閑社會》中將休閑的功能定義為“三個D”，即放松（delassement）、消遣（divertissement）和發展（developpement）。[4]這三種功能標志著休閑已成為工業社會中個體實現全面發展與社會整合的重要機制，其文化功能超越了時間之“余”的范疇，而被納入社會再生產與價值生成體系。

然而，在皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）看來，休閑并非價值中立的個體選擇，而是社會階層文化資本運作的核心場域。布爾迪厄雖未專門論述休閑，但在《區分：判斷力的社會批判》中，通過對法國社會中藝術欣賞、閱讀偏好與娛樂方式的調查指出，不同階層在休閑選擇上的差異不僅體現了“品味”的象征界定，更強化了文化區隔的機制性邏輯。例如，上層階級傾向參與“高雅藝術”“古典音樂”等象征性消費形式，而中下層則偏向實用性與娛樂性活動，這種差異并非自然形成，而是教育背景、社會資源與文化資本長期積累的結果。①這意味著沒有人可以擺脫文化游戲，即便拒絕本身，也已成為區分社會結構的一部分。休閑在此不再是自由時間的中性使用，而是社會再生產機制的重要組成部分。基于這一社會建構視角，后現代主義與文化研究進一步拓展了休閑的批判分析維度，將其視為權力運作、性別規訓與身份政治的交叉空間。克里斯·羅杰克（Chris Rojek）在《去中心化的休閑》一書中指出，在消費社會主導下，休閑被深度嵌套于媒介景觀、品牌邏輯與平臺機制中，逐漸呈現出“偽個性化”與“景觀化”的趨勢。[5]個體的休閑行為不再是自由表達，而成為算法推薦與消費模式嵌套下的再現行為。與此同時，心理學路徑的介入則將研究重點引向主觀體驗與精神層面。例如，根據米哈里·契克森米哈伊（MihalyCsikszentmihalyi）提出的“心流”概念，心流體驗是一種身心合一、物我兩忘的體驗，這種體驗會使人產生強烈的滿足感、掌控感、愉悅感。這意味著真正的休閑不應止于消遣性快感，而應是個體進入“最優體驗狀態”的一種精神實踐。該狀態下，個體注意力高度集中，時間感消失，活動的挑戰性與技能水平匹配，進而實現深度沉浸與心理愉悅。這一理論補充了結構一社會批判視角下對休閑的文化與精神維度的理解，使休閑既具有社會建構性，又不失其作為意義生產與幸福體驗之來源的可能。

總體來看，休閑研究經歷了從古典哲學的倫理維度，到社會結構的批判分析，再到文化身份的建構邏輯與個體經驗的心理機制等多重路徑演進。進人21世紀后，隨著數字技術、移動設備與平臺邏輯的快速發展，休閑實踐的媒介形態和空間結構發生了深刻變革。一方面，數字技術拓展了個體休閑參與的文化表達路徑，如短視頻平臺、沉浸式游戲等，形式日趨多元；另一方面，平臺算法、流量機制與商業模型也在不斷重新定義休閑的時間結構、感知邏輯與價值取向。這意味著休閑成為高度嵌入技術權力體系的文化實踐，其在數字控制社會中面臨更為復雜的時代挑戰。

（二）數字控制社會中休閑面臨的挑戰

在《監控資本主義時代》中，祖博夫通過分析2011年8月9日全球發生的三起標志性事件，揭示了數字技術在當代社會、經濟與文化結構中的雙重邏輯。第一，蘋果公司市值首次超過埃克森美孚，標志著數字技術已躍升為全球資本主義的主導力量，象征著“技術烏托邦”的崛起；第二，在倫敦爆發的大規模騷亂暴露出數字技術未能緩解社會不平等，反而加劇了社會張力與階層撕裂；第三，西班牙公民就“被遺忘權”對谷歌提出法律抗議，顯示出個人隱私權與平臺信息控制之間的沖突日益激烈。祖博夫據此指出，數字技術一方面承諾帶來民主化、開放性與自由參與，另一方面卻日益成為全球數據壟斷、個體操控與資本積累的基礎機制。祖博夫將這種依托數字技術，通過榨取人們閑暇時間和注意力來攫取利潤的資本形態稱為“監控資本主義”。［7]14這種新型資本主義通過單方面占有個人經驗數據來預測并影響人們的行為，不僅侵蝕了個體自主性，也對民主社會的公共生活造成了消極影響。換言之，在權力與資本交織的數字體系中，社會控制機制以更加隱蔽的方式規訓個體，使人們不知不覺喪失主動性與自主性。實際上，早在1992年，德勒茲在《控制社會后記》中就預見了社會權力機制的轉型趨勢。他指出，現代社會正從福柯所描述的“規訓社會”向“控制社會”過渡。在規訓社會中，權力通過學校、監獄、醫院等制度化場域對個體進行明確規訓；而在控制社會中，權力機制不再通過強制性的規訓，而是以靈活、流動、個性化的方式運作，使個體在不知不覺中自我調整，以符合系統邏輯。8近年來，隨著數字技術的進一步發展，德勒茲意義上的“控制社會”正在進入“數字控制社會”①。具體來看，數字控制社會的特征主要體現為三個方面。第一，在數字治理持續加劇的“全景視監控”體系下，個體的隱私被持續消解，取而代之的是一個個“透明個體”，其一舉一動都在算法和數據的監督下被實時捕捉和分析，轉變成可供開墾的數據。第二，隨著算法和大數據的交織，當前個體的日常行為，從點擊、點贊到消費記錄，在很大程度上被無償地轉化為數據商品，用于商業化交易和行為預測。這種閉環式的數據收集和利用，既剝削了個體的行為數據，也將個體置于數據商品化的循環之中。第三，作為數據處理的核心環節，當代算法控制決定了數據的處理、解碼和應用，并在某種意義上成為信息生命政治的核心機制。[9]算法不僅通過個性化推薦和“信息繭房”塑造個體的認知與行為，還創造了一種能夠隨時獲取信息、參與互動并作出選擇“自由”的假象。在這一背景下，數字控制社會的邏輯已然滲透進休閑領域，休閑在當前主要面臨三方面的挑戰。

一是算法路徑依賴與興趣繭房下的休閑日趨封閉化。在數字平臺主導的媒介環境中，個體的休閑偏好越來越依賴平臺算法提供的個性化內容路徑。平臺通過對用戶瀏覽、點贊、評論、停留時間等行為數據的采集與建模，構建出不斷自我強化的“興趣畫像”，并以此為基礎進行精準的內容推送。這種“協同過濾”式的算法邏輯表面上提升了用戶體驗，但深層次上構成了一種基于行為再現的路徑依賴機制，使用戶在信息接收和休閑選擇上逐漸陷入“興趣繭房”。帕里澤將這種現象定義為“過濾泡”，即個體所接觸的信息被限定在平臺篩選出的“符合既有偏好”的范圍之內，而非反映世界多樣性的公共信息。久而久之，用戶被包裹在由數據建構的舒適圈內，逐漸喪失了接觸差異觀點、異質性文化與復雜性知識的機會。休閑活動因而趨于重復性和封閉性，用戶的文化體驗在算法強化下不斷同質化，失去了偶然的驚喜或差異性刺激的可能。正如帕里澤所說，“一個被算法分類和操縱的公共領域，本質上是零碎的，并且排斥對話”[2]120。因此，休閑在某種程度上從擴展視野、發現新知、創造自我的過程，異化為由平臺邏輯塑形的認知“微循環系統”。

二是審美快感至上與感知貧化下的休閑表層化。數字媒介的發展深刻改變了當代休閑體驗的時間結構與感知方式。在數字控制社會中，尤其是以短視頻、彈幕視頻、信息流為代表的內容傳播邏輯日益趨向“短時長—強刺激—高頻率”的快節奏模式。平臺通過對內容長度、情緒密度與推送算法的優化，使信息最大限度地迎合用戶的即時感官需求與認知慣性。這一機制表面上提高了注意力配置效率，實則形成了一種結構性的“感知壓縮”，重塑了個體的審美節奏與文化體驗。韓炳哲在《倦怠社會》中指出，當代社會的個體處于持續自我動員的狀態中，無法從不斷更新的任務與刺激中抽離，因此陷入被動的“超積極性”（hyperactivity）與“感知倦怠”之中。[10]在這一視域下，當代休閑表現為對“快感”的無限追逐以及對深度體驗的自動放棄。數字平臺構建的休閑場景是一股持續更新的符號洪流，它以短暫快感、情緒激勵與多線程信息壓縮形成感官風暴，使個體在過度的視聽刺激中逐漸喪失了對節奏、張力與審美層次的敏感度。這種感知貧化所帶來的更深層文化后果在于審美能力的退化與文化節奏的單一化。傳統審美范式中的藝術與休閑往往強調緩慢節奏、沉浸體驗和象征意義，強調耐心、延遲滿足與深度共鳴，而在當下盛行的“平臺審美”邏輯中，這些特質不斷被邊緣化。以短視頻平臺為例，“刷視頻一點贊—滑動切換”已成為主導的行為模式，內容的“可跳過性”使作品被碎片化地消費，那些需要延遲品味、隱喻解讀或感官鋪墊的內容在這種節奏下被視為“不經濟”，從而受到平臺算法的排斥。因此，由“快感結構”導致的感知退化與思維弱化，正是數字控制社會中休閑異化的顯著癥狀之一。

三是注意力經濟下休閑參與的“擬民主化”與個體自我剝削。在平臺資本主義體系中，“注意力”被重新定義為最核心、最具經濟價值的資源。用戶的停留時長、點擊頻次、點贊行為和評論互動，不再只是參與行為的自然表達，而是被平臺算法實時量化并轉化為數據資產，其本質是將個體的時間、精力乃至情緒作為資本運作的“原材料”進行采集、分析與再分配，構成一種系統化的“注意力提取體系”。正如祖博夫所指出的那樣，平臺企業通過打造預測用戶未來行為的“預測性產品”[7]144，實現對行為的提前控制與商業化利用。在此邏輯下，休閑行為被深度嵌入商業系統，用戶的參與并未實現真實的自由表達，反而淪為數據生產者。這種結構性異化尤為隱蔽，因其往往以“參與自由”“個性表達”“社群互動”等名義包裝，形成帶有“擬民主化”色彩的參與幻覺。形式上的互動自由掩蓋了實質上的模式化表達。在大多數內容平臺中，用戶雖被賦予大量“參與權”一—可以發布視頻、撰寫評論、點贊轉發，甚至共同創作內容——但這些表達方式往往受到平臺模板、算法推薦和流量機制的強力引導，個體的創作在很大程度上轉化為自我剝削式勞動。①休閑因此異化為一種看似自由實則負荷沉重的“非正式勞動”場域：個體將原本用于自我調適與放松的時間投入平臺生態的內容生產與維系之中。由此，傳統意義上的公共文化空間逐漸被商業指標化和可計算化所取代，難以承載自主的文化實踐。

上述挑戰不僅從內容選擇、感知節奏與參與機制等方面改變了個體的休閑體驗結構，更在深層次上削弱了休閑作為“自由與文化生成空間”的本體邏輯。正是在這一背景下，本文提出“藝術作為方法”介入休閑創新，試圖探索如何在數字控制社會中，通過藝術重啟休閑的文化創造力與公共性。

二、從再現到否定性美學：藝術何以成為方法

（一）藝術的感知生成性

在討論藝術與休閑的關系時，藝術通常被視為休閑的一種具體表現形式，個體通過藝術創作或欣賞藝術作品來放松身心、獲得精神享受。然而，藝術的作用遠不止于此。作為一種獨特的認知方式，藝術為人類活動帶來了深刻的啟發和創新動力。其中，藝術作為方法的根本前提，在于它所具備的組織感知力。藝術并非單純的審美對象，而是一種可激活、可擾動、可重構個體感官結構與認知經驗的實踐機制。在這個意義上，藝術不只是“美的呈現”，更是對世界“可感性”結構的再配置。它通過視覺、聽覺、觸覺等多模態手段，以及構圖、節奏、敘事等形式語言，打破日常感知中的自動化路徑，以此介人人之感知結構的建構過程，喚醒個體對現實的再經驗與再發現能力。正如，康德在《判斷力批判》中指出，審美判斷是一種自由的游戲。這種判斷不依賴邏輯推演與概念認知，而是一種“無目的的合目的性”，也就是說，美的藝術必須看起來像是自然，雖然人們意識到它是藝術。[1]換言之，審美判斷讓感性與知性在自由狀態下調和，其本質是一種非工具化的感知方式，為個體提供了逃離日常功利邏輯與社會功能壓迫的感官通道。康德對“審美自由”的強調在某種程度上構成了藝術作為“非工具性方法”的哲學根基：藝術的目的并不在于說明什么、解決什么或服務于什么功利目標，而在于喚醒個體重新去體驗與世界的關系。

在此基礎上，法國哲學家雅克·朗西埃提出的“感性分配”主張藝術通過重新劃定“誰能感知、感知什么、在何種語境中被感知”，從而打破既有的感知秩序與社會分層。[12]這種重組可見性、可聽性與可表達性的能力，使藝術在日常生活之外生成了一種感知的異質空間，也構成更深層次的政治維度。康德和朗西埃都強調審美的非功利性和形式與知覺的重組力量，朗西埃承認康德在現代美學中的基礎地位，并在其“無功利性”之上引申出“感知秩序的重組性”這一政治維度。康德將審美視為普遍理性的前奏，其判斷是一種“主觀的普遍性”；而朗西埃則將審美視為一種社會政治秩序的挑戰機制，它的價值在于打破主流規范，釋放新的主體能動性。在數字控制社會中，感知已被權力結構、媒介規范與文化慣習所規訓。藝術通過抵抗這些固化秩序，制造感知錯位與形式異質，從而將原本不可感知的事物帶人感官視野，使被壓抑的經驗獲得顯現的可能。這意味著藝術具有對“可經驗世界”進行重構的能力，是一種通向新可能、新現實、新視角的方法路徑。藝術所具備的這種感知重構能力在當代休閑領域尤為關鍵，藝術通過創造異質節奏、非連續結構與陌生化表達，為休閑行為引人延遲滿足、沉浸體驗與意義生成的可能，從而能夠在一定程度上打破算法社會對知覺與情緒的單向規訓，喚起個體對多感官經驗的重新激活。

（二）藝術的實踐行動性

藝術之所以能夠成為一種社會文化的方法，不僅在于其具有重組感知的能力，更在于其具備生成實踐、激發行動與組織關系的潛能。自20世紀中葉以來，當代藝術在觀念、形式與功能上的持續擴展，促使藝術從審美對象向現實介入的實踐方式轉變。與傳統美學中強調藝術作為創作者主觀表達的再現形式不同，方法意義上的藝術不再僅關注“表達什么”，而是轉向“激發誰參與”“如何組織交互”以及“生成何種社會結構”。這種轉向使藝術具備了實踐性的動員能力，成為推動社會關系重構與公共參與的重要機制。這一觀念在20世紀70年代興起的“參與式藝術”“行為藝術”及“社會雕塑”等藝術思潮中得到系統展開。其中，約瑟夫·博伊斯提出的“社會雕塑”理念是將藝術從物質作品轉向社會過程的一種典范。他在《我在尋找場域特性》（IAm Searching forFieldCharacter）中指出，“藝術的最終目標，是創造一個作為藝術作品的社會有機體”[13]，由此強調藝術不應局限于物質形態，而應成為參與社會塑造的創造性力量。博伊斯提出的著名口號“人人都是藝術家”，并非意指人人皆可創作繪畫、雕塑作品，而是強調每個個體都擁有通過思維與行動參與社會創造的能力。其代表性項目《7000棵橡樹》（7000Oak Trees，1982—1987）即以樹木種植為媒介，通過市民協作、長期參與和城市生態更新，呈現出藝術作為社會變革過程的組織能力。延續這一方向，法國策展人兼理論家尼古拉·布里奧德（Nicolas Bourriaud）提出“關系美學”的概念，他認為當代藝術不再以物質產出為核心，而以人與人之間的關系作為其基本單位和作品的最終指向。[14]布里奧德將關系美學定義為以構建社會聯系和臨時共同體為目標的藝術實踐，強調藝術的意義存在于其生成的社會空間之中，而非預設的觀念或固定媒介。如泰國藝術家里克力·提拉瓦尼（RirkritTiravanija）在紐約303畫廊舉辦的名為《無題（免費）》（Untitled〈Free〉，1992）的展覽中，將畫廊空間改造成一個臨時廚房，為觀眾免費提供泰式咖喱飯。這一行為藝術作品強調觀眾的參與和互動，將藝術創作過程轉化為社會交往的場域。又如瑞士藝術家托馬斯·赫希霍恩（Thomas Hirschhorm）在紐約布朗克斯區的森林住宅區（ForestHouses）建造了《葛蘭西紀念碑》（GramsciMonument，2013）。該項目是一個臨時性的藝術裝置，包括圖書館、劇場、廣播站、互聯網角等設施，旨在紀念意大利馬克思主義思想家安東尼奧·葛蘭西。赫希霍恩與當地居民合作，共同建造和運營該項目，推動藝術成為現實社會的即時干預力量。這些藝術實踐共同呈現出一種從形式美學向關系美學轉變的藝術行動。在這一轉變中，藝術不僅是審美判斷的對象，更是生成交往、調度感知、組織社會行動的實踐方式。它所構建的開放性、過程性與不確定性行動，提供了藝術與數字控制社會中平臺邏輯、算法引導相對抗的可能性。

在數字控制社會中，數字平臺所主導的休閑活動往往通過算法優化與內容模板設定，將個體行為預先程式化，參與形式日益趨于被動與重復，而方法意義上的藝術，恰恰通過其生成性機制，激發個體主動性、拓展感知邊界、營造非標準化的文化場域，為休閑的自主性與創造性提供了新的路徑。正如博伊斯所強調的，藝術的變革力量并不來自暴力手段，而是一種對思維方式與社會組織邏輯的深層更新。藝術之為方法，意味著其在當代社會中不僅具有審美價值，更具備抵抗文化異化、激活公共生活與重構休閑文化的潛在現實功能。

（三）藝術的社會介入性與否定性

藝術從來不是現實的逃避性鏡像，也非游離于社會之外的“烏托邦式退場”。恰恰相反，藝術之所以能夠成為社會文化的方法，正因為它能夠介入權力結構、媒介秩序與資本邏輯的運作之中，通過構建對現實的“異質性理解框架”與“非線性實踐路徑”，實現其批判性與創造性的雙重功能。法蘭克福學派代表人物阿多諾的“否定美學”即認為，藝術具有自主性和社會性雙重屬性。一方面，當藝術站在社會的對立面，成為抵抗社會的力量，同時只有藝術是獨立于社會的自主性藝術時，其社會性才能得以實現；另一方面，藝術自主性是通過藝術內部不斷更新或否定自身的形式律來實現的，而藝術的形式律正源自對不斷變化發展的社會現實的持續反映。可以說，真正的藝術自主性是在不斷否定社會和否定自身的二重性張力中通達藝術的否定性本質，即阿多諾意義上的藝術真理性內容。[15]阿多諾從批判理論出發，強調藝術通過“形式的非同一性”揭示社會的“未解決對立性”，使藝術作品成為對現實的質詢與抵抗。這一邏輯突破了傳統美學將藝術等同于“現實的再現”或“靈魂升華”的理解路徑，轉而將藝術定位為生成異質經驗、介人社會機制的認知裝置。

在數字控制社會中，媒介結構、平臺技術與審美機制高度融合，現實已被編碼化、數據化與資本化。控制機制不僅體現在制度與經濟結構中，更滲透于算法推薦、圖像流通、內容生成等看似中立的文化技術范疇之內。休閑作為日常經驗的重要載體，也因此日益成為被平臺化、模板化、即時化規訓的領域，個體的感知力、創造性與文化再生產能力被持續壓縮。在這種情境下，藝術若仍停留于純粹形式或感性表現層面，便無法真正介入或撼動現實邏輯。德國藝術家兼理論家黑特·史德耶爾（HitoSteyerl）的藝術實踐正體現了藝術介人現實結構的可能路徑。她通過影像裝置、理論寫作與策展實踐，積極介人“圖像政治”“感知治理”“數據戰場”，揭示資本如何通過媒介控制個體的認知秩序。史德耶爾所主張的“弱圖像”（poor image）理念，拒絕高解析度與視覺消費邏輯，轉而賦予模糊、壓縮與低質圖像政治能動性，正體現了藝術如何在媒介底層制造“干擾”“錯位”與“噪聲”，從而激活社會意識的行動力。在她的作品《如何不被看見》（How NottoBe Seen，2013）中，藝術家通過擬諷手法解構“不可見性”與“視覺暴政”的悖論，將觀眾置于對數字控制機制的主動反思之中。與之類似，瑞士藝術團體“！Mediengruppe Bitnik”的作品《隨機暗網購物者》（Random Darknet Shopper，2014）則通過讓人工智能程序每周自動在暗網下單購物并展出購買結果，質疑當代社會中算法代理權的邊界與責任歸屬。這類作品不再強調“藝術之美”，而是以行動為媒介，嵌入現實系統，制造制度縫隙，以此呈現和干擾技術一資本機制下的日常秩序。

總體而言，從朗西埃的“感性分配”到博伊斯的“社會雕塑”及阿多諾的“抵抗性藝術”，這些對藝術理解的不同路徑表明，藝術不僅是一種文化表達形式，更是一種介入性的方法機制，它在一定程度上能夠穿透媒介邏輯、挑戰控制結構，并以創造性的形式重啟日常生活與文化實踐的可能性。在休閑領域中，這種藝術方法論不僅回應了數字控制社會下的休閑異化現象，也為構建更具公共性、自主性與創造性的休閑文化模式提供了現實路徑。

三、“藝術作為方法”的休閑重構路徑

（一）感知重構：激活沉浸與自由的休閑感知機制

韓炳哲在對當代感知機制的批判中指出，審美經驗的本質并不在于即時反饋與刺激密度，而在于“延遲與停留”的知覺節奏。他所描述的“加速社會”是一個以即時反應、高頻內容與碎片化注意力為特征的社會結構，個體的感官逐漸習慣于快速切換與符號消費，進而喪失了深度沉浸與反思的能力。這一現象正是數字控制社會中休閑實踐日益被算法分發與節奏操控所裹挾的集中體現。在此背景下，當代藝術，尤其是沉浸式藝術與實驗性空間裝置，通過非線性敘事、空間擾動與節奏重構等手段，呈現出一種與平臺邏輯相對抗的感知路徑，試圖重建個體與感官、身體與空間之間的自由關系。例如，丹麥－冰島藝術家奧拉維爾·埃利亞松（Olafur Eliasson）的裝置作品《天氣計劃》（TheWeatherProject，2003）便是一個典型案例。在倫敦泰特現代美術館的渦輪大廳中，該作品通過模擬太陽的巨型光暈、彌漫霧氣與鏡面空間，構建出一種超越功能目的的沉浸氛圍。觀眾在作品中并非基于平臺邏輯進行內容選擇，而是在模糊、靜謐與非線性的環境中駐足、凝視與沉思。這類“去工具化”的美學經驗，正是對數字節奏壓迫下休閑感知能力的一種重構實踐。

同樣，日本藝術團隊teamLab在其沉浸式作品《燈之森林》與《水粒子世界》中，通過高技術交互裝置與感官場域的營造，使觀眾在數字空間中獲得“非程序性”的感知體驗。進人該類作品展覽中的人們不再按照推薦路徑進行選擇，而是通過身體的自由行走、偶然的互動與緩慢的觀察，重新獲得一種被算法秩序遮蔽已久的“感知主權”。藝術在這里不再是技術的附庸，而是技術邏輯的重新調度者，創造了一種“主動知覺”與“延宕體驗”的文化空間。更值得關注的是，感知重構并不僅限于現實空間中的展覽實踐，也可通過虛擬現實技術在數字維度中實現。例如，勞瑞·安德森（LaurieAnderson）與黃心健合作的VR作品《沙之房間》（Chalkroom，2017），構建了一個由文字、聲音與非線性路徑構成的心理迷宮。在其中，觀眾不再處于快速切換的瀏覽狀態，而是被引導進人“冥想式沉浸”，感知節律隨心理狀態彎曲與展開，從而在技術媒介中實現對感知自由的重構。

因此，藝術“感知重構”的潛能在于其打破數字控制社會所塑造的感官節奏與行為模式。通過去算法化的體驗設計、非工具化的審美機制與非線性的知覺節律，藝術為個體休閑打開了一種去商品化、去程序化的文化路徑。在這一過程中，休閑不再是被動的注意力消耗，而是轉化為一個可沉浸、可體驗、可感知的自由時空，回應了休閑最初作為“身心共在”的文化價值維度。

（二）參與賦權：從用戶到共同創造者

如前所述，在數字控制社會中，休閑行為越來越多地被納入平臺經濟與算法結構所設定的流程之中，個體的參與形式呈現出高度“平臺化”與“模板化”的特征。在這一結構性環境下，藝術介入的價值恰恰在于打破這種“被動接收一算法中介”的參與邏輯。方法論意義上的藝術，并不只是提供另一種內容形式，而是構建一種“激活參與”的文化機制，促使原本處于平臺末端的觀眾或用戶轉化為經驗的共建者與意義的共同生產者。在當代城市文化與社區實踐中，“參與式藝術”日益成為重構社會關系與激活文化生產的重要方式。例如，英國藝術機構Assemble主導的Granby Four Streets 社區更新計劃，不僅涉及建筑修復、空間改造等物理層面的干預，更通過陶藝工坊、節慶活動與居民策展等途徑，鼓勵社區成員將自身生活經驗轉化為可見的文化表達。這類藝術實踐突破了“藝術家—觀眾”之間的單向結構，建立了一種以共建、共治、共享為核心的“合作式美學”模式，在休閑文化中實現了真正意義上的賦權。在虛擬空間中，協同創作型的數字藝術項目也在不斷拓展個體的文化能動性。如在VR創作平臺Tilt Brush、基于網頁的共創項目Artsteps、Kunstmatrix及小紅書虛擬策展計劃等應用程序中，用戶可以以繪畫、策展、互動敘事等方式深度參與藝術生成過程。此類平臺顛覆了傳統的“消費一生產”二元邏輯，賦予用戶“共同創作者”的角色地位，推動數字休閑從算法推薦向參與式共創轉變。與此同時，一些帶有“游戲化參與”特征的當代表演藝術也體現出藝術方法論對休閑機制的重塑。例如沉浸式戲劇《不眠之夜》（上海版）通過非線性敘事與空間漫游結構，使觀眾成為劇情的推進者；英國互動劇場項目YouMeBum BumTrain（2004—2016）則通過觀眾“走人角色”的方式解構傳統舞臺觀演關系。這些藝術形態強調參與者的行動性、情感投入與選擇自由，打破了觀眾與表演者的邊界，激活了文化表達的主體性。此外，“劇本殺”作為一種融合游戲與表演的休閑形式，同樣展現了從觀看到創造、從消費到沉浸的結構性轉變。參與者在具體劇情中扮演角色，通過協作解謎與情境互動推動故事演進，實現了對故事世界的共同建構。這種休閑形式使參與者擺脫了傳統休閑的被動狀態，在實踐中獲得創意表達、角色扮演與社會互動的綜合體驗。

因此，藝術開啟的“參與賦權”路徑，一定程度上打破了數字控制社會中休閑的“用戶化”與“平臺導向”邏輯，將個體從“接受者”轉化為“共創者”，激活了其文化能動性、社會連接力與表達權。這不僅豐富了休閑的形式與內容，更在深層次上回應了休閑作為文化實踐應有的自由性與創造性。

（三）場景重組：從消費空間到文化生成場域

休閑作為一種文化實踐，始終與其所發生的空間結構緊密相關。隨著20世紀城市化進程的加快，現代休閑活動大多依附于特定的物理空間——廣場、公園、劇院、博物館、商業街區等，這些場所不僅承載著行為的發生，也建構著休閑的社會結構與文化意義。然而，進入數字社會之后，空間的性質發生了深刻轉變：虛擬空間開始成為休閑活動的重要場域，平臺算法與流量邏輯主導了內容的生產與分發，使原本面向公共性、開放性與交往性的休閑空間，逐漸被重構為以效率、控制與數據可計算為中心的“視覺消費場域”。在此背景下，藝術介入空間的方式不再局限于作品展示，而是在更深層次上參與了空間的意義生產機制。藝術在此表現為一種“場景重組”的能力，即通過對空間形式、符號系統、敘事維度與社會關系的多重重構，將原本的消費性場域轉化為文化生成的實驗性場景平臺。具體來看，這種能力體現為三個互相關聯的方面：其一，對物理空間形態的重構；其二，對空間社會關系的激活；其三，對空間敘事結構的再建構。

首先，在對物理空間形態的重構層面，藝術介入打破了傳統城市空間中的功能分區與商業導向邏輯，推動日常空間的重新感知與再定義。例如，德國明斯特市的“明斯特雕塑項目”自1977年起每10年舉辦一次，通過將藝術作品嵌入城市公共空間（包括街角、廣場、草地、偏僻小路等），促使觀眾在“步行式觀展”中體驗城市的節奏與肌理。這一過程不僅喚醒了個體對空間的身體感知，也使藝術轉化為探索、干預與生成空間意義的社會實踐。城市由此從“背景舞臺”轉變為“體驗主體”，而非僅僅承載功能的容器。其次，在對空間社會關系的激活層面，藝術通過調動社區參與和公共協作，激活空間中的社會維度。近年來興起的“藝術導向型社區營造”正是這一趨勢的體現。例如，臺灣寶藏巖國際藝術村通過藝術家駐地計劃、社區展覽與居民協作項目，將都市邊緣空間轉化為文化生產與社會對話的平臺。此外，由藝術家歐寧等發起的“碧山計劃”（2011—2016）也試圖通過公共文化介人重塑鄉村社會結構，連接城市知識群體與地方居民，推動空間從地域性消費地標轉向文化交往場所。這些實踐強調藝術作為激發社會協同與地方認同的“中介機制”，通過重新組織空間中的人際關系與文化符號系統，恢復休閑的公共性與社會性。第三，在對空間敘事結構的再建構層面，藝術的嵌入使空間不再是靜態的使用容器，而是可演繹、可體驗、可再解釋的文化場景。例如，烏鎮戲劇節對古鎮空間的再利用，形成了“環境即舞臺”的特色場景。通過沉浸式表演、戶外舞臺與街區漫游，原本以觀光為主的江南古鎮被轉化為當代表演的動態場域，烏鎮戲劇節賦予烏鎮歷史空間以新的審美與文化層次，使休閑由靜態觀賞轉變為主動參與的“敘事建構”。此外，在數字空間中，藝術同樣具備“擴展場景”的潛能。新媒體藝術實踐如德國 ZKM媒體藝術中心的“數字都市生態”項目，結合AR／VR與交互裝置技術，建立起現實城市與數字世界的“疊加維度”。觀眾在城市中通過移動設備進入多層信息敘事與藝術干預場景，從而在原有城市肌理上附加新的虛擬層次。這類混合現實休閑場景不僅擴展了空間的感知結構，也賦予了個體更強的認知主動性與文化創造能力，進一步突破了傳統休閑空間所承載的功能邊界。

總體而言，藝術介入形成的“場景重組”路徑，不僅提供了空間物理形態的視覺更新，更重要的是激活了休閑空間的社會關系與文化敘事層次。它促使休閑場所從數據驅動的消費場轉化為意義生產的文化場，從而為個體提供了在數字控制結構中重新生成經驗、重構社會關系與參與文化表達的多維路徑。這種空間意義的轉化，不僅再次彰顯了休閑的文化厚度，也進一步拓展了藝術作為方法的實踐張力與社會價值。

結語

在技術邏輯全面滲透的數字控制社會中，休閑正逐步從“自由體驗”的文化行為異化為“數據循環的資本接口”。在這一過程中，個體的感知節律被平臺節奏所牽引，表達路徑受限于算法模板的程式化配置，空間維度則被壓縮為可計算、可操控的消費界面，個體于休閑之中逐步喪失通向自我與世界的開放維度。在此語境下，藝術之所以具備“方法”的文化潛能，并不在于其審美形式的外在呈現，而在于其內在的生成邏輯與異質性張力。藝術作為方法，不是關于表達“什么”的技藝展示，而是關于如何重新組織感知、經驗與意義生產的路徑機制。當藝術擺脫被觀賞與消費的客觀地位，轉化為一種介入日常生活、重構感知邊界、激活公共參與與空間再造的實踐方式之時，休閑也得以擺脫被動接受的邏輯，重新成為個體與世界建立深層關聯的文化中介。它為個體打開了一條穿越同質化視覺景觀與技術規訓的裂縫，使“日常生活”不再是平臺邏輯下的算法結果，而成為可被重新想象與組織的文化生成過程。因此，在數字文明面臨新的結構性困境的當下，重新理解藝術的文化功能，并不是為了將其工具化地加以利用，也不是將其理想化為“文化庇護所”加以逃避，而是在更深層面上回應日常生活被編程化、均質化與去主體化所帶來的生存空洞。正是在此意義上，“藝術作為方法”不僅是推動當代休閑文化創新的一種理論路徑，更是回應數字控制社會挑戰、通往思想新生與主體性重構的一個文化入口與實踐坐標。

參考文獻：

[1］韓炳哲.美的救贖［M］.關玉紅，譯.北京：中信出版集團，2024：96.

[2］伊萊·帕里澤.過濾泡：互聯網對我們的隱秘操控［M］.方師師，楊媛，譯.北京：中國人民大學出版社，2020：1.

[3］亞里士多德.尼各馬可倫理學［M］.廖申白，譯.北京：商務印書館，2003：335-336.

[4]Dumazedier，Joffre.TowardaSocietyofLeisure[M].Trans.StewartE.McLure.NewYork:FreePress1967.50.

[5]Rojek，Chris.DecentringLeisure:RethinkingLeisureTheory[M].London:SagePublicationsLtd，1999.146.

[6］米哈里·契克森米哈伊.心流：最優體驗心理學［M］.施俊潔，譯.重慶：重慶出版社，2008：63-71.

[7］肖莎娜·祖博夫.監控資本主義時代［M］.溫澤元，等，譯.臺北：時報文化出版企業股份有限公司，2020.

[8]Deleuze，lostsiptciettrorelldatroEds.sioLondon:Routledge，2017.37.

[9]Steyerl，Hito.DutyFreeArt:ArtintheAgeofPlanetaryCivilWar[M].London:VersoBooks，2017.58.

［10］韓炳哲.倦怠社會［M］.王一力，譯.北京：中信出版集團，2024：26.

［11］康德.判斷力批判［M］.鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2002：150.

[12]RanciereJeiisstitrbitsibleasbeoilldti

[13]Beuys，Jose.\"acingforFeldaracter]EergyanfothWsteanosephBeusmericaEdariuoiewYork:FourWallsEightWindows，1990.27-32.

[14]Bouriad，icolas.Relatioalsthetics[M].ansmoneasance，etal.ion:LesPreesduRel，.85.

[15］西奧多·阿多諾.美學理論［M］.王柯平，譯.上海：上海人民出版社，2020：370.

（責任編輯：馮靜芳）