中日間的“魯迅革命傳統(tǒng)”建構(gòu)

因為不懂日語，所以我一向都是將日本魯迅研究作為學(xué)習(xí)的思想資源，而非直接的研究對象。由于今天會議的主題是“魯迅與日本：東亞視角與中國方法”，因此我就想借這個機會介紹一下日本魯迅研究對我的重要影響。大家也許知道，我這幾年在一系列論著里提出了從“革命魯迅傳統(tǒng)\"到“魯迅革命傳統(tǒng)\"的命題，主張在21世紀這個后革命時代“重新發(fā)明革命”，倡導(dǎo)知識分子的革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。實際上，“魯迅革命傳統(tǒng)\"這個概念的提出，并不完全是我個人的發(fā)明創(chuàng)造，而是有其思想資源和歷史脈絡(luò)，它既受到了中國瞿秋白的影響，也受到了日本丸山升的影響。

關(guān)于魯迅是否有革命性，其實一直是左翼內(nèi)部一個有爭議的問題。從1928年革命文學(xué)論戰(zhàn)伊始，馮乃超就明確指出魯迅只是“社會變革期中的落伍者”①，甚至郭沫若認為“他是資本主義以前的一個封建余孽”“魯迅是二重性的反革命人物”②。即便左聯(lián)成立之后，創(chuàng)太二社也是用\"奧伏赫變\"也就是“自我揚棄\"來解釋魯迅立場的變化，這種自我揚棄說由此就形成了從“人道主義的立場\"轉(zhuǎn)向了“無產(chǎn)階級的立場\"的兩階段突變論。如此解釋的目的自然是強調(diào)共產(chǎn)革命之于魯迅的轉(zhuǎn)折意義，但此舉也讓魯迅喪失了自身的主體性，革命只能從1928年講起，前期魯迅實際缺乏革命性。

在這種情況下，馮雪峰提出了“革命追隨者”（“革命同路人\"的另一種譯法）的新定位，他認為“魯迅看見革命是比一般的智識階級早一二年”，“在‘五四’‘五冊'期間，智識階級中，以個人論，做工做得最好的是魯迅”，“但他沒有在創(chuàng)作中暗示出‘國民性'與‘人間黑暗'是和經(jīng)濟制度有關(guān)的，在批評上，對于無產(chǎn)階級只是一個在旁邊的說話者。所以魯迅是理性主義者，不是社會主義者”。③受其影響，左翼提出了“革命布爾喬亞—彷徨投降于新時代”④的新解釋框架。不過，馮雪峰雖然解決了魯迅的革命性和身份難題，但“革命追隨者\"的定位仍舊是看低了魯迅的革命地位。

在此情況下，作為魯迅知己的瞿秋白進一步提出了新的解釋，他指出：“魯迅從進化論進到階級論，從紳士階級的逆子貳臣進到無產(chǎn)階級和勞動群眾的真正的友人，以至于戰(zhàn)士，他是經(jīng)歷了辛亥革命以前直到現(xiàn)在的四分之一世紀的戰(zhàn)斗，從痛苦的經(jīng)驗和深刻的觀察之中，帶著寶貴的革命傳統(tǒng)到新的陣營里來的。\"瞿秋白相對于馮雪峰的突破在于，他一方面明確提出了兩階段論，另一方面又認為魯迅在加入左聯(lián)之前就有自身“寶貴的革命傳統(tǒng)\"存在，從而成為此后中共魯迅形象建構(gòu)的基礎(chǔ)，甚至發(fā)展為毛澤東的“新中國的圣人\"論和“魯迅方向”。

不過，瞿秋白并未明確提出“魯迅革命傳統(tǒng)”這個概念。不僅如此，他仍未擺脫馮雪峰的“革命追隨者”即“革命同路人”的定位，仍然認為魯迅是“革命家的諍友\"和“無產(chǎn)階級和勞動群眾的真正的友人”。也就是說，瞿秋白還是暗示了魯迅的“寶貴的革命傳統(tǒng)”低于無產(chǎn)階級的革命傳統(tǒng)，這也就難怪“魯迅方向\"最終會被“毛澤東方向\"取代，甚至魯迅后來被視為“黨的一名小兵\"了。

恰恰是在這個方面，日本學(xué)者丸山升步子邁得更大，他認為“日本研究者不應(yīng)盲從中國方面發(fā)布的官方說法，而應(yīng)調(diào)查爬梳事實，做出自己的判斷”，他從竹內(nèi)好的“抵抗的主體性”觀念出發(fā)，認為“中國革命這一問題始終在魯迅的根源之處”，并且魯迅是“將革命作為精神的問題、人的問題來把握，也并非在‘政治革命'之外單獨考慮‘人的革命'和‘精神革命'”，也正因此，魯迅的本質(zhì)應(yīng)該是不同于革命家的“革命人”，即“有革命精神的人”。丸山升之所以會認為魯迅有自己的革命精神，是因為“革命人\"這個概念來自國民革命時期魯迅的自我定位，在丸山升看來，“必須超越向來把‘革命文學(xué)'的歷史等同于馬克思主義文學(xué)運動的歷史框架，將視野擴展到國民黨周邊的文學(xué)者的活動”，他一直認為“在中國，‘革命'并非由馬克思主義首次提出”，實際上，魯迅是“從與馬克思主義不同的想法出發(fā)從事中國革命”，他超越了創(chuàng)太二社的馬克思主義框架，所以更應(yīng)該思考的不是魯迅如何接受馬克思主義，而是“馬克思主義是否具有足夠的框架和宏大來容納魯迅這樣的思想家、文學(xué)家\"提出的問題。①

丸山升用魯迅自身定位的“革命人\"概念打開了新的解讀空間，讓我們看到魯迅不但左轉(zhuǎn)之前就有自己的革命精神，而且高于馬克思主義。但在長堀祐造看來，“即便從重視作為瞿秋白與毛澤東之中間項的魯迅革命性一面，承認‘革命人魯迅’這一形象是有其妥當(dāng)性的歷史客觀評價，但也還是與魯迅這一時期的自我認識相乖離。至少在1920年代后半到1930年代初期，還是‘同路人魯迅’這一形象更切合實際的魯迅及他對同路人的理解”②。的確，丸山升的“革命人”雖然提升了魯迅的革命地位，但也降低了馬克思主義在中國社會變革中的重要性，并不符合魯迅與共產(chǎn)革命的實際關(guān)系狀況。

如此一來，我們就面臨著一個二難選擇，在中共建構(gòu)的“革命同路人\"和丸山升建構(gòu)的“革命人\"之間該如何取舍呢？前者雖然提出了魯迅有自己“寶貴的革命傳統(tǒng)”，但認為其低于共產(chǎn)革命，后者認為魯迅的革命性高于馬列主義傳統(tǒng)，卻又降低了共產(chǎn)革命的意義。在我看來，關(guān)于二者的關(guān)系還是應(yīng)該跳出闡釋者的理解，回到魯迅自身的認識。

實際上，魯迅自始至終一直深受陳獨秀1923年提出的“思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線\"理論的影響，他以主動革命的姿態(tài)積極投入國民革命的大潮之中，努力去做一個真正的“革命人”，一度成為表征國民革命的“時代的戰(zhàn)士”。但是廣州的“奉旨革命\"經(jīng)歷和清黨的血腥殺戮，最終讓魯迅意識到“文藝和政治時時在沖突之中；文藝和革命原不是相反的，兩者之間，倒有不安于現(xiàn)狀的同一。惟政治是要維持現(xiàn)狀，自然和不安于現(xiàn)狀的文藝處在不同的方向”③。顯然，國民革命的經(jīng)歷讓魯迅發(fā)現(xiàn)革命家或革命人在掌握權(quán)力之后，反倒容易政治化為維持現(xiàn)狀的保守派和反動派，只有文學(xué)家與革命同行，保持著“不安于現(xiàn)狀”的政治批判精神，從而成為真正的“革命同路人”。

也正因此，清黨之后的魯迅并未因此退縮，反而聯(lián)合中共共同成立了左聯(lián)，繼續(xù)進行新的革命。但是，魯迅并不認同社會上流傳的魯迅投降說、轉(zhuǎn)向說，他后期不但反復(fù)談及“聯(lián)合戰(zhàn)線”，還特別強調(diào)自己在其中是“橫站\"的位置，也就是既積極介入革命實踐，又堅持左右內(nèi)外的批判。在魯迅看來，馬克思主義也只是“以救正我一—還因我而及于別人——的只信進化論的偏頗”④，至于自己加入左聯(lián)的真相，更是“到一九三〇年，那些‘革命文學(xué)家'支持不下去了，創(chuàng)，太二社的人們始改變戰(zhàn)略，找我及其他先前為他們所反對的作家，組織左聯(lián)”①。顯然，魯迅認為自己與共產(chǎn)革命陣營是合作聯(lián)合而非主從依附的關(guān)系。

所以，我們應(yīng)該從主體間性的角度來理解魯迅與共產(chǎn)革命的關(guān)系，意識到聯(lián)合戰(zhàn)線、兩個主體乃至多元革命的存在，擺脫正統(tǒng)馬克思主義對于革命解釋的壟斷，超越先鋒黨主導(dǎo)的階級聯(lián)盟和暴力革命，從“革命魯迅傳統(tǒng)\"轉(zhuǎn)向“魯迅革命傳統(tǒng)”。而其本質(zhì)是一種“大革命\"精神，它從晚清魯迅參與種族革命就開始萌生，中間經(jīng)過文學(xué)革命、思想革命、國民革命、共產(chǎn)革命的多次變化，表現(xiàn)出一種全面多元性和永遠革命性。

“魯迅革命傳統(tǒng)”與其他革命傳統(tǒng)的聯(lián)合戰(zhàn)線，實際反映了“革命同路人\"的主體性和自由漂移性即游牧性，這種“多元聯(lián)盟”“多元主體”“多元革命”更加契合二十一世紀這個后革命時代。如今我們面臨的形勢，一方面是常規(guī)政治和消費社會、硬核政治和微觀政治交融共生，另一方面是全球性左翼退潮、革命黨國家化和無產(chǎn)階級主體被質(zhì)疑，正是在這種情況下，我們既要走出旁觀性的“魯迅批判傳統(tǒng)”，也要走出從屬性的“革命魯迅傳統(tǒng)”，應(yīng)該轉(zhuǎn)向以“介入知識分子\"立場、“文學(xué)政治\"觀和\"大革命\"哲學(xué)為中心的“魯迅革命傳統(tǒng)”，在一個多元政治時代主張文學(xué)知識分子的革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

作者簡介：邱煥星，中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授，主要研究方向為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

書訊

2024年10月杭州師范大學(xué)錢英才教授和劉楊副教授撰寫的《巴人年譜》，由浙江大學(xué)出版社出版。該書全面梳理和呈現(xiàn)了中國現(xiàn)代著名作家、文化活動家王任叔（巴人）的生平事跡和創(chuàng)作歷程。全書突出了巴人在小說、雜文、詩歌等領(lǐng)域的創(chuàng)作成就，兼顧了他在文藝理論、文學(xué)翻譯、南亞史研究等領(lǐng)域的建樹。此外，該年譜還還原了巴人擔(dān)任駐印度尼西亞首任大使和人民文學(xué)出版社社長期間的工作實績。