導(dǎo)師自主權(quán)與研究生合約培養(yǎng)制的思考

2013年，教育部聯(lián)合國家發(fā)改委、財政部共同頒布《關(guān)于深化研究生教育改革的意見》，提出要完善招生選拔辦法，建立博士研究生招生“申請—審核機制”[1]。此后，這一機制逐步被眾多高校采用。2020年，教育部在《對十三屆全國人大三次會議第9546號建議的答復(fù)》中，對給予導(dǎo)師決定研究生能否畢業(yè)的自主權(quán)這一建議予以肯定并采納[2]這一消息公布后，迅速引發(fā)社會對導(dǎo)師自主權(quán)的廣泛熱議。導(dǎo)師自主權(quán)涵蓋研究生尤其是博士研究生的招生自主決定權(quán)和畢業(yè)決定權(quán)，社會和教育界對此問題爭議頗多，許多教育研究工作者開展了大量的研究和分析[3.4]。近年來，隨著導(dǎo)師濫用職權(quán)、師德失范、剝削研究生以及侵害研究生合法權(quán)益等師生沖突負面案例的不斷曝光，導(dǎo)師自主權(quán)已成為研究生培養(yǎng)工作的熱點問題，亟待我們深人思考，探索更加合理的研究生培養(yǎng)路徑。

一推行導(dǎo)師自主權(quán)是提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量的重要舉措，也是研究生培養(yǎng)的國際通行做法

首先必須明確的是，推行導(dǎo)師自主權(quán)符合研究生培養(yǎng)的客觀規(guī)律。從研究生性質(zhì)來看，研究生是以從事科學研究為任務(wù)的學生，無論采用何種招錄與培養(yǎng)機制，研究生的核心任務(wù)都是在導(dǎo)師指導(dǎo)下開展科學研究工作，而要高質(zhì)量地完成科研任務(wù)，就要求研究者具備相應(yīng)的知識基礎(chǔ)和良好的人格素養(yǎng)。讓合適的人做合適的事是提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量的前提。評估科研工作最合適的人選，既是一項社會工作，更是一項專業(yè)工作。顯然，作為科研工作專家，導(dǎo)師在評估合適人選方面最具有發(fā)言權(quán)，對于判斷研究生的科研工作是否達到特定水平也更具有權(quán)威性，這是毋庸置疑的。

當然，社會和教育界對導(dǎo)師自主權(quán)的爭議可能并不在此，而主要源于導(dǎo)師自主權(quán)下的公平和公正問題[5]。需要指出的是，從概念上講，盡管公平公正經(jīng)常被當作一個組合概念連用，但實際上這是兩個不同的要求。所謂公平（faimess）是指機會均等，是對群體成員之間利益進行平等的分配;而公正（justice）是一個倫理概念，指最大化的正確，是依據(jù)一定標準的價值判斷取向。由于標準不同，規(guī)范各異，價值取向當然也不同。因此，公正并不必然意味著機會均等，即追求公正不必然追求公平。從社會意義上講，研究生教育并非公民基礎(chǔ)教育的范疇，研究生導(dǎo)師在招收研究生時尋求的是最優(yōu)秀、最合適的人才，而非候選人的機會均等，這是對研究工作的負責，同樣也是對社會負責。因此，在確定最合適人選時，追求機會均等的公平就顯得牽強，甚至在人的評價中以定量化追求所謂的公正，其實并不可靠[6]。在承認導(dǎo)師在相關(guān)研究中比其他成員承擔更大責任的前提下，若讓多人甚至是離散度更大的人群參與評價以追求公正，實際上只是稀釋導(dǎo)師自主權(quán)的形式公平，很可能會喪失選擇的正確性，也就是公正本身。因此，以形式公平代替實質(zhì)公正并不符合社會利益的最大化。

事實上，追求公正即選擇最合適的學生才是研究生招生的核心訴求。這也是西方教育發(fā)達國家通行的基本理念和做法。德國作為現(xiàn)代研究生制度的發(fā)源地，自實行研究生培養(yǎng)制度起，便采用導(dǎo)師自主權(quán)和單一導(dǎo)師制。研究生跟隨導(dǎo)師接受科研訓(xùn)練、開展科研實踐，這種模式也被稱為學徒制。在德語里，導(dǎo)師被稱作“博士之父”（Doktorvater），師生之間存在明確的身份依附關(guān)系。即便當下許多大學已建立現(xiàn)代研究生培養(yǎng)機制，導(dǎo)師在招生、培養(yǎng)及畢業(yè)等事務(wù)中，依舊擁有絕對權(quán)威。導(dǎo)師對申請人的考查結(jié)果是核心衡量標準，甚至是唯一標準。從某種意義上講，這種情況很難說體現(xiàn)了公平。美國的研究生培養(yǎng)制度起始于19 世紀后半葉的約翰·霍普金斯大學（Johns Hopkins University），主要參照德國模式。20世紀后，美國社會發(fā)展迅速，尤其是在第二次世界大戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后，美國科技發(fā)展領(lǐng)先全球，吸引了世界各地的青年學生赴美留學深造。德國學徒制培養(yǎng)模式難以滿足大規(guī)模研究生培養(yǎng)的需求，于是以哈佛大學等高校為引領(lǐng)，建立了導(dǎo)師組培養(yǎng)模式[7]。不過，聯(lián)系導(dǎo)師并獲得其認可與推薦仍然是必要條件。雖然美國的招生程序與德國單一導(dǎo)師決定有所不同，但在制度層面同樣是導(dǎo)師自主決定，導(dǎo)師組僅起輔助作用，并非旨在實現(xiàn)公平均衡。可以說，導(dǎo)師自主權(quán)是西方高校的通行制度，而如何體現(xiàn)和伸張公平則是另外的問題。

在研究生招生培養(yǎng)中，公平和公正呈現(xiàn)對立統(tǒng)一的態(tài)勢。學校和院系行政管理部門代表社會及社會利益，導(dǎo)師則代表個人和研究團體的利益。盡管最終目標一致，都是為國家和社會培養(yǎng)優(yōu)秀人才，但在具體的招生培養(yǎng)工作中，社會利益更傾向于公平正義，而導(dǎo)師及團體利益更追求公正正義。從這個角度而言，授權(quán)導(dǎo)師自主并不意味著導(dǎo)師可以無限制、隨意地使用權(quán)力，行政管理部門與導(dǎo)師在權(quán)力博弈中有責任建立更多的均衡機制和規(guī)則。事實上，在研究生培養(yǎng)中，保證準人者候選資格的公平權(quán)利以及對研究生準出水平的考核權(quán)力并不完全屬于導(dǎo)師自主范疇，這一點即便在許多西方高校也是如此。這體現(xiàn)了權(quán)力的均衡與分散，只是這種均衡與分散，既不應(yīng)以限制和十擾導(dǎo)師自主權(quán)從而實質(zhì)性降低公正性為代價，也不能僅寄希望于針對權(quán)力過度使用的懲罰性制度。因為懲罰制度本身具有事后延遲性，不僅舉證和裁定需要消耗大量時間和行政成本，而且懲罰也會損害研究生培養(yǎng)工作本身，最終受損的還是社會利益。因此，明確研究生培養(yǎng)中的要素規(guī)則，讓利益各方更均衡、更充分地行使權(quán)力，對于促進研究生培養(yǎng)工作，包括有效發(fā)揮導(dǎo)師自主權(quán)，具有重要意義。

二研究生培養(yǎng)是科研教學的統(tǒng)一，需要理清各自規(guī)律

眾所周知，現(xiàn)代高等教育的研究生培養(yǎng)起始于19世紀初的德國新人文主義思潮，洪堡是其杰出代表[8]。洪堡對近現(xiàn)代大學教育包括研究生教育最突出的貢獻在于建立了科研與教學相結(jié)合的科研教學一體化體制。他認為，大學是學術(shù)機構(gòu)的頂峰，大學教育要把科學當作一個沒有完全解決的難題來看待，時時處于研究探索之中。他在這樣的理念下建立了新的研究生培養(yǎng)方式，重塑了師生關(guān)系。實驗室和研討會（seminar）作為研究生培養(yǎng)的基本載體，成為師生共同探究科學知識的場所。而在美國，現(xiàn)代大學建立在借鑒德國研究生教育模式的基礎(chǔ)上，但培養(yǎng)方法作了改進，以適應(yīng)大規(guī)模研究生教育需要，比較突出的是加強了課程教學在研究生培養(yǎng)中的作用，由大學通過研究生院及院系落實研究生培養(yǎng)計劃，這就是其首創(chuàng)的研究生院制度，即科研教學一體化的“在做中學”的培養(yǎng)機制。然而，科研教學融合的研究生教育模式并非否認二者在高等教育中分屬不同的管理序列。恰恰相反，正因為大學教育中科研和教學客觀存在工作重心不同、管理方式各異的現(xiàn)實，所以研究生培養(yǎng)才更需要在理念層面強調(diào)二者的融合，這一點在美國和我國大學研究生培養(yǎng)體制中更為突出。

現(xiàn)代大學的科學研究已顯著呈現(xiàn)項目化特征，主要表現(xiàn)為各級政府設(shè)立的研究基金項目以及企事業(yè)單位合作研究項目。19世紀德國那種追求游離于國家和社會之外的“純科學”自由研究模式，在現(xiàn)代大學中已較為少見，在研究生培養(yǎng)中也已不再占據(jù)主流。無論從事的是基礎(chǔ)科學研究還是應(yīng)用研究，大學已不再是往昔那種脫離實際的象牙塔，而是與社會需求緊密相連的工作實體。同樣，現(xiàn)代科學研究組織模式已不同于19世紀占據(jù)主導(dǎo)地位的個體研究實驗室。因為現(xiàn)代科學研究屬于團隊協(xié)作和系統(tǒng)性工作，需要大量訓(xùn)練有素的專業(yè)研究者。因此，通常由項目負責人擔任研究生導(dǎo)師，招收研究生實際上就是招募能夠完成科研項目的“團隊成員”，從某種意義上來說，這些研究生相當于科研項目的“雇員”。基于此，研究生培養(yǎng)過程以其完成具體項目為目標，這是研究生導(dǎo)師項目負責人基本利益訴求。導(dǎo)師作為大學職工，面臨著學校設(shè)定的考核指標，也有自己的事業(yè)發(fā)展需求，科研項目是衡量其工作業(yè)績和推動事業(yè)發(fā)展的重要指標。因此，注重研究生的招收質(zhì)量和研究工作水平，既是對學生負責，也是為了以更高標準完成所承擔的項目，進而滿足自身的利益需求。由此便不難理解導(dǎo)師在研究生招生培養(yǎng)中追求“自主權(quán)”以實現(xiàn)最優(yōu)選擇，其個人動機具有合理性。

研究生培養(yǎng)中的教學目標在很大程度上反映了社會對未來人才的要求，其核心是以學位論文為中心的教學任務(wù)。無論是德國單一導(dǎo)師模式，還是美國導(dǎo)師組模式，研究生教學工作的主要著力點都是學位論文，這是因為學位論文是現(xiàn)代研究生教育成果的集中體現(xiàn)。研究生在完成大量系統(tǒng)課程學習與科研訓(xùn)練后，會以論文這一文本形式對整個培養(yǎng)過程進行總結(jié)，以此作為自身學術(shù)能力與知識掌握程度的證明。研究生教育是以創(chuàng)新力為核心，衡量研究生創(chuàng)新力的關(guān)鍵指標就是學位論文的創(chuàng)新性，無論研究生在讀期間發(fā)表多少論文、獲得多少專利、取得多少工程成果，都無法代替基于學位論文考核的教學水平評估。學位論文考核的重點在于獨創(chuàng)性與理論闡述的高深知識性（highknowledge）。依據(jù)Phillips的定義，獨創(chuàng)性以“首次用文字記錄的信息”等15個表現(xiàn)形式為標準[7]；而高深知識性則強調(diào)研究生論文是否達到超越基本知識（elementaryknowledge）教條式表達的學術(shù)性要求，即是否具有普遍化（generalizable）、系統(tǒng)化（systematic）和非常識性（non-commonsense）知識[9]。事實上，從教學的角度來看，科學研究只是培養(yǎng)研究生創(chuàng)新力的一個平臺，學位論文更注重的是思維能力和高深知識的展現(xiàn)，而非研究結(jié)果本身。因此，教學管理部門對考核學位論文責無旁貸。若將學位論文的考核權(quán)完全交給科研平臺，將導(dǎo)致職責錯位;寄希望于特定項目負責人在評估自己與他人的項目學術(shù)水平時始終保持公平性，也是不合理的。

需要指出的是，在現(xiàn)代大學研究生培養(yǎng)體系中，雖然研究生科研與教學具有一體化特征，但科研指導(dǎo)者和學位論文指導(dǎo)者可以是同一位教師，也完全可能是不同教師。這一現(xiàn)象在美國以導(dǎo)師組為基本培養(yǎng)單元的模式下尤為典型。事實上，隨著科學技術(shù)的迅猛發(fā)展、研究領(lǐng)域的持續(xù)深人以及交叉學科研究的興起，單一導(dǎo)師越來越難以獨立完成從科研到學位論文的全部指導(dǎo)任務(wù)，必須借助團隊協(xié)作。我國目前實行的研究生導(dǎo)師制形式上是單一導(dǎo)師制，實際上卻是團隊指導(dǎo)制。在實際工作中，承擔學位論文具體指導(dǎo)的教師不一定是研究項目的核心成員，這否定了單一導(dǎo)師的師徒式培養(yǎng)關(guān)系，采用了重視課程教學的研究生院培養(yǎng)模式。但我國研究生培養(yǎng)并未切實落實研究生院管理模式，而是采取招生即入組的單一導(dǎo)師形式，形成了師生之間固定的依附關(guān)系。這實際上一方面無限擴大了導(dǎo)師在招生、培養(yǎng)、考核全流程的權(quán)力，卻未賦予導(dǎo)師相應(yīng)的自主權(quán)與培養(yǎng)責任；另一方面賦予了研究生院和院系管理部門教學管理責任，卻將教學目標的實現(xiàn)完全寄托于單一導(dǎo)師制下的個人道德。這種矛盾導(dǎo)致管理部門在保障招生公平性和培養(yǎng)質(zhì)量方面均無法充分行使權(quán)力。因此，研究生在單一導(dǎo)師制下處于愈發(fā)顯著的弱勢地位，完全缺失現(xiàn)代大學培養(yǎng)模式下個人獨立選擇的機制與機會，而導(dǎo)師和管理部門也難以充分行使各自職權(quán)，進而導(dǎo)致工作效率降低。解決這一問題的關(guān)鍵在于，在明確我國研究生培養(yǎng)體制的基礎(chǔ)上，以研究生培養(yǎng)為核心，厘清科研和教學在研究生培養(yǎng)中的各個工作環(huán)節(jié)，明確導(dǎo)師、管理部門、研究生各自權(quán)利和義務(wù)，建立并強化定位清晰的合約培養(yǎng)理念，通過相互制衡的制度設(shè)計，將各自的利益訴求融入自身的責任擔當之中。

三強化合約培養(yǎng)意識，建立相互尊重的師生關(guān)系

從要素分析的角度而言，研究生培養(yǎng)是社會及其代表、導(dǎo)師及其群體和研究生三方權(quán)益的集合，也是三方通過不同工作機制達成的合作約定。從學校與教師的關(guān)系來看，研究生培養(yǎng)是大學及管理部門所代表的社會利益與導(dǎo)師代表的教師團隊之間，在社會人才培養(yǎng)層面達成的合約;從教學與科研一體化的視角出發(fā)，它是教學管理部門（即研究生院）通過讓學生參與科研項目，以實現(xiàn)人才培養(yǎng)目標的合約；就研究生與作為科研項目負責人的導(dǎo)師的關(guān)系而言，它是研究生個人達成學位成長目標與項目負責人完成項目任務(wù)的共同發(fā)展合約。這種合約關(guān)系的界定與研究生、導(dǎo)師、管理部門服務(wù)國家和社會的共同價值觀并不沖突。基于此，需要在現(xiàn)行管理體制下，通過剖析合約關(guān)系，強化并明確基于合約培養(yǎng)意識的具體原則與做法，也就是說，在充分認可導(dǎo)師自主權(quán)這一國際通行規(guī)則的前提下，應(yīng)該遵循合約工作的基本理念，讓導(dǎo)師、研究生和管理部門在充分行使自身權(quán)利的同時切實受到相應(yīng)權(quán)利與義務(wù)范疇的約束，承擔起各自的責任。在共同目標的引領(lǐng)下，構(gòu)建相互尊重、公開透明的工作機制。基于這一理念，研究生合約培養(yǎng)應(yīng)遵循四個原則。

（一）知情同意

知情同意（informedconsent）是人際關(guān)系中合作約定應(yīng)遵守的基本要求，也是科技倫理的支柱之一。現(xiàn)代科技倫理的經(jīng)典文獻《紐倫堡法典》闡述的十大基本原則中，首要原則便是“自愿同意”，該原則也被視為“絕對必要”的要求[10]。知情同意作為一項倫理原則，具有充分告知、完全理解和自愿同意三大基本要素。也就是說，作為合約的發(fā)起方，應(yīng)當將相關(guān)信息的細節(jié)，包括受益與風險等，進行充分介紹，并提供恰當?shù)耐緩胶蜋C會，讓對方能夠完全理解這些信息。對方在完全自愿且排除任何隱瞞、欺騙、強迫、干擾的情況下，知曉詳情并同意。

盡管知情同意雖非專為研究生培養(yǎng)制定，但在研究生加入研究項目團隊的合約中，同樣適用該原則。這意味著導(dǎo)師作為項目負責人，有義務(wù)充分介紹加人研究團隊的工作內(nèi)容，包括基本的工作條件和工作要求，特別要明確科研產(chǎn)出指標，并評估其與研究生學術(shù)興趣的匹配度，以便候選人進行自我評價和選擇；當然，作為科研活動，也要明確介紹加入團隊后的資助條件。在公開工作要求和科研產(chǎn)出指標的前提下，考生在知情同意的前提下申請加入，師生由此形成“培養(yǎng)責任書”合約，這一合約也可作為管理部門監(jiān)督導(dǎo)師公正行使自主權(quán)以及審核研究生畢業(yè)科研成果的依據(jù)。

目前，各大學在研究生培養(yǎng)過程中大多采用“雙選制”，即研究生和導(dǎo)師雙向自由選擇。然而，實際操作中普遍存在告知不足的現(xiàn)象，其本質(zhì)是管理部門對導(dǎo)師充分告知義務(wù)的要求不夠到位。導(dǎo)師的介紹大多局限于自身或團隊研究領(lǐng)域和研究成果，而無論是有意還是無意，導(dǎo)師對工作內(nèi)容尤其是產(chǎn)出指標要求常常缺乏明確聲明，這就導(dǎo)致導(dǎo)師錄取研究生的標準不夠透明，在培養(yǎng)中無限制地安排研究生從事與科研無關(guān)的事務(wù)，甚至完全根據(jù)自身需要要求研究生加班加點，延長研究生學業(yè)年限。事實上，從某種角度而言，科研工作也是基于興趣，只要建立在知情同意的基礎(chǔ)上，延長時間追求更高更好的成果，對于研究生和導(dǎo)師雙方來說都無可厚非，關(guān)鍵在于雙方均需遵循自愿原則。

（二）分權(quán)管理

研究生培養(yǎng)中存在行政部門管理和導(dǎo)師管理兩個部分。行政部門管理涵蓋大學研究生院與院系的管理，導(dǎo)師管理主要是通過研究組實施的科研管理。如前所述，行政管理主要代表社會利益訴求，而導(dǎo)師管理代表個人和團隊的利益取向。社會利益首先傾向于追求公平，不僅強調(diào)相關(guān)主體的機會均等，也注重培養(yǎng)適應(yīng)社會發(fā)展需求的人才，而個人和團體利益要優(yōu)先落實在具體的工作項目中，追求科研效率最大化，首要的目標是根據(jù)具體項目的要求去培養(yǎng)所需能力。

研究生招生的行政管理權(quán)和導(dǎo)師自主權(quán)之所以需要相互制約[5]，是因為公平是公正的前提，公正是公平的目的。在我國社會價值觀條件下，更應(yīng)該優(yōu)先充分保障社會利益的公平，基于公平來保證公正，這也是社會利益的最終目標，通過制度對個人和團體利益進行制約，能夠?qū)崿F(xiàn)社會利益的最大化。因此，研究生（包括博士研究生）準人應(yīng)分為獲得資格和雙選入組兩個階段。獲得資格采用全國統(tǒng)考的制度，旨在保障教育機會公平，這種資格考試以社會對人才的普遍要求為標準，就像美國的GRE考試，它是多數(shù)美國大學錄取博士生的基本要求，在一定程度上也是對社會公平的一種補充;而雙選入組環(huán)節(jié)屬于導(dǎo)師自主權(quán)力范疇，導(dǎo)師有權(quán)根據(jù)研究項目的特殊要求進行有針對性的能力測試，自主決定申請者的最佳人選，根據(jù)項目開展的需要確定研究生必須接受的理論和技能訓(xùn)練，并依據(jù)項目要求實施研究進度管理。此外，制定課程教學和實施質(zhì)量考核是行政管理部門保證人才培養(yǎng)質(zhì)量的行政管理權(quán)，大學制定研究生必須完成的課程學習要求，并通過考核確定研究生加入研究團隊的期限，以保證其有充足的科研培養(yǎng)時間，而導(dǎo)師團隊則根據(jù)項目進度決定招錄研究生并給予研究津貼。最后，考核學位論文是否達到培養(yǎng)目標也是教學行政管理部門的權(quán)力，需由研究生院和院系作為主體行使管理職權(quán)。

目前我國已經(jīng)實行了碩士研究生人學資格全國統(tǒng)一考試制度，而被廣泛采用的博士研究生“申請一審核制”即便在對作為受益者的在讀博士生的調(diào)研分析中，其認可度也不高，這在一定程度上是因為缺少統(tǒng)一的社會考試制度[11，12]。多數(shù)大學僅根據(jù)考生既往工作成果及院系指定課程項目考試等確定預(yù)選成績，且該成績在最終確定錄取中也僅作參考。這導(dǎo)致在研究生錄取程序中，一方面存在導(dǎo)師自主權(quán)濫用損害公平性的風險，另一方面缺少統(tǒng)一考試也給導(dǎo)師對候選人進行公正評價造成了程序困擾。而目前普遍實施的導(dǎo)師自主組織研究生答辯的制度，其弊端更加明顯。一些導(dǎo)師往往以“熟悉研究內(nèi)容”為由，僅邀請熟悉的專家擔任答辯委員，更有一些導(dǎo)師把研究生答辯作為“學術(shù)公關(guān)”的機會，這顯然會降低對學位論文質(zhì)量考核的可信度。上述情況反映出行政管理部門在培養(yǎng)質(zhì)量管轄權(quán)方面的缺位。實際上，即使是在主張導(dǎo)師自主權(quán)的歐美大學，研究生答辯仍主要由行政管理部門組織，導(dǎo)師有推薦和提出回避委員的權(quán)力，但決定邀請答辯委員人選的權(quán)力歸屬管理部門。導(dǎo)師作為研究生論文的指導(dǎo)者，也是被考核的對象，如果把答辯組織權(quán)交由導(dǎo)師，必然會引發(fā)公正性爭議。

（三）學生自主

學生自主理念倡導(dǎo)現(xiàn)代高等教育以學生為中心，將發(fā)揮學生主體作用、激發(fā)學生發(fā)展內(nèi)驅(qū)力作為重要教育原則。教育的目標在于充分挖掘?qū)W生的潛力，提升其內(nèi)在素養(yǎng)，培養(yǎng)具有獨立思考與獨立工作能力的人才。研究生合約培養(yǎng)理念同樣注重充分發(fā)揮學生的主體性，尊重并保障學生與導(dǎo)師在合約培養(yǎng)中平等的地位，維護雙方的人格尊嚴與價值，讓學生將自我價值實現(xiàn)作為研究生培養(yǎng)的原始動力。這一理念促使研究生培養(yǎng)過程從被動發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)閷W生自主申請、自主研究和自主評價的建設(shè)性制度設(shè)計。

建立學生自主培養(yǎng)體系，需首先樹立“學生是培養(yǎng)質(zhì)量第一責任人”的理念。學生對自己的人生發(fā)展負責，自然應(yīng)對自己研究生階段的學習負責。因此，申報、研究、考核作為研究生培養(yǎng)過程中的關(guān)鍵節(jié)點，理應(yīng)由學生自主承擔主體責任。同時，建議國家設(shè)立面向碩士和博士研究生人學水平統(tǒng)一考試（可參照美國GRE 模式）。學生自主參加考試，考試成績在一定年限內(nèi)有效，該成績作為向有關(guān)大學申請碩士或博士研究生注冊資格的必要條件之一，大學依據(jù)既定標準和指標決定是否錄取。學生錄取并完成注冊后，通過參加課程學習獲得相應(yīng)學分，并自主申請加人課題組。當然，研究生可以同時向多位導(dǎo)師提交申請，最終以接收其申請的導(dǎo)師組作為研究團隊。導(dǎo)師以項目和合約為核心提供研究條件及相應(yīng)指導(dǎo)，研究生按照導(dǎo)師招生時提出的研究工作要求，完成相應(yīng)科研產(chǎn)出，履行個人義務(wù)。在導(dǎo)師和相關(guān)老師的指導(dǎo)下，研究生完成相應(yīng)學位論文，自我評價認為達到畢業(yè)標準后，通過研究生院提交答辯申請。由此可見，申請和獲得學位均是由學生個人主導(dǎo)的學習過程。

學生自主不僅是一種教育理念，更是可行且可靠的培養(yǎng)路徑。目前，研究生培養(yǎng)過程中存在兩種偏差。其一，過度行政化主導(dǎo)培養(yǎng)流程。培養(yǎng)過程由管理部門進行行政性安排，從確定導(dǎo)師、課程學習到科研進度，均按統(tǒng)一時間節(jié)點推進，其缺點在于，不同項目的研究進度各異，各導(dǎo)師也可能因工作事務(wù)纏身，難以配合統(tǒng)一安排。并且，該流程將學生完全置于被動安排的境地，也有損學生自信心。當行政跟蹤檢查與研究進度不一致時，學生很容易產(chǎn)生挫折感和焦慮情緒。其二，導(dǎo)師責任泛化與超載。將培養(yǎng)責任完全加諸導(dǎo)師身上，使其不僅要負責研究生的科研指導(dǎo)和學位論文指導(dǎo)，還要負責學生就業(yè)，甚至戀愛、家庭問題。近年來，更提出導(dǎo)師是“立德樹人的第一責任人”。這種責任全包的做法，其可操作性受到許多導(dǎo)師的質(zhì)疑[13」，畢竟許多導(dǎo)師還承擔著教學、行政和社會工作等多方面任務(wù)。從觀念層面看，這本質(zhì)上延續(xù)了傳統(tǒng)的師徒式倫理，與現(xiàn)代大學管理不相契合。過度苛求導(dǎo)師，不僅導(dǎo)致其責任弱化，更忽視了專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)學生管理和思想政治工作本身應(yīng)有的作用.

（四）兩文分離

所謂“兩文”指的是研究生培養(yǎng)過程中發(fā)表的學術(shù)論文和學位論文。將研究成果發(fā)表在相應(yīng)的學術(shù)刊物上是近代科學制度化發(fā)展的產(chǎn)物，從早期團體內(nèi)的信函交流，到現(xiàn)在的數(shù)字化信息傳播，科學研究成果的公開發(fā)表具有通過學術(shù)交流擴大學術(shù)影響力以及通過首次公開取得知識產(chǎn)權(quán)的重要意義。可以說，發(fā)表論文是現(xiàn)代大多數(shù)科學研究的主要目標之一，在很大程度上，沒有論文，科學研究的傳播與認可就會受限。而學位論文是以獲得學位為目的撰寫的，它反映了研究生在取得相應(yīng)學位的學習過程中，在掌握知識、運用技能、解決問題等方面獨立承擔專門技術(shù)工作和開展科學研究的能力。

學位論文一般不公開發(fā)表，通常也不涉及知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題。因此，學位論文以達到學位授予單位相應(yīng)學位要求為核心，創(chuàng)新性是衡量學位論文學術(shù)水平的重要指標。從研究生教學管理角度來看，核心是培養(yǎng)研究生掌握科學研究方法的能力，包括科學選題、方案設(shè)計、研究實施與成果總結(jié)的全流程能力，以及養(yǎng)成嚴謹?shù)目茖W態(tài)度和工作習慣。通常從獨創(chuàng)性、真實性、理論性和規(guī)范性等四方面考核學位論文的質(zhì)量，不同的大學依據(jù)各自人才培養(yǎng)目標，制定本校的學位授予要求，而發(fā)表論文以研究項目需求為導(dǎo)向，不同的項目設(shè)有明確的成果考核指標。對于科學研究基金資助的項目而言，論文發(fā)表指標至關(guān)重要，在更高水平的學術(shù)刊物上發(fā)表研究論文，往往能產(chǎn)生更大的學術(shù)影響力。更高的學術(shù)影響力與知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出既體現(xiàn)了科學家的價值，也彰顯了科研資助基金的意義。所以，在研究生申請畢業(yè)答辯前，管理部門對其是否完成課題組發(fā)表論文指標的審判是必不可少的程序性環(huán)節(jié)。

但是，發(fā)表論文和撰寫學位論文的性質(zhì)不同，在研究生培養(yǎng)中不應(yīng)將二者混淆并統(tǒng)一要求。不同大學、學科以及不同研究團隊和導(dǎo)師，對學位論文的要求各異;不同基金類別、研究項目，對發(fā)表論文要求也不盡相同。事實上，歐美許多大學對研究生畢業(yè)獲得學位都沒有統(tǒng)一的論文發(fā)表要求。因為單純以發(fā)表論文篇數(shù)、影響因子等普適性指標作為申請學位的專業(yè)能力評價標準顯然過于粗糙，這不僅會誘導(dǎo)研究生為畢業(yè)而“湊篇數(shù)、追求影響因子”，還會與導(dǎo)師基于項目需求的論文發(fā)表規(guī)劃產(chǎn)生沖突。這也正是我國目前研究生培養(yǎng)中“唯論文”問題的癥結(jié)所在。這種“唯論文”的現(xiàn)象甚至出現(xiàn)了為滿足研究生畢業(yè)論文要求，而通過在一篇論文中設(shè)置多個第一作者卻不計實質(zhì)性貢獻的情況，這進一步對學術(shù)誠信產(chǎn)生了負面影響。目前而言，國家和大學實施的學位論文答辯前盲審制也存在一定局限性。學位授予標準屬于高校辦學自主權(quán)范疇，參加盲審的專家很難精準把握送審單位的要求，而且不同專家對同一篇論文的意見和評價尺度缺乏討論空間，僅以盲評最低分作為能否進入答辯程序的標準，在理論和法規(guī)層面均存在漏洞[14]。研究生畢業(yè)是否必須發(fā)表論文，其決定權(quán)實際上不應(yīng)在大學，大學人才培養(yǎng)的標準也沒必要以某一雜志標準為依據(jù)，而應(yīng)賦予導(dǎo)師學術(shù)自主權(quán)。不過，這種自主權(quán)并不能肆意行使，而應(yīng)建立在研究生與導(dǎo)師項目合作中的平等合約基礎(chǔ)之上。

綜上所述，研究生培養(yǎng)體現(xiàn)了科學研究與大學教育的一致性，其培養(yǎng)過程和理念更應(yīng)貫徹科學化原則。科學化本身應(yīng)建立在平等、守信、相互尊重的基礎(chǔ)之上。落實導(dǎo)師自主權(quán)，不僅是尊重知識、尊重人才的制度體現(xiàn)，更是構(gòu)建導(dǎo)師、研究生、管理部門三者相互尊重、誠信守約、高效和諧的研究生培養(yǎng)制度的重要保障。

參考文獻：

[1]教育部，國家發(fā)改委，財政部.教育部 國家發(fā)展改革委 財政部關(guān)于深化研究生教育改革的意見[EB/OL]. （2013-04-19）[2025-01-10]. http：//www.moe. gov. cn/srcsite/A22/s7065/201304/t20130419_154118.html.

[2]教育部.對十三屆全國人大三次會議第9546號建議的答復(fù)[EB/OL].（2020-09-10）[2025-01-10].http：//www. moe. gov.cn/jyb_xxgk/xxgk_jyta/jyta_xwb/202009/t20200910_486921. html.

[3]郭正宇，馬亮，閆永帥.博士“申請—考核”制招生導(dǎo)師自主權(quán)發(fā)揮機制探究[J].教育教學論壇，2023（13）：1-4.

[4]李傳波，孫鶴.構(gòu)建博士生招生“申請—審核”制公平性保障機制[J].中國考試，2018（5）： 43-46+ 51.

[5]梁傳杰，曹云.博士生招生“申請—審核”制：主體沖突與調(diào)適［J].學位與研究生教育，2021（9）：56-61.

[6] Van Tartwijk J，Driessen E W. Portfolios for Assessment and Learning： AMEE Guide No. 45[J].Medical Teach，2009，31（9） ：790-801.

[7]張凌云.德國與美國博士生培養(yǎng)模式研究［D].武漢：華中科技大學教育科學研究院，2011：36，167.

[8]張震旦，韓欣汝.洪堡的大學理念［J].學海，2011（6）：218-220.

[9]李正風.科學知識生產(chǎn)方式及其演變[D].北京：清華大學人文社會科學學院，2005：108.

[10]陳元方，邱仁宗.生物醫(yī)學研究倫理學[M].北京：中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社，2003：109.

[11]孫天慈，馬銀琦.對給予導(dǎo)師決定研究生畢業(yè)自主權(quán)的調(diào)查與思考［J].研究生教育研究，2021（4） ：85-90.

[12]別敦榮.誰有資格“讀博”？——基于個人經(jīng)歷的認知[J].學位與研究生教育，2023（12）：1-11.

[13］劉曉喆.研究生導(dǎo)師立德樹人職責何以“全面落實”[J].學位與研究生教育，2019（6）：6-12.

[14]杜學領(lǐng).研究生學位論文盲審分歧及評審改進研究[J].當代教育理論與實踐.2021，13（2）：110-120.

Abstract： Fully implementing graduate advisors’ responsibilities of fostering virtue and imparting knowledge is one of the core tasks of graduate education in universities. Existing research and practical explorations indicate that granting advisors greater autonomy is a key measure to improve the quality of graduate training and is also a common international practice. While emphasizing advisors’ responsibilities in fostering students’ moral and academic development， it is crucial to mobilize the enthusiasm of teaching，research，and administrative sectors， forming a collaborative working system among advisors， graduate students，and universities. Balancing each party's key concerns，demands，and rights is essential for creating a clear， harmonious，and well-ordered graduate training environment. Graduate education integrates research and teaching， requiring insights from historical experiences of domestic and international graduate training. It is necessary to clarify the multiple contractual attributes of graduate education， including professional， work ，and task contracts，and to define the respective roles within these frameworks. On this basis， a contractual graduate training mechanism should be established， fostering a mutually respectful advisor-student relationship. By adhering to the principles of informed consent，decentralized management， student autonomy，and separation of academic and administrative authority，the autonomy of advisors can be effectively upheld. A respectful， trustworthy， eficient， and harmonious graduate training environment can be cultivated by fulfiling responsibilities and obligations by teaching management departments，advisors，and graduate students.

Key words： supervisor autonomy; graduate education； cultivation mechanism; application-review system

（責任編輯：陳艷艷）