植物生長調節劑與異丙隆 + 唑啉草酯 + 氯氟吡氧乙酸組合桶混對麥田雜草防效和小麥安全性的影響

關鍵詞：植物生長調節劑；雜草防效；安全性；生長指標；小麥；產量中圖分類號： S451.22⁺1 ;S482.8 文獻標志碼：A 文章編號：1003-935X（2025）03-0056-08

Control Effects of Tank - Mixing Plant Growth Regulators with Isoproturon + Pinoxaden + Fluroxypyr on Weeds and Their Selectivity to Wheat in Fields

GU Tao' ，HUANG Tian'ai2，YANG Qian3，ZHU A'xiu4，LYU Min3，WANG Ke'，CAO Jingjing' ，WANG Hongchun' （1.Institute of Plant Protection，Jiangsu Academy of Agricultural Sciences，Nanjing 21Oo14，China; 2. College of Plant Protection，Nanjing Agricultural University，Nanjing 21Oo95，China; 3.Institute of Agricultural Sciences for Lixiahe Region in Jiangsu，Yangzhou 225oo7，China; 4. Jiangsu Plant Protection and Quarantine Station，Nanjing 21Oo36，China）

Abstract：Field plot experiments wereconducted toevaluateeffectsof sevenplant growthregulators（PGR）with the herbicides combinations isoproturon + pinoxaden + fluroxypyr on weeds control and their selectivity to wheat，including dihydroporphyrin iron，diethylaminoethyl hexanoate（DA-6），sodiumnitrophenolate，gibberelicacid·indol-3 ylacetic acid·brassinolide（GA·IAA·BR），24-epibrassinolide，oligosaccharins，andpotassium dihydrogen phosphate.The results showed that tank-mixing sodium nitrophenolate，GA ?? IAA ?? BR，and 24-epibrassinolide with herbicides significantly enhanced weeds control effects（ gt;95% ），outperforming herbicide treatments without PGR.At 20days afterapplication，wheat treated with oligosaccharintank-mixed herbicides exhibited notablereductionsin plant height，tiller number，shoot fresh weight，and SPAD value，while DA ^-6 and potassium dihydrogen phosphate treatments induced transient phytotoxicity symptoms.By8Odays after application，alladverse efects subsided.Notably，wheat yields in treatments with sodium nitrophenolate，GA ? IAA·BR，or 24-epibrassinolide exceeded 7.O7t/hm2， significantly surpassing other combinations.

Key words：plant growth regulator;weed control efect;selectivity;growth indicators;wheat yiel

全球超1/3的人口以小麥（TriticumaestivumL.）為主食，其生產水平直接關系糧食安全與社會穩定。我國小麥種植面積常年在2333萬 hm² 左右，占全國耕地總面積的 22%～30%^[1-2] 。雜草是影響小麥產量和品質的主要因素[3-4]。江蘇省是我國重要的小麥主產區，其麥田常見雜草包括日本看麥娘（Alopecurus japonicus）看麥娘（Alopecurusaequalis）、蘭草（Beckmanniasyzigachne）、多花黑麥草（Loliummultiflorum）豬殃殃（Galiumaparine）野老鸛草（Geraniumcarolinianum）、牛繁縷（Stellariaaquatica）等[5-6]。市面上防除上述雜草的除草劑主要有精噁唑禾草靈、甲基二磺隆、唑啉草酯、啶磺草胺、異丙隆、苯磺隆、雙氟磺草胺、氯氟吡氧乙酸、唑草酮、氟噻草胺、吡氟酰草胺等單劑及其復配劑[7-8]。精噁唑禾草靈、唑啉草酯等乙酰輔酶A羧化酶（ACCase）抑制劑和苯磺隆、雙氟磺草胺等乙酰乳酸合成酶（ALS）抑制劑是防治麥田禾本科和闊葉類雜草的主流除草劑。由于這些除草劑長期單一使用，麥田南草、日本看麥娘、豬殃殃、牛繁縷等雜草對上述除草劑產生了明顯的抗藥性[9]當前，雜草抗藥性與除草劑低溫藥害已成為制約麥田雜草防控效果的核心問題。

將作用機制不同的除草劑品種組合使用是治理抗藥性雜草的重要措施之一。經過多年田間試驗，筆者所在團隊篩選出異丙隆 + 唑啉草酯 + 氯氟吡氧乙酸組合，該除草劑組合包含3種作用機制不同的除草劑，殺草譜廣，能有效防治麥田禾本科和闊葉類雜草，且對常見抗性雜草高效，已成為當前麥田雜草防除的主要藥劑組合之一。但是，該藥劑組合在極端低溫來臨前后依然存在較大的藥害風險，如何進一步提升該除草劑組合的安全性和防效已成為亟待研究的內容。有研究表明，有的植物生長調節劑與除草劑桶混使用可以提高除草劑對雜草（含抗性雜草）的藥效，提升作物安全性，可能會成為未來除草劑高效安全使用的方法之一[10]。植物生長調節劑（plantgrowthregulators，PGR）通過影響植物體內的生理過程，如細胞分裂、伸長、光合作用等，實現對植物生長和發育的調控[\"]。依據不同分類標準，植物生長調節劑可分為多種類型，如根據調節作用方式可分為植物生長促進劑、抑制劑和延緩劑；根據應用效果可分為生根劑、矮化劑、催熟劑、保鮮劑、脫葉劑等；根據來源可分為天然或生物源調節劑、仿生和半合成調節劑、化學合成調節劑等。植物生長調節劑在促進植物生長發育、調節植物生理過程、提高產量和品質、增強植物抗逆性等方面都有不錯的表現。目前，商品化的植物生長調節劑主要有吲哚乙酸、乙烯利、氯吡脲、蕓苔素內酯、二氫卟吩鐵、胺鮮酯、復硝酚鈉、赤霉素、氨基寡糖素、磷酸二氫鉀等產品[12-13]。植物生長調節劑在農業生產中作用廣泛，如廖莎等研究發現，施用蕓苔素內酯能提高水稻秧苗抗氧化酶活性，降低丙二醛含量，同時提高秧苗根系活力 13.24%～48.31% ，有利于形成抗性強的健壯秧苗；Liu等發現，低濃度胺鮮酯能夠提高葡萄幼苗的光合色素含量、抗氧化酶活性和硒含量[14]。

植物生長調節劑能夠通過與肥料、微量元素、殺菌劑、除草劑等混用發揮作用[15]。不同的植物生長調節劑與各種除草劑混用對除草劑藥效和作物產量的影響不相同[16-18]。如 Liu 等發現，二氫卟吩鐵能夠通過提升小麥光合色素含量、抗氧化酶活性等生理指標，緩解異丙隆對小麥的藥害癥狀[18];王丹等發現，胺鮮酯可顯著提高嘧草硫醚、高效氟吡甲禾靈混劑對棉田雜草的防效，而14-羥基油菜素甾醇對二者混劑的防效無明顯影響，復硝酚鈉與二者混劑配合使用會降低防效[19]。據筆者所在團隊調查，農戶為規避除草劑藥害、提升藥效，將植物生長調節劑與除草劑組合隨意桶混使用較為普遍，而除草劑組合與植物生長調節劑的桶混性能缺乏系統的研究報道。因此，本研究通過將7種植物生長調節劑（二氫葉吩鐵、胺鮮酯、復硝酚鈉、赤·吲乙·蕓苔、24-表蕓苔素內酯、氨基寡糖素、磷酸二氫鉀）與當前小麥田雜草莖葉化除主導組合異丙隆 + 唑啉草酯 + 氯氟吡氧乙酸桶混，以期明確不同植物生長調節劑對除草劑組合防效及小麥安全性的影響，以期為麥田雜草的高效、安全防控提供科技支撐。

1材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗于2022—2023年在江蘇省興化市荻垛鎮試驗田進行。試驗田土壤類型為勤土， pH 值為6.9，有機質含量為 1.8% ，土壤肥力中等。前茬水稻收獲后，機械淺旋撒播小麥，2022年11月18日播種，播種量為 20kg/667m² 。

試驗田雜草發生均勻一致，病蟲害防治和田間水肥管理按常規進行。

1.1 試驗材料

供試小麥材料為寧麥27。供試除草劑為 50% 異丙隆可濕性粉劑（WP）（登記證號：PD20040658，江蘇快達農化股份有限公司） 5% 唑啉草酯乳油（EC）（登記證號：PD20241631，江蘇省農用激素工程技術研究中心有限公司） ，200g/L 氯氟吡氧乙酸乳油（登記證號：PD20094673，山東科賽基農生物工程有限公司）。植物生長調節劑為 0.02% 二氫卟吩鐵可溶性粉劑（SP）（南京百特生物工程有限公司） 5% 胺鮮酯水劑（AS）（廣東植物龍生物技術股份有限公司）、 1.8% 復硝酚鈉水劑（廣西易多收生物科技有限公司） .0.136% 赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑（碧護）（德國阿格福萊農林環境生物技術股份有限公司）、 0. 01% 24-表蕓苔素內酯可溶性液劑（SL）（孟州農達生化制品有限公司） ，5% 氨基寡糖素水劑（海南正業生物科技股份有限公司） 98% 磷酸二氫鉀粉末（河北立洽生物科技有限公司）。

1.3 試驗處理及設計

試驗共設10個處理（表1）。每個處理重復3次，每個小區面積為 30m² ，隨機區組排布。小麥返青后拔節前（2023年2月21日），采用SX-MD150DA電動噴霧器（市下噴霧器化工有限公司）噴霧施藥，噴霧器為單噴頭（自帶），扇形噴嘴，壓力為 0.2～0.4MPa ，流速為 0.6～1.1L/min ，霧粒直徑為 30～90μm ，噴液量為 30L/667m² 。

表1試驗處理及劑量

Table1 Experimental treatment and their dosages

1.4 調查內容與方法

1.4.1防效調查每個小區隨機4點取樣，每點0.25m²（0.5m×0.5m） 。于藥后 調查各處理雜草株數。最后1次調查時，稱量雜草鮮重。按照以下公式計算雜草株防效和鮮重防效。

株防效 σ=σ （對照區雜草株數－處理區雜草株數）/對照區雜草基數 ×100% ：

鮮重防效 σ=σ （對照區雜草鮮重－處理區雜草鮮重）/對照區雜草鮮重 ×100% 。

1.4.2安全性調查藥后20、40、80d定期觀察各處理小麥的生長發育狀況，觀察有無藥害癥狀發生，如有藥害現象，記錄藥害發生程度。藥害程度判定標準：作物生長正常，沒有任何受害癥狀，為1級；作物受到輕微傷害，藥害少于 10% ，為2級；作物受到中等傷害，以后能恢復，不影響產量，為3級；作物受到較重藥害，難以恢復，造成減產，為4級；作物受到嚴重藥害，不能恢復，會造成明顯減產或絕產，為5級[20]。各小區單獨統計，各處理藥害發生情況為3個小區的平均值。

1.4.3小麥生長指標及產量測定藥后20、40d在各小區選取10株有代表性的樣本，測定株高、分蘗數、地上部鮮重。藥后 在各小區隨機取小麥主莖最新全展葉10張，用日本Minolta公司生產的SPAD-502便攜式葉綠素計測定其葉綠素相對含量（以SPAD值計）。

于小麥成熟期在各小區分別取樣 1m² ，調查各小區的小麥穗數、每穗粒數和千粒重，各小區實收計產。

1.5 數據分析

數據統計和制圖采用MicrosoftOfficeExcel2007軟件，使用DPS9.0.1軟件進行Duncan's差異顯著性分析。

2 結果與分析

2.1不同處理對麥田雜草的防除效果

由表2可知，各施藥處理對雜草的防效均接近或大于 90% ，都能有效防控麥田雜草，但它們之間存在差異。藥后20、40、80d，未桶混植物生長調節劑的T1處理的株防效分別為 95.4%.94.6% 、93.5% ，藥后80d的鮮重防效為 94.9% 。與T1處理相比，植物生長調節劑磷酸二氫鉀與上述除草劑組合桶混（T8處理）的雜草防效與處理T1接近，兩者之間沒有顯著差異。桶混復硝酚鈉、赤·吲乙·蕓苔、24-表蕓苔素內酯 （T4，T5，T6） 處理能夠顯著提高雜草的防效（ Plt;0.05， 。二氫卟吩鐵、胺鮮酯、氨基寡糖素與除草劑組合桶混（T2、T3、T7）處理防效有所降低。綜合比較各時期的株防效和鮮重防效，桶混復硝酚鈉（T4）處理和24-表蕓苔素內酯（T6）處理對雜草的防除效果最優，兩者沒有顯著差異。

2.2 安全性目測評價

田間觀察發現，藥后20d，T3、T7、T8處理對小麥產生了一定的藥害，藥害程度為2級，即作物受到輕微傷害，藥害少于 10% 。藥后 ^40d，T3 處理已經完全恢復，但T7、T8處理仍表現為2級藥害。藥后80d，各處理均沒有觀察到藥害癥狀，說明前期的藥害非常輕微，且隨小麥生長藥害可逐漸緩解（表3）。

表2不同處理對麥田雜草的防除效果

Table2 Control effects of different treatments onweedsin wheat fields

注：同列數據后標有不同小寫字母表示處理間差異顯著（ Plt;0.05. ，表4同。

表3不同處理對小麥的安全性Table3Selectivityofdifferenttreatmentstowheat

2.3不同處理對小麥生長指標的影響

各處理對小麥的生長指標產生了不同的影響（圖1）。藥后20d，與人工除草（T9）處理相比，單用除草劑（T1）處理的小麥株高受到了一定的抑制，T4、T5、T6處理的小麥株高與T9處理沒有顯著差異，T3、T7、T8處理的小麥株高比T1處理顯著降低，說明添加植物生長調節劑胺鮮酯、氨基寡糖素、磷酸二氫鉀處理加重了除草劑對小麥株高的抑制作用；藥后 40d ，各處理之間差異縮小，但T3、T7、T8處理的株高仍然偏低。

藥后20、40d，T7、T8處理的小麥分藥數偏少。藥后20d，T2、T5處理的地上部鮮重較高，說明T2、T5處理在緩解除草劑抑制小麥鮮重方面有積極作用。與之相反，T7處理鮮重最低，說明T7處理加重了除草劑對小麥鮮重的抑制作用；藥后40d，T7處理鮮重仍然最低，說明該處理對小麥鮮重的抑制作用仍然沒有完全恢復。與鮮重結果類似，藥后早期（20d），T2、T6處理的小麥SPAD值較高，表明二氫卟吩鐵和24-表蕓苔素內酯有助于提高小麥葉綠素含量;T4、T7、T8處理的SPAD值顯著低于T1，表明植物生長調節劑復硝酚鈉、氨基寡糖素、磷酸二氫鉀的添加短時期內影響了植物體內的葉綠素含量。藥后40d，各處理間SPAD值無顯著差異。

2.4不同處理對小麥產量及構成因素的影響

由表4可知，不同處理對小麥產量的影響存在顯著差異。與T1處理相比，T4、T5、T6處理的小麥產量均顯著提高（ Plt;0.05， ），三者之間無顯著差異，其中T6處理與T9處理產量相當。T2、T3、T7、T8處理的產量無顯著差異，但都低于T1處理（ Plt;0.05 ），表明相關植物生物調節劑的加入可能對產量有一定的負面影響。分析產量構成因素，各施藥處理在每穗粒數方面沒有顯著差異。T6、T9處理的穗數顯著高于T1處理，T2、T3、T7、T8處理顯著低于T1處理，T4、T5處理與T1處理相當。T4、T5處理千粒重顯著高于T1處理，T7、T8處理顯著低于T1處理，其他施藥處理與T1處理無顯著差異。植物生長調節劑的添加可能通過影響穗數和千粒重，從而最終影響了產量。

3結論與討論

我國麥田雜草危害嚴重，造成經濟損失達900 億元/年左右[20]。麥田雜草的防除主要依賴除草劑，隨著土壤種子庫中雜草種子數量的逐年增加、抗性雜草的蔓延危害，除草劑的使用量逐年攀升，由此引發的藥害現象和環境污染問題不可忽視。如何有效治理雜草抗藥性、規避除草劑藥害己經成為農業生產中亟待解決的問題[22]

異丙隆通過抑制光系統Ⅱ來影響雜草的光合作用，防除大部分麥田雜草，封殺兼顧、禾闊雙殺，具有優異的殺草效果。唑啉草酯是ACCase抑制劑，可阻礙麥田禾本科雜草脂肪酸合成，使細胞生長分裂停正，從而導致雜草死亡。氯氟吡氧乙酸屬于激素類除草劑，主要用來防除闊葉類雜草。目前，已有研究發現日本看麥娘、看麥娘、商草、黑麥草屬和棒頭草對唑啉草酯產生了抗藥性，尚未發現對異丙隆和氯氟吡氧乙酸產生高抗藥性的麥田雜草種群[23-27]。異丙隆、唑啉草酯和氯氟吡氧乙酸三者桶混使用，可有效防控麥田常見惡性雜草及抗性雜草，殺草譜廣，且在一定程度上可以延緩抗藥性的發展，是近年來麥田莖葉化除的主導組合。但是，由于異丙隆、唑啉草酯依然存在突遇寒流易產生凍藥害的風險，給麥田雜草防除提出了新的挑戰。有研究表明，植物生長調節劑與除草劑混用可以提升除草組合對抗性雜草的防效、減輕除草劑藥害，也可促進作物生長，增強作物與雜草的競爭優勢[28]。崔東亮等的研究表明，蕓苔素內酯和胺鮮酯分別與硝磺草酮或煙嘧磺隆混用，能夠提高這2種除草劑對雜草的防效[29]。盧政茂等發現，二氯喹啉酸與蕓苔素內酯混用能夠提高對稗草的防效，但二氯喹啉酸與胺鮮脂混用則會降低對稗草的防效，加重水稻的藥害[30]。本研究發現，復硝酚鈉、赤·吲乙·蕓苔、24-表蕓苔素內酯的加人能夠提高除草組合對雜草的防效，二氫卟吩鐵、胺鮮酯、氨基寡糖素與除草劑組合桶混處理的防效有所降低。二氫卟吩鐵和24－表蕓苔素內酯的加人可提高小麥葉綠素含量，這與已有的研究結果[18.31]一致。復硝酚鈉、赤·吲乙·蕓苔和24-表蕓苔素內酯桶混處理的產量高于未添加植物生長調節劑的除草劑單用處理，這可能既與植物生長調節劑本身對作物的調節作用有關，也與植物生長調節劑的加入提升了對雜草的防效有關。伴隨著藥效的增加，藥害也可能會出現。本研究中桶混胺鮮酯、氨基寡糖素、磷酸二氫鉀處理均表現出一定的藥害癥狀，雖然這些藥害癥狀隨著小麥生育進程能夠完全消失，但也應該引起足夠的重視。

圖1不同處理對小麥株高、分藥數、地上部鮮重和SPAD值等指標的影響 Fig.1Effectsofdifferent treatmentsonplant height，tilernumber，fresh weightofaboveground biomass， andSPADvalueofwheat

表4不同處理條件下小麥的產量及其構成要素

Table4Thewheatyieldsandtheircomponentsofdifferenttreatments

植物生長調節劑與除草劑的混用既有正面效應，也有負面影響。對于已發現的增效作用，其蘊含的深層機制，尤其是在生化和分子水平上植物生長調節劑如何影響除草劑的作用，仍需進一步研究。針對抗性雜草，植物生長調節劑與除草劑配合使用后，雜草的相對抗性水平是否會發生變化，如果發生變化，這一變化到底是如何產生的，相關的研究尚未見報道。此外，同一除草劑與不同的植物生長調節劑混用產生的效果不盡相同，除草劑和植物生長調節劑的濃度也會影響最終結果[29]，因此未來有必要進一步研究，以期獲得更加完善的結果。

參考文獻：

[1]國家統計局.中國統計年鑒2024［M]．北京：中國統計出版社，2024.

[2]李美，高興祥，李健，等.黃淮海冬小麥田雜草發生現狀、防除難點及防控技術［J]．山東農業科學，2016，48（11）：119 -124.

[3]FlessnerML，BurkeIC，DilleJA，etal.Potentialwheatyield lossdueto weeds in the United States and Canada[J].WeedTechnology，2021，35（6）：916-923.

[4]高興祥，李美，劉士國，等．小麥田不同雜草群落及防除時間對小麥產量的影響[J].植物保護學報，2018，45（4）：908-914.

[5]黃紅娟，黃兆峰，姜翠蘭，等．長江中下游小麥田雜草發生組成及群落特征[J].植物保護，2021，47（1）：203-211.

[6]陳衛宇，張生飛，王海波，等．南京市稻麥田雜草為害情況調查[J].浙江農業科學，2019，60（12）：2260-2263.

[7]Zhu JW，Wang J，DiTommaso A，et al.Weed research status，challenges，and opportunities in China[J].Crop Protection，2020，134：104449.

[8]付瑞霞，王俊平，董立堯.防除稻麥連作小麥田主要雜草的高活性除草劑室內篩選[J].雜草學報，2020，38（1）：68-73.

[9]饒娜，董立堯，李俊，等.江蘇省麥田雜草的發生、危害及防除研究進展[J]．雜草科學，2007（1）：13-15，48.

[10]Chahal G S，Johnson W G. Influence of glyphosate or glufosinatecombinationswithgrowthregulatorherbicidesandotheragrochemicals in controlling glyphosate-resistant weeds[J].WeedTechnology，2012，26（4）：638-643.

[11]高興祥，姜興印，李美，等．植物生長調節劑的應用現狀與建議［J].農藥科學與管理，2024，45（9）：5-10.

[12]廖莎，譚雪明，李木英，等.蕓墓素內酯對稻草基質育秧水稻秧苗生理特性及栽后生長的影響［J]．中國水稻科學，2020，34（2） ：181-190.

[13]李光寧，程文超，胡榮娟，等．赤·吲乙·蕓臺與氯氟吡啶酯混用對水稻安全性的生理生化機制[J]．雜草學報，2023，41（1） ：66-73.

[14]LiuL，HanJX，DengLL，etal.Effectsofdiethylaminoethylhexanoate on the physiology and selenium absorption of grapeseedlings[J].ActaPhysiologiaePlantarum，2021，43（8）：115.

[15]毛景英，閆振領.植物生長調節劑調控原理與實用技術[M].北京：中國農業出版社，2005：12-14，28-29.

[16]程文超，李光寧，強勝，等. 0.136% 赤 ?? 吲乙·蕓苔可濕性粉劑與五氟磺草胺混用對無芒稗和水稻生長的影響［J]．植物保護，2022，48（2）：94-100，105.

[17]巨亞雯，陳亞麗，徐蓬，等.植物生長調節劑與磺酰脲類除草劑混用對防除麥田雜草的協同增效作用[J]：雜草學報，2022，40（4）：43-49.

[18]LiuRS，GaoHT，WangYC，etal.Alleviativeeffect ofironchlorin e6 on isoproturon phytotoxicity towheat[J].WeedScience，2024，72（5）：527-535.

[19]王丹，單永潘，馬亞杰，等．不同植物生長調節劑與 90% 嘧草硫醚混配在棉田雜草防除中的應用[J]．現代農業科技，2023（2） ：86-89，94.

[20]中華人民共和國原農業部．農藥田間藥效試驗準則（一）除草劑防治麥類作物地雜草：GB/T17980.41—2000［S]．北京：中國標準出版社，2000.

[21]中國科學技術協會，中國植物保護學會．植物保護學學科發展報告：2007—2008［M].北京：中國科學技術出版社，2008：75-86.

[22]相世剛，張瑞萍，李光寧，等．新型生物助劑安融樂對小麥田激素型除草劑的增效作用[J].雜草學報，2019，37（4）：56-62.

[23]ScarabelL，Panozzo S，Varotto S，etal.Allelic variationof theACCase gene and response to ACCase-inhibiting herbicidesinpinoxaden-resistant Lolium spp.[J].Pest Management Science，2011，67（8）：932-941.

[24]Mohamed IA，LiRZ，You ZG，et al. Japanese foxtail （Alopecurusjaponicus）resistance to fenoxaprop and pinoxaden in China[J].Weed Science，2012，60（2）：167-171.

[25]LiLX，LiuWT，ChiYC，etal.Molecular mechanismofmesosulfuron-methyl resistanceinmultiply-resistant Americansloughgrass（Beckmannia syzigachne）[J].Weed Science，2015，63（4）：781-787.

[26]GuoWL，LyuLL，ZhangLL，etal.Herbicides crossresistance ofamultiple resistant short- awn foxtail （AlopecurusaequalisSobol.）population inwheat field［J]．Chilean Journal ofAgricultural Research，2016，76（2）：163-169.

[27]LanYN，SunY，Liu Z，et al.Mechanism ofresistance topyroxsulam in multiple - resistant Alopecurus myosuroides fromChina[J]. Plants，2022，11（13）：1645.

[28]王金信，魯梅．除草劑助劑的研究進展[J]．農化新世紀，2007（8）：16-20.

[29]崔東亮，馬宏娟，王正航，等．植物生長調節劑與除草劑混用對玉米的安全性及對除草劑藥效的影響[J]．農藥，2015，54（10） ：767-769.

[30]盧政茂，崔東亮，馬宏娟，等.植物生長調節劑與除草劑混用對水稻的安全性及對除草效果的影響[J]．農藥，2017，56（5）：388-390.

[31]徐笑笑，朱建強，吳啟俠．小麥孕穗期受澇后對噴施葉面肥和2，4-表蕓素內酯的響應[J]．江蘇農業科學，2017，45（5）：46-50.