基于AHP的金融審計效能評價指標體系構建與應用

中圖分類號：F239.65 文獻標識碼：A 文章編號：1007-0753（2025）4-0089-07

一、問題的提出

金融是國家促進實體經濟穩健運行的命脈所在，是國家維護經濟安全與高質量發展的關鍵。金融審計作為我國審計監督體系中的一項重要戰略決策與制度安排，在促進國家金融業穩健運行、推進國家金融領域全面深化改革、推動國家金融高質量發展、服務國家現代化治理和提升全球金融治理能力等方面發揮著重要作用（李曉鵬，2022）。然而，在我國進一步全面深化改革和全方位推動高質量發展進程中，金融審計面臨諸多現實問題與困境。具體表現為：金融審計機構設置不健全，審計管理體制與運行機制不暢，審計人員素質與技能滯后，審計項目質量不高，金融審計工作效率低下，以及“屢審屢犯，屢犯屢審”的審計怪象仍然在不同程度上存在。

上述問題與挑戰，本質上都與金融審計效能的實現程度密切相關。為了精準量化和提升這種效能，構建與之相適配的金融審計效能評價指標體系顯得尤為必要。這不僅是學術研究的重要方向，更是現實應用的迫切需求。基于此，本文聚焦于金融審計效能評價指標體系構建與應用，旨在推動金融審計效能評價理論與實務向縱深發展。

二、金融審計效能評價指標體系構建的原則

金融審計效能評價指標體系是一個結構層級分明、內涵豐富且外延廣泛的動態系統。在構建該體系與指標設計的過程中，應從多維度進行綜合分析，并充分考慮評價指標體系中各指標既相互獨立又彼此關聯的特性，力求打造一個全面且系統的評價指標體系。基于此，本文在構建金融審計效能評價指標體系過程中遵循下述原則。

（一）科學性原則

評價指標體系的科學性是確保評價真實準確的基礎。評價得當與否，很大程度上取決于評價指標、評價標準及其評價方法等是否科學合理。因此，在構建金融審計效能評價指標體系時，必須充分考慮其整體結構、評價要素以及所選取的具體評價指標的科學性和合理性。同時，所選取的具體評價指標應滿足獨立性、代表性、可靠性及關聯性等要求。

（二）系統性原則

在構建金融審計效能評價指標體系時，應遵循系統性原則，從多維度設計評價指標的結構性，以及評價指標體系中指標之間的關聯性與系統性。本文考慮了不可直接量化指標（定性指標）與可直接量化指標（定量指標）之間的有機結合。其中，定量指標通過具體數字直觀呈現審計效能的顯性特征，定性指標則側重于反映難以直接量化的隱性特征，兩者相互協調、相互補充，使評價結果更加全面且系統。

（三）數據可獲性原則

金融審計效能評價指標體系涵蓋定性指標與定量指標。定量指標的數據主要來源于各金融行業的官方統計年鑒，部分來自調查問卷。定性指標則依據明確的評價等級及對應的評價標準，由合適的評審專家進行客觀評定。

（四）實踐性原則

金融審計效能評價指標體系設計的最終目的在于實際應用。因此，本文在構建這一指標體系時，既要考慮評價指標在金融行業中的普遍適用性，又要兼顧個別金融單位的特殊性，并據此作出合理調整，實現理論基礎與實踐操作的高效融合。

三、金融審計效能評價指標體系構建

（一）金融審計效能概念的界定

從現有文獻來看，學者們對金融審計效能的關注與研究起步較晚，相關文獻資料較為匱乏，僅在某些特定領域進行了初步探索，尚未形成明確且統一的定義。張海榮和劉軍（2024）認為，審計效能主要由審計技能、審計計劃和審計質量等構成。張筱等（2022）從審計目標、審計主體、審計客體、審計組織和審計激勵等維度分析金融審計效能構成要素。在影響因素層面，葉陳云和邢銘強（2024）從制度轉型、組織重構、資源配置、人才優化和技術更新等方面進行了探討。李兆東和郭向清（2025）則認為金融審計智能信息系統、金融環境信息披露制度及金融審計師職業標準影響金融審計效能。

本文認為，應從“效”和“能”兩個方面來理解金融審計效能的內涵。“效”是指金融審計績效，即金融審計效率、金融審計效果和金融審計效益。其中，金融審計效率反映金融審計投人與金融審計產出之間的關系；金融審計效果反映金融審計活動結果與預期目標的契合度，即是否達到預期目標；金融審計效益是指獲得一定數量和質量審計成效所耗費資源的最低程度。金融審計效能的“能”是指金融審計能力，即金融審計機關及其審計人員執行審計任務和實現審計目標的能力，具體包括審計勝任力、審計執行力、審計創新力和審計發展力。此外，本文認為，金融審計效能還應包含審計規制效能，涵蓋審計體制效能、審計機制效能和審計制度效能。審計規制效能指審計規制達成金融審計目標的能力，是其在效率、效果、效益上的綜合體現。

（二）指標體系結構設計

本文根據上述原則及概念分析，采用AHP（層次分析法），以金融審計效能為評價目標，從審計績效、審計能力、審計規制效能3個維度入手，構建一套包含10個評價要素和30個評價指標的金融審計效能評價指標體系。其結構設計如圖1所示。

（三）指標內涵與評估方法

指標體系中各指標的具體內涵及其評估方法如表1所示。

本文構建的金融審計效能評價指標體系具有以下優點：其一，該指標體系基于金融審計效能評價要素及其影響因素進行設計和構建，同時注重定性指標與定量指標的統籌考量，具有科學合理性。其二，對體系中的各項評價指標進行了闡釋，并提出相應的評估方法，便于使用者深入理解和應用，具有較強的實操性。其三，該指標體系針對全國金融系統設計，對于我國金融行業而言具有廣泛的適用性。然而，本文所構建的金融審計效能評價指標體系可能存在某些不足，例如，其包含了部分定性指標，這些定性指標由專家評估，因而帶有一定的主觀性，可能會對金融審計效能評價結果產生負面影響。

圖1金融審計效能評價指標體系結構圖

四、金融審計效能評價實證分析

（一）評價模型的建立

本文采用AHP（層次分析法）與Fuzzy（模糊綜合評判）技術相結合的方式，建立AHP-Fuzzy模型。該模型有機結合定性分析與定量分析，實現全面綜合評價，具體步驟如下：

1.建立因素集

因素集是由影響評價對象的各個評價因子所組成的集合。本文從目標層、維度層、要素層和指標層構建金融審計效能評價指標體系。

X：目標層，即金融審計效能，其中， X=（X₁， X₂，…，X_i，…，X_m） ：

X_i ：維度層，其中， X_i=（X_i1，X_i2，…，X_ij，… X_in ）；

表1金融審計效能評價指標內涵及評估方法

續表1

X_ij ：要素層，其中， X_ij=（X_ij1，X_ij2， ， X_ijk ，X_ijp ）；

X_ijk ：指標層，即單個評價指標。

2.建立評語集

評語集是根據評價指標評價值的不同，對評價對象形成的不同的定性評述等級。它由各評價因素的評價結果構成，且適用于各層次評價指標。本文按照金融審計效能的高低，將其劃分為五個層次，分別為高、較高、中等、較低、低，并表示為： Y= （高，較高，中等，較低，低）Σ=（Y₁，Y₂，Y₃，Y₄，Y₅） 。其中， Y₁∈[90，100] Y₂∈[80，89] ， Y₃∈[70AA，79] ， Y₄∈[60，69] Y₅∈[0，59] 。

3.建立權重集

權重用于描述各評價指標對評價目標的相對重要程度。權重值的獲取既可以采用客觀賦權法（如層次分析法、主成分回歸分析法），也可以采用主觀賦權法（如德爾菲法）。鑒于評價指標體系的層次性特征，本文選用層次分析法來確定指標權重。設 X₁，X₂，…，X_m 對目標層X影響的權重分別為 A₁，A₂，…，A_i，…，A_m ，權重集 …，A_m） ， 。同樣，可以建立其他評價層的權重集，如下：

4.確立模糊評判矩陣

建立從因素集X到評語集 Y 的模糊評判矩陣：

上述矩陣展示了評審專家對各具體指標所屬等級的綜合評估結果。具體而言，定量指標根據評估分值的計算結果（評估分值 Σ=Σ 底層指標實測值/底層指標的最大或最佳實測值）對相應的評語集作出判斷，定性指標則通過層次分析法或評審專家的評估來確定。在矩陣 R 中， r_ij=K_ij/N ，表示對于第 i 個指標，專家認為其屬于第 j 個等級的可能性程度。其中， N 為參與評估的專家總數，K_ij 表示有 K 個專家認為第 i 個底層指標屬于第 j 個等級。

5.進行多級模糊綜合評判

鑒于金融審計效能評價指標體系涵蓋了目標層、維度層、要素層和指標層等多個層級，最終的評價結果需通過多級模糊矩陣運算進行綜合評判。模糊評判矩陣運算通常采用加權平均算法，生成綜合評語集 B 。

B=A?R=（b₁，b₂，…，b_i，…，b_s）

其中， ， s 為評語集中元素的個數，即評語等級數，在本文中 s=5 。

具體運算步驟如下：首先，從最底層的指標開始，按照上述公式進行計算，構建出要素層的模糊評判矩陣；然后，逐層向上推移，按照同一公式，依次得出維度層、目標層的模糊評判矩陣；最后，根據 Y=A?B 計算并得出最終的評語集。

6.歸一化處理

若 ，則可采取歸一化處理。令 Y_i=y_i/ L ，即可根據最大隸屬度原則，得出金融審計效能評價結果。

（二）實證分析

商業銀行在國家經濟體系中占據關鍵地位，對維護金融市場穩定、推動經濟發展具有重要作用，并在金融行業中具有顯著代表性。因此，本文以A市商業銀行為研究樣本，首先設計調查問卷，收集金融審計效能的相關信息，再利用AHP-Fuzzy模型進行運算，最終得出評價結果。

本文構建的問卷調查具有較高的信度和效度：

一是問卷設計科學合理，通過Bartlett球形檢驗和KMO檢驗確保了指標體系的科學性；二是調研過程規范嚴謹，通過審慎挑選被調查對象以及強調樣本數據的重要性，避免了隨意作答，從而確保了數據的嚴謹性和客觀性。AHP-Fuzzy模型運算過程如下：

1.確定指標權重

根據AHP-Fuzzy模型的運算步驟，在建立因素集和評語集之后，對指標權重進行確定。首先，運用層次分析法，邀請評審專家對金融審計效能評價指標體系中的各項指標進行評估，構建模糊評價矩陣；其次，采用方根法計算矩陣的特征值及其特征向量；最后，進行一致性檢驗，確定矩陣對應的特征向量各分量，即各指標對上層的權重。

維度層對目標層的權重（1個）： A=（0.4， 0.4 0.2）。

要素層對維度層的權重（3個）： A₁=（0.3，0.4 0.3）; A₂=（ 0.3，0.3，0.2，0.2） ; 。

指標層對要素層的權重（10個）： A₁₁=（0.3 0.2，0.3，0.2）; A₁₂¹=（0.3，0.3，0.4） ： A₁₃^′=（0.5，0.5） ： ; A₂₂=（0.2，0.2，0.3，0.3） ; A₂₃= （0.1，0.3，0.2，0.2，0.2） ; A₂₄=（0.3，0.3，0.4） ： A₃₁= （0.6，0.4） ; A₃₂=（0.4，0.6） ; A₃₃=（0.5，0.5） 。

2.確定評判矩陣

組織10位評審專家，對金融審計效能現狀問卷調查所收集到的測評信息進行整理和綜合評估。根據評估結果，計算出每個結論所占的比例，建立底層（指標層）具體評價指標的模糊評判矩陣 （共10個，中間8個略）：

3.進行模糊綜合評判

根據評價指標體系中各個層級相應權重，按照模糊矩陣計算法則，從最底層（指標層）逐級向上一層進行模糊綜合評判。

根據前述計算公式： B=A?R ，進行第一次模糊矩陣運算，得出要素層模糊矩陣 B_i （共3個）：

做最后一次模糊矩陣運算，得出目標層的綜合評語集 Y=（ 0.052 8，0.142 2，0.319 2，0.446 2， 0.0660）。

4.歸一化處理

由于 0.0528+0.1422+0.3192+0.4462+0.0660= 1.0264≠1 ，需要進行歸一化處理。經過處理后，得到最終評價評語集 Y=（0.0514，0.1386，0.3110 0.4347，0.0643 ）。據此，A市商業銀行金融審計效能評價結果為：有 5.14% 的把握為“高”，有13.86% 的把握為“較高”，有 31.1% 的把握為“中等”，有 43.47% 的把握為“較低”，有 6.43% 的把握為“低”。在此基礎上，根據最大隸屬度原則，得出A市商業銀行金融審計效能實現程度“較低”的評價結論。

5.實證結果分析

如前文所述，A市商業銀行金融審計效能處于“較低”水平。本文進一步通過分析調查問卷、專家評估和實證數據運算結果，發現造成這一狀況的主要因素包括：審計管理體制存在障礙、審計運行機制有缺陷、不良貸款率偏高、審計整改不力以及審計創新滯后。

五、結論

如何科學評價金融審計效能并加強管理，推動金融審計效能正常實現和有效提升，是當前學術界與實務界亟待解決的熱點和難點問題。本文聚焦于金融審計效能評價指標體系的構建與應用，以金融審計效能為評價目標，從審計績效、審計能力、審計規制效能3個維度，構建金融審計效能評價指標體系，并采用AHP-Fuzzy模型進行實證分析。研究發現，A市商業銀行金融審計效能較低，主要是因為管理體制障礙、運行機制缺陷、不良貸款率高、整改不力及創新滯后等。這些成果為金融審計效能的提升和管理提供了理論支持與實踐指導。

注釋：

① 共有10個矩陣，因篇幅有限略去部分，如有需要請與作者聯系。

參考文獻：

[1]李曉鵬.金融審計發展回顧與經驗啟示[J].審計研究，2022（06）：21-25.

[2]張海榮，劉軍．“審計工匠”理念指導下的審計效能提升模型研究與應用[J].中國內部審計，2024（07）：40-49.

[3]張筱，張哲，王乾坤.金融審計監督功能的比較優勢理論分析—基于國家審計制度優勢轉化為監督效能的視角[J].財會通訊，2022（01）：119-121+127.

[4]葉陳云，邢銘強．中國式現代化情境下金融審計維護金融安全的制約因素及紓解路徑[J].商業會計，2024（01）：53-56.

[5]李兆東，郭向清.促進綠色金融現代化的審計監督體系和路徑研究[J].財會月刊，2025，46（01）：81-85.

（責任編輯：張艷妮）

Construction and Application of Evaluation Index System for Financial AuditEfficiencyBasedon AHP

LIU Qi， QIU Gaosong

（Hunan University of Technology and Business）

Abstract： Currently，therole of financial auditing in preventing systemic risks is becoming increasingly signifcant.The degreeof realization of financial auditing effectiveness serves as a key indicator to measure its impact， and how to scientifically evaluate it has becomean urgent practical isue in the industry.Based on the analysis of the constituent elements of financial auditing efectivenes，this paper adopts the Analytic Hierarchy Process （AHP）and constructs an evaluation index system for financial auditing effectiveness，consisting of 10 evaluation elements and 3O evaluation indicators，from three dimensions： Audit performance，audit capability，and audit regulatory effectiveness.To further verify the effectivenessof this system，this paper establishes an AHP-Fuzzy model for empirical analysis，taking Commercial Bank ofCityAas theresearch object.It is found thatits financial auditing efectivenessis at a relatively low level， and the underlying reasons are deeply explored.This study aims to provide theoretical support and practical guidance for the evaluation practice of financial auditing effectiveness and promote the scientific development of financial auditing.

Keywords： Financial audit eficiency; Evaluation indicators; AHP-Fuzzy model