“四治融合”視野下共享法庭的制度化完善

摘要：近年來浙江積極推動全域數(shù)字法院改革，推出共享法庭作為一站式訴訟服務(wù)、多元解紛、基層治理的最小支點(diǎn)，以數(shù)字技術(shù)賦能助推基層治理提質(zhì)增效。目前共享法庭在實(shí)現(xiàn)鎮(zhèn)街全覆蓋的同時，也暴露出人民法庭數(shù)字化轉(zhuǎn)型中存在的一些難題和困境。本文從“四治融合”角度出發(fā)，結(jié)合共享法庭在浙江省的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探討其制度化完善的優(yōu)化路徑。通過四治層面的探索分析，以破解現(xiàn)有模式發(fā)展困境，助推共享法庭制度化完善，深化數(shù)字法院建設(shè)，以期繪就“四治融合”基層社會治理“新楓景”。

關(guān)鍵詞：共享法庭；數(shù)字治理；四治融合

中圖分類號：D9"""""" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A""""" doi：10.19311/j.cnki.16723198.2025.22.062

0 引言

進(jìn)入新時代，數(shù)字經(jīng)濟(jì)與社會結(jié)構(gòu)變革加劇了基層矛盾的復(fù)雜性與頻發(fā)性，鄰里間民商糾紛問題突出。現(xiàn)有法律服務(wù)體系存在供給主體不足、方式單一、可持續(xù)性弱等短板，難以兼顧實(shí)體公正與數(shù)字效率以應(yīng)對“訴訟爆炸”，群眾多元解紛需求亟待滿足。

結(jié)合黨的二十大報(bào)告“完善社會治理體系，堅(jiān)持和發(fā)展新時代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’”的部署，最高人民法院推出“楓橋式人民法庭”典型案例，公布5批建設(shè)樣本，強(qiáng)調(diào)以信息化推動互聯(lián)網(wǎng)司法改革，構(gòu)建數(shù)字法治體系。浙江高院響應(yīng)“因地制宜、分類施策”的治理要求，創(chuàng)新推出共享法庭機(jī)制，依托部門協(xié)同與數(shù)字技術(shù)，推進(jìn)基層治理現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)矛盾源頭化解，構(gòu)建高效便捷的多元解紛新模式。

1 問題的提出

浙江以法治化與數(shù)字化改革為牽引，錨定法治中國示范區(qū)建設(shè)目標(biāo)，推進(jìn)社會治理數(shù)字化轉(zhuǎn)型。在“全域數(shù)字法院”改革中，浙江高院聚焦多元解紛與基層治理，傳承“楓橋經(jīng)驗(yàn)”精髓，創(chuàng)新推出共享法庭模式。該模式依托數(shù)字平臺，實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)云端化，有效破解基層法律服務(wù)“最后一公里”難題。遵循“不增編、不建房、快落實(shí)、廣覆蓋”原則，共享法庭以“一網(wǎng)一線一平臺”為載體，深度融入基層治理體系，推動糾紛法治化解決。

當(dāng)前共享法庭憑借“一屏一線一終端”的便捷性，已實(shí)現(xiàn)浙江全省鎮(zhèn)街基本覆蓋，全省建成2.7萬家共享法庭，并在江蘇、河南、山東等地開展試點(diǎn)。然而對其的理論研究尚顯滯后，截至2024年2月，相關(guān)期刊論文僅14篇，學(xué)術(shù)探討亟待深化。如何保障其有效運(yùn)行、融入基層治理，成為實(shí)踐中的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。為此本文聚焦共享法庭制度化完善，分析建設(shè)動力、問題瓶頸并提出優(yōu)化路徑，以期推動其扎根基層，繪就基層社會治理現(xiàn)代化新畫卷。

2 共享法庭司法為民的浙江實(shí)踐

作為浙江全域數(shù)字法院改革成果，共享法庭承接“微法庭”建設(shè)基礎(chǔ)，深度嵌入鎮(zhèn)街、村社等組織，形成一站式集成服務(wù)的最小法治單元。通過復(fù)盤其網(wǎng)格化覆蓋的實(shí)踐路徑，可提煉出制度化完善的內(nèi)驅(qū)動力。

2021年11月，浙江省委印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)“共享法庭”建設(shè)健全“四治”融合城鄉(xiāng)治理體系的指導(dǎo)意見》，明確以一體化、普惠化訴訟服務(wù)推動基層治理體系升級，為共同富裕示范區(qū)建設(shè)筑牢法治根基。2023年6月，浙江發(fā)布省級地方標(biāo)準(zhǔn)《共享法庭建設(shè)與運(yùn)行規(guī)范》，系統(tǒng)說明功能定位、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)與運(yùn)行機(jī)制，形成可復(fù)制的制度范式。該模式以數(shù)字化平臺為紐帶，整合線上線下資源，凝聚多元法治力量，致力構(gòu)建覆蓋城鄉(xiāng)的現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系。

共享法庭依托“一網(wǎng)一線一平臺”架構(gòu)，實(shí)現(xiàn)司法服務(wù)全域覆蓋，相較傳統(tǒng)治理模式，顯著降低人力、物力、財(cái)力成本。其通過選任本土庭務(wù)主任與聯(lián)系法官，構(gòu)建“法理+情理”協(xié)同機(jī)制，推動自治與法治深度融合，既尊重群眾解紛意愿，又為法律工作者深入基層提供實(shí)踐平臺，彰顯法治親民特質(zhì)。同時借助法院公信力與在線司法確認(rèn)程序，保障糾紛化解效力，凸顯了數(shù)字法治效能。截至2023年5月底，浙江全省共享法庭累計(jì)指導(dǎo)調(diào)解40.17萬件次，化解矛盾糾紛30.83萬件，開展普法宣傳9.5萬場，提供法律咨詢34.49萬人次。依托村社、社會團(tuán)體等多元力量，2.7萬家共享法庭實(shí)現(xiàn)省域全覆蓋，以資源整合、信息流轉(zhuǎn)與服務(wù)輸出，持續(xù)賦能基層治理法治化進(jìn)程。

3 “四治融合”視野下共享法庭運(yùn)行面臨的困境

3.1 法治與自治的現(xiàn)實(shí)差距

3.1.1 法庭職能邊界的模糊錯位

理論上，共享法庭作為集訴訟服務(wù)、多元解紛與基層治理于一體的最小單元，兼具司法服務(wù)與基層治理雙重功能。其建設(shè)需黨政機(jī)關(guān)、社會組織協(xié)同支持，若僅由法院主導(dǎo)糾紛化解與社會治理，易導(dǎo)致制度供給失衡。共享法庭應(yīng)堅(jiān)持“黨委領(lǐng)導(dǎo)、法院參與、基層主導(dǎo)”模式，由基層組織主動適配法治建設(shè)要求，推動共建共治共享。實(shí)踐中，共享法庭雖提供司法服務(wù)，但與人民調(diào)解委員會等機(jī)構(gòu)職責(zé)交叉，易引發(fā)職能邊界模糊問題，降低治理效能。例如，社區(qū)調(diào)解因群眾熟悉度高而成為首選，在糾紛升級后轉(zhuǎn)向法院，表明共享法庭的司法服務(wù)供給路徑短期難以替代傳統(tǒng)調(diào)解主體[1]。矛盾糾紛在不同部門間反復(fù)調(diào)解現(xiàn)象頻發(fā)，既浪費(fèi)資源又延誤解紛效率。

3.1.2 法庭制度建設(shè)的設(shè)而不用

當(dāng)前基層矛盾多依賴社區(qū)調(diào)解，呈“被動治理”“不調(diào)不理”狀態(tài)。共享法庭雖已全省推廣，但部分區(qū)域仍存虛置現(xiàn)象，如省會杭州建設(shè)較完善，而其他城市多設(shè)臨時政策性法庭作為宣傳樣本，多數(shù)村社共享法庭掛牌后未運(yùn)作。因監(jiān)督考察機(jī)制的缺失，工作人員視其為政策任務(wù)，只注重完成硬件設(shè)置。共享法庭建成后存在兩大誤區(qū)：一是工作人員片面將其“法庭化”，理解為在線訴訟，民眾因陌生而抵觸，反映出宣傳工作不到位；二是缺乏群眾參與和監(jiān)督考核機(jī)制，民眾難知其工作情況。在表象化考核下，庭務(wù)主任與法官重形式輕實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致共享法庭意義不明，淪為“立牌”，陷入有硬件無軟件的困境。

3.2 法治與德治的混淆不分

時代需求下“接近正義”與“公平效率”的矛盾性伴隨案件糾紛爆炸式增長和矛盾結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，為滿足治理需求，司法改革大多注重優(yōu)化程序來提高效率，卻易因此誤入公正與效率評判模糊的泥淖，或過度依賴法院作為“接近正義”的唯一渠道，忽視多元解紛的便利；或片面強(qiáng)調(diào)非訴機(jī)制效率優(yōu)勢，卻面臨“司法權(quán)威如何彰顯、正義怎樣確保”難題。當(dāng)數(shù)字技術(shù)在效率導(dǎo)向下反噬公正時，實(shí)質(zhì)意義上的“接近正義”便成為“幻象”[2]。

在數(shù)字司法改革下，以法官審判權(quán)的監(jiān)管為例，審判監(jiān)管工作從傳統(tǒng)事前事后監(jiān)管轉(zhuǎn)化為全流程事中監(jiān)管，在數(shù)字技術(shù)加持下形成的全景敞視結(jié)構(gòu)重塑了法官的審判工作環(huán)境，在構(gòu)建透明高效的陽光司法機(jī)制同時，也給法官營造了無形壓力。一方面以訴訟流程為代表的司法工作得以規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化，司法效率得到顯著提升；另一方面又在無形之中誘導(dǎo)法官追求乃至迎合這一結(jié)構(gòu)背后的考核標(biāo)準(zhǔn)，以形式化的唯標(biāo)準(zhǔn)論壓縮了法官自由裁量權(quán)的行使，使得法官審判工作趨于裁判標(biāo)準(zhǔn)的形式化統(tǒng)一，在追求另類數(shù)字留痕中背離了對實(shí)質(zhì)性裁判和自由心證的堅(jiān)守。

3.3 法治與智治的新舊沖突

3.3.1 線上訴調(diào)規(guī)則的固有局限

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛運(yùn)用、新時代“訴訟爆炸”給司法系統(tǒng)帶來的壓力以及立法者對于法律價值的利益衡量共同推動了共享法庭在線訴訟功能的轉(zhuǎn)型。作為互聯(lián)網(wǎng)司法的典型特征，在線訴訟、調(diào)解功能的加入為共享法庭實(shí)現(xiàn)數(shù)字化治理創(chuàng)造了可能[3]。但共享法庭雖突破了線下庭審的時空限制，卻引發(fā)了在線訴訟規(guī)則合理性的新探討。線上庭審致使法庭環(huán)境虛擬化，無形弱化了法官的審判角色與庭審儀式感，受屏幕、網(wǎng)絡(luò)等限制，法官了解證據(jù)細(xì)節(jié)受限，電子證據(jù)易篡改，增加心證難度。證據(jù)復(fù)雜、爭議大時，在線質(zhì)證效率降低，違背便利初衷。此外，云開庭中當(dāng)事人態(tài)度散漫、不守秩序；證言受干擾等問題，也削弱了訴訟對抗性。

3.3.2 存在數(shù)字形式主義傾向

我國現(xiàn)行法律法規(guī)僅明確在線庭審適用范圍，具體適用規(guī)則多參照線下庭審流程。若將傳統(tǒng)庭審環(huán)節(jié)從線下簡單移至線上，未結(jié)合數(shù)字治理特點(diǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，僅注重外觀硬件建設(shè)而缺乏內(nèi)在實(shí)質(zhì)支撐，將使在線庭審失去價值，損害訴訟參與人權(quán)益及司法系統(tǒng)權(quán)威性。數(shù)字形式主義的傾向，使數(shù)字“賦能”走向數(shù)字“負(fù)能”[4]。正如共享法庭是傳統(tǒng)法庭數(shù)字化的轉(zhuǎn)型嘗試，數(shù)字形式主義是形式主義與數(shù)字技術(shù)的變種結(jié)合，表現(xiàn)為“電子衙門”“政績泡沫”等現(xiàn)象。建設(shè)和推廣共享法庭旨在以數(shù)字智治助力基層法治，為糾紛提供新解法。然而，一些工作者受形式化考核影響，將建設(shè)視為政績，忽視當(dāng)事人的權(quán)利保障，在共享法庭運(yùn)行中尚未樹立數(shù)字法治觀。技術(shù)手段雖便捷，但未將保障當(dāng)事人權(quán)利作為核心理念設(shè)定具體流程與規(guī)則，技術(shù)介入司法的合理限度也未明確。數(shù)字正義仍顯朦朧，共享法庭建設(shè)需警惕數(shù)字形式主義，堅(jiān)持?jǐn)?shù)字正義，推動數(shù)字技術(shù)實(shí)質(zhì)應(yīng)用。

4 “四治融合”視野下共享法庭制度化完善之優(yōu)化路徑

4.1 制度化健全助力基層自治

4.1.1 強(qiáng)化內(nèi)外銜接探索“共享法庭+”模式

共享法庭應(yīng)立足案多人少、糾紛繁雜的社會現(xiàn)實(shí)，優(yōu)化機(jī)制配置，完善基層多元解紛體系。借鑒已有多元主體治理經(jīng)驗(yàn)，共享法庭需進(jìn)一步整合行業(yè)協(xié)會、律師協(xié)會等解紛資源，引入市場力量提升解紛效能。結(jié)合各地司法需求，因地制宜地與各部門開展合作，強(qiáng)化其與“浙江解紛碼”、鄉(xiāng)鎮(zhèn)四平臺智治中心等信息化工具的銜接，共同打通基層治理的“最后一公里”。此外，通過積極探索“共享法庭+”創(chuàng)新模式，整合各類法律資源。如嘉興市秀洲區(qū)法院以“共享法庭+執(zhí)行”深化執(zhí)行改革，利用庭務(wù)主任熟悉轄區(qū)的優(yōu)勢協(xié)助執(zhí)行，打通裁判執(zhí)行“最后一公里”。借助“共享法庭+N”模式，實(shí)現(xiàn)其在基層治理、立案、審判、執(zhí)行、普法等各環(huán)節(jié)的無限可能，持續(xù)推動共享法庭與多元解紛機(jī)制的深度融合。

4.1.2 完善群眾參與和干部考核激勵機(jī)制

完善群眾參與機(jī)制，消解民眾因法律認(rèn)知不足而產(chǎn)生的疏離感。共享法庭在建設(shè)中可依托普法職能，借鑒巡回法庭模式，組織群眾觀看在線庭審；可聯(lián)合社區(qū)黨委、村民大會開展普法活動，多渠道宣傳，引導(dǎo)群眾參與體驗(yàn)，以群眾力量助推工作落地。完善干部考核激勵機(jī)制，將聯(lián)系法官負(fù)責(zé)的共享法庭相關(guān)工作納入原有工作考核范疇，以現(xiàn)有考核方式對該部分工作量進(jìn)行科學(xué)評估，充分發(fā)揮考核“指揮棒”的激勵作用，助推法官主動參與法庭建設(shè)；還可通過征集意見，靈活采用多種獎補(bǔ)方式，將庭務(wù)主任納入調(diào)解員隊(duì)伍統(tǒng)一管理，以獎補(bǔ)、星級評比、經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼與榮譽(yù)評審等方式激發(fā)人員積極性，將共享法庭建成新時代一站式訴訟、解紛、治理的基層支點(diǎn)，服務(wù)群眾所需。

4.2 法治化觀念鑄牢德治之魂

協(xié)調(diào)共享法庭建設(shè)中“公正與效率”的關(guān)系，需探索數(shù)字技術(shù)賦能下，如何順應(yīng)時代特征，實(shí)現(xiàn)兩者兼顧的司法為民。在引入數(shù)字技術(shù)時，共享法庭應(yīng)同步更新程序正義理念，引導(dǎo)法官樹立數(shù)字法治觀，融通實(shí)體與程序正義。兼顧二者需持續(xù)創(chuàng)新數(shù)字技術(shù)運(yùn)用，將技術(shù)融入各環(huán)節(jié)，如依托共享法庭引入市場化解糾紛機(jī)制，打造“搶單系統(tǒng)”分配糾紛案件，提高調(diào)解效率。同時，共享法庭應(yīng)明確基層治理中的界限，避免過度介入民間糾紛，維持中立性。此外，還需培養(yǎng)專業(yè)多元的法治隊(duì)伍，融合鄉(xiāng)賢力量，在公正與效率間尋求最佳解紛平衡點(diǎn)。

4.3 智治化重塑實(shí)現(xiàn)數(shù)字治理

4.3.1兼顧公正效率實(shí)質(zhì)化運(yùn)用數(shù)字技術(shù)

“數(shù)字正義”既強(qiáng)調(diào)借助科技來實(shí)現(xiàn)“接近”，也要求通過合規(guī)算法來實(shí)現(xiàn)“正義”。共享法庭在借助數(shù)字技術(shù)同時也要重視對正義的堅(jiān)守，借助科學(xué)程序機(jī)制，實(shí)質(zhì)化運(yùn)用數(shù)字技術(shù)，切實(shí)回應(yīng)多元解紛的時代需求。當(dāng)前，金融糾紛領(lǐng)域中，“鳳凰智審”與共享法庭的聯(lián)動為制度完善提供了參考路徑：案件經(jīng)“人民法院在線服務(wù)”平臺導(dǎo)入、自主立案排期后，在共享法庭線上調(diào)解，成功則生成調(diào)解書，失敗則轉(zhuǎn)“鳳凰智審”智能審判。二者協(xié)同實(shí)現(xiàn)訴前調(diào)解至執(zhí)行的全流程流轉(zhuǎn)，促進(jìn)案件繁簡分流。當(dāng)前在線訴訟發(fā)展迅速，可借鑒“鳳凰智審”與共享法庭協(xié)同經(jīng)驗(yàn)，依托數(shù)字技術(shù)輔助裁判，按糾紛解決需求排序，探索多領(lǐng)域“共享法庭+鳳凰智審”協(xié)同機(jī)制，構(gòu)建信息數(shù)據(jù)庫在借貸糾紛、房屋租賃、婚姻家事等應(yīng)用場景的互聯(lián)互通。針對重點(diǎn)場景，利用算法整合類案，探尋解紛規(guī)律，構(gòu)建穩(wěn)定解紛模型，以數(shù)字智治賦能基層治理。

4.3.2 遵循制度規(guī)范補(bǔ)齊在線訴調(diào)短板

共享法庭創(chuàng)新發(fā)展也對在線訴調(diào)規(guī)則提出了更高要求，應(yīng)從訴訟規(guī)則、審判方式與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深度融合的視角探索構(gòu)建新型訴訟制度，完善其在線訴訟、調(diào)解功能[5]。完善線上庭審規(guī)則還需法官、庭務(wù)主任及當(dāng)事人注重規(guī)范化細(xì)節(jié)，配備標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)備，打通數(shù)據(jù)壁壘以實(shí)現(xiàn)證據(jù)交換、筆錄確認(rèn)等功能，對接數(shù)字法庭系統(tǒng)提升庭審效率與準(zhǔn)確性。以家事糾紛的線上調(diào)解為例，共享法庭應(yīng)依托智慧法院平臺，發(fā)揮庭務(wù)主任與調(diào)解員優(yōu)勢，以能動司法理念為指導(dǎo)，創(chuàng)新采用企業(yè)微信等實(shí)時交互方式，強(qiáng)化家事調(diào)查、調(diào)解及心理疏導(dǎo)功能。

5 總結(jié)與展望

數(shù)字司法服務(wù)迭代更新，相伴的是基層治理體系的與時俱進(jìn)，這一變遷在帶來以自治缺乏、德治虛化與智治弱化為表征的轉(zhuǎn)型期陣痛同時，也為人民法院參與社會治理提供了新契機(jī)。面對“三治”與法治的困局之爭，共享法庭應(yīng)運(yùn)而生承載了深化多元解紛，助推基層社會治理法治化、現(xiàn)代化發(fā)展的重要期許。共享法庭是數(shù)字化有效重塑基層治理的重要手段，借用數(shù)字治理提升治理的主體性和主導(dǎo)性正成為大勢所趨。本文從自治、德治、智治各方面分析出發(fā)，全面推動共享法庭建設(shè)發(fā)展，以數(shù)字改革提升公共服務(wù)的普惠水平，最終實(shí)現(xiàn)司法資源下沉與共享，繪就“四治融合”基層社會治理新氣象。

主要參考文獻(xiàn)

［1］韓振文，張思雨.共享法庭制度化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境與優(yōu)化路徑——基于浙江省的實(shí)證考察[J].理論月刊，2023，（06）：141151.

[2]董儲超.邁向韌性治理：數(shù)字時代“楓橋式”人民法庭的轉(zhuǎn)型前瞻[J].湖湘法學(xué)評論，2023，3（03）：521.

[3]王福華.互聯(lián)網(wǎng)司法的正義體系[J].中國法學(xué)，2024，（01）：124144.

[4]范煒烽，白云騰.何以破解“數(shù)字懸浮”：基層數(shù)字治理的執(zhí)行異化問題分析[J].電子政務(wù)，2023，（10）：5970.

[5]鄭維煒.中國“智慧法院”在線調(diào)解機(jī)制研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2020，34（06）：141148.