外賣小哥送餐撞人，外賣平臺依法擔責

在當今快節奏的生活中，外賣服務已成為人們日常生活中不可或缺的一部分。外賣小哥們風馳電掣地穿梭于城市的大街小巷，為人們及時送上美味的餐食。然而，隨著外賣行業的蓬勃發展，一些與之相關的法律問題也逐漸浮出水面。其中，外賣小哥在送餐過程中撞傷他人，外賣平臺公司是否需要承擔責任這一問題，引發了廣泛的關注和討論。

事故突發：午間送餐時意外相撞

一日午間，陽光正盛，居民區里彌漫著飯菜的香氣。某外賣平臺的外賣小哥尹某小心翼翼地將某餐廳的食品裝好，騎著自己的電動自行車，準備給客戶送餐。他心里想著盡快把餐送到客戶手中，別讓客戶等太久。此時，王某駕駛著貨車，行駛在送貨的路上。他的眼神專注地町著前方，盤算著今天的運輸任務。

當王某的貨車行駛至路口時，尹某也恰好從一側駛來。也許是因為雙方都有些著急，也許是路況的原因，兩輛車突然發生了碰撞。王某在與電動自行車相撞后，又撞向了江邊護欄，發出巨大的聲響。這突如其來的撞擊，讓現場一片混亂。王某艱難地從貨車中爬出來，臉上滿是驚恐和憤怒。尹某也摔倒在地，電動自行車上的餐食

散落一地。

很快，交警趕到了現場，對事故進行了勘查和處理。經過調查，認定王某和尹某在本起道路交通事故中各承擔 60% 和 40% 的責任。這一事故不僅造成了貨車車體的嚴重損壞，也讓雙方的當事人陷入了關于責任承擔的糾紛之中。

責任之爭：外賣小哥與平臺的法律博弈

事故發生后，王某和尹某就責任承擔問題多次協商。尹某認為，事故發生的時間正是午間送餐的高峰期，自己作為外賣員，正在履行送餐的職責，外賣平臺應該為此次事故承擔賠償責任。

尹某與外賣平臺負責人進行交涉，外賣平臺拒絕了尹某的要求，這導致王某和尹某就賠償問題無法達成一致。無奈之下，王某將尹某訴至法院。在法庭上，尹某提出，自己是在為外賣平臺送餐的過程中發生了事故，外賣平臺應該對這起道路交通事故承擔相應的責任，因此他要求追加外賣平臺作為被告，共同承擔賠償責任。

然而，外賣平臺的負責人卻有著不同的觀點。外賣平臺方認為，他們與尹某之間并不存在勞動關系。他們聲稱，尹某是使用自己的交通工具進行送餐，并且在工作時間和方式上有一定的自主性，所以不應由平臺來承擔尹某的道路交通侵權責任。平臺方還強調，尹某只是按照平臺的訂單信息進行送餐，雙方之間更像是一種合作關系，而非傳統意義上的勞動關系。

這一爭議的焦點在于，尹某與外賣平臺之間到底是何種法律關系，以及這種關系是否會影響到平臺對尹某侵權行為的責任承擔。雙方在法庭上各執一詞，互不相讓，使得這起案件變得愈發復雜。

法院審理：

對勞動關系作出審慎判斷

法院在審理這起案件時，首先需要確認的是尹某與外賣平臺之間是否存在勞動關系。因為根據相關法律規定，如果存在勞動關系，作為用人單位，外賣平臺就需要承擔賠償責任。

為了準確判斷二者之間的法律關系，法院依據《關于確立勞動關系有關事項的通知》來進行分析。該通知規定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格;（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。

在案件中，外賣平臺作為一個合法的經營主體，具備用人單位的主體資格，尹某作為一名具有勞動能力的自然人，也符合勞動者的主體資格。從勞動管理方面來看，外賣平臺對尹某有著一系列的管理措施。例如，平臺會向尹某發布訂單信息，并限定他在一定的時間內完成送餐任務，還要求他在規定的時間內反饋相關信息。如果尹某未能按照平臺的服務標準進行操作，完成任務不合格，平臺會對他進行處罰；而如果他表現出色，平臺則會給予相應的獎勵。此外，尹某還需要接受平臺提供的培訓課程，在工作時要穿著平臺提供的工作服、工作帽，并佩戴工作證。這些都表明尹某受到了外賣平臺的勞動管理。從勞動報酬方面來看，尹某通過為外賣平臺送餐獲得收入，平臺會按照一定的規則給他結算報酬。這說明尹某從事的是用人單位安排的有報酬的勞動。再從業務組成方面來看，外賣平臺的主要業務就是為客戶提供送餐服務，尹某的送餐行為顯然是平臺業務的重要組成部分。

綜合以上分析，法院認為，盡管在互聯網時代出現了新型的勞動方式，尹某與外賣平臺之間的用工關系在形式上與傳統的勞動關系有所不同，但從本質上看，仍然符合勞動關系的基本特征。尹某的送餐行為屬于執行外賣平臺工作任務的職務行為，因此，外賣平臺應承擔相應的責任。

律師說法： 用人單位擔責的法理依據

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。用人單位承擔替代責任的前提是工作人員因執行工作任務而造成他人損害。在案件中，尹某是在午間送餐的過程中發生了交通事故，撞傷了王某，這一行為顯然是在執行外賣平臺的工作任務時發生的。

用人單位責任是一種替代責任，其法理基礎在于，用人單位通過工作人員的職務行為來實現自身的經營目的，獲取經濟利益。因此，工作人員因執行工作任務造成他人損害時，用人單位應當承擔相應的賠償責任，這既符合公平原則，也有利于保護受害人的合法權益。

從經濟學的角度來看，用人單位承擔替代責任可以促使其加強對工作人員的管理和培訓，提高工作人員的安全意識和業務水平，從而減少侵權行為的發生。如果讓工作人員個人承擔全部賠償責任，可能會導致工作人員因經濟能力有限而無法對受害人進行充分的賠償，這對于受害人來說是不公平的。

在案件中，外賣平臺作為用人單位，對尹某有著一定的管理和控制權力。平臺通過發布訂單信息、設定服務標準、進行考核獎懲等方式，對尹某的工作進行管理和監督。尹某在執行工作任務的過程中，其行為是受到平臺的指揮和管理的，因此可以視為平臺行為的延伸。當尹某因執行工作任務造成他人損害時，外賣平臺應當承擔用人單位責任，對王某的損失進行賠償。

需要注意的是，如果外賣小哥與外賣平臺之間不存在從屬關系，外賣小哥為多個外賣平臺提供送餐勞務，這種情況下，認定二者之間是否存在勞動關系，應當根據具體情況審慎認定。因為在這種情況下，外賣員的工作自主性可能相對較大，與平臺之間的關系可能更類似于一種合作關系。在判斷是否存在勞動關系時，需要綜合考慮各種因素，如平臺對外賣員的管理程度、外賣員的工作時間和方式、報酬的結算方式等。

案例意義：

明確責任，規范行業發展

通過對這起案例的分析，我們可以得出結論：在外賣員與外賣平臺存在勞動關系的情況下，外賣員在送餐過程中發生交通事故造成他人損害，外賣平臺應當承擔責任。這一結論不僅為本案的處理提供了明確的法律依據，也為類似案件的處理提供了參考。

對于外賣行業來說，明確平臺與外賣員之間的法律關系，合理界定平臺的責任，有助于規范行業的發展。外賣平臺應當加強對送餐人員的管理和培訓，提高他們的安全意識和法律意識，減少交通事故的發生。同時，外賣員也應當嚴格遵守交通法規，確保自身和他人的安全。

在互聯網時代，新型的勞動方式不斷涌現，勞動法律關系也變得更加復雜多樣。我們需要不斷地研究和完善相關的法律法規，以適應時代的發展，保護勞動者和用人單位的合法權益，維護社會的公平正義。只有這樣，我們才能在促進經濟發展的同時，保障社會的和諧穩定。

（文中人名為化名）