勞動中發(fā)生侵權(quán)損害，責(zé)任由誰承擔(dān)？

勞動過程中的侵權(quán)行為時常發(fā)生，比如，勞動者因過錯給用人單位或者他人造成損害，或者勞動者在勞動過程中因本人原因或被第三人侵權(quán)遭受損失，等等。在這些情況下，被侵權(quán)人能否要求賠償？又應(yīng)當(dāng)向誰索賠呢？以下結(jié)合5個案例對相關(guān)問題予以釋明。

工作中造成用人單位損失，應(yīng)予賠償

【案例】

歐某在一家公司下屬的配件廠當(dāng)車工。在使用車床時，他因違章操作造成絲杠頂彎，不僅給公司帶來直接經(jīng)濟損失近5萬元，也弄傷了右手。公司對歐某所受傷害屬于工傷沒有異議，但要求他承擔(dān)因違章操作給公司造成的部分經(jīng)濟損失2萬元，并從其工資中逐月扣除。公司要求歐某承擔(dān)賠償責(zé)任是否于法有據(jù)呢？

【解析】

根據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定，員工因下列行為給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：勞動者的原因致使勞動合同無效的；違法解除勞動合同的；違反勞動合同約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制的。由此可見，勞動法對員工向單位承擔(dān)賠償責(zé)任是有嚴(yán)格限制的。

但《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失。根據(jù)該規(guī)定和侵權(quán)責(zé)任的一般原理，用人單位向員工主張賠償至少應(yīng)符合以下條件：一是勞動合同中有關(guān)于經(jīng)濟損失由員工承擔(dān)的約定，或者經(jīng)民主程序制定的規(guī)章制度中有這方面規(guī)定，且員工知悉；二是員工存在違反規(guī)章制度、操作流程等職務(wù)侵權(quán)行為；三是單位遭受了損失，且為直接經(jīng)濟損失；四是經(jīng)濟損失與員工的侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系；五是員工有主觀過錯。鑒于企業(yè)作為勞動成果的主要享受者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的經(jīng)營風(fēng)險，故這里的“過錯”一般限定為故意或者重大過失，不應(yīng)包括一般失職行為。

此外，享受工傷保險待遇和承擔(dān)經(jīng)濟損失二者并不相悖。本案中，歐某違反操作規(guī)程給公司造成了重大損失，可以認定其存在重大過失。如果公司有證據(jù)證明符合上述第一個條件，那么，公司就有權(quán)要求歐某賠償相應(yīng)的損失。至于全額賠償還是部分賠償，要考慮到企業(yè)對員工的教育培訓(xùn)、設(shè)施設(shè)備、監(jiān)管力度等情況，以及員工的崗位危險程度、過錯程度和工資收入水平等因素。

勞動者履職因重大過失造成他人損害，單位賠償后可追償

【案例】

陶某是某公司的銷售骨干，跑銷售時都是駕駛公司配備的車輛。一天，陶某駕駛公車前往客戶那里，途中因超速且疏于觀察等，將行人馮某撞成重傷，交警認定陶某負事故全部責(zé)任。對馮某所遭受的損失，保險公司理賠后，剩余的9萬元損失是由公司賠償?shù)摹Ｊ潞螅鞠蛱漳匙穬斶@筆損失，陶某堅決反對。那么，公司向陶某追償損失有法律依據(jù)嗎？

【解析】

民法典第一千一百九十一條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。”據(jù)此，勞動者在工作中因故意或者重大過失給用人單位造成損失的，用人單位在承擔(dān)賠償責(zé)任后對勞動者享有追索權(quán)。該規(guī)定對勞動者履行職務(wù)行為提出了更高要求，強化了勞動者在工作中盡到忠實勤勉的義務(wù)。因此，勞動者在工作中要更加謹(jǐn)慎、用心，嚴(yán)格遵守操作規(guī)范，不能肆意妄為，否則最終將由自己買單。

本案中，陶某對事故負全部責(zé)任且給公司造成了較大損失，應(yīng)當(dāng)屬于具有重大過失，所以公司有權(quán)向陶某追償損失。至于追償比例，在勞資雙方?jīng)]有約定的情況下，應(yīng)綜合考慮員工的工資收入水平、職業(yè)風(fēng)險、過錯程度、損害程度以及單位的監(jiān)督管理情況等因素確定。

派遣員工因工侵權(quán)，派遣單位若有過錯須擔(dān)責(zé)

【案例】

季某是勞務(wù)派遣公司派遣到快遞公司的快遞員。一天，季某在卸貨時疏忽大意導(dǎo)致物品滑落砸中附近的轎車。兩家公司關(guān)于賠償問題產(chǎn)生糾紛。快遞公司辯稱，季某與公司不存在勞動關(guān)系，應(yīng)由勞務(wù)派遣公司承擔(dān)責(zé)任。勞務(wù)派遣公司則認為，季某是在履行工作職責(zé)時造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由快遞公司承擔(dān)責(zé)任。兩家公司互相推諉，讓受損的車主不知所措。

【解析】

民法典第一千一百九十一條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”這里“勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，意味著勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)按份責(zé)任，而不是連帶責(zé)任或補充責(zé)任。

本案中，如果快遞公司能夠舉證證明勞務(wù)派遣公司具有過錯，比如派遣工季某缺乏相應(yīng)的資質(zhì)和技能等，不符合從業(yè)條件，那么就應(yīng)由兩家公司承擔(dān)按份責(zé)任，否則，就應(yīng)當(dāng)由快遞公司獨自負責(zé)賠償車主的損失。

勞務(wù)時自己受到傷害，本人有過錯亦須擔(dān)責(zé)

【案例】

小李通過朋友介紹到宋女士家做保姆，工作內(nèi)容包括衛(wèi)生清潔和洗衣做飯等。一天，小李不聽宋女士的勸阻，執(zhí)意要站在椅子上打掃衛(wèi)生，結(jié)果不小心摔下，造成左小腿骨折，產(chǎn)生醫(yī)療費、誤工費等損失1萬余元。那么，小李是該自行承擔(dān)損失還是可以要求宋女士賠償呢？

【解析】

民法典第一千一百九十二條第一款規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”這一規(guī)定和工作人員在用人單位受到損害的規(guī)定是不同的。用人單位的員工在工作過程中受到工傷損害的，即使自己有過錯，但只要不屬于因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺造成的，用人單位就得承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。而在個人之間勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)的一方有較大的自主權(quán)，如果不論勞務(wù)人員有沒有過錯，接受勞務(wù)一方都得無條件地承擔(dān)賠償責(zé)任，會導(dǎo)致其責(zé)任過重，有失公允。因此，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到損害時，雙方應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣，可以避免提供勞務(wù)方在勞務(wù)過程中隨心所欲，從而抑制產(chǎn)生道德和法律風(fēng)險。

認定雙方是否存在過錯，應(yīng)主要從提供勞務(wù)方的謹(jǐn)慎注意義務(wù)是否履行，是否按照操作規(guī)范操作，以及接受勞務(wù)方提供的勞動保護是否適當(dāng)、工作場所是否符合一般安全標(biāo)準(zhǔn)，指示是否得當(dāng)?shù)确矫孢M行審查甄別。本案中，小李作為成年人，知曉站在椅子上打掃衛(wèi)生的危險性，而且宋女士也做了勸阻，所以，小李對自己所遭受的損害存在較大過錯，宋女士只需承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

從事勞務(wù)時被第三人侵權(quán)，由侵權(quán)人賠償或者雇主補償

【案例】

小蕾在蔡某家做保姆工作，包括料理家務(wù)和買菜做飯等。2025年3月9日上午，小蕾外出買菜，在返回途中被章某騎自行車撞倒受傷，小蕾不負任何責(zé)任。此次車禍導(dǎo)致小蕾受到的損失達5萬元，而侵權(quán)人章某是位在校大學(xué)生，根本無力賠償。那么，小蕾可以要求雇主蔡某賠償損失嗎？

【解析】

民法典第一千一百九十二條第二款規(guī)定：“提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補償。接受勞務(wù)一方補償后，可以向第三人追償。”據(jù)此，雇員在提供勞務(wù)中遭遇第三人侵權(quán)的，在索賠時具有選擇權(quán)。當(dāng)然，如果無法確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人無力賠償?shù)脑挘瑒t雇員只能選擇請求雇主給予補償。

本案中，雖然侵權(quán)人是確定的，但由于侵權(quán)人章某無力賠償小蕾的全部損失，所以根據(jù)公平原則，小蕾可以要求雇主蔡某給予補償。須指出的是，補償與賠償是不同的。賠償一般是填平原則，即損失多少賠多少，而補償僅是給付損失中的一部分。法