遭遇短視頻AI換臉，訴諸法律討回公道

“AI換臉”，相信大家都不陌生，只需要一張照片，通過深度合成技術，任何人都能成為熱播影視作品中的主角，甚至表情、神態都可以假亂真。但是，未經授權允許，擅自利用他人的人臉信息、面部特征合成換臉，就突破了法律的邊界和道德倫理的約束，應當依法承擔侵權責任。

發現被AI換臉，

自身形象嚴重受損

某日上午，林某乘坐地鐵上班，拿出手機刷短視頻時，手指突然僵住了。屏幕里那個穿著暴露、搔首弄姿、跳著鋼管舞的妖嬈身影，分明長著她的臉。視頻標題赫然寫著《都市白領的夜生活》，評論區充斥著各種污言穢語。她點開主頁，發現還有三個類似的視頻，甚至還有更暴露的虛假視頻，播放量最高的已經超過50萬次。

“這肯定是AI換臉！”林某生氣地握緊拳頭，指甲深深陷進掌心。作為信貸部主管，她素來以端莊形象示人，這些視頻完全顛覆了她的形象，讓她感到非常尷尬，尤其是評論區中各種攻擊性的語言，讓她倍感羞辱和憤怒。視頻發布者ID叫“磊子搞事情”，正是她大學時期的好友陳某。

要求刪除視頻，

溝通之后遭到拒絕

林某立即撥通了陳某的電話，要求他立即刪除視頻，并給自己賠禮道歉，沒想到卻遭到陳某的拒絕。中午一點，林某打車火速趕到陳某公司辦公室，厲聲斥問：“你瘋了嗎？！你這樣就把我毀了！”面對林某的憤怒和斥責，陳某卻不以為然地說：“現在流行這種反差萌，你看播放量都幾十萬了。要不是你突然較真，我還能接幾個廣告呢。”說罷，陳某在電腦屏幕上打開了其視頻剪輯軟件，素材庫里還存放著林某幾十張生活照，其中有一張被嫁接在某個夜店女郎身上。

遭遇短視頻AI換臉，訴諸法律討回公道

“立刻刪除所有視頻！”林某聲音有些發抖。

“刪什么呀，我又沒賺你錢。”陳某道，“再說了，要真較真，你8年前借我5000塊錢還沒還呢！”

林某愣住了。8年前，林某的母親長期住院，而她自己沒有固定工作，手頭拮據。陳某確實經常從生活費里擠出錢來接濟她，共計5000元錢左右。現在陳某借這件事來羞辱她，讓她意識到陳某這個朋友早已變得陌生和疏遠。

訴至法庭維權，

雙方進行激烈交鋒

經過幾次溝通后，陳某始終拒絕林某提出的刪除侵權視頻并賠禮道歉的請求。林某忍無可忍，決定通過法律途徑維權。

她打聽到本地一名資深律師擅長互聯網人格權維權訴訟。林某走進律

郜金泰

師事務所，向該律師提出了自己的維權請求，并辦理了律師委托手續。

之后，林某帶著律師走進法院立案庭。她準備了四方面關鍵證據：侵權短視頻、自己的照片；視頻截圖與自己照片的面部特征比對報告；第三方平臺出具的AI換臉技術鑒定書；30位同事、親友簽署的書面證言，證明視頻造成惡劣社會影響。

不久之后，林某訴陳某的人格權侵權訴訟開庭審理。

在法庭上，林某的律師為林某提出了四項訴訟請求：一是被告陳某立即刪除全部侵權視頻；二是被告陳某為林某消除影響、恢復名譽；三是向林某書面賠禮道歉；四是賠償林某精神損失費3萬元。

陳某在法庭上反駁道：“她威脅我要50萬封口費，這分明是敲詐！”說著甩出微信聊天記錄（林某確實說過“不刪除視頻就讓你賠到傾家蕩產”）。“她母親生病住院還欠我5000塊錢沒有還給我！”

法官當庭調取了二人完整的微信聊天記錄，發現林某的威脅是建立在陳某拒絕刪除侵權視頻的基礎上的，而且陳某所說的敲詐，是林某在情緒激動之下說出的一句氣話，并未真正索要錢財。另外，法官告訴陳某，林某欠的5000元可另行起訴或當庭提出反訴。

“我現在就讓她還我5000塊錢！”陳某說。

針對陳某的當庭反訴，法官決定合并審理。林某認可了陳某的反訴請求，承認尚欠其5000元沒有還。

法庭裁決侵權者承擔責任

經過審理，法庭認為，根據我國民法典第一千零一十九條、第一千零二十四條、第一千條之規定，陳某未經林某允許，擅自制作、使用、公開原告肖像，已構成侵權。原告要求刪除全部侵權視頻、消除影響、恢復名譽、書面賠禮道兼、賠償精神損失費3萬元的訴訟請求，法院予以支持。根據我國民法典第六百七十五條之規定，陳某主張林某償還5000元借款的請求，法院予以支持。另外，陳某提出林某構成敲詐勒索，法院認為，敲詐勒索是以非法占有為目的，原告索賠行為系基于其合法權益受損的負氣之舉，“50萬”索賠并非是林某的真實意思，故對陳某的主張不予支持。

最后法院判決：一、被告陳某刪除全部侵權視頻；二、被告陳某以短視頻方式或在國家級報紙上刊登方式為原告消除影響、恢復名譽；三、被告陳某當庭以書面形式向原告林某賠禮道兼；四、被告陳某向原告林某支付3萬元精神損失賠償；五、林某向陳某償還5000元借款。

律師釋法

陳某的行為侵犯了林某的肖像權和名譽權，應當依法承擔相應的法律責任。

一是非法使用他人肖像，構成肖像權侵權。我國民法典第一千零一十九條規定：“任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規定的除外。”在案件中，陳某未經林某允許，擅自使用深度合成技術，將林某的人臉信息、面部特征合成至低俗視頻中，并公開發布在短視頻平臺上。這種行為明顯違反了法律對肖像權保護的規定，構成了對林某肖像權的非法侵害。

二是惡意丑化他人形象，損害名譽權。名譽權是民事主體享有的重要人格權之一，民法典第一千零二十四條規定：“民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。”陳某將林某的肖像與低俗、不雅的視頻內容相結合，導致林某的社會評價急劇下降，評論區充斥著對林某的侮辱性言論。這些言論嚴重損害了林某的名譽權，給其工作和生活帶來了極大的負面影響。

三是侵權行為與損害結果之間的因果關系。從因果關系上看，陳某的侵權行為與林某所遭受的名譽損害之間存在直接的因果關系。陳某通過AI換臉技術制作的低俗視頻，直接導致了林某社會評價的降低和名譽的受損。林某因此承受了巨大的精神壓力，這種損害結果是陳某侵權行為的直接后果。

四是侵權人的主觀過錯。陳某在實施侵權行為時，主觀上存在明顯的過錯。他明知未經林某同意，擅自使用其肖像制作并發布低俗視頻是違法的，但仍然故意實施了侵權行為。在林某提出刪除視頻并賠禮道歉的要求后，陳某不僅拒絕，還以林某借款不還為理由，進一步表明了其主觀上的惡意和過錯。

根據民法典的相關規定，陳某應當承擔相應的法律責任。對于陳某提出的林某償還借款的反訴請求，法院判決林某償還借款，但這并不影響陳某應對其侵權行為承擔法律責任。

近年來，AI換臉技術從娛樂工具演變為侵權重災區，呈現出侵權場景泛化、黑產業化特征。某些人為獲取商業利益，利用AI智能合成技術，侵犯公民的肖像權，并往往與侵犯公民個人信息權、隱私權交織在一起，使得維權更加復雜和艱難。建議公民采取“技術存證 + 平臺治理 + 司法救濟”的維權途徑。

首先，使用某網絡存證平臺固定視頻傳播鏈路、點贊量等數據，實現技術存證與證據固化。其次，根據我國民法典第一千一百九十五條的規定，向抖音、微信等媒體服務平臺提交書面通知，要求網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施；還可以依據我國網絡安全法的相關規定向網信辦、市場監管部門舉報。最后，運用司法手段，向法院提起民事訴訟，主張停止侵害、賠禮道兼及賠償損失；涉嫌詐騙、誹謗、侵犯公民個人信息或制作、販賣、傳播淫穢物品等犯罪行為的，可直接向公安機關報案。

（文中人名為化名）

（作者單位：河北政法職業學院）