董責(zé)險(xiǎn)五年內(nèi)將臨發(fā)展契機(jī)

　　有統(tǒng)計(jì)表明，美國董事責(zé)任險(xiǎn)的覆蓋率已達(dá)到96%以上，而我從多方接觸的情況了解到，目前國內(nèi)董責(zé)險(xiǎn)的覆蓋率大概在5%。少數(shù)參保的主要是一些已在香港上市的公司，其以H股名義參保董監(jiān)事及高管責(zé)任險(xiǎn)。
　　內(nèi)外有別的主要原因在于，董事責(zé)任險(xiǎn)在境內(nèi)是自愿參保而在境外是強(qiáng)制的；出于成本考慮，內(nèi)地參保董責(zé)險(xiǎn)的上市公司便寥寥無幾。而從根源上講，募股發(fā)行與上市監(jiān)管制度的不同造成了如此差異。內(nèi)地股票發(fā)行是審核制，而國外基本上以備案制為主。內(nèi)地監(jiān)管部門在發(fā)行前審核過程中體現(xiàn)的監(jiān)督力度很強(qiáng)，而上市以后監(jiān)管就相對(duì)弱一些，這也就解釋了為什么紫鑫藥業(yè)等公司都是到了上市以后才出問題。而國外采取注冊備案制，資本市場一開始是“寬進(jìn)的”，但上市以后一旦出現(xiàn)問題，證監(jiān)部門的處罰就很嚴(yán)厲，上市公司為此付出的代價(jià)就很大，因此無論強(qiáng)制與否其參保董責(zé)險(xiǎn)都大有必要。
　　境內(nèi)董責(zé)險(xiǎn)處于困境的原因有兩個(gè)。一方面，境內(nèi)上市公司在資本市場上的法律風(fēng)險(xiǎn)不大，相關(guān)法律對(duì)于法人治理結(jié)構(gòu)的定義還存在一些問題。雖然明確了“董監(jiān)高”的責(zé)任與義務(wù)，但在法律的角度看仍界定得不是很清晰，尤其是在“董監(jiān)高”的個(gè)人民事責(zé)任上。另一方面，董責(zé)險(xiǎn)目前承保的實(shí)際范圍較窄。由于目前內(nèi)地的董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品對(duì)于不當(dāng)、過失是否賠付，有意與無意的認(rèn)定，在具體操作中還存在較大困難，實(shí)質(zhì)上也造成所承保的范圍較窄；而國外由于具備良好的契約精神和法治傳統(tǒng)，在操作上相對(duì)明確，董責(zé)險(xiǎn)的界定也更加清晰、具體，承保范圍也更為廣泛。但這只是資本市場與董責(zé)險(xiǎn)在發(fā)展過程中必經(jīng)的一個(gè)階段。
　　盡管存在種種局限，但以發(fā)展的眼光來看，董責(zé)險(xiǎn)在內(nèi)地的推廣將是大勢所趨。第一，國內(nèi)募股發(fā)行制度逐步向備案制推進(jìn)、靠攏，上市后監(jiān)管與處罰力度的加強(qiáng)，對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的需求也將與日俱增。第二，從法律意識(shí)上講，股東尤其是中小股東、個(gè)人投資者的維權(quán)意識(shí)日益凸現(xiàn)。近年來不難看出，股東對(duì)自我權(quán)利的投訴及申訴案例數(shù)量明顯在上升，這些都將倒逼上市公司開始重視對(duì)董事責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行投保。第三，在法律制度層面，尤其隨著法人治理結(jié)構(gòu)越來越健全，更加明確了董監(jiān)事及高管的相關(guān)權(quán)利義務(wù)、承擔(dān)的相關(guān)民事責(zé)任，而這一改進(jìn)、完善仍在有力推進(jìn)中。
　　近年來，證券交易所正在強(qiáng)力推行獨(dú)立董事制度，獨(dú)立董事?lián)蔚呢?zé)任、義務(wù)的重要性一再被強(qiáng)化。這方面的趨勢在一定程度上體現(xiàn)出相關(guān)制度正在向美國靠攏。在未來的五年會(huì)趨向同國際接軌甚至向美國看齊。目前業(yè)內(nèi)人士對(duì)證監(jiān)系統(tǒng)的詬病集中在這個(gè)資本市場沒有退市制度，上市以后的約束力非常有限。相信這些方面的制度會(huì)在未來五年之內(nèi)有一個(gè)大的轉(zhuǎn)變，董責(zé)險(xiǎn)也會(huì)從中會(huì)獲得良好的發(fā)展契機(jī)。
　　上市后監(jiān)管日益收緊、法律責(zé)任更為明確的外部環(huán)境，只會(huì)使得董監(jiān)事及高管的責(zé)任意識(shí)被進(jìn)一步強(qiáng)化，使其逐漸認(rèn)識(shí)到個(gè)人將以真金白銀為自己的風(fēng)險(xiǎn)買單，因此會(huì)重視自己的這份責(zé)任。而且履職過程中的過失一旦被認(rèn)定就會(huì)予以公開，這對(duì)“董監(jiān)高”，尤其是獨(dú)立董事的名譽(yù)而言都意味著極大的損失。因此，沒有理由認(rèn)為董責(zé)險(xiǎn)會(huì)削弱“董監(jiān)高”履職。