靜態(tài)接受和動態(tài)接受

一

前兩年，姚斯的接受美學理論傳入中國，很是熱鬧了一陣。我們注意到，姚斯理論引起國內(nèi)論者濃厚興趣的是那些強調(diào)接受者主觀能動性的內(nèi)容，而其中更重要的內(nèi)容——把不同接受者的主觀能動性聯(lián)系起來足以改寫一部文學史——卻未得到足夠的重視。究其原因，大概是國內(nèi)論者習慣于獨立地看待包括話語接受在內(nèi)的文學接受活動。實際上，姚斯并不熱衷于獨立地強調(diào)接受者在每一次接受活動中如何發(fā)揮主觀能動性，他更關(guān)注的是以相互聯(lián)系的視角審察不同接受者的主觀能動性的集合對于文學史構(gòu)成所發(fā)揮的重大作用，從而他把接受美學理論作為一種嶄新的文學史觀提出來。他把他那部具有基石意義的接受美學論文命名為《文學史作為向文學理論的挑戰(zhàn)》，便明白無誤地透露出他的意圖。在那部論文中，姚斯明確指出：“文學的歷史性并不在于一種事后建立的‘文學事實’的編組，而在于讀者對文學作品的先在經(jīng)驗。”(注1)而這種先在經(jīng)驗是在一代又一代的接受之鏈上被充實和豐富的。很顯然，只有把不同接受者的接受活動聯(lián)系起來，構(gòu)成一個處于不斷發(fā)展之中的動態(tài)過程，才是姚斯建立接受美學理論的核心論據(jù)。

當然，我們的話語接受理論無意于繼承姚斯接受美學的理論框架。我們認為，話語接受活動是以獨立性地進行為基本單元，這里有許多規(guī)律性的因素可循。但是，我們又從姚斯那里受到啟發(fā)，在關(guān)注獨立性的話語接受活動的同時，也關(guān)注相互聯(lián)系的話語接受活動，以期獲取一些更有力地支持話語接受理論的規(guī)律性因素。話又要說回來，我們雖然借鑒了姚斯的“相互聯(lián)系”的視角，但所取視界并不相同：他的視界極為宏觀，觀照著自文學產(chǎn)生以來的全部接受歷史；我們的視界相對微觀，通常是指接受者面對同一話語材料時所運用的相互聯(lián)系的話語接受方法。

這就是說，面對話語材料，接受者可以獨立性地進行接受活動，也可以相互聯(lián)系性地進行接受活動。很顯然，這種區(qū)別顯示了接受者的兩種不同接受態(tài)度。我們由此歸納出兩種不同接受方法：靜態(tài)接受方法和動態(tài)接受方法。使用一個通俗的比喻，注重獨立性的靜態(tài)接受方法相當于“自說自話”；注重相互聯(lián)系性的動態(tài)接受方法相當于“對話”，包括與不同對象的“對話”。因為我們是從方法論的角度討論問題，“自說自話”也好，“對話”也好，都帶有接受者的主觀意愿性。至于那種接受者在主觀上只想“自說自話”，客觀上卻與其他接受者的“自說自話”構(gòu)成“對話”的情形，這里就顧及不到了，而留待其他機會再作深入探討。

二

正像表達者個體經(jīng)驗的獨特性決定話語表達的獨創(chuàng)性一樣，接受者個體經(jīng)驗的獨特性決定著話語接受的獨立性。不同接受者受到各自的先在經(jīng)驗的引導，他們會選擇不同的接受角度去看待作為接受對象的同一話語材料，甚至唯我獨尊地排斥其他接受角度：“知多偏好，人莫圓該。慷慨者逆聲而擊節(jié)，蘊藉者見密而高蹈，浮慧者觀綺而躍心，愛奇者聞詭而驚聽。會已則嗟諷，異我則沮棄。”(注2)這便是靜態(tài)接受方法的基本特征。

不難看出，靜態(tài)接受方法的獨立性包含著復雜的矛盾。既然不同接受者之間存在的個體經(jīng)驗的差異實屬不可避免的心理現(xiàn)實，那么，靜態(tài)接受方法的獨立性便獲得無可非議的合理性。進一步看，不同個體經(jīng)驗之間的相互排斥也屬不可避免，使得靜態(tài)接受方法在應用上很少受到相關(guān)因素的制約，便于自由發(fā)揮，便于充分顯示接受者的主觀能動性。但是，同樣因為不同個體經(jīng)驗之間的相互排斥，容易誘使接受者在應用靜態(tài)接受方法時趨向拒絕聯(lián)系的極端，暴露出接受角度相對狹窄的局限性。更有甚者，有些接受者任意張揚個體經(jīng)驗中的消極因素，最終滑向話語接受的隨意性。鑒于靜態(tài)接受方法包含種種矛盾，我們的具體描述將盡可能地兼顧到矛盾的對立面，而從這種方法的合理性、創(chuàng)造性、局限性、隨意性四個方面展開：

1.靜態(tài)接受方法的合理性

承認靜態(tài)接受方法的合理性，首先必須承認接受者先在經(jīng)驗的合理性。先在經(jīng)驗是接受者在進行話語接受活動之前的預定心理傾向，它構(gòu)成接受活動的最初的方向性。先在經(jīng)驗本身也是從客觀世界所獲得的經(jīng)驗積累，并不意味著主觀隨意性。問題在于接受者如何發(fā)揮先在經(jīng)驗，只有發(fā)揮失控才會導致話語接受的隨意性。相反，如果發(fā)揮得當則會顯示話語接受的合理性，盡管這種發(fā)揮是在排斥相互聯(lián)系中獨立進行的。

李白詩作《早發(fā)白帝城》膾炙人口：

朝辭白帝彩云間，

千里江陵一日還。

兩岸猿聲啼不住，

輕舟已過萬重山。

明人楊慎十分熟悉酈道元《水經(jīng)注》中描寫三峽水險的文字，有著“有時朝發(fā)白帝，暮到江陵，其間千二百里，雖乘奔御風，不以疾也”和“常有高猿長嘯，屬引凄異，空谷傳響，哀轉(zhuǎn)久絕”一類的先在經(jīng)驗，所以認為“太白述之為韻語，驚風雨而泣鬼神矣！”(注3)他的意思是說，李白詩作是把酈道元的敘述話語改寫成絕妙韻文。另有一些接受者的先在經(jīng)驗與楊慎不同，他們老之將至，回首往事，感到生命流逝如水，于是從《早發(fā)白帝城》中感受到另一番境界，把全詩主旨看成借景物描繪而詠嘆生命的意義，所謂“千里江陵一日還”的快速，以及“猿聲”、“輕舟”等用語，都是指向生命的隱喻。(注4)毫無疑問，上述兩種相去甚遠的接受信息的產(chǎn)生，完全是不同接受者獨立發(fā)揮先在經(jīng)驗，使用靜態(tài)接受方法進行話語接受的結(jié)果。我們無須評判孰是孰非，只能承認它們并存的合理性。

2．靜態(tài)接受方法的創(chuàng)造性

有清一代，張惠言的《詞選》倡導比興寄托的說詞方法，雖然時有拘泥之處，卻奠定了常州詞派的理論基礎(chǔ)。而后，周濟對張惠言的疏失缺漏多有補正，使常州派詞論發(fā)揚光大。周濟對比興寄托的闡發(fā)，可推下述兩處最為精辟：“初學詞求有寄托，有寄托則表里相宜，斐然成章。既成格調(diào)，求無寄托，無寄托則指事類情，仁者見仁，知者見知。”(注5)“夫詞非寄托不入，專寄托不出，一物一事，引而伸之，觸類多通。”(注6)葉嘉瑩先生據(jù)此認為，周濟的由“有”而“無”和由“入”而“出”的通達見解，為說詞者開辟了廣大的方便法門，對張惠言的理論是極好補正：“二者之間實在有一點極大的不同，那就是張氏的比附乃是直指作者為確有如此之用心，這種隨便以自己之聯(lián)想附會古人之詞意的漫無準則的說法，當然乃是我們所決不能同意的。而周氏的說法與張氏的最大不同之處，就是他明白指承了讀者之聯(lián)想未必即為作者之用心，如此則讀者之聯(lián)想遂得有絕大的自由，而不致再有牽強比附之譏。這種通達的說法及態(tài)度恰好補救了張惠言的過于拘執(zhí)比附的缺點，所以常州派詞說有了周濟的理論不得不說是一大拓展。”(注7)

我們認為，張惠言“以自己之聯(lián)想附會古人之詞意”也是事出有因，他是要在話語接受活動中建立與表達者之間的聯(lián)系，以期增加所獲接受信息的保險系數(shù)。但他沒有想到，與其不負責任地建立聯(lián)系性，不如自由自在地發(fā)揮獨立性。周濟倒是朦朧地想到了，或許因為理論上的繼承關(guān)系而不能猛然把立場轉(zhuǎn)到接受者方面來，便在話語表達的“有”與“無”之間和“入”與“出”之間婉轉(zhuǎn)做文章。經(jīng)由葉嘉瑩先生點撥，周濟與張惠言在接受方法上的本質(zhì)區(qū)別才豁然明朗。從“以自己之聯(lián)想附會古人之詞意”到“讀者之聯(lián)想未必即為作者之用心”，這種轉(zhuǎn)變的實質(zhì)在于，后者強調(diào)了接受者在話語接受活動中的獨立性，以及自由發(fā)揮的創(chuàng)造性。

高友工和梅祖麟兩位先生的接受實踐，大致可以印證周濟的通達見解。并且表明，在靜態(tài)接受方法中堅持發(fā)揮獨立性，盡可能使精密的語言分析與自由自在的聯(lián)想得以完滿結(jié)合，那么，煥發(fā)出來的創(chuàng)造精神往往難以估量。杜甫五律《江漢》有聯(lián)：

落日心猶壯，

秋風病欲蘇。

高先生和梅先生似乎并不在意杜甫所撰此聯(lián)的用心所在，只是獨立地憑借他們的言語經(jīng)驗和審美經(jīng)驗，自說自話地擺出此聯(lián)的三種讀法：“雖然我的心已如落日，但它仍然強壯；雖然我的病已如秋風，但它會很快痊愈的。”“我的心不像落日，它仍然強壯；我的病不像秋風，它會很快痊愈的。”“在落日中，心仍然強壯；在秋風中，病將要痊愈。”遺憾的是，我們無法征引那些篇幅太長的創(chuàng)造性分析過程，只能片斷錄出有關(guān)“猶”和“欲”兩個副詞的精彩解說，以顯示靜態(tài)接受方法的獨立價值和創(chuàng)造意味：“‘猶’是一個表示持續(xù)意義的副詞，而‘欲’則表示變化；持續(xù)是指事物在時間上保持相似或相同，變化則意味著隨之而來的事物將有所不同。因此，這些副詞都是沿時間座標顯示對等關(guān)系的，而且，兩者都具有雙重性，并因此包含了張力。說‘心猶壯’意味著一種與一般預料相反的情況；說‘病欲蘇’則表明病人雖未痊愈但會很快康復。在這種語境中，副詞強化了并列名詞之間已有的張力，而且增加了新的內(nèi)容。在‘秋風心猶壯’中，‘秋風’已經(jīng)表明了衰敗的趨勢，但‘猶’仍以持續(xù)的意義抗拒著這種趨勢；‘落日’暗示了結(jié)束，但‘欲’卻表現(xiàn)了新的開端。”(注8)

3．靜態(tài)接受方法的局限性

我們知道，靜態(tài)接受方法的特征是獨立運用先在經(jīng)驗來進行話語接受活動。此時，下述兩種情形的發(fā)生都在預料之中：如果接受者的先在經(jīng)驗能夠?qū)υ捳Z材料發(fā)生作用，那就可能產(chǎn)生合理性乃至創(chuàng)造性的接受信息；如果接受者的先在經(jīng)驗不能對話語材料發(fā)生作用，那就意味著接受活動的擱淺，顯出靜態(tài)接受方法的局限性。特別是在接受者面對一些話語手段有所變異的話語材料時，這種局限性格外明顯：“新作品與其第一個讀者的期待之間的差距如此之大，以至它需要一個較長的接受過程，在第一視野中不斷消化那些沒有預料到的、出乎尋常的東西。”(注9)

人們都能記得，當朦朧詩和新小說攜帶著令人應接不暇的變異話語手段登上文壇之初，接受者們是怎樣陷入了尷尬的境地，是怎樣發(fā)出一片“讀不懂”的慨嘆。固然，其間的部分原因要追究到朦朧詩潮和新小說潮流過于迅疾地涌來；但另有部分原因，則要追究到接受者們滿足于靜態(tài)接受方法的局限性。其實，如果接受者能夠相互聯(lián)系地從西方乃至中國五四時期早已出現(xiàn)的類似文學現(xiàn)象中汲取一些接受經(jīng)驗，他們或許就不會那樣緊張，不會那樣感到茫然不知所之。

陳村小說《死》大概屬于這樣的新小說，其中可見如下語段：

我心事重重地走進狹窄的江蘇路，車流和人流曲折奔來。路旁的平房軟弱地趴下，廢墟瓦礫遍地。

路旁的平房為何“軟弱地趴下”？江蘇路上何以“廢墟瓦礫遍地”？有些接受者提出的這些問題貌似有理，卻只能證明他們的接受方法存在局限性。因為，背離正常的精神生活必須用背離正常的話語表達方式來表現(xiàn)，實在已無玄虛可言。

4．靜態(tài)接受方法的隨意性

前文剛剛說過這樣的話：如果接受者的先在經(jīng)驗能夠?qū)υ捳Z材料發(fā)生作用，那就可能產(chǎn)生合理性乃至創(chuàng)造性的接受信息。這話只是說的一種可能性，因為下述情形則顯出另一種可能性，即接受者不顧其先在經(jīng)驗與話語材料之間并無適應性，卻勉為其難地對話語材料發(fā)生作用，從而產(chǎn)生隨意性的接受信息。

王蒙復出之后，在他的小說話語中不斷變化手法，以致被推為新小說語言實驗的代表人物。例如，王蒙小說的一些語段連續(xù)地使用句號，而回避其他標點符號，一時成為理論界的熱門話題：

自由市場。百貨公司。香港電子石英表。豫劇片《卷席筒》。羊肉泡饃。醪醩蛋花。三接頭皮鞋。三片瓦帽子。包產(chǎn)到組。收購大蔥。中醫(yī)治癌。差額選舉。結(jié)婚筵席……

——《春之聲》

松綁。承包。崗位責任制。分成。聘任與解聘。計件工資與分成工資。獎金。基分。第三次浪潮帶給華夏的機會。電腦考勤。需要大膽試驗。需要開拓型的人才。

——《夏之波》

從《春之聲》到《夏之波》，王蒙反復使用這種話語手法決非偶然，理應歸咎于不斷深化的社會主義改革事業(yè)的激蕩和振奮。因改革而涌現(xiàn)的種種新事象，使作家心中的情緒積蓄達到飽和狀態(tài)，一發(fā)而不可收拾，外化為特定的話語方式時，便自然而然地結(jié)構(gòu)出上述集雜亂話題之大成的多項并列組合。在這樣的組合形態(tài)中，由于作家連續(xù)使用句號，而排斥通常適用于該種話語單位的頓號，使句中話語停頓升格為句際語音停頓，使一個作為造句單位的短語系列升格為句群。這種語法升級的意義在于，如果語流的話語停頓標志是頓號，它只能整個地作為多重修飾語，充當一個話題的下位成分，句號則使它們一下子升級為諸多話題的匯集。形式的擴展內(nèi)蘊了思想的擴張，而思想幾乎未經(jīng)梳理，又被納入音節(jié)短促、節(jié)奏輕快的句子框架。然而，有些接受者不能理會這種話語手法所蘊含的時代精神，只是用陳舊的先在經(jīng)驗對此作出估價，認為連用句號頗像標點符號未曾引入中國之前，儒生們閱讀“白文”時所做的句逗，是現(xiàn)代的《古文觀止》現(xiàn)象。(注10)如此進行話語接受活動，雖然頗具獨立性，卻實在難免隨意性之嫌。

三

當我們轉(zhuǎn)而討論動態(tài)接受方法時，首先應當指出，動態(tài)接受強調(diào)相互聯(lián)系性，并不意味著排斥接受者的個體先在經(jīng)驗，恰恰相反，它的目的是要完善接受者的個體先在經(jīng)驗。這就是說，獨立發(fā)揮先在經(jīng)驗的靜態(tài)接受方法，可能會因為接受者先在經(jīng)驗的不足而顯露出局限性，此時的補救辦法，便是在相互聯(lián)系中擴大接受視角和豐富先在經(jīng)驗。從這個意義說，動態(tài)接受方法是對靜態(tài)接受方法的極好補充，既能保持靜態(tài)接受方法的優(yōu)勢，又能扭轉(zhuǎn)它的劣勢。

動態(tài)接受方法的自覺運用，是建立在面對同一話語材料的接受活動并非一次終結(jié)的認識之上。實際上，話語接受活動不僅是并非一次終結(jié)的，甚至可以說是永遠沒有終結(jié)的，其間必然形成客觀上的相互聯(lián)系。我們提倡動態(tài)接受方法，便是想加速這種客觀接受現(xiàn)象向主觀接受方法的轉(zhuǎn)化，使話語接受活動的誘惑力得到更為生動的體現(xiàn)。話語接受活動中的相互聯(lián)系性，通常可從三個方面展開，即與表達者之間的聯(lián)系，與其他接受者之間的聯(lián)系，與舊的自我之間的聯(lián)系。

1，與表達者聯(lián)系的動態(tài)接受

如果接受者的個體先在經(jīng)驗足以適應話語材料，那么，擺脫表達者的意圖，獨立應用靜態(tài)接受方法進行話語接受，是完全允許的。但是，如果接受者的個體先在經(jīng)驗不足以適應話語材料，那就不妨在相互聯(lián)系中尋求外援，而了解表達者意圖則屬比較可靠的外援。因為，表達者的話語意圖或多或少會在話語表達中有所體現(xiàn)，即便體現(xiàn)得不成功，也不失一定的參考價值。

當接受者面對話語材料感到無所適從之際，力爭取得與表達者之間的聯(lián)系，對話語接受活動的順利進行將會大有裨益。只是，接受者不該完全依賴表達意圖，甚至以了解表達意圖來取代接受過程。接受者的正確態(tài)度是，以表達意圖為接受起點，努力融入自己的言語經(jīng)驗、生活經(jīng)驗和審美經(jīng)驗，爭取在話語接受過程中能有創(chuàng)造性的發(fā)現(xiàn)。

2，與其他接受者聯(lián)系的動態(tài)接受

與其他接受者相聯(lián)系地應用動態(tài)接受方法可分三種情形。

第一種類似于與表達者聯(lián)系的動態(tài)接受，即接受者的個體先在經(jīng)驗不足以適應作為接受對象的話語材料，在尋求外援時與更早的接受者取得聯(lián)系。例如，我們在面對以古代漢語構(gòu)成的話語材料時，可能感到其間的許多話語表達方式難以把握，那么，我們不妨借助于一些古代接受者的接受實踐。當然，與其他接受者取得聯(lián)系也是為的獲得接受起點，而不是取代自己的接受過程。

第二種情形更能顯示話語接受活動的誘人魅力，即不同接受者以不同的接受信息取得相互聯(lián)系。在話語接受的發(fā)展歷史中，后來的接受者否定先前的接受者，同時的接受者之間相互否定，都可謂屢見不鮮。這是一種極為正常的話語接受現(xiàn)象，它能充分顯示接受者的獨立個性，又能充分體現(xiàn)話語接受活動對于話語表達的反作用力，使表達者從這樣的動態(tài)接受中獲得最大的利益。在我們看來，每一位接受者都有否定其他接受者的權(quán)力，也都有承受其他接受者否定的義務。能夠自覺掌握動態(tài)接受方法的接受者，應當具有李健吾先生那樣的樂觀態(tài)度：“我的解釋如若不和詩人的解釋吻合，我的經(jīng)驗就算白了嗎？詩人的解釋可以攆掉我的或者任何其他的解釋嗎？不！一千個不！幸福的人是我，因為我有雙重的經(jīng)驗，而經(jīng)驗的交錯，做成我生活的深厚。”(注11)李先生并不為自己的接受信息遭到否定而沮喪，他反而顯得很滿足，因為不同接受者的接受信息的相互否定，實際上意味著不同接受者的個體先在經(jīng)驗的相互交流，他可以從中得到啟發(fā)，使得自己的先在經(jīng)驗有了更加豐厚的積累。

我們想舉例加以側(cè)重說明的，則是第三種情形。這一種情形介乎前兩種情形之間，既不是為了尋求接受起點而與其他接受者聯(lián)系，也不是為了核對接受信息的準確性而與其他接受者聯(lián)系，它是為使接受信息不斷豐富，和話語接受信息的不斷積累，而與其他接受者聯(lián)系。周振甫先生領(lǐng)會話語中的“博喻”表達方式就是這樣，把話語接受過程與宋人洪邁和錢鐘書先生的接受信息聯(lián)系起來，從而使自己獲取的接受信息更為豐富。洪邁最早從韓愈《送石處士序》和蘇軾《百步洪》中看出“用譬喻處重復聯(lián)貫，至有七八轉(zhuǎn)者”(注12)的長處，但他沒有點明“博喻”二字。錢鐘書先生論述蘇軾詩歌時，結(jié)合《莊子·天運》和韓愈詩文等，歸納出“博喻”的話語表達方式，說明這是“一連串把五花八門的形象來表達一件事物的一個方面或一種狀態(tài)。”(注13)周振甫先生在此基礎(chǔ)上又有創(chuàng)造，對“博喻”作出細致區(qū)別，認為韓愈《送石處士序》所用博喻是“用多種比喻來比一樣事物的各個方面，使這樣事物突顯出來”；蘇軾《百步洪》所用博喻是“用多種比喻來比一樣事物的一個方面”；《莊子·天運》所用博喻是“用幾個寓言故事和比喻交錯起來來說明一個道理。”(注14)

3，與舊的自我之間聯(lián)系的動態(tài)接受

對于某一接受者來說，他對某一話語材料的接受活動，也可能不是一次性完成的，而有一個不斷調(diào)整，不斷補充的動態(tài)過程。所以，這里便有“新我”與“舊我”相互聯(lián)系地進行話語接受的說法。早在三十年代，有位接受者談及《阿Q正傳》時認為，這樣的名作決不是閱讀一遍就能全部消化的，而需要反復閱讀。他自己就讀了十多遍：

第一遍：我們會笑得肚子痛；

第二遍：才咂出一點不是笑的成分；

第三遍：鄙棄阿Q的為人；

第四遍：鄙棄化為同情；

第五遍：同情化為深思的眼淚；

第六遍：阿Q還是阿Q；

第七遍：阿Q向自己身上撲來；

第八遍：合二為一；

第九遍：又一次化為你的親戚故舊；

第十遍：擴大到你的左鄰右舍；

第十一遍：擴大到全國；

第十二遍：甚至洋人的國土；

第十三遍：你覺得他是一個鏡；

第十四遍：也許是警報器；……(注15)

這位接受者可謂不厭其煩，對《阿Q正傳》進行了動態(tài)的多次性話語接受，而每一次與前一次之間，也就是“新我”與“舊我”之間，總是緊密聯(lián)系的。每一次接受都是在前一次接受的基礎(chǔ)上加以擴展，或者加以轉(zhuǎn)換，使得接受信息逐步豐富，逐步深刻。

那么，同一接受者對于同一話語材料的多次接受活動，為什么能夠獲得不同的話語信息呢？從接受者方面來說，他的話語接受能力是隨著言語經(jīng)驗、生活經(jīng)驗、審美經(jīng)驗的不斷積累而逐漸增加的，恰如郭沫若所說：“感受性的定量屬于個人，在一定限量內(nèi)，個人所能發(fā)展的可能性，依教養(yǎng)的程度而豐嗇。同是一部《離騷》，在童稚時我們不曾感得甚么，然到目前我們能稱道屈原是我國文學史上第一個有天才的作者。”(注16)再從話語材料方面來說，其間的話語表達或者具有意圖上的隱蔽性，或者具有手法上的新奇性，往往需要接受者的反復接受，反復琢磨，才能打通接受信道。這樣兩個方面的因素結(jié)合在一起，接受者先后以“舊我”和“新我”兩副面貌出現(xiàn)，便是毫不足怪的了。

接受者的“新我”與“舊我”取得相互聯(lián)系的情形，通常體現(xiàn)為有所補充，有所提高的動態(tài)過程。也就是說，原先由于先在經(jīng)驗的局限而無法開展話語接受活動，抑或即便開展了但獲取的接受信息卻很浮淺。經(jīng)過先在經(jīng)驗的積累和多次性接受過程，話語接受活動便開展得更加通暢，接受信息也獲取得更為深厚。我們指出這一點，是希望接受者們在話語接受活動中不要淺嘗輒止，滿足于“舊我”的面貌，而要反復發(fā)掘，不斷展示“新我”的姿態(tài)，在動態(tài)接受方法的成功運用中保持多方的相互聯(lián)系，完成話語接受的全過程。

(注1)(注9)姚斯《文學史作為向文學理論的挑戰(zhàn)》，《接受美學與接受理論》，遼寧人民出版社1987年版，第26，43頁。

(注2)劉勰《文心雕龍·知音》。

(注3)楊慎《升庵詩話》。

(注4)參見俞建章、葉舒憲《符號：語言與藝術(shù)》，上海人民出版社1988年版，第304頁。

(注5)周濟《介存齋論詞雜著》。

(注6)周濟《宋四家詞選目錄序論》。

(注7)葉嘉瑩《常州詞派比興寄托之說的新檢討》，《中國古典詩歌評論集》，廣東人民出版社1982年版，第189頁。

(注8)高友工、梅祖麟《唐詩的魅力》，上海古籍出版社1989年版，第126頁。

(注10)參見黃浩《文學失語癥》，《文學評論》1990年第2期。

(注11)李健吾《答〈魚目集〉作者》，劉西渭編《咀華集》，文化生活出版社1936年版。

(注12)洪邁《容齋三筆》卷六。

(注13)錢鐘書《宋詩選注》，人民文學出版社1982年版，第72頁。

(注14)周振甫《詩詞例話》，中國青年出版社1979年版，第236、237頁。

(注15)冶秋《〈阿Q正傳〉——讀書隨筆》，路沙編《論〈阿Q正傳〉》，草原書店1941年版，第98、99頁。

(注16)郭沫若《藝術(shù)的評價》，龍協(xié)濤編《鑒賞文存》，人民文學出版社1984年版，第427頁。