《中國文學主題學》

王立同志最近出版的《中國文學主題學》（中州古籍出版社，1995），凡四冊，近百萬字，既洋洋灑灑，又涉筆幽深，標志著國內的主題學研究正在向新的廣度和深度發展。

“主題學”（thematics或thematology）一名源自西方，它是一種以辨識作品主題為中心的批評方法。但教學中根據單一作品尋找主題的做法（即所謂的“闡釋主題學”），卻不在此列。在現代意義上，它一般是指“比較主題學”（comparative thematics），也就是在多種作品里尋找共同的主題，或者考察某一主題的變異，因此它有時也叫作“普遍主題”研究。十九世紀這一研究在德國風靡一時，后因忽視作品獨具的特色，受到抨擊而告中落。本世紀下半葉，它隨著比較文學平行學派的興起，重又呈現出了復興之勢。近來出現的“文化主題學”（cultural thematics），則采用歷史學、社會學和人類學的視角，旨在從一批民族（或種族）文學作品中，或者在一批同性作家群體的作品中，讀出同樣的文化主題，更昭示了主題學須借助多學科交叉研究的特點?！爸黝}學”一名雖源于西方，但洞察作品群體共同的抽象內涵，卻是世界文學批評史上的普遍現象，我國的情況自不例外。早在孔子斷言“詩三百，一言以蔽之，曰‘思無邪’”（《論語》）之時，這種研究便初露端倪了。至南朝梁代蕭統編輯《文選》，又開創了將文類學與主題學融合起來的研究途徑（蕭氏所為頗類現代西方所謂的“文萃主題學”）。由此以降，考察與編選并行，主題研究與文類、題材、典型、意象等研究相結合，構成了我國傳統主題學的主要走向。隨著現代中西學術的交融，主題學為民間文學研究注入了一股活力。近幾十年，臺港學者（如陳鵬翔）和國外漢學家（如劉若愚、高德耀）也積極從事這一研究，并且取得了可喜的成果。

即使以上述國際學術作為參照，我們也仍可說，王立同志的辛勤探索，將有關中國文學的主題學研究推進到了一個新的境界。

從總體上看，王著的特點一在廣博，一在精深。這四部書中有三本（《意象的主題史研究》、《江湖俠蹤與俠文學》和《悼祭文學與喪悼文化》）專題研究，一本（《母題與心態史叢論》）論文集，基本上是作者賡續舊著《中國古代文學十大主題——原型與流變》（遼寧教育出版社，1990）的新思考。他先行考察的十種主題是惜時、游仙、相思、春恨、悲秋、懷古、出處、思鄉、黍離和生死，在此基礎上，他又考察了俠義、喪悼、孝道、報恩、復仇等主題，以及由柳、竹、雁、馬、石、水、海、黃昏、夢境等九種意象所體現出來的詩意與篇旨。在國內外學術界，專論一題一旨者比較多見，而他以一人之力涉及到如此眾多的主題，足見其學術興趣的廣博，這一點頗為難能可貴。另一方面，廣而不泛，博而不疏，沉潛其中，探賾索隱，則是作者取得成功的根本保證。三種專題研究各有特色。相對而言，關于俠義主題和喪悼主題的探索性質相近，論者均視之為傳統文化的結晶，因此他并未局限在純文學層面，而是深入野史筆記，民俗傳聞，梳理兩種主題發展的脈絡。關于意象的探索，作者以細膩的分析，突現了一對多（即一種意象體現多種題旨）的文學現象，強化了意象與題材、主題、文體、個人心態和時代思潮的關系。第四種《叢論》輯有論文20余篇，有關于具體主題的論辯，也有關于理論問題的思考。少數篇章雖然涉及所謂的十大主題，但強調兩兩的比較，如春恨與悲秋、相思與思鄉的比較，其余則另尋題旨而探幽攬勝。

王立同志的探索是在中西學術的交匯點上展開的，因此在方法論上也不無啟發意義。第一，西方學者認為，題材是作品的材料，母題是對題材的基本概括，主題則由母題組成（有時等于母題），這三者構成了主題學研究的三個層次。于是主題學的研究對象就不僅僅是主題，還包括一些與之相關的文本因素，如母題（或主導母題）、意象、人物形象、慣用話題（topoi）等等。作者有見于此，并試圖使這一研究豐富多彩，而于題材、母題和意象多所探索。第二，如上所述，主題學旨在從事主題的比較，而比較的目的在于考察主題的構成、延伸和流變。這就決定了主題學必然要采用共時研究和歷時研究兩種方法。作者將意象與題材、與主題、與文體、與時代心理及文學思潮、與創作主體的情感心態等等聯系起來，從文學因素擴展到了文化因素，從文學作品擴展到了經史雜著，這頗得文化主題學的要義。與此同時，作者試圖由主題入手，透視縱貫古今的文化現象，進而捕捉并描述“一代有一代之文學”（王國維語）的真貌，則是基于歷史發展的沉思。這種縱橫交織的考察，無疑增加了主題學研究的厚度和深度。第三，題材或意象的運用，母題或主題的形成，有些見之于世界各國文學，將它們互相比較，彼此襯托，可獲相得益彰之效。中日、中韓文學自不必說，即使中西文學之間，共同的主題及其相關因素也不乏所見，作者所論海洋意象、“美狄亞”復仇主題等在中西文學里的相通之處（不排除同中之異），即是證明。盡管總的看來中外文學比較是王著的薄弱環節，但這種嘗試預示著一種前景廣闊的研究方法。

考慮到學科建設的需要，我們還應指出王著中存在的些許不足。譬如說在有些研究中，如果把材料處理得更集中些，對題材或意象的內涵挖掘得更深刻些，也許就更具有說服力，更能體現主題學研究的深邃目光。至于“十大主題”、“九大意象”中的“大”字，似應慎用為妥。因為在這種場合下，“大”字往往含有“唯此為大”的意思，如果所選對象并非如此，或者有所遺漏，就容易使人產生誤解。更為重要的是，發展主題學需要虛實并舉，考論結合，而在王著中，有關主題學學科理論的探索應該說也是個薄弱環節。不過，在此尚有許多急待解決的問題，例如關于基本術語的界定（“主題”和“母題”二語更是纏夾不清，言人人殊），重要母題的清理，透視角度與研究方法的開拓等等，恐怕以一人之力就難以勝任了。只有以較多的研究力量投入其間，才能促使主題學獲得長足發展。