制度變遷的尷尬

王華偉

組織異化是現代社會中的普遍現象，但也許并不僅限于現代社會。

以中央集權下的封建文官制度來說，一旦它成形并進入運轉狀態，它本身也就發展為一種人格化的主體。因此，政治家除非代之以不同的組織和不同的原則，否則他就必須承認現存的文官制度，通過和文官合作，通過一種潛在的、同時也是緩慢的、最后也許還是不可終的形式來導向自己的政治目標。施行此種策略的政治家往往被責為循吏，但是，對于一個健全的社會來說，無事本身就是一種高效的政治目的，是政治成功的象征。從這個意義上來說，政治家必須意識到：“制度強于個人?！?/p>

晚明時期本該杰出的幾位政治家，大都在這里栽了跟頭。位居九鼎之尊的萬歷皇帝朱翊鈞，由先期的勵精圖治到最終不得不和整個文官體系消極地對立，其中自然有他難言的苦衷。按理，以他天子之尊，四海之內，有誰敢忤逆圣意？但萬歷卻清醒地意識到了文官制度的強大力量，皇權并不代表著一種獨立的意志，本質上講他應該是文官制度的象征，他必須清晰地意識到自己所充當的角色并進行恰當地定位，才有可能在和整個文官制度合作的過程中取得政績。曼海姆曾經把官僚體制形容為一個巨大的磁場，容易把全部的政治問題轉變為行政管理問題，并非是沒有理由的。因此，說到封建社會里的皇權的獨斷專行，在這里恐怕要打些折扣。制約皇權的文官制度，絕不是一種可以輕易擊退的力量。

皇帝如此，大臣的命運就更難說了。元輔張居正傾畢生之力，試圖革新腐朽低能的文官體系，但一朝仙逝，十年心血隨之東流，保存下來的政制沒有幾項。生年他尚可以實權來推行自己的政治主張，但個人面對制度時的軟弱，從他死后不到兩年即被抄家一事中，大略也可窺出斑蠡。至若戚繼光、海瑞，更可以看作文官制度的犧牲品。他們的浮沉變遷，似乎只不過是為“制度強于個人”的命題加了兩個更好的注腳而已。

但“時代強于制度”。對于一個不健全的社會而言，制度終歸要實行變遷。然而當時代向晚明提出法制要求時，政府仍極力推行教化的力量，以傳統中央集權下的中國封建社會而言，維系整個文官制度整體運行的力量，正是彌漫于社會中的以儒家學說為基礎的道德。依靠道德來制馭社會是傳統中國的主要特征，禮儀之隆甚于前朝，而忽視了點滴的制度建設，而這恰恰是晚明幾位杰出的政治家壯志難酬的主要原因。

“時代強于制度，制度強于個人”，這給我們提出了一個十分困難的命題，這種尷尬的情形促使我們重新思索個人面對歷史的責任。當時代對我們提出制度變遷的要求時，個人究竟應該怎樣去回應這種歷史的呼喚呢？萬歷皇帝和張元輔顯然只遺下一些失敗的記憶，因為不論其如何殫竭心智，這種直接的對抗終究于制度本身無所補益；首輔申時行似乎要聰明些，他知道如何同文官制度進行合作，但這種合作大多是在犧牲原則的前提下進行的，并沒有促進制度的略微改善。歷史好像并不歡迎這兩種人，因為晚明很快就滅亡了。

今天的人們恐怕都已明白法制的重要。但傳統制度向現代制度的變遷也絕不是一個輕松的過程。如何在時代和制度之間尋找到一個艱難的平衡，正是我們必須面臨的課題。

答案可能很簡單，即著眼于制度的點滴建設。然而，正因為制度的變遷是一個長遠漸進的過程，答案也可能并不如此簡單。

(《萬歷十五年》，(美)黃仁宇著，中華書局一九九五年版，13.00元)