請放下你的棍子

胡繩先生自1997年起就陸續在刊物上提出了一種有別于傳統說法，甚至區別于他本人過去說法的觀點，即認為毛澤東對社會主義的認識“曾染上過民粹主義的色彩”。他自己提出新民主主義論，主張建國以后要過十多年的時間才能搞社會主義，至少也要用這樣長的時間來逐步實行社會主義改造，以便充分利用資本主義來創造進入社會主義的經濟基礎。但在1953年宣布過渡時期總路線后，他利用政權的力量，只用了三年時間就人為地促成了所有制改造的飛速完成，并且從此開始采取把資本主義與社會主義“用比萬里長城更厚實的墻壁絕對隔開”，包括徹底消滅其“尾巴”的極端作法。實踐的結果是適得其反，過急過快的結束新民主主義，放棄利用資本主義的政策，使中國的發展走了太多的彎路。

我國的憲法有言論自由之規定，且即使不以言論自由論，胡繩先生的看法很大程度上也是一種學術探討，純屬個人見解，是耶非耶，百家爭鳴，應當也為政策所允許。同樣，對胡繩先生的觀點，開展一些討論，一些人贊同，一些人反對，改革開放到今天，平等交換看法，打些筆墨官司，也不值得大驚小怪。但是，1999年《中流》雜志接連發表的幾篇文章，卻不像是在討論問題，而是冷嘲熱諷，口誅筆伐，動輒氣勢洶洶地加以質問和譴責，甚至慷慨激昂地把胡繩先生的上述看法同走資本主義回頭路的罪名聯系起來，聲稱:“大講‘民粹主義’不過是說明社會主義此路不通，中國的惟一出路是退回去搞資本主義，至少是退回去搞新民主主義”，“難道我們能夠依著他們嗎?”這種文章讀起來，時常會使人聯想起當年的那種“文革語言”，可惜這種語言已經失去昔日的威風，嚇唬不住人了。

何謂“文革語言”?其實歸納起來主要就是兩點。一是片面武斷打棍子;二是上綱上線扣帽子。所謂片面武斷，就是只講一，不講二，攻其一點，不及其余;所謂上綱上線，就是不管你是什么問題，非給你扯到政治高度上去批判不可。試想，打你一頓棍子，沒問題也變成有問題了，然后“驗明正身”，自然不難扣上一頂頂帽子。沙健孫教授在《中流》上兩度發表的長篇打頭文章，不正是給人留下了這種印象嗎?

沙教授的第一篇文章，上綱歸上綱，多少還有點顧慮，沒有像同期雜志上黃如桐、范庥的文章那樣火藥味十足。但沙教授的第二篇文章，不僅接過黃、范兩文的論據與文風，而且赫然宣稱要批判胡繩先生“對毛主席的批判”了。文中給胡繩先生扣的政治帽子實在大得驚人。比如說胡繩先生的觀點是列寧、鄧小平都嚴厲批判過的“庸俗生產力論”;說“對于毛澤東所作的這種指責，帶有嚴重的、根本的性質”，實際上是認為毛澤東在某種程度上是一個小資產階級的革命家，“他的思想在某種程度上不過是小資產階級的‘社會主義’而已”;說胡繩先生的觀點，不僅是針對《中共中央關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》的，是針對鄧小平的有關論述的，而且是違背黨章總綱、背離黨在社會主義初級階段的基本路線的。隨便把這里面的一頂帽子拿來扣在一個普通人頭上，倒回去二三十年，不被打成反革命，也得被打成右派。想當年，鄧小平不就曾被“四人幫”用一個“庸俗生產力論”的罪名在全國上下批得“體無完膚”嗎?

沙教授憑什么把胡繩先生對以往歷史的一種個人看法上綱上線到如此高度呢?那就是靠片面武斷的分析法了。表面上看，沙教授的文章引經據典，講起來好像也頭頭是道，但仔細研究一下就可以看出，通篇文章既不講起碼的邏輯，也不顧基本的事實，完全是一派強詞奪理的胡謅。

比如，他用歷史問師題決議中關于黨的過渡時期總路線“反映了歷史的必然性”的斷語，來批判胡繩關于社會主義改造被人為加速的說法;他用胡喬木關于五十年代中國“對社會主義的選擇是不可避免的”的觀點，來證明三年時間完成社會主義改造是水到渠成;然而，總路線和社會主義選擇的這種必然性與社會主義改造的時間長短、徹底與否，兩者之間有什么必然的邏輯聯系呢?作為中共黨史教授，他當然知道黨的過渡時期總路線本來規定要“在一個相當長的時期”，即要用三個五年計劃或者更長一些，即15年以上的時間，來完成社會主義改造的任務;他也很清楚，社會主義改造的時間表是被毛澤東改變了的，是毛澤東1955年7月31日批評黨內“小腳女人”，才促使各級干部運用政權的力量，全力以赴，把原定三個五年計劃的時間神奇地變成了只爭朝夕的一年半，即從1955年下半年起到1956年下半年就飛速完成了這一工作;他當然更熟悉歷史問題決議中對社會主義改造在這種情況下被人為加速的那些批評，即“要求過急，工作過粗，改變過快，形式也過于簡單劃一，以致長期間遺留了一些問題”等，但他對這些都避而不提，仿佛社會主義改造工作并不存在過急過快的問題。誰要是說社會主義改造過急、過快等等，就是企圖否定黨的過渡時期總路線，就是企圖否定中國對社會主義的選擇。

又比如，他強調鄧小平充分肯定十一屆三中全會前30年間“取得了舊中國幾百年、幾千年所沒有取得的進步”，以此來證明胡繩先生批評社會主義改造搞早了、搞急了，是“無稽之談”，卻對鄧小平關于這30年的“一個根本的問題是，我們耽誤了時間，生產力發展太慢”，尤其是“幾經折騰，使人民受到了不少損失，也延緩了社會主義建設的進程”這一重要判斷不置一詞。他把馬克思、恩格斯、列寧有關落后國家也可以進入社會主義的僅有的一些語錄都羅列出來，以此來指責胡繩先生不過是重拾“無產階級叛徒”考茨基的庸俗生產力論，卻對馬克思關于社會主義是資本主義生產關系無法容納社會生產力發展的歷史產物，社會主義必須也只能建立在資本主義充分發展的基礎上這一常識性觀點閉口不談，好像馬克思所談到的資本主義，不是包含著豐富內容的、極大地優越于封建主義的一個重要的人類文明發展階段，只不過就是一個“工業化”問題而已。

沙教授等人的武斷片面，最讓人難以接受的可能還不是這一類“文革”中慣用的各取所需的“語錄戰”。經歷過歷次政治運動和文化大革命的人，誰都明白那些摘章斷句的“語錄”里面陷阱太多。更何況，改革開放以來，對毛澤東都不搞“兩個凡是”了，誰又會相信馬克思、列寧的話“句句是真理，一句頂一萬句”呢?沙教授等人的文章中，最讓人覺得不可思議的，還是他列舉的那些所謂的“歷史事實”。因為按照沙教授等人的說法，社會主義改造工作不僅毫無失誤可言，“而且成了生產力發展的直接動力”。比如，“在全國進行社會主義改造期間，全國工業總產值每年遞增19.6%，農業總產值每年遞增4.8%，人民生活顯著改善。”“此后中國所創造的舉世公認的成就都是在堅持社會主義改造的主要成果，即社會主義基本制度的前提下取得的。”黃如桐就此提供的數據是:“從1952年到1979年，盡管‘大躍進’造成了工業生產的混亂，工業產量仍以年增長率11.2%的速度增長。盡管‘文化大革命’給中國經濟造成了很大的破壞，但工業生產仍繼續以每年10%的速度增長。”言外之意，這種歷史決議已經批評了的“簡單劃一”的公有制形式其實并沒有什么不好。如果由此推演下去，人們大概完全有理由得出更進一步的結論，那就是，1978年以來的經濟體制改革，尤其是恢復多種經濟成份并存在的局面，重新重視和利用資本主義，建立市場經濟，不僅動搖了“社會主義改造的主要成果，即社會主義基本制度”，而且客觀上也沒有多少必要性。——這難道是沙教授等想要得出的結論?

事實真是如此嗎?從國家統計局公布的大量經濟數據可以看出，實際情況與沙教授等人的說法是完全相反的。實際情況是:社會主義改造完成后的21年，即1957—1978年這段時間，無論是我國的經濟增長，還是人民生活水平的提高，都遠不如1949—1956年七年新民主主義時期和1979—1998年的改革開放時期。那種“一大二公”、“簡單劃一”的社會主義公有制形式，確實有必要進行改革，而且不改革是不行的。

首先看改造前新民主主義時期經濟年均增長指數:(表一)

表一所列數據中，1952比1949年為三年經濟恢復時期，1956比1952年為第一個五年計劃的中前期，1956比1949年七年時間實際均為新民主主義時期。由表一可以看出，在屬于新民主主義時期的七年當中，我國年平均經濟增長率是相當高的。而社會主義改造剛剛完成，1957年的經濟年增長率就大幅下降，不要說比三年恢復時期，就是比1952—1956年都低了一半甚至更多。如果說1957年的數字可能受到了反冒進的某些影響，那么從以后三個五年計劃期間的數據，也可以看出其經濟增長率仍大大地低于新民主主義時期。(見表二)

改造后1957年及其以后三個五年計劃期間經濟年均增長指數:(表二)

表二所列數據中，1962比1957年為第二個五年計劃時期，1965比1962年為經濟調整時期，1970比1965年為第三個五年計劃時期，1975比1970年為第四個五年計劃時期，1978比1957年為社會主義改造完成后到改革開放前21年總的統計。其中除了三年經濟調整時期因第二個五年計劃時期為負增長，因而增長幅度看起來較高外，社會主義改造完成以后一直到改革開放前的1978年，整個這21年間的經濟增長速度都遠遠低于新民主主義時期。由此不難看出，社會主義改造并沒有如沙教授等人所聲稱的那樣，“成了生產力發展的直接動力”。

為便于讀者直觀地比較新民主主義時期、社會主義改造以后時期和改革開放這三個時期的經濟情況，我們不妨將三個時期的經濟增長指數和切實關系到人民生活的居民平均消費水平指數列表說明如下:

三個時期經濟總量、居民消費水平年均增長指數:(表三)

由表三可以看出，社會主義改造后的經濟增長率是三個時期中最低的。雖然在犧牲農業和人民生活水平的情況下，工業的增長保持了一定的速度，但也比新民主主義時期和改革開放時期都低得多。當然，沙教授可能會說，新民主主義時期經濟的基數較小，因此經濟增長率容易較高，1957年以后經濟的基數逐年增大，增長率理應會小一些。但是，1957年經濟的基數比1956年又能大多少呢?為什么改造剛剛完成，經濟增長率就成倍成倍地往下掉呢?而改革開放后的基數與以前相比更是不可同日而語，為什么增長率反而相當高呢?

社會主義改造沒有促進生產力的發展，在糧食產量問題上反映得尤其明顯。農業合作化剛剛完成，1957年的糧食產量就比1956年的糧食產量有所下降了(后來公布的數字略有增長，還是根據毛澤東的指示修改過的)。以后的情況更加嚴重。如按人均產量計算，新民主主義時期的1956年已經從1949年的418斤猛增到612斤，改造以后即大幅下降，最低的年份只有400余斤，到1970年也只有586斤，到1975年時才開始多少超過1956年的水平，達到621斤。直到改革開放以后，人均糧食產量才迅速攀升到800斤。

社會主義改造后受到影響最大的還有居民的生活水平。這在表三中可以看得很清楚。“一五”時期居民消費年平均增長率為4.2%，改造后則逐年下降，最低的時候干脆成了負增長，到改革開放前，年平均增長還不到2%。也是在改革開放以后，這種情況才得到根本性的改變。在這方面，一般百姓可能有著更多的切身感受。在1957年以前，雖然少數工業產品，如自行車、手表、縫紉機等不大好買，糧、棉、油已憑證限量購買，但政府對豬肉、水產、雞蛋、豆腐之類的主要副食品尚能敞開供應。改造以后則每況愈下，政府一項一項地開始對城市居民實行定量配給，弄得幾乎所有東西都要憑票證購買。即便如此，商店的貨架上還經常是空空如也。對此，沙教授等應當不會沒有印象吧?根據上述經濟增長和人民生活的種種情況，沙教授憑什么說社會主義改造“成了生產力發展的直接動力”呢?

說社會主義改造搞早了，搞急了，新民主主義應該按照毛澤東40年代的設想和《共同綱領》的規定多搞一段時間，其實也都只是些“事后諸葛亮”而已。無論是二十年前在理論務虛會及歷史決議草案大討論中早就表示過這種意見的人們，無論是十幾年前就公開發表文章和著作批評這一點的經濟學家薛暮橋等人，還是當今年事已高、久病不愈的胡繩先生，有誰打算要把今天的中國拉回到過去那個時代去呢?討論和研究這樣的問題，如果說有些什么意義的話，說到底不過就是想要提醒人們:改革開放不僅必要，而且必須，千萬牢記歷史的教訓，不要再犯恐“資”病，走回頭路。因為改革開放以來，我國確有一些人不是從生產力的觀點出發，不是想辦法從民主和法治的角度來解決現實當中存在的問題，總把眼睛盯著姓“公”姓“私”、姓“社”姓“資”，使中國的改革步履維艱。即使在鄧小平公開批評了這種作法之后，也仍舊有少數人熱衷于此。甚至有人著書立說，直接把矛頭指向鄧小平，反對“實踐是檢驗真理的唯一標準”，聲稱對任何事物都要以其性質作為評判標準，說不問姓“社”姓“資”就是右傾機會主義，并且批評“中國特色的社會主義”其實是民主社會主義。

現在看得很清楚，隨著改革開放的步步深入，傳統的社會主義觀已經難以解釋當前的實踐。不僅單一公有制已讓位于公有制占主體地位下的多種經濟成份，計劃經濟已被合理的宏觀調控下的市場經濟所代替，分配形式也已經日趨多樣化，原來的公有制的概念，以往所說的社會主義的“三大特征”(公有制、計劃經濟和按勞分配)，已經大有改變。再加上非國有經濟蓬勃發展，而大批國有企業因改革長期不到位卻陷于困境，一些人基于傳統觀念，對自己心目中的那種“社會主義基本制度”究竟何以立足難免充滿了危機感。但即便如此，難道人們真的認為把中國拉回到過去的年代，恢復“一大二公”、“簡單劃一”的公有制體制，重新再把毛澤東的“左”的一套請回來，就能解決我們自己所面臨的，乃至世界共產主義運動自身所存在的種種問題嗎?坦率地說，今天我們面前的問題確實非常多，但從街談巷議被人民深惡痛絕的貪污腐化、以權謀私、官官相護、權大于法，到普通職工迫切需要、至今仍很不健全、很不完善的社會福利和社會保障制度，有多少是利用資本主義所帶來的問題呢?如果沙教授等能夠看到這許多問題其實久已有之，不是從十九世紀，而從二十一世紀的歷史高度來認真檢視社會主義，是不是比簡單地懷念過去，把一切批評過去問題的人視同復辟資本主義而大張撻伐，更有益于社會呢?

最后應當著重指出的是，無論基于什么樣的理由，沙教授等恐怕都不應回避大多數人都承認的這樣一個事實，那就是，在中國這50年的歷史進程當中，新民主主義時期，特別是改革開放時期是經濟發展最迅速，人民生活水平提高最快，同時社會政治生活也最為寬松與和諧的兩個時期。沙教授等要想證明自1957年至1978年這21年的成就更大，道路更正確，必須找到真正足以令人信服的證據。僅僅用幾條偉人的語錄，列舉幾個含糊不清、時期混淆的數據，是不可能讓親身感受到改革開放巨大好處的眾多讀者改變看法的。

同樣，無論基于什么樣的理由，沙教授等還應當了解，言論自由與學術自由是法律賦予每個中國公民的權利。今天不管我們的法制健全與否，畢竟不再是“文化大革命”的時代了，甚至也不是1957年以后那個人治盛行，萬馬齊喑的年代了。胡繩先生也好，其他先生也好，都有權表達他們對一些問題的看法，有權按照自己的意愿進行研究和思考。沙教授等可以同意，也可以不同意，但不論同意與否，恐怕都應當擺事實、講道理，平心靜氣地交換看法，為什么非要把問題扯到政治立場和政治路線的高度上去，禁止別人思想，甚至總是想將對方置于死地呢?請記住:真理不是靠上綱上線和嗓門大取勝的。還是放下你的棍子吧!■