《遵義會議決議》到底是怎樣起草的

《遵義會議決議》即《中共中央關于反對敵人五次“圍剿”的總結決議》是對第五次反“圍剿”中“左”傾軍事路線的第一次全面批判，也是對中國革命戰爭中形成以毛澤東為代表的正確軍事路線和戰略戰術思想的第一次系統論述。它在黨的歷史上的重要地位是一直得到公認的。但是長期以來卻沒有人提到它的起草者是誰，甚至曾誤傳為毛澤東。建國后編《毛澤東選集》時，有人提出將此文收入，遭到毛澤東本人的反對，說那是張聞天起草的。但此說一直沒有向外公布。第一次公布這一重要史實的，是1979年8月25日張聞天追悼會上的悼詞。但悼詞中同時指出，這是“根據毛澤東同志的意見”起草的。這一點，在悼詞的原稿中并沒有，是送審過程中修改時加上的。從此這便似乎成為定論，有關黨史的著述和許多領導人的回憶錄也都遵守這一口徑。

關于《決議》系張聞天起草，已被此后發現的陳云在遵義會議開過不久的《傳達提綱》所證實，并為史學界公認，已經沒有爭議。但是《決議》的起草是“根據毛澤東的意見”，卻由于缺乏證據仍然是個沒有解決的問題。80年代初編輯《張聞天選集》，在為收入《決議》作題解時就有人提出不同意見。得到的解釋是：第一，張聞天不懂軍事，自認外行；第二，《決議》反映毛澤東的軍事思想，是毛澤東《中國革命戰爭的戰略問題》的初始表述。所以在1985年出版的《張聞天選集》有關題解中就作了這樣的處理：“受會議委托，在會議討論的基礎上，特別是根據毛澤東同志的意見，起草了這個決議”。同悼詞稍為不同的是，這里加上了“在會議討論的基礎上”這句重要的話。

對悼詞的提法后來又有了進一步的發展，把“根據毛澤東同志的意見”變為“根據毛澤東發言”。例如伍修權1982年在《生死攸關的歷史轉折》一文中的說法就是：“會議后期，委托張聞天同志根據毛澤東同志的發言精神，起草了……”，《毛澤東傳》也說，“遵照會議的決定，洛甫(即張聞天)根據毛澤東發言的內容起草……”。這就是說，《決議》的起草不但是根據毛澤東發言的內容，而且這樣做還是會議的“決定”。再后出版的《胡喬木回憶毛澤東》，也進一步發揮了原先的觀點，說成是“張聞天同志根據毛主席發言起草的《遵義會議決議》”。

據此，其他許多談到這個問題的文章和書籍，大多要加上決議是根據毛澤東意見或發言起草的話。似乎這已經是定論。但是筆者認為，這種只下斷語不講根據的結論，是很難令人信服的。細加考究，就會發現這一說法存在很多問題，實在說不大通。

首先，這一說法是前后自相矛盾的。《毛澤東傳》在作出“遵照會議的決定，洛甫根據毛澤東的發言內容起草了《中央關于反對敵人五次‘圍剿’的總結的決議》”的結論之前，對會前準備作了這樣的描述：“毛澤東、張聞天、王稼祥也認真準備發言。經過共同討論，由張聞天執筆寫出一個反對‘左’傾教條主義軍事路線的報告提綱。”會上“由張聞天代表他和毛澤東、王稼祥作聯合發言，尖銳地批評‘左’傾軍事路線”。從這一看來可能比較合乎實際的敘述中，是得不出“根據毛澤東的發言內容起草決議”這一結論的。證之以后發現的陳云在遵義會議閉幕后所作的《傳達提綱》，其中提到“擴大會中恩來同志及其他同志完全同意洛甫及毛王的提綱和意見”。按照文意順序，只能是洛甫的提綱和毛王的意見。楊尚昆在《回憶張聞天》一文中的描述就更具體：“我清楚地記得，遵義會議上的反對‘左’傾軍事路線的報告(通稱‘反報告’)是聞天同志作的。他作報告時手里有一個提綱，基本上是照著提綱講的”(這也確實是張聞天保持了一輩子的習慣作法；重要發言和報告都有一個詳細的書面提綱)。既然如此，張聞天受委托起草會議決議，為什么要撇開“經過共同討論”、代表三人“聯合發言”、且為與會者“完全同意”的“報告提綱”，而只“根據毛澤東的發言內容起草”呢?這無論如何也說不通。而且陳云的《傳達提綱》也只是說會議“指定洛甫同志起草決議”，并沒有說會議“決定”要“根據毛澤東的發言內容起草”。如果會議真有這個意向，那為什么不指定毛澤東自己起草呢?這樣的作法在遵義會議后和延安整風前也并不是少見的。總之，根據毛澤東發言起草決議之說，有悖常理，不可能合乎事實。還是《張聞天傳》作者程中原同志的說法比較合理，顯得真實：“在遵義會議以后，張聞天是以他作‘反報告’的提綱為基礎，依據會議討論中毛澤東、王稼祥、周恩來及其他同志的發言形成的意見，在行軍路上，寫成《遵義會議決議》這個具有偉大歷史意義的文獻的。”

其次，長征一開始，張聞天就同毛澤東接近起來，一路行軍又走在一起，不但經常議論第五次反“圍剿”的經驗教訓，而且如張聞天在延安整風期間寫的《反省筆記》中所說，還“在政治局內開始了反對李德、博古的斗爭，一直到遵義會議”。周恩來1944年11月27日《在中央政治局會議上的發言》中也說，“從湘桂黔交界處，毛主席、稼祥、洛甫即批評軍事路線，一路開會爭論。”可見，毛澤東的意見，會前已多次討論和交換過，張聞天也早已了解，無須只等這次會議上的發言。而且根據張聞天的習慣和他們之間的一貫作法，張聞天根據“經過共同討論”寫出的“反報告”提綱，必定給毛、王看過，他們有什么意見也一定會提出，并且作了反復磋商和再修改，最后才能成為代表三個人的“聯合發言”。由此可以斷定，毛澤東在張聞天作了“反報告”(也是他們的“聯合發言”)之后的發言，既不會同張相互重復，也不能相互矛盾，而只能是表示同意和支持，然后作些補充，或對某些問題加以強調、發揮和提高。根據這樣一個發言是無法起草出會議決議的，而且會議也不會作出根據一個人的發言起草決議的“決定”。如果現在通行的這種說法屬實，而毛澤東的發言又確像一些人描寫的那樣全面系統，甚至說成“內容就是中國革命戰爭的戰略問題”(見《遵義會議文獻》一書130頁)，那就只能是：或者毛的發言和共同商定的《反報告》基本重復；或者毛在事前醞釀中沒有把大部分意見和盤托出而要留作自己發言。但是按理，這兩種情況都不會發生，因此根據毛澤東發言起草決議的說法也難以成立。

還應提到的是，在政治局最后審查通過《遵義會議決議》的同時，還以中央書記處名義發布了一個《中央政治局擴大會議總結粉碎五次“圍剿”戰爭中經驗教訓決議大綱》。據一些研究者的分析考證，這個《決議大綱》可能就是張聞天會前起草的那個提綱，經本人略加修改使之成為傳達和貫徹遵義會議精神的中央書記處文件，和《決議》的內容只是詳簡之分，也不是另起爐灶(見《長征大事典》對這一問題的綜述)。而且反報告提綱是在會上得到“完全同意”的，從法理和情理講，起草決議都只能以它為藍本，再吸收會上毛、王、周等人發言中的一些意見。而對于起草者張聞天來說，這樣做不但是順理成章和執行會上的決定，而且也比較容易完成任務。因為從遵義會議結束到決議的寫成和通過，緊打滿算只有20天左右。這期間，紅軍一直處于行軍作戰的流動狀態，張聞天除必須隨軍行動外，還得經常(幾乎每天)先是參加后是主持中央的會議，為書記處起草和簽發一些重要的文件電報。

另外，張聞天終其一生的一個重要特點，就是堅持獨立思考，不肯人云亦云。胡喬木在《回憶張聞天同志》一文中就說：“綜觀張聞天同志一生，我覺得，敢于獨立思想，敢于獨立地系統提出和堅持自己的政治見解和理論見解，這是他的品質高尚之處。”張聞天幾十年的經歷表明，他所寫的文章和發表的意見，總要出于自己認為成熟的考慮(被迫的交代和檢討、反省除外)，即使貫徹上面指示或吸取別人意見，也要自己融會貫通，決不生吞活剝。例如他無論在東北做地方工作還是后來進入外交戰線，在向下面傳達中央會議時，都是要綜合會議精神并結合所在地區或單位的實際進行傳達，如同布置工作一樣，從不照本宣科地只念幾個領導人的講話記錄。為此，下面曾提過不少意見。特別是50年代后半期在外交部，大家都想知道領導同志特別是毛主席具體說了些什么，要求很強烈。他這才接受大家的意見，大約從1958年開始宣讀毛澤東的一些講話，但往往還要加上自己的理解(他以前那種傳達方式，也是1959年批判他的一項內容)。在毛澤東的威望如日中天時，他尚且如此，設想在遵義會議期間，毛澤東才被大家推舉為政治局常委，地位還在原有常委張聞天自己和周恩來之后，要張聞天不依大家同意的報告提綱而根據毛澤東的發言起草決議，簡直是不可想象的。

而且，張聞天受委托起草決議，主要還是由于他本身的條件，即不僅因為他當時在中央僅居博古之下的地位和公認的較高思想理論水平，更重要的還是他作的“反報告”和提出的提綱為會議定下了基調，得到會議“完全同意”，可以作為起草決議的基礎，也表明他已和“左”傾中央及其路線宣告決裂，站到了正確路線方面。據研究張聞天的專家張培森、程中原等同志研究考證，張聞天在遵義會議上的轉變、能夠站出來作“反報告”和受委托起草決議，都不是偶然的，而是有著自身的思想基礎。張聞天原本就同王明等人的思想觀點有差別，進入蘇區參加實際工作后又逐漸覺悟，越來越多地批評一些極左政策。特別是福建事變和廣昌戰役后，他已同博古、李德的領導和指揮直接進行斗爭了。進蘇區兩年，一直處于戰爭環境，整天接觸和談論的都是軍隊和打仗。他又是政治局常委和軍委委員，要經常參加軍事問題的討論。形勢也在迫使他對軍事問題進行學習、思考和研究，因此不能說張聞天完全不懂軍事。長征前他寫的一些文章就是證明，如《我們無論如何要勝利》、《一切為了保衛蘇維埃》等，都直接談到軍事問題，批評了“左”傾軍事路線的幾種表現，提出了若干正確思想觀點。《遵義會議決議》不但反映了這些觀點，還采用了很多表達這些觀點的用語。這也證明，張聞天起草決議是以他的“反報告”提綱為基礎的。

最后需要提出的是，關于《遵義會議決議》的起草，至今還沒見到毛澤東、張聞天等直接當事人的說法。如果決議確系根據毛澤東的發言起草，那么基于決議在黨史和毛澤東思想形成上的重要地位，在建國后編《毛選》時大概是會收進去的，毛澤東也不一定會反對。收入《毛選》的《中國革命與中國共產黨》第一節《中國社會》，就是其他幾個同志起草，毛澤東修改的(見《毛澤東選集》該文的題記)，至于作為附錄的《關于若干歷史問題的決議》就更不用說了。另外，據《胡喬木回憶毛澤東》一書透露，毛澤東著《經濟問題與財政問題》，大部分就是李富春寫的。類似情況在中共其他領導人之間也是有的。例如1945年11月的《對滿洲工作的幾點意見》，即著名的陳、高、洛電報，署名是陳云、高崗、洛甫，起草人是張聞天，1983年陳云在世時就已收入《陳云文選》。因此決議如果確系根據毛澤東發言起草，按理張聞天是會在《反省筆記》或其他談到遵義會議的發言中作點說明的，但事實上卻只字未提。周恩來、陳云，也都沒講過決議的起草問題，如果會議真有根據毛發言起草的“決定”，他們理應是會提到的。胡喬木雖然是黨史方面的主要權威，他去世后還被人稱為“中共黨史研究和編纂的開拓者”，但他終究不是遵義會議的參加者，他對遵義會議決議的起草問題雖說了結論性的話，卻未明確說明其出處和根據，黨史研究工作者對這樣一個具體的歷史問題存疑，便是正常的事了。

撥亂反正和批判“兩個凡是”以后，不是一再強調毛澤東思想“是中國共產黨集體智慧的結晶”(《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》)嗎?這當然也適用于毛澤東的軍事思想。總不能說其中不包括朱德、周恩來、彭德懷、王稼祥等人的貢獻。那為什么在初步總結第二次國內戰爭經驗的時候，已經站到了正確路線方面的張聞天就不能有其貢獻呢?《遵義會議決議》的起草者張聞天也只能“根據毛澤東發言”而沒有了自己的思想呢?

根據以上分析，關于《遵義會議決議》是根據毛澤東發言起草的說法，可以推論為人云亦云。既然如此，為什么會有這樣一個既非事實又悖邏輯的提法的出現呢?看來，需要我們遵循歷史的足跡，探察一個問題的來龍去脈。遵義會議是中共黨史上具有歷史轉折意義的重要會議，毛澤東在遵義會議上的重大貢獻是不容置疑的。特別是后來，毛澤東同志作為黨內的正確路線的代表，引導中國革命從勝利走向勝利，因而從延安整風起，對遵義會議就形成了一個根本論斷，即會議是在毛澤東領導下舉行的，又在會上確立了毛澤東對全黨全軍的領導。從而，使人們有意無意地忽略了這樣一些事實，即在遵義會議上從組織上講，毛澤東只是被補選為政治局常委，會后分工毛還是另一常委周恩來“軍事指揮上的幫助者”，到陜北后毛頭兩年也仍然是分工主管軍事，后來又加上統戰；而遵義會議上推舉和確定代替博古總書記職務、長期主持中央工作和召開中央會議的卻是張聞天。這些情況，過去黨史著作從來不作說明，人們也就無從知道。張聞天這一時期的貢獻，也有意無意地被淡化，甚至被淹沒了。所以在紀念張聞天誕辰85周年前夕，1985年6月22日，王震就曾向鄧力群同志書面提出，“請你、喬木、胡繩同志考慮，能在修改黨史時，將張聞天同志任中央書記(特別是長征結束后)主持會議的史實載入史冊。……許多同志似不知道張聞天同志任中央書記多年這一歷史事實。歷史要真實。”楊尚昆在1997年3月22日一次談話中也說，“看來要給張聞天撥亂反正。”可惜“文化大革命”以后，提倡解放思想，實事求是，雖然公布了《遵義會議決議》為張聞天起草的事實，但是筆者認為遺憾的是又留了一個尾巴，說決議是“根據毛澤東的意見”起草的。

胡喬木在《胡喬木回憶毛澤東》一書中談到1945年中共中央《關于若干歷史問題的決議》時說，決議“對毛主席過分突出。雖然以他為代表，但其他人很少提到”。后來胡喬木在1985年寫的《回憶張聞天同志》一文(見《胡喬木文集》)中，又說：“現在回想起來，整風運動中對他(按：指張聞天)的批評也有些過頭的地方……至于他在遵義會議前后在黨的歷史上所作的重要貢獻之受到抹殺，就更加不公正了。”這些話無疑是正確的，這些話由胡喬木這樣一位中共黨史的權威說出來，更是難能可貴的。遺憾的是胡喬木同志沒有來得及把批評張聞天“過頭的地方”，張聞天“在遵義會議前后在黨的歷史上所作的重要貢獻之受到抹殺”的地方，展開來記敘，或許包括張聞天關于起草《遵義會議決議》及作遵義會議決議報告之類的問題吧!

黨史研究只能貫徹執行解放思想和實事求是的思想路線，對于歷史人物的評價，是則是，非則非，不能溢美，不能隱惡。對于黨史上的問題，凡違背實事求是的論斷都應該允許辨析和訂正。（責任編輯洛松）