考據之學未可廢

中國是一個有考據學傳統的國家。因為中國的文字最早是刻在骨片上、竹片上(用繩子串起來，叫做“編”)或寫在布帛上，極容易散落不全，用紙印刷是后來的事。古籍除散落不全外，有很多還是經后人補漏、增刪、修改過的，偽書也很不少。加以中國歷史上戰亂不斷，古籍散失及被大量焚毀，數不在少。秦始皇焚書，項羽進咸陽的一把火，不知道毀掉多少古籍。有的書后來又出現了，其可信程度極低。為此，中國古來考據訓詁之學甚盛，是不足怪的。古人治學分為二：一為義理之學，一為考據之學。

考據學最盛是清代，史稱“乾嘉考據學”，因為它主要興在乾隆嘉慶年間(約從十八世紀三十年代到十九世紀二十年代)。清代考據學之盛，固然和清統治者大興文字獄有關，文人都鉆到古籍中討平安生活去了，然而這樣一來，清漢學家反而能夠承襲古代經學家考據訓詁之法，并發揚光大之，提倡嚴謹平實，實事求是，反而取得了超越前代的成就，在整理古籍尤其在發展史學方面作出了較大的貢獻。這就說明考據學的興盛也由于學術自身的需要。據說，乾嘉時期著名的考據學家達170余人之多，閻若璩、胡渭、惠棟、戴震、錢大昕、段玉裁、王念孫、王引之等是其中的佼佼者。

外國也有考據學派，例如德國的語文考據學派，提倡確實可據之文證，一切傳聞復加考證，辨其真偽，衡其高低，據以作史，務信而可征。這學派對中國學者也很有影響。

段玉裁在《經韻樓集》中說：“校書定是非最難。是非有二：曰底本之是非，曰立論之是非。必先定底本之是非，而后可斷其立說之是非。何謂底本，著書者之稿本是也。何謂立說，著書者所言之義理是也。……不先正底本，則多誣古人。不斷其立說之是非，則多誤后人。”這段話最能說明古代考據學在學術界的地位和作用。

我們今天是不是還需要考據之學呢?我想，還有此必要。當然，我們今天的考據和古人的考據不同，不僅對象不同、目的不同，而且要避其煩瑣、無謂之風。古代考據的主要手段是以文獻考證文獻，有時只拘于一字的是非，純屬經驗型，缺乏必要的理論思維，因此很難走出為考據而考據、蔽于古而不知世的圈子。我們是為了弄清事實真相，還事物以本來面目，辨明是非真偽，所以需要運用科學的研究方法，實證方法，要有批判的理論思維。舉幾個例子來說吧：馬克思主義研究者需要對自來的馬克思主義各流派的著作加以考證審查，以實踐為標準，來檢驗其價值和歷史上曾起過的作用。如我們過去反對考茨基，許多人卻連考茨基的一本著作也沒有讀過，現在不妨回頭去讀一讀考茨基的書，特別是他晚年所闡述的唯物史觀，重新考證一下他的思想和主張究竟如何。又如過去跟著斯大林反“托派”反得恐怖之極，但究竟托洛茨基的主張是什么，列寧為什么和托洛茨基長期共事，都要重新考證明白，還它一個本來面目。在這方面，讀一讀《托洛茨基自傳》是有益的。馬克思恩格斯的著作也有可以考證的。如《資本論》第3卷，是恩格斯根據馬克思的原始手稿整理的，外國學者歷來有爭議，但過去由于馬克思原始手稿一直束之高閣，爭論雙方的論據都不足。 1922年馬克思的原始手稿公布了(收入德國出版的《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第1部分第4卷第2冊)，過去的爭論就變成了考證，即比較馬克思手稿和恩格斯的整理稿來弄清問題，弄清哪些是馬克思的原文或原意，哪些是恩格斯補寫的，由此對《資本論》第3卷作出總評價。至于當代領導人的《文集》、《文選》等，可考證之處也很多，特別要和原始文稿相對照。現在的領導人編自己的文集往往修改原稿，有的原則性的刪改或增加，實屬不當，因為這往往改變了歷史的本來面目。歷史上有的重大問題的創見的“發明權”究竟屬于誰，也要考證清楚。中國人是最喜歡搶“發明權”的。

關于歷史。近代的、現代的，中國的、外國的，國史、黨史，其中的問題和人物需要考證明白的就更多了，尤其是涉及政治方面。政治，無論是正義的、非正義的，大都被人和階級的利害關系蒙上了厚厚的灰塵，或多或少被歪曲，常常失去了本來面目。中國人積幾千年經驗，認為當代人不能寫自己的歷史，即便寫也寫不出真實的歷史來，不管愿意不愿意，非待后人重寫不可，這是有道理的。歷史好比是被人的利害關系搞渾了的一池水，必須經過一段時期的沉淀，或者撒下一些清潔劑，才能清晰起來，使人看清其中事物的真相。考據學好比是清潔劑，起排污除雜的作用，但也須間隔一段時間之后才著手去做。

中國的近代史，尤其是現代史，許多問題議論不一，評價各異。這里自然有立場問題、觀點問題，但首先(或者起碼)要把事實考證清楚，根據事實下論斷。對于歷史，首先不是要“劃清”什么馬克思主義或非馬克思主義，而是要弄清是不是符合事實的真歷史即“信史”。根據主觀設定的立場觀點來取舍事實，是不足取的。在中國，“中華民國”已成為過去，算是“前朝”了，歷史學家已經寫出了一部篇幅浩瀚的《中華民國史》。與此同時，臺灣學者也寫出了一部《中華民國史》。兩部史書恰好可以對照，這樣或許有利于考證清楚某些歷史事實。至于當代中華人民共和國的歷史，中國共產黨的歷史，因正處在發展過程當中，難以寫出全史或完史，很長時期內只應重在積累資料并考證清楚一些人和事方面多下功夫。“史事難，核實為難也”。特別是核實清楚當代歷史事件和重要人物的難度極大，阻力必多，從事這些工作必須有足夠的勇氣甚至犧牲精神。應賦予從事這項工作的機構和人員以必要的獨立權和自由度，官方，特別是當事人及有關人員不得任意干涉。也應當允許歷史工作者以私人身份從事著述。否則，“歷史”本身將禁不起歷史的檢驗。權力在這方面歸根到底是無能為力的。

其實，各種形式的考證、考據平日我們也在做，只是由于教條主義、權力意志(說得不好聽一點，還有“奴仆思想”)作怪，往往做得不徹底，或者該做的沒有做，單憑“上面一句話”或“經典的論斷”決定問題。忌諱曲筆，事實失實，或有意隱諱偽造。這是值得記取的歷史教訓。我說我們需要考據之學，不是說要起“乾嘉考據學”于地下，而是說，我們無論對待“經典”，或寫歷史，或對待已有的史書，都要有一種考據眼光，下考證的工夫，不要輕信，不可盲從。比如，某經典書中所下的論斷其根據究竟如何，所批判的論點恰當與否，是否與事實相符，尤其是被批判的人物究竟是怎樣一個人，其學說究竟如何，都要用考據的精神將他們弄清楚，不能囫圇吞棗地吞下。特別對當代各種史書(包括黨的歷史)要依據辯證唯物史觀和新的資料，獨立地重新加以審視。清考據學家錢大昕寫《廿二史考異》，王鳴盛寫《十七史商榷》，趙翼寫《二十二史札記》，就是下的這種功夫。我們自己撰寫歷史更要有這種精神，要把每一重大事件、關鍵事件、重要人物都考證清楚方可下筆，作定評更須如此。撰史必須對事實和歷史負責，不能對權力意志負責。凡有“奴仆思想”者均無撰史資格，可以改作“私人秘書”去。認為凡經典著作上寫的都無可懷疑，任何一本官方批準出版的史書其中每事每人的記述全都合乎事實，那是奇談怪論，決不可以相信。相反，凡是有這種認識的人大抵可斷定是“教條”成性，連“南書房行走”都不夠格，馬克思是決不會將這種人收入門下的。

（選自作者最新出版的《文史雜論》一書）