價格聽證：想說愛你并不容易

記者／陳　晨

導讀：當一個市場化的時代真的來到的時候，價格聽證會是不是也就不再重要？

作為溝通消費者與產(chǎn)品、服務的提供者的一種手段，價格聽證會正在由嘗試變?yōu)橹贫龋沧屜M者看上去越來越幸運：除了可以享受真真假假的打折優(yōu)惠，可以事后索賠，可以明知故問的打假之外，在國家提供給我們的生活服務類產(chǎn)品方面，大家又有了一個關注、參與甚至是制定價格的機會。

消費者能夠被重視當然是好事，問題是市場提高了消費者的地位，才有了聽證會？還是聽證會是用來繼續(xù)獲得對價格的壟斷優(yōu)勢？正在制定的《政府價格決策聽證法》中規(guī)定，政府在制定、調(diào)整下列商品和服務價格時，價格主管部門應當組織聽證會進行審議。這些商品和服務主要有三類：第一類是公用事業(yè)，如公交、郵政、電信、城市給排水、供電；第二類是公益服務，如教育、醫(yī)療、防疫、環(huán)衛(wèi)、公園、有線電視；第三類是自然壟斷經(jīng)營的商品，如自來水、燃氣。

而越來越多的質(zhì)疑與不滿也正來自這些行業(yè)。比如醫(yī)院，至今仍糾纏不清的是“患者是不是消費者”的疑惑和遇到醫(yī)療糾紛后的解決辦法；再比如電信，盡管目前中國電信一分為四，但其行業(yè)壟斷的優(yōu)勢地位并未削弱，反而分割更加清晰……這時人們忽然發(fā)現(xiàn)，在一頭霧水的國家服務業(yè)價格本身之外，聽證會實際也在扮演一個在“按上級指示”和“按市場規(guī)律”之間周旋的尷尬角色。

事先不通知，結果不公開？

電信價格一直敏感，雖然電信方面把自己看作“重要的公用事業(yè)”，更多人還是把它劃為“自然壟斷經(jīng)營的商品”。為解決越來越受質(zhì)疑的電信價格問題而召開的“電信資費調(diào)整”價格聽證會結果卻還是不了了之，據(jù)一位參加過聽證會的記者說，本來打算好好“炒”一“炒”的，結果事情卻有點“神秘”：

“只有幾家媒體被通知參加，按說這是一個表示有關方面積極態(tài)度的好機會，召開之前卻又沒像往常一樣大張旗鼓。我想這對我們不是壞事，弄好了就是獨家呀！可后來又接到通知，聽證會的內(nèi)容、各方面意見，都先放一放。”他囑咐說不要登出他們報紙的名字，“不然下次這樣‘點名參加的機會就可能受影響了。”

召集會議的信息產(chǎn)業(yè)部有關人士稱，未向社會公告這一聽證會的原因是“為慎重起見”：“畢竟聽證會制度還是一種嘗試，這樣做是為最終能妥善處理電信價格問題，這關系到方方面面的利益，尤其是廣大用戶的利益。”

這個回答并不被所有人同意，會場外一位法律界人士的看法是：“聽證會本來就是廣泛征求意見的會議，不向社會公開，怎么能起到作用？又怎么能說是代表各方面利益了呢？”他介紹說，1998年5月1日正式實施的《價格法》規(guī)定，制定“公用事業(yè)價格、公益性服務價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格”應當舉行聽證會，“既然有法律條文規(guī)定，電信價格應當通過聽證會來討論，不把舉行聽證的信息公告出去，顯然是不合適的。”

對不公開結果的做法最不滿意的，除了記者，還有更多關注電信價格的消費者。在北京公主墳經(jīng)營通訊器材的王可抱怨說，它和同行一直關心的手機改不改單向收話費、入網(wǎng)價格會不會再降、家裝電話的計費這些問題都仍然沒有個說法：“這個聽證會‘要說什么、‘說了什么咱們還是什么都不知道！”

誰在聽證？

更尖銳的質(zhì)疑指向聽證會本身。參加會議的當事人告訴記者，聽證會現(xiàn)場發(fā)言不算不熱烈，物價管理、電信技術、市政建設、統(tǒng)計部門、專家學者各方面代表都能做到自由放松地各抒己見，“可是真正來自消費者、來自普通老百姓的代表不明顯，大家感覺都不像是外來的；我自己也是被邀請來參加的。是不是這里面也有‘話語權問題？”

一位自稱在會上發(fā)言很少的研究經(jīng)濟的學者說：“有關方面已經(jīng)有一大堆看上去很合理的理由，我不知道他們是從哪里來的、怎么來的，我想有些話講出來也不會真的有用處，如果結論已經(jīng)是決定了的話。”

信息產(chǎn)業(yè)部一位級別較高的官員在私下里承認，在聽證會上，如果出現(xiàn)代表意見過于一致的現(xiàn)象是不正常的，這與聽證會參加者的產(chǎn)生辦法不完善有關：“現(xiàn)在，一些地方，不僅是在電信聽證會上，在選擇聽證會代表時，是由組織者出面‘點將，有的是點具體單位，有的是點某個人。這在一定程度上會影響會議的質(zhì)量。”

“應該允許各階層的消費者自愿報名參加，可以由消費者協(xié)會或居民委員會等組織進行遴選，這樣觀點會更充分。”北京市政協(xié)委員、一名中學高級教師建議。他還介紹，迄今受到認可的比較成功的價格聽證會，是今年夏天在青島舉行的、由青島市物價局牽頭、就教育收費標準調(diào)整先后召開的兩次聽證會。來自青島市人大、政協(xié)，計委、經(jīng)委、財委、教委、財政局、民政局、統(tǒng)計局、總工會、工商聯(lián)、《青島日報》等部門和單位的代表，來自市委黨校、市社科院、青島大學等單位的專家、學者代表；以及學校、基層單位、學生家長的代表27人參加了那次中學雜費收費標準調(diào)整聽證會。青島市教委負責人對此最大的感受是，在制定教育收費標準時，必須考慮到方方面面的利益，而不是僅僅站在教委的角度。而且，“聽大家的意見，越充分越好。”

聽證之后，誰說了算？

電信聽證會后，有關的結論遲遲不見公布，致使人們對“聽證會說了算不算”產(chǎn)生懷疑。由于《價格法》對聽證制度只作出原則規(guī)定而未有明確的認可，使“誰說了算”成了一個有爭議的問題，

理論上講，價格聽證會具有相當?shù)臋嗤浴３诌@一觀點的北京大學法學院湛中樂教授說，價格聽證會一般要設立聽證委員會，聽證委員會應有對最終結果的決策權。“我不清楚這次電信聽證是否成立了委員會，但既然舉行價格聽證，政府就不能‘聽而不取，就應該以聽證結論為依據(jù)來定價；聽證委員會有決策權，就可以避免價格決策聽證流于形式。”

另一種意見以中國政法大學教授馬懷德為代表。他認為，依據(jù)《價格法》，價格決策聽證是一種行政聽證，是政府為了規(guī)范定價行為而聽取社會意見：“價格的決策權在政府，聽證委員會只是臨時的組織形式。”不過他也強調(diào)，為免聽證會走過場，有關方面要將聽證會上的意見記錄在案，“一般情況下，政府必須依據(jù)聽證會筆錄作出價格決策。”

雖然存在著這樣那樣的問題，人們對電信聽證會仍抱著不小的期望，北京的幾位消費者不約而同地說：“作為消費者，當我們擁有了對價格聽證會和價格標準的知情權，對電信業(yè)，就有了互相的信任與合作。”

中國社會科學院的研究員方良提出電信和其他壟斷服務業(yè)的尷尬就在于“轉型太慢”：“壟斷行業(yè)怎樣真正由計劃經(jīng)濟向市場轉化而不是流于形式？為什么那么多不滿指向電信？因為人們正在開始習慣按照市場規(guī)律來規(guī)范自己的消費，而電信的特殊地位往往對市場的要求反應不敏感，或者有脫節(jié)，在這樣的沖突中，價格聽證會制度可以是一個讓電信與消費者互相表達自己的觀點、相互平衡與認可而后取得共識的機會，但它當然不應該繼續(xù)成為取得壟斷價格的工具甚至更糟。”■