防止沉默權的主體錯位

劉　引

一、沉默權的主體是什么?

沉默權一般是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人和刑事被告人對公安司法人員的訊問提問審問保持沉默,享有沉默權的主體當然是指犯罪嫌疑人和刑事被告人。由于在刑事訴訟中真正犯有罪行的犯罪嫌疑人和刑事被告人,面對公安司法人員所提問題是否回答和怎樣回答同自己具有直接的利害關系,出于趨利避害心理完全可能在回答問題時避重就輕,甚至千方百計隱瞞事實真相企圖逃脫或減輕法體制裁。因此我國雖在1998年10月5日正式簽署加入了聯合國《公民權利和政治權利國際公約》承認了“任何人不受強迫自證其罪”的原則;在《刑事訴訟法》第46條中也規定了“只有被告人供述,沒有其他證據的,不能認定被告人有罪和處以刑罰”。但是法律并沒有明確賦予犯罪嫌疑人和被告人拒絕回答,保持沉默的權利。

可是在司法實踐中有些沒有犯罪或犯罪輕微的犯罪嫌疑人和被告人受到犯罪指控,特別是在被采取強制措施,在羈押中心理上會產生一種壓力,加之我國多年來“坦白從寬,抗拒從嚴”的輿論導向、法律導向使他們不敢保持沉默,甚至供述一些無中生有或夸大的不實之詞以求從寬處理,從而導致一些冤假錯案,所以從保證司法公正的根本原則出發,允許犯罪嫌疑人被告人享有沉默權是有積極意義的。無辜的犯罪嫌疑人和被告人可以利用沉默權來維護自己的清白;真正的罪犯可以利用沉默權來抵抗審訊增加結案難度,二者各有利弊,兩弊相衡取其輕,兩利相衡取其重,從發展上看賦予犯罪嫌疑人和被告人以沉默權利大弊小。

二、沉默權的主體錯位

從近幾年司法實踐中看,本來應該享有沉默權的犯罪嫌疑人和被告人并沒有這種權利,相反卻出現某些司法機關司法人員對犯罪嫌疑人和被告人辯護人的辯護申訴上訴意見,以及對社會輿論監督意見等等不采納、不解釋、不批駁或遲遲不作回答,久拖不決,保持沉默,從一定意義上說這就是享有沉默權的主體錯位。

在我國刑事訴訟法尚未明確賦予犯罪嫌疑人和被告人以沉默權的條件下,犯罪嫌疑人和被告人尤其是被羈押者如果對公安司法人員的訊問審問拒絕回答保持沉默,輕者可能遭受“抗拒從嚴”之懲處,重者甚至可能遭到刑訊逼供,這是并不少見的。相反公安司法機關對辯護上訴申訴及群眾來信來訪意見置之不理,保持沉默,群眾是無可奈何的。

在我國的司法實踐中涉及刑事案件的群眾同公安司法人員雙方所處地位不同,群眾處于弱勢地位,因此群眾中真正敢于同公安司法機關無理取鬧無理纏訟者寥寥無幾,包攬詞訟的訟棍也已無存在的客觀條件,可是為什么仍有成千上萬的信訪材料、申訴材料積壓在公安司法機關?為什么仍有人不斷反復上訪?為什么在司法機關實行院長接待日之后要求院長接訪者絡繹不絕?難道這些人真是吃飽了撐的,沒有事找事?其實關鍵在于矛盾沒有解決。矛盾的解決并非只是滿足群眾提出的要求。在司法實踐中無論是群眾通過信訪、申訴、上訴等等途徑提出的意見或者通過輿論監督指出的問題都不可能全部是絕對正確必須采納的,問題在于司法機關必須正視這些意見,對正確或部分正確的意見加以采納;對誤解的意見加以解釋;對沒有事實根據沒有法律根據的錯誤意則加以批駁。如果不采納,不解釋,不批駁,回避矛盾保持沉默,司法機關司法人員成了真正享有沉默權的主體,豈不就是沉默權的主體錯位?

1999年我國一些報刊基于新聞傳媒的使命感報道過“一起天理難容的大冤案”。在廣東《同舟共進》1999年第3期上刊登了方成、李普等十位我國著名人士聯名撰寫的文章,向河南省及鄭州市公檢法提出了尖銳的意見,為被冤屈判處死刑的具有強烈正義感并秉公辦事的好青年好黨員曹海鑫申辯,這是一起影響非常大的輿論監督。按說河南省及鄭州市公檢法有關機關對此至少應在相應報刊上作—個解釋或者批駁,否則就應該承認錯誤,通過審判監督程序重審此案,遺憾的是時過二年未見報道,似乎他們享有沉默權。不過按邏輯推斷:理直才能氣壯,司法機關不采納申辯意見,對社會輿論群眾意見又不解釋不批駁,只能是理屈詞窮。

3、公安司法機關不應保持沉默

最高人民法院院長肖揚在《當代司法制度與中國司法改革》一文中煛侗ǜ嫜2000年第8期、《廣東政協》2000年第4期犎銜裁判文書不講理是導致上訴申訴多的原因之一,“敗訴”一方糊里糊涂,不明不白自己為什么敗訴,心中自然不服,必然要上訴申訴。有些判決書、裁定書回避辯護意見上訴意見,卻使用了“以上事實清楚,證據確鑿充分,足以認定”……“原判認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法”的套話,對辯護、上訴理由不批不駁卻“駁回上訴,維持原判”。肖揚同志指出:“這樣的判定裁定怎么能使當事人信服?當事人又怎么能不上訴、不申訴呢?”所以當前在司法實踐中雖然法律上尚無明文規定犯罪嫌疑人和被告人享有沉默權,但至少應防止享有沉默權的主體錯位,公安司法機關司法人員對犯罪嫌疑人被告人和廣大群眾的意見,不應保持沉默置之不理,或久拖不決,或者不作具有針對性實質性的回答,這樣才能促進司法公正,以法治國。