頂著風浪為武訓辯護的郝瑞琛

50年前，1951年5月20日，《人民日報》發表社論《應當重視電影〈武訓傳〉的討論》，并在《黨的生活》專欄里發表專文《共產黨員應當參加關于〈武訓傳〉的批判》。

從這一天起，一場以理論討論形式出現的全國規模的轟轟烈烈的政治大批判運動，便掀起來了。

當年在中共堂邑縣委宣傳部工作的25歲年輕共產黨員郝瑞琛，并不知道《人民日報》這篇社論是誰的大手筆，也沒有掂量掂量這篇《黨的生活》欄專文有多大分量，更不知道北京派來武訓老家堂邑縣搞調查的武訓歷史調查團里的李進，就是江青。他只看到5月20日以后全國的報刊幾乎是“輿論一律”地把武訓罵得狗血淋頭，特別是《武訓歷史調查記》一文把武訓定性為大地主、大債主、大流氓，封建統治階級的奴才，農民起義的對頭，帝國主義侵略中國的幫兇，并說電影《武訓傳》是一株反動的大毒草。這樣的結論，這幾頂大帽子，跟郝瑞琛自幼從父老鄉親那里了解到的行乞興學的武訓完全對不上號。他還想，武訓如果是個大壞蛋，為什么1943年我們共產黨領導的冀魯豫邊區政府曾明令將武訓故鄉堂邑縣的一部分和冠縣的幾個區合起來，命名為武訓縣，以資紀念？一直到1949年武訓縣才并入堂邑縣。不僅如此，當時武訓老家柳林鎮也改名武訓鎮，還以“武訓”命名柳林的師范和小學。怎么一夜之間歷史來了一個大顛倒，大好人變成了大壞蛋！郝瑞琛因為在宣傳部工作，他還知道武訓歷史調查團到堂邑縣后，在堂邑、館陶、臨清找干部和老鄉談話，開始大家都異口同聲講武訓的好話，后來經過縣里工作人員打招呼，才改口說點武訓不好，有的人甚至干脆拒絕回答調查組提的問題。所以《武訓歷史調查記》中，很多不實之詞是經過作者蓄意編造的。郝瑞琛認為，用這樣的“調查材料”無限上綱，做出的結論是根本站不住腳的。他想，我是一個共產黨員，必須實事求是地講真話，應該把我了解的武訓和認識寫出來供大家討論，還歷史本來面目。于是他寫了《我對武訓與別人相反的認識》一文，旗幟鮮明地公開為武訓辯護。

他寫好以后，曾經給縣委書記、縣委宣傳部長看過，他們都出于對年輕人的關心、愛護，勸他不要發表。郝瑞琛沒有接受他們的好意。他認為，對《武訓傳》的討論，不過是學術討論嘛，學術討論是允許有不同意見的。有不同意見才能引起學術爭鳴，越爭越明，才能出現真理，達到共識，就是錯了也不至于給予處分。如果都隨聲附和，哪里還有爭鳴呢？所以他就直言不諱，大膽地把文稿寄出去了。他做夢也沒有想到，這正好撞到了槍口上！

盡管5月20日《人民日報》《黨的生活》欄發了專文，并特別給省里打了招呼，但當時省里、縣里正忙于鎮壓反革命，又忙于抗旱救災，所以領導上并沒有緊緊跟上這一場批判武訓的政治斗爭。從《平原日報》5月下旬到8月上旬的版面看，第三版除了轉載中央報刊上的批判文章和《武訓歷史調查記》外，由省內提供的文章，屬于檢討的多，有分量的批判文章很少。這種情況據說還受到了中央的批評。

正在此時，《平原日報》編輯部收到了郝瑞琛這篇“敢于冒天下之大不韙”、公然頂著大批判風暴為武訓辯護的文章，簡直如獲至寶。經省委書記、宣傳部長等人討論決定，把郝瑞琛作為反面教員，把他的這篇文章作為大批判靶子，在全省形成一個熱熱鬧鬧地批判武訓的高潮，同時也可以向中央“交差”。于是9月15日由《平原日報》配以“編者按”發表了署名郝瑞琛的文章《我對武訓與別人相反的認識》。與此同時，在同一版上還發表了《揭開郝瑞琛反動思想的本質》一篇署名長文，從此開始了對郝瑞琛的大批判。

以后，《平原日報》第三版上隔不幾天就有一篇批判郝瑞琛的文章出現，更多的時候即使沒有文章，也有一篇或幾篇“讀者來信”充批判之數。這種情況一直延續到1951年11月12日《平原日報》發表了省委宣傳部的《關于討論批判“武訓問題”的總結報告》，才畫了一個句號。

1951年10月28日《平原日報》有篇署名文章說：郝瑞琛思想批判在省直（屬機關）進行了將近兩周的時間。其中除小組醞釀討論外，總計大會討論五次，最后請省委宣傳部部長作了總結報告。這一批判是在武訓問題批判的基礎上、以郝瑞琛思想作具體典型展開的。省直屬機關干部、全省干部大都參與了這一思想批判運動，規模之大，在我省是空前的。

1951年11月12日省委宣傳部的“總結報告”把批判郝瑞琛作為一條成功的經驗，它說：對“《武訓傳》的批判抓住了典型郝瑞琛反動思想進行批判，又使武訓問題的思想批判運動更加深入推進了一步”。接著又不無遺憾地指出：“關于郝瑞琛反動思想批判，把郝極端荒謬的文章在報上公開發表，表現了客觀主義傾向。”這就是說省委宣傳部當時是把全文發表郝瑞琛的文章作為一條教訓。為什么呢？因為“不少干部曾受資產階級反動思想影響，受到批判后，覺得自己認識錯誤，但看到某些有錯誤觀點的文章后，又覺得‘很有道理’”。其實，如前所述，《平原日報》1951年9月15日發表郝瑞琛這篇文章時，既加了“編者按”，又在同一版面上配合發表了署名的批判長文，都是“立場堅定，旗幟鮮明”地指明郝瑞琛“堅持著反人民、反歷史、反科學的立場”，而且批判長文還對郝瑞琛文章中的“反動思想的本質”一一加以揭批。談不上有“客觀主義傾向。”

郝瑞琛為武訓辯護的文章究竟說了些什么呢？他的文章分三個部分：

一、再談武訓的興學動機與目的。小標題所說的“再談”，并不是以前他發表過文章，而是指當時報刊上別人已經連篇累牘地對武訓的興學動機與目的談了不少，他這篇文章再來談一談這個問題。他認為武訓“處心積慮立志終身興辦義學叫窮孩子念書，其動機肯定地說是為了窮家子弟念不起書而興辦的，為貧、雇農百分之八十的廣大群眾在文化上翻身為目的的，而不是為壓迫他的統治階級服務為目的的吧”！人們批判武訓說過的一句話，“文昌帝君知道了，管叫你坐八抬大轎”。郝瑞琛為此辯解說，“那時唯有加些這一類的口號來誘導學生的家長叫小孩念書，才能完全提起家長的積極情緒。非是武訓有了往上爬想顯示個人的思想反映吧！”

郝瑞琛文章的第二部分，是武訓的人格與行乞興學的意義。他一開頭就指出：“至于對武訓之苦操廉明，認為是效忠于地主階級的奴顏婢膝搖尾乞憐的忠實奴才和玩蛇弄蝎喝尿非人格的表現，這都是一種浮淺的感性認識，沒從武訓的生活現象達到根本的理解，和存有吹毛求疵的左的偏向。”郝瑞琛在闡述了什么樣的思想、行動、言論才是奴才，而武訓不是奴才之后說：“武訓忍受了各種屈辱和踐踏，以及做牛馬不如的工作，來實現為人民服務的志愿，這種精神非但可以表揚，并且可以大為表揚，特為表揚的，可效可仿的使農民階級從文化上翻身的一面旗幟?！焙氯痂≌J為：“革命的基本問題是徹底消滅舊的封建政治、經濟制度，才能保全革命的完全勝利，但是文化翻身也更是不可缺少的。”郝瑞琛進一步闡述：“那時武訓辦的義學雖是封建的教育，而是為時代所限制。當時中國根本沒有工人階級，更沒有馬克思、列寧主義的文化，而是閉關、自守，剛和外洋資本主義接觸不久的一個封建帝國。”他列舉了歷史上農民起義領袖“因為受了封建教育，更能深刻地知道封建階級對人民統治壓迫的陰謀毒素，反抗的意志更為堅決，更為徹底”。他還以毛主席（《平原日報》發表時編者改為×××）為例，為什么接受過封建、資本主義教育，而能成為革命領袖呢？“因為他有各個階級社會的充分文化和知識，深刻的了解了封建、資產階級及其對工人農民如何殘酷的統治與剝削，如何的進行欺騙和愚弄，工人農民如何備受了痛苦，如何的束縛了社會的發展，以及社會必然的將來?！弊詈?，郝瑞琛談到討論武訓問題應該遵循的方法論，“既然有人提出以歷史唯物主義的觀點來處理武訓，就不能完全拿馬列主義衡量武訓的輕重，那就不能否認武訓、抹煞他的功績，應以武訓所處的歷史范圍，本身條件，以及對人民的貢獻來肯定他。”

郝瑞琛文章的第三部分講武訓的立場。他提出了一個論點：“興辦義學叫農民群眾讀書，消滅文盲，解決沒文化的痛苦，這是對社會、群眾的基本大義問題?！敝劣凇坝腥苏f武訓通過地主的手，以封建的租佃關系、高利貸關系剝削農民來辦義學，而念書的人又多是地主家的子弟。我認為這都是只知其一莫知其二的狹隘觀點。武訓這種行為正是去小仁而就大義?！薄八^封建租佃關系是封建地主向農民索以重租稅的無情壓榨和無情侮辱，難道武訓也這樣作嗎？”郝瑞琛還反駁了武訓義學中念書的多是地主家小孩，從而證明了武訓是地主階級奴才的觀點，他說：“地主的小孩并不都肯定的是不革命。”

綜觀郝瑞琛的文章，有一個很大的特點，就是從實際出發，實事求是地把老百姓對武訓的一貫看法寫出來，沒有講很多高深理論和大道理，不存成見的人讀了會覺得它“很有道理”。這可不可以說是“事實勝于雄辯”呢？

當時批判郝瑞琛文章的人和對武訓批判的人一樣，他們手里最有力的武器是《武訓歷史調查記》?！拔母铩焙筇岢隽藢ξ溆枂栴}再評價的問題。1980年至1981年上半年，《齊魯學刊》連續四期發表了為武訓平反和有關研究的文章。聊城師范學院院長張明支持李緒基、孫永都兩同志走訪了當年參加《武訓歷史調查記》的部分同志及電影《武訓傳》編導孫瑜同志。1987年山東省哲學社會科學七五規劃把研究武訓問題列為重點項目。收集資料的工作主要由聊城師范學院馬明琴、邢培華同志擔任。經過他們許多人近十年的認真研究，《武訓歷史調查記》弄虛作假的事實被揭露出來了，這個號稱調查研究的典范作品徹底破產了。據參加武訓歷史調查團的人說，武訓一生確實買了幾百畝地，但都歸義學所有，他本人不因為買了一些地，就過剝削生活。他乞討來的錢也放過債，但本息都是作為興辦義學的基金。說他是“大流氓”，是流言蜚語，未經核實，所以強加給武訓頭上的“大地主、大債主、大流氓”三頂大帽子也不能再戴了。不言而喻，當年郝瑞琛為武訓辯護而寫的文章也不該再視為大毒草了，郝瑞琛應該抬起頭來做人了。但是，事情并不那么簡單，并不那么一帆風順。

郝瑞琛為武訓辯護的文章是1951年8月初寄送平原日報社的。8月下旬，堂邑縣委組織部長和其他縣委領導從省委開會回堂邑，就決定開除郝瑞琛的黨籍和公職，遣送還鄉勞動。當時為了把郝瑞琛說成是階級異己分子，才會產生堅決為武訓辯護的“反動思想”，就清查他的祖宗三代。他有一個同父異母所生、比他大18歲的哥哥，在郝瑞琛出生前一年就考入馮玉祥的軍官學校，其后從未回家，與家庭失掉聯系。批判時就說郝瑞琛出身于官僚地主家庭，從小偽裝積極，混入黨內。其實郝瑞琛的父親雖是清朝末年的秀才，到1948年土改時已73歲，雙目失明。而他50歲前因各種原因，早就賣掉土地，負債累累，成了一個貧苦的窮秀才。所以土改時劃為貧農成分，分得土地四畝三分。郝瑞琛因家貧上不起學，小學還沒畢業，1937年11歲就輟學務農了。13歲在棉廠當學徒工。17歲時加入共產黨，工作表現好，所以才調到中共堂邑縣委宣傳部工作。由于他獨立思考，寫了這篇為武訓辯護的文章，竟被視為敵人，這是他始料不及的。1951年他被雙開除（黨籍、公職）的時候，雖寫他為貧農成分，但同時還牽強地附上一筆“破落地主出身”。1951年郝瑞琛被遣送回鄉后，1952年3月他找到老領導中共聊城地委宣傳部長，要求工作。他被安排在聊城保險公司工作。不久，在閑談中說話不慎，又說了“武訓興學精神蜚聲海外”，被人抓住這句話再批斗一番，并定為頑固不化分子，再次被遣返回鄉，監督勞動。從此就同地、富、反、壞、右一起打入另冊。特別是在“文革”時期那種“史無前例”的日子里，江青一伙在《人民日報》上拋出橫掃一切牛鬼蛇神的號召，并重新發表1951年發動批判電影《武訓傳》的社論，這一來，郝瑞琛當然在被“掃”之列。他被作為當地的大號牛鬼蛇神和在武訓問題上公然唱反調的大號壞人，他受到的殘酷迫害，比1951年有過之而無不及。他多次遭到抄家、斗爭，精神上和肉體上都受到折磨。他的子女在升學、入團、參軍、招工等方面都受到種種限制，甚至他的子女在婚姻問題上也受到影響。

1976年“四人幫”被粉碎后，中共中央組織部長胡耀邦在革命老前輩的支持下，力排眾議，堅持主張實事求是，有錯必糾的原則，只要是冤假錯案，不管是誰定的，是哪一級定的，是什么時候定的，都要糾正。1979年7月2日郝瑞琛給當時已調任中共中央宣傳部部長的胡耀邦寫了申訴信，要求對他1951年受到的錯誤處理進行復查。7月13日中宣部即復信告訴郝瑞琛，已將他的申訴信轉給中共山東省委宣傳部處理。11月7日中共山東省委宣傳部給郝瑞琛的信說，“根據你信中意見，特將你的來信轉聊城地委宣傳部處理，如有何意見，可同他們聯系。”經過三番五次的周折，直到1980年10月中宣部部長王任重對郝瑞琛的信作了親筆批示，聊城地委紀委才給郝瑞琛立案，組織內查外調，最后予以平反。郝瑞琛30年冤案總算有了一個結局。

近十多年，武訓的老家冠縣（原堂邑縣已并入冠縣）先后召開過兩次武訓問題研討會和一次武訓逝世一百周年學術討論會，都未邀請郝瑞琛出席參加。我出席第二次武訓問題研討會時曾經問過一位同志，為什么沒有邀請郝瑞琛。他說，第一次研討會曾擬邀請郝參加，有人反對，說出席這個會的人都是省內外的專家、學者或黨政領導同志，好像郝不夠格，所以第二次研討會也沒有邀請。我說，這種看法值得重新考慮，我認為，郝瑞琛同志是最有資格參加這種研討會的人。1951年批武訓時，郝瑞琛同志能獨立思考，勇敢地提出異議，公然寫文章為武訓辯護，而且持之有據，言之成理。盡管也有些地方不恰當。如他文章第二部分為武訓與農民的租佃關系、高利貸關系辯護時，把它們與國家貸款給互助組相提并論，這樣類比顯然是不對的。但是他當時最可貴的是敢于堅持自己認為是正確的觀點，頂住風浪，為武訓辯護，并且在文章里明確指出，對武訓的批判“存有吹毛求疵的左的偏向”，可以說是一針見血。郝瑞琛文章經過歷史檢驗，證實了他的辯護是正確的。郝瑞琛很值得我們學習。我們中國共產黨多一些能獨立思考，不盲從的好同志，我們黨和國家的社會主義建設事業就一定會興旺發達的。過了兩年，當我再次應邀參加在冠縣召開的武訓逝世一百周年學術討論會時，還是沒有看見郝瑞琛出席。我又問有關同志，他回答我：“聽說郝已經病逝了?！蔽沂滞锵АＪ潞蟠蚵?，我才知道郝瑞琛還健在，而且胸襟開闊，保持了一個老共產黨員的本色。他認為，當年寫文章為武訓辯護，只是做了自己認為應該做的事情。其后招來一連串的災難，是自己萬萬沒有想到的。比起全國許許多多因武訓受株連的同志來，自己不過是其中之一而已，決不怨天尤人。對當時某些批斗自己的同事們和不公平對待自己的同鄉們，努力消除隔閡，完全諒解。他對未被邀請參加武訓研討會，并不介意，只是希望我們黨應認真總結從批判武訓開始，直到批判新編歷史劇《海瑞罷官》的一系列大批判有什么經驗教訓，今后不要再重演過去那樣的歷史，搞一言堂，一錘定音，把學術問題說成政治問題，無限上綱，混淆兩類矛盾，把人民內部矛盾作為敵我矛盾處理。

在批判武訓和電影《武訓傳》50周年的時候，郝瑞琛的想法很能啟發我們深思。

（責任編輯 舒元璋）