廬山會議與三中全會對比隨想

在中國共產黨的歷史上，有兩次會議很值得放在一起來探討。這兩次會議就是：1959年的廬山會議及八屆八中全會和1978年的中共中央工作會議及十一屆三中全會。

廬山會議開會時的議題，是糾正“大躍進”以來的“左”的錯誤，但會議中間卻轉向了批右傾，后來的八屆八中全會作出了批彭德懷、反右傾的決議；而1978年的中央工作會議的議題，是討論農業問題，討論怎樣“抓綱治國”——即怎樣以階級斗爭為綱，進行經濟建設，但會議期間卻轉向了對“無產階級文化大革命”錯誤的清算，到十一屆三中全會則確立了黨的思想路線和政治路線，開始了“綱”的轉移——由“以階級斗爭為綱”逐步轉向以經濟建設為中心。會議過程的相似之處是：會議的議題轉了。

這兩次會議，都影響了歷史的進程：對于廬山會議及八屆八中全會，彭總當時的看法是：廬山會議開了一個很不好的頭，“以后誰也不敢說真話了，黨風、民主作風怎么辦”？當年在會議中挨整并給我們留下了記錄這次會議的全貌的李銳的看法是：“廬山之變影響當代中國歷史發展的進程至深且巨，階級斗爭的理論與實踐從此升級，引入黨內，直到中央領導層。終于導致十年動亂的到來。”

鄧小平的分析則更深刻，更振聾發聵：“從一九五八年批評反冒進，一九五九年‘反右傾’以來，黨和國家的民主生活逐漸不正常，一言堂、個人決定重大問題、個人崇拜、個人凌駕于組織之上一類的家長制現象，不斷滋長”，“權力過分集中，越來越不能適應社會主義事業的發展。對這個問題長期沒有足夠的認識，成為發生‘文化大革命’的一個重要原因”。

而1978年的中央工作會議及十一屆三中全會對中國歷史進程的影響，是具有轉折性的，其偉大功績不用多說。

由這兩次會議對歷史進程的影響，我們也就找到了把這兩次會議聯系起來談點看法的脈絡：前一次會議開啟了黨和國家民主生活不正常的先河，成為“以階級斗爭為綱”的“文化大革命”發動的一個重要原因；而后一次會議，則結束了黨和國家民主生活不正常的狀況，廢止了“以階級斗爭為綱”的左傾錯誤，實現了偉大的歷史轉折。一個“開啟”，一個“結束”——這里是就廣義而言的，兩次會議也是銜接的。雖然兩次會議所導致的不同結果因素很多，但關鍵是，黨內政治生活的不正常與正常。

廬山會議：領袖無制約，個人凌駕于組織之上

1959年的廬山會議無論是先期的糾“左”，抑或急轉而至的反右批彭，都從一個側面反映了黨內正常政治生活的扭曲。由此導致的廬山會議及其后一段時期，黨內正常政治生活被破壞，經濟建設被無情的政治斗爭所左右。

按照黨的組織原則，彭德懷就“大躍進”問題向毛澤東提出意見，是再正常不過的事情。但是，毛澤東卻大為惱火，認為彭德懷“從打擊斯大林后，服從赫魯曉夫”，“要鞭我的活尸”。甚至說“如果解放軍不跟我走”，“我就跑到農村去”，“另外組織解放軍”。毛澤東的這些話，把彭德懷本來是屬于黨內政治生活正常的舉動，推到了勢不兩立的地步。廬山會議的與會者，也面臨著選擇：要么維護毛澤東的凌駕于組織之上的個人權威，要么維護黨內政治生活的原則。

按照常理來說，參加廬山會議的人，都是在黨內生活了多年的中央和各部門的領導者，對黨內政治生活的原則是非常熟悉的，相信他們中的絕大多數，都不會認為彭德懷的舉動是錯誤的，與黨內的民主原則相違背的。

從另一個方面來講，一些與會者也都了解到了“大躍進”的惡果，并不都同意毛澤東的看法。張聞天的夫人回憶她和張聞天于1959年初春外出調查的情形時寫道：“這時‘共產風’的惡果已經顯露出來，云南、海南島都發出了餓死人的警報！”4月間中共廣東省委已經向中央報告餓死了一百余人了。

政治局候補委員、主管工交的副總理薄一波對“大躍進”造成的危害有直接的感受。這年彭德懷在湖南時，與薄老相遇，兩人對“浮夸要害死人的”的情況深有同感；關于工交方面，在會前，他讓經濟專家薛暮橋收集、整理了一份材料，準備在會上拿出來。可是會議初期他沒參加，會議轉向后，這份材料也只好成為廢紙了。

另一位政治局委員、掌管財政的副總理李先念，在四月間舉行的上海會議結束后與張聞天同車返京途中曾對張表示：“對人民公社是不滿意的”，“躍進速度太快了”，“大煉鋼鐵不合算”，“搞得左過分了”。

糧食部部長陳國棟也知道，他后來回憶說：“一九五九年七、八月間，我在參加廬山會議時，就已經坐不住了，白天黑夜都有人打電話來催要糧食。很多城市，如沈陽、大連等都只有幾天的庫存了，有些地區農民也缺糧，要靠國家供應。”

彭德懷、黃克誠、張聞天、周小舟、李銳等等，這些后來成為反黨集團的人，他們了解得更多。即使是為毛“大躍進”起推波助瀾的柯慶施，“也帶了一些糾‘左’的材料上山”。

從以上兩方面來講，絕大多數的與會者應該支持彭德懷的舉動，應該維護黨內政治生活的原則，但是，歷史的事實卻走向了反面：絕大多數的與會者選擇了支持毛澤東。于是，廬山會議成為踐踏黨內政治生活原則、全黨動員維護和樹立毛澤東個人絕對權威的會議。

薄一波在回顧這段歷史時說：“說句心里話，在他（指彭德懷）受到嚴厲批評后，我已全然沒有這個膽量去如實地發表自己的意見了，事實上我也不得不和大家參加了對彭德懷等同志的錯誤批判。”薄老這種自責的心態，透露出會場上沒有民主可言的氣氛。

由于被批評者喪失了說話和反批評的權利，其所作的自我批評也絕不可能是發自肺腑的，只能是采取“要什么就給什么的態度”，在眾目睽睽之下，彭等只能“自我毀滅自己”。至此，民主的集體領導原則讓位于個人主觀意志決斷。以后，黨內政治生活更加異常起來，批評與自我批評的優良作風遲遲未能恢復，逢人只說三分話，未可全拋一片心，正是廬山會議前后言不由衷的自我批評與濫用批評武器的真實結果。

建國后，封建宗法的家長制作風一度左右黨內政治生活，以致廬山會議參與者李銳悲嘆，在黨的最高領導層大會上“竟沒有一個人敢于出來講半句公道話”。廬山會議批彭時，不少同志出于善意曾規勸彭等能“改過自新”。老帥們更是語重心長：“毛澤東健在時你就這樣，將來黨內誰管得了你。”民主集中制的原則已只剩下集中，而更可悲的是，個人代替集體處理黨務的行為已被相當一部分人坦然接受。所以廬山會議的批彭決定順理成章地寫上：全體同志“暢所欲言”，意見高度一致，“團結”亦是空前的，彭本人亦“坦白交待”，大家在一片“滿意”的氛圍中結束了曠日持久的會議，全國則繼續吹響躍進的號角，為“趕超”而努力。

廬山會議上許多人并不就彭信所反映的問題本身進行議政，而是以領袖在關鍵時刻一貫正確的定論出發，關注的是如何“維護”領袖個人威信而置集體領導原則和所反映問題的是非于不顧，這樣的事實是很發人深省的。這種神化領袖的極端做法所導致的惡果只能是：黨和人民在憲法和法律范圍內有序健康的政治生活被踐踏。其歷史的后果就是鄧小平所指出的，成為“文革”十年內亂踐踏民主與法制的悲劇的重要原因。

中央工作會議及十一屆三中全會：真正民主的會議

粉碎“四人幫”后，盡管在一段時間內，主流媒體又制造了對華國鋒的新的個人崇拜。按照這種個人崇拜，按照“兩個凡是”，黨內健康的政治生活是談不到的。但是，給黨和國家造成了空前嚴重破壞的十年“文革”，畢竟使一些人思考。思考的結果雖然有很多，但主要的原因就在于黨內民主生活遭到了破壞，成為人們的共識。1978年11月10日召開的中央工作會議，與會者把這一共識在會上淋漓盡致地作了發揮，出現了黨的歷史上不多見的民主的政治氣氛。

按照當時的中央主席、國務院總理華國鋒的說法，這次中央工作會議主要有三個議題：一是討論農業問題，一是討論1979和1980年國民經濟計劃安排，一是討論李先念副主席在國務院務虛會上的講話。但是，會議在第二天就轉向了。轉向的原因是，陳云作了后來被認為是“爆炸性”的發言。陳云的發言，開列了一系列與毛澤東有關的“遺留問題”，包括彭德懷在內的一系列冤假錯案。

參加會議的人知道，這一系列冤假錯案，都是在不符合黨內政治生活原則的情況下發生的。但這些問題的討論，大致是集中自1959年以來，或者說是更早一點的1957年反右以來，黨內正常的民主生活被嚴重破壞上。有了這樣的共識，與會者把會議的議題由原來具體的經濟發展問題，轉到了恢復和發揚黨的優良傳統上來。

大將粟裕在東北組發言指出，“四人幫”的破壞，一個重要原因就是長期以來我們黨內民主生活極不正常。批評只能在上級對下級或平級間進行，下級不能批評或不敢批評上級，甚至黨的會議上也不能批評，否則就是反黨。

有人在討論中指出，“文化大革命”中一大批老一輩革命家、開國元勛被整得家破人亡，令人痛心，為什么會出現這樣的情況?根本的一條，就是黨內的生活極不正常，黨內缺乏應有的民主，黨內的正確意見不能正常表達，黨員的權利沒有保障，壞人得不到監督，民主集中制和黨的生活準則受到嚴重破壞。。

譚震林在華北組發言時深情地回顧了黨的優良傳統，他說：井岡山時期，毛澤東、朱德、陳毅有不同意見就開會辯論，吵嘴，那時不叫反毛主席。一個領導人，如果人家講了不同意他的話就叫反他，那還有什么民主集中制。我提議把黨的民主集中制，把中華人民共和國的民主集中制建立起來。各級領導以身作則，很好地實行民主集中制。

徐向前在西北組發言提出：現在黨內外心有余悸的狀況仍然存在，有些人講話有顧慮，不能把心里話全部傾吐出來。因此應該廣開言路，讓人把心里話講出來。

胡耀邦在西北組發言指出：多年來，我們黨的生活極不正常。黨內生活不健全，就不可能保證無產階級政黨的先進性，壞人壞事就制服不了。粉碎“四人幫”以后，民主生活開始活躍了，但還有許多問題需要解決。

與會者在發言中談到，要保障民主，要保障黨內政治生活正常，必須加強法制建設。

徐向前在西北組發言提出，動員全黨全國人民實現“四化”，一方面要加強政治思想工作，另一方面也要加強法制的施行。

有的同志在發言中提出，要使群眾有講話的條件和機會，要保證憲法規定的民主權利得以實現，無論什么人違法，都要受到法律制裁。

中央工作會議開了36天，與會者都可以暢所欲言。這些黨內的高級領導，不知參加過多少次中央的會議，但沒有人像今天這樣淋漓盡致地表達自己的觀點。與會者可以指名道姓地批評，包括對中央主席、副主席和政治局常委的指名道姓的批評。有時候，這種批評盡管比較尖銳，但是不但沒有不讓別人申辯的壓力，而且中央的常委還在一個小組會對這種批評給予表揚。這樣，敢于講話的人多了，會議的《簡報》也比其他的會議要多得多，總共出了500多期，按照胡耀邦的估計，有150萬字，相當于兩部《紅樓夢》，近三部《三國演義》。11月26日，譚震林感慨地說道：“從七屆二中全會以來，像這次會議這樣充分發揚民主，暢所欲言，是第一次。這樣真正地實行民主集中制，也是第一次。”

中央工作會議最精彩的一幕，還在于鄧小平和葉劍英在大會閉幕時的講話。這兩位德高望重的領導人的講話，把會議的民主氣氛向縱深推進。

葉劍英講話中的引言部分，對會議作了高度的評價。他說，這次會議，大家暢所欲言，充分討論，開展了批評，一些犯錯誤的同志也不同程度地作了自我批評，這是我黨興旺發達的標志。在講話中的第二部分，葉劍英專門講了“發揚民主，加強法制”的問題。他說：

只有充分發揚民主，才能最大限度地調動廣大干部和群眾的積極性，集思廣益，群策群力地建設社會主義。只有充分發揚民主，才能廣開才路，及時地發現我們黨的優秀人才，把他們充實到各級領導崗位中去。只有充分發揚民主，才能保障廣大干部和群眾有對領導實行監督和批評的權利，從而有可能及時發現和揭露像林彪、“四人幫”一類的陰謀家、野心家、兩面派，鞏固我們的政權，使我們的社會主義現代化建設事業有切實的保證。

在講了這三個“只有充分發揚民主”之后，葉劍英用列寧的話作了概括：“勝利了的社會主義如果不實行充分的民主，它就不能保證它所取得的勝利。”

在講話中，葉劍英還要求領導干部，必須具有虛心傾聽群眾意見、勇于自我批評的精神。他批評有些領導同志，“嘴里也天天喊要批評自我批評，要謙虛、謹慎，可是稍微尖銳的意見一來，他們的面孔就立刻拉長了。他們只會批評別人，從不批評自己，老虎屁股摸不得。”

針對與會者對法制的呼喚，葉劍英指出，我國的法制從建國以來還沒有很好地健全起來。林彪、“四人幫”所以能夠為所欲為也是鉆了我們這個空子。他們砸爛公、檢、法，踐踏社會主義法制，有多少人被整死，這是一個血的教訓。這使我們從反面懂得，一個國家非有法律和制度不可。這種法律和制度要有穩定性、連續性，它是人民制訂的，代表社會主義和無產階級專政的最高利益，一定要具有極大的權威，只有經過法律程序才能修改，而不以任何領導人個人的意志為轉移。在人民自己的法律面前，一定要實行人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權。我們黨、國家、人民受林彪、“四人幫”之流個人特權的災難太深重了。

鄧小平的講話題目是《解放思想，實事求是，團結一致向前看》，在這個被稱為“新時代的宣言書”的講話中，鄧小平直來直去地闡述了解放思想的重大意義：

一個黨，一個國家，一個民族，如果一切從本本出發，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進，它的生機就停止了，就要亡黨亡國。

如何解放思想，鄧小平強調民主的重要性：

民主是解放思想的重要條件。當前這個時期，特別需要強調民主。因為在過去一個相當長的時期內，民主集中制沒有真正實行，離開民主講集中，民主太少。

鄧小平告誡各級領導干部，要充分發揚民主：

群眾提了些意見應該允許，即使有個別心懷不滿的人，想利用民主鬧一點事，也沒有什么可怕。要處理得當，要相信絕大多數群眾有判斷是非的能力。一個革命政黨，就怕聽不到人民的聲音，最可怕的是鴉雀無聲。

要保證人民有說話的權利，要在黨內充分發揚民主，鄧小平認為，加強法制建設是先決條件。他指出：為了保障人民民主，必須加強法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變。現在的問題是法律很不完備，很多法律還沒有制定出來。往往把領導人說的話當做“法”，不贊成領導人說的話就叫做“違法”，領導人的話改變了，“法”也就跟著改變。所以，應該集中力量制定刑法、民法、訴訟法和其他各種必要的法律，經過一定的民主程序討論程序，并且加強檢察機關和司法機關，做到有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究。

12月15日，中央工作會議宣告圓滿結束。12月18日到22日，十一屆三中全會在北京舉行。根據中央工作會議的意見，三中全會通過了全黨遵循的公報。公報指出：

全會認為，這次會議和會議以前的中央工作會議，在黨的歷史上具有重大的意義。在兩個會議的整個過程中，大家在馬列主義、毛澤東思想的基礎上，解放思想，暢所欲言，充分恢復和發揚了黨內民主和黨的實事求是、群眾路線、批評和自我批評的優良作風，增強了團結。會議真正實現了毛澤東同志所提倡的“又有集中又有民主，又有紀律又有自由，又有統一意志、又有個人心情舒暢、生動活潑，那樣一種政治局面。”全會決定，一定要把這種風氣擴大到全黨全軍和全國各族人民中去。

公報根據會議的意見，專門講到了加強民主和法制的問題：

會議對民主和法制問題進行了認真的討論。會議認為社會主義現代化建設需要集中統一的領導，需要嚴格執行各種規章制度和勞動紀律。資產階級派性和無政府主義必須堅決反對。但是必須有充分的民主，才能做到正確的集中。由于在過去一個時期內，民主集中制沒有真正實行，離開民主講集中，民主太少，當前這個時期特別需要強調民主，強調民主和集中的辯證統一關系，使黨的統一領導和各個生產組織的有效指揮建立在群眾路線的基礎上。在人民內部的思想政治生活中，只能實行民主方法，不能采取壓制、打擊手段。要重申不抓辮子、不扣帽子、不打棍子的“三不主義”。各級領導要善于集中人民群眾的正確意見，對不正確的意見進行適當的解釋說服。憲法規定的公民權利，必須堅決保障，任何人不得侵犯。

為了保障人民民主，必須加強社會主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩定性、連續性和極大的權威，做到有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究。從現在起，應當把立法工作擺到全國人民代表大會及其常務委員會的重要議程上來。檢察機關和司法機關要保持應有的獨立性；要忠實于法律和制度，忠實于人民利益，忠實于事實真相；要保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權。

十一屆三中全會開啟中國歷史上的偉大轉折，其意義和功績已深入人心。十一屆三中全會之所以能夠建立如此偉大的歷史功績，根本的原因在于這次會議議決的各項大政方針，是順應歷史潮流、合乎人民心愿的。而這次會議和為它作了充分準備的中央工作會議之所以開得很好、很成功，其中一個不可忽視的因素，就是恢復和發揚了黨的優良作風，黨內的政治生活正常了。

黨內政治生活不正常的廬山會議及八屆八中全會，給中國歷史帶來嚴重的惡果；而黨內政治生活正常的中央工作會議及十一屆三中全會，則實現了偉大的歷史轉折。其迥異的結果，恰恰印證了中國共產黨第十二次全國代表大會報告的一段話：

黨內生活是否正常，首先黨中央和各級領導機構的政治生活是否正常，確實是關系黨和國家命運的根本問題。

黨內生活是否正常，關鍵在于制度

黨內生活是否正常，關鍵在于是否充分發揚民主；而能否充分發揚民主，關鍵在于是把民主作為一種手段還是作為一種目的，關鍵還在于民主制度的確立。

其實，在中國共產黨領導中國革命的歷史過程中，在解決革命任務、革命形式、革命道路等重大問題上，始終把爭取民主作為中心內容。毛澤東曾坦言：“歷史給予我們的革命任務，中心的本質的東西是爭取民主。”即使面對強敵日本的入侵，毛澤東也十分重視民主自由的問題。他告誡全黨：“看不清民主任務的重要性，降低對于爭取民主的努力，我們將不能達到真正的堅實的抗日民族統一戰線的建立。”在延安時期，共產黨內已經建立了民主制度的思想。有了民主的指導思想，我們黨在根據地、在邊區、解放區，率先建立了工農民主政權、抗日民主政權、人民民主政權；黨內民主生活的正常化，使黨的七大、黨的七屆二中全會等重大會議，都是體現了充分的民主的會議。

進入社會主義革命和建設時期，我們黨卻忽視了民主的問題，不僅黨內生活如此，黨外也是如此。我們所走的一些彎路，如廬山會議的“一言堂”也恰恰是因為沒有正確解決民主問題。

在毛澤東看來，民主只是領導人的一種領導方法和領導藝術，而非制度，換句話說，毛澤東始終認為民主只是手段而不是目的。他在《論人民民主專政》中說：讓人講話，天不會塌下來。類似這樣的話，毛澤東說過好多，有的研究者認為這是毛澤東作為領袖的博大胸懷和氣度。其實，從另外一個方面講，在毛澤東看來，民主是由領導人掌握的，黨員和人民說話的權利，是要領導人通過“讓”的方式才能實現。他在《關于正確處理人民內部矛盾的問題》的報告中，更加直言不諱地說：民主是一個方法，看用在誰人身上，看干什么事情。

因為毛澤東始終不把民主看成一種制度，所以讓不讓黨員說話，就由黨的領導人來掌握了。廬山會議上，毛澤東就不讓人講話了。在廬山會議前，黨內就有不少同志對當時左傾錯誤持有異議。但他們常常在“右傾”、“白旗”之類政治帽子的威脅下，不敢反映真實情況和批評缺點。廬山會議前期，一些同志仍然感到有壓力，不能暢所欲言，一再要求進一步發揚民主。所以，張聞天同志才說，老講不怕殺頭不行，還要領導上造成一種風氣、一種環境，使下面敢提意見。廬山會議后期，在大反“右傾”的緊張氣氛下，則更不容黨內存在不同聲音，不少人更加不敢表達自己的真實觀點。試想，如果民主在當時作為一種健全的制度的話，毛澤東這種不要人講話的錯誤做法還能存在嗎？

因為有了廬山會議的教訓，有了因廬山會議而引起的黨內生活不民主所導致的“文化大革命”的教訓，所以，1978年的中央工作會議和十一屆三中全會，絕大多數與會者認識到了民主作為一種制度的必要性。前引的十一屆三中全會公報中強調指出：要使民主制度化、法律化。在黨的決議中將民主看作是一種制度，并將民主與法制聯系在一起講，這恐怕還是第一次。

此后，發展社會主義民主，將民主制度化、法律化就成為我國政治體制改革的目標。

十一屆三中全會后，黨中央頒布了《黨內政治生活的若干準則》，將三中全會公報所提出的將民主制度化的思想，首先在黨內予以確認，并成為全黨所遵循的準則。

1980年8月21日，鄧小平會見意大利記者法拉奇。當法拉奇對中國能夠避免再次發生諸如“文革”這樣的可怕的事情表示懷疑時，鄧小平沒有從正面回答，而是這樣說道：

這要從制度方面解決問題。我們過去的一些制度，實際上受了封建主義的影響，包括個人迷信、家長制或家長作風，甚至包括干部職務終身制。我們現在正在研究避免重復這種現象，準備從改革制度著手。我們這個國家有幾千年封建社會的歷史，缺乏社會主義的民主和社會主義的法制。現在我們要認真建立社會主義的民主制度和社會主義法制。只有這樣，才能解決問題。

10天以后，鄧小平的一個講話被中央政治局通過。這就是他在1980年8月18日在政治局擴大會議上的講話。講話的題目是《黨和國家領導制度的改革》。鄧小平提出了進行政治體制改革的重要思想：

權力過分集中，妨礙社會主義民主制度和黨的民主集中制的實行，妨礙社會主義建設的發展，妨礙集體智慧的發揮，容易造成個人專斷，破壞集體領導，也是在新的條件下產生官僚主義的一個重要原因。

權力過分集中的現象，就是在加強黨的一元化領導的口號下，不適當地、不加分析地把一切權力集中于黨委，黨委的權力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領導，往往因此而變成了個人領導。全國各級都不同程度地存在這個問題。權力過分集中于個人或少數人手里，多數辦事的人無權決定，少數有權的人負擔過重，必然造成官僚主義，必然要犯各種錯誤，必然要損害各級黨和政府的民主生活、集體領導、民主集中制、個人分工負責制等等。這種現象，同我國歷史上封建專制主義的影響有關，也同共產國際時期實行的各國黨的工作中領導者個人高度集權的傳統有關。

鄧小平的講話，以其非凡的勇氣，對黨內所存在的專制制度進行了批判。他雖然是從防止“文革”的悲劇重演這個角度來闡述的，但他講話的總的目的是要進行政治體制改革。所以，有很多人至今仍認為，這是研究鄧小平政治體制改革思想的重要篇章。可惜的是，鄧小平這一重要思想，在以后的歲月里并沒有引起足夠的重視。當然，其中的原因是，建設有中國特色社會主義民主政治，這不僅僅是一個理論問題，更重要的是一個不斷實踐的問題，是一個尚需探索的課題，這也是需要經過長期的努力才能實現的。但相比廬山會議時期的黨內政治生活，我們黨畢竟有了很大的進步。

由廬山會議和十一屆三中全會所引起的話題，使我們不禁聯想起50多年前毛澤東與黃炎培在延安關于“歷史周期率”的談話。以毛澤東為代表的中國共產黨第一代領導集體在如何跳出\"歷史周期率\"問題上，找到了\"民主\"這一條正確道路，完成了打破\"歷史周期率\"理論探索的第一步。以鄧小平為代表的中國共產黨第二代領導集體，在進行政治體制改革，發展社會主義民主方面繼續探索和實踐。鄧小平堅持了毛澤東民主理論的正確成分，提出\"必須使民主制度化、法律化\"的法治思想，從毛澤東的“讓”民主轉向將民主制度化，是中國社會主義民主政治的一大突破，是政治體制改革所邁出的重大的一步。以江澤民為核心的中國共產黨第三代領導集體，進一步總結了改革開放20年來的新經驗，繼承了鄧小平的民主和法治思想，作出了新的概括，提出走依法治國，建設社會主義法治國家的道路，這是對社會主義民主政治的發展和政治體制改革的新貢獻。

回顧歷史，當然是要著眼于未來。對如何走依法治國，建設社會主義法治國家的道路，還得用毛澤東的那句人人耳熟能詳的話：前途是光明的，道路是曲折的。這大約是黨內黨外關心國家命運的大多數人的清醒認識。薄一波對此有過精辟的概括。在《若干重大決策與事件的回顧》中，薄老說：“歷史發展的客觀進程，使我們深深地感到，開拓‘民主新路’，打破‘這周期率’，不可能一次完成，也不可能一勞永逸。不但今天我們還不能說已完全‘跳出這周期率’，就是在今后相當長的時期內，我認為也不要去說這個話。任務尚未完成，全黨仍須努力！”

（責任編輯 致中）