經濟性壟斷：中國產業發展的必由之路

近年來，壟斷與反壟斷問題引起理論界的廣泛關注。應當說人們就反行政性壟斷已達成共識，然而眾多學者在談及反行政性壟斷的時候總是難免提出要反經濟性壟斷，大有將經濟性壟斷扼殺在搖籃之勢。我認為這是與國際產業發展的大趨勢背道而馳的，也是不符合中國產業未來發展選擇的。本文擬就這一觀點提出幾點理由。

一、在經濟全球化、競爭國際化的大背景下，為提升中國產業的國際競爭力，建立培育具有經濟性壟斷結構的大型企業、企業集團勢在必行

1.全球經濟日益一體化，企業由以往注重國內市場向爭奪國際市場轉移，要增強在國際市場的競爭力企業就需要做大、做強

隨著經濟全球化進程的加快和信息經濟的興起，全球經濟日趨一體化。不同國家的資金、技術、市場粘合在一起，在國際市場自由流動。商品、要素、資本在全球范圍內自由實現優化配置，全球經濟日益成為一個具有高效率的有機整體。企業的生存不再像以往那樣依賴于國內市場，而向國際市場轉移。由此，企業在激烈的國際競爭中需要做大做強。諸如，日本的索尼公司就是先做國際市場，60年代在發達的歐美市場首先取得成功而后再轉向國內市場的。

21世紀的國際經濟競爭呈現出全球壟斷的特征，跨國公司成為世界經濟的主導。全球500強幾乎都是本國乃至國際上具有壟斷地位的跨國公司。資料顯示，全球貿易總額的三分之一是跨國公司的內部貿易。在生活中，我們也不難發現，從飲料業的可口可樂和百事可樂、零售業的沃爾馬到飲食業的肯德基、麥當勞無一不是具有全球壟斷地位的大型企業、企業集團。中國逐步成為“世界加工廠”，要實現向“世界工廠”、向高科技中心轉移，當然需要培育自己的具有國際競爭實力的優勢企業。

2.經濟全球化背景下，競爭主體由企業轉向國家之間的競爭，這必然要求國家作為一個大的產業“集團”需要培育大型企業，才能在激烈的國際競爭中占領一席之地

經濟全球化以全球市場為導向，但并不等于經濟完全自由化。相反，國家經濟仍占據著經濟活動的主導地位。國家間的經濟競爭取決于本國企業在國際市場的生存能力。于是，國家作為一個大的“產業集團”，要維系自身產業的國際競爭力，必須培育大型企業、企業集團，這也是西方發達國家反壟斷日益弱化的根本動因。

以20世紀90年代世界第五次兼并浪潮為標志，企業規模不斷擴張，大企業主導國民經濟、決定國家競爭力的新寡頭經濟格局正在形成。特別是美國，巨型跨國公司兼并此起彼伏：飛機制造業有波音與麥道合并組成世界最大的飛機生產企業；能源產業有埃克森公司并購美孚組成世界最大的石油集團；世界最大的互聯網服務公司美國在線和世界最大的傳媒公司時代華納合并組成集媒體、娛樂和通訊于一體的美國在線—時代華納公司；金融業有美國國民銀行和美洲銀行合并組成全美最大的新美洲銀行等等。作為IT業領頭羊的微軟也最終因美國信息高科技產業受到來自歐盟、日本的強力挑戰而逃脫了被分解的厄運。奉行國家整體戰略利益至高無上原則的美國的此類行為值得我們深思和借鑒。

二、壟斷理論的發展緊跟時代步伐，新的理論不斷證實，傳統壟斷呈現的種種弊端并未在新的壟斷形態下出現，相反是一種更具效率的市場結構形式，這也正是經濟性壟斷得以生存而且愈演愈烈的內在動因

1.西方國家的政策取向由哈佛學派轉向芝加哥學派，否定了以市場結構確定市場行為，進而決定市場績效的傳統觀點，認為只要沒有政府的進入規制，壟斷將是無損于競爭，無損于效率的

以貝恩為代表的哈佛學派曾作為正統的產業組織理論而被長期接受，其核心是提出市場結構—市場行為—市場績效(S—C—P）分析框架，認為市場結構是經濟效率高低的原點。他們認為只要市場存在壟斷因素，企業必然或多或少的存在相應的行為，如價格領導、價格串謀、不正當競爭等，并最終影響績效。以施蒂格勒、德姆賽茨等為代表的芝加哥學派崛起于對哈佛學派的批判，他們認為壟斷的市場結構并不必然導致壟斷的市場行為。相反，壟斷使得資源集中到部分具有生存能力、高效率的企業，是對管理不善、低效率企業的懲罰。它的著名論斷是“保護競爭，而不是保護競爭者”。當市場競爭者過多不利于規模經濟時應當允許壟斷的存在。

80年代鮑莫爾等提出的“可競爭市場”理論是對芝加哥學派理論的繼承與發展。他們認為，在可競爭市場下大量存在潛在競爭。只要沒有政府的進入規制，由于潛在進入者無退出成本，它們可以采取“打了就跑”的策略，從而壟斷企業并不以獲取超額利潤為定價標準，而是提出可維持定價，因而同樣可以實現資源的有效配置。

2.信息經濟時代的經濟性壟斷實質為競爭性壟斷，壟斷與競爭雙雙被強化的現實決定了它是一種更具效率的市場結構形式

新近在我國有學者提出競爭性壟斷市場結構，它是指在信息經濟條件下，壟斷與競爭雙雙被強化的一種市場結構。壟斷的一面前面已經陳述，巨型跨國公司之間的兼并就是例證，甚至目前出現了所謂的“三的法則”，即市場競爭的結果使得任何產業都將出現三足鼎立的局面，三廠商集中度超過60％，這時這個產業的組織結構才會趨于穩定。比如，汽車產業的通用、福特和克萊斯勒；服裝業的耐克、銳步和阿迪達斯；快餐業的麥當勞、漢堡王和溫的。競爭性主要體現在以下幾個方面：（1）競爭的視角從國內轉向全球。（2）競爭的層面上，技術競爭是根本。由于信息產品的標準化特征，具有技術不相容性，因而市場將被技術上取得競爭優勢的企業占據較大的市場份額。（3）競爭的周期越來越短。根據信息技術功能與價格比的莫爾定律，計算機硅芯片的功能每18個月翻一番，而價格卻以減半數的方式下降就是例證。正是由于信息產業競爭周期的不斷縮短，比爾·蓋茨先生一再向他的員工宣稱：微軟離破產只有18個月。

可以說競爭性壟斷的提法是對可競爭市場理論的發展，由于技術成為企業的唯一進入障礙，因而真正實現了市場的可競爭性。正是由于市場的激烈競爭，創新頻率不斷加快，雖然企業一旦取得技術上的優勢將占據整個市場，但壟斷并不是最后的結局，相反是新一輪激烈競爭的開始，從而維持了市場的高效率，企業戰略也由傳統的占有超額利潤轉變為長期的市場占有和技術的不斷進步。諸如，戴爾電腦在出現超額利潤的時候就會反思自身的定價，就會不斷提升自己的客戶服務。

三、在我國，破除行政性壟斷成為當務之急，而在破除行政性壟斷之后必然形成過度競爭的市場格局。破行政性壟斷為經濟性壟斷鋪平道路，經濟性壟斷是中國產業未來發展的必然選擇

1.關于經濟性壟斷的幾個問題

經濟性壟斷是指在激烈市場競爭基礎上，由于行業的規模經濟、范圍經濟特征，逐步形成的由少數幾家或一家企業壟斷市場的過程。（1）回顧壟斷理論的發展，首先是在馬歇爾那里形成系統化、形式化的完全競爭模式，一直以來成為壟斷與競爭關系理論的主流觀點。馬歇爾認為壟斷與競爭的主要差別在于廠商數目，數目多則意味著競爭，數目少則意味著具有壟斷因素。因而壟斷與壟斷的市場結構是等同意義的。后來的哈佛學派、芝加哥學派、交易費用理論等都沒有突破這一基本理論分析框架。由此，這里的經濟性壟斷是指一種市場結構，因為它并不必然導致策略性行為。至于它確實可能導致一些不利的市場行為，但不能舍本逐末。（2）經濟性壟斷有別于先驗的自然壟斷，因為越來越多的理論證實，在新的信息經濟時代，具有自然壟斷特征的行業很少，而且自然壟斷業務與自然壟斷行業的區分使得以自然壟斷作為政府行政壟斷的理論依據已經站不住腳了。也就是說經濟壟斷是市場檢驗的結果，而不是事先設定的。正是由于經濟性壟斷是市場選擇的結果，從而它具備市場生存能力，也就是說經濟性壟斷的企業不僅具有高集中度的市場結構，同時賦予其具有超強競爭力的內涵。諸如，以往很多體現政府意愿的“拉郎配”，過于追求企業做大，但不是市場選擇的結果，因而不具備市場競爭力，出現大而不強的局面，從而往往有悖政府的初衷。談及現在的電信拆分等，政府意愿是良好的，有意識的鑄造競爭主體，但這只會形成政府資本的惡性競爭，并無益于企業在競爭中做大做強。

2.破行政性壟斷為經濟性壟斷鋪平道路，經濟性壟斷是中國產業未來發展的必然選擇

破除行政性壟斷的緊迫性無須再提，需要強調一點的是，我認為要解決中國長期計劃經濟體制遺留下來的行政壟斷問題已經超越了壟斷問題的分析框架，即用壟斷理論來分析問題無益于問題的解決，需要的是從制度層面找原因，核心依然是政府退出市場，政企分開的老問題。總之，破除行政性壟斷是當前中國產業發展的最大障礙，要破除行政性壟斷的根本是體制問題，是政府推出市場的決心，而不是高深的經濟理論與壟斷理論。因為事實早已說明，規制經濟學也已證明政府出于公共利益對市場的干預往往是無效率的。

中國加入WTO，參與國際市場的競爭，國內分割的市場最終也就必然走向統一，也就是說體現為行業壟斷和地區壟斷的行政性壟斷必然最終得以解決。可以憧憬屆時必然出現象現在中國家電產業、汽車產業一樣，雖然行業本身具有高集中度的特征，但必然出現過度競爭、遍地開花的局面。正如前面“三的法則”所說的，市場競爭的結果使得任何產業都將出現三足鼎立的局面，最終它們必然在優勝劣汰中走向集中，形成具有規模經濟和范圍經濟的經濟性壟斷結構。可以說，經濟性壟斷是中國產業發展的必然規律，也是面對未來國際競爭的必然要求，形成這個共識有利于澄清經濟性壟斷之利與行政性壟斷之弊，也有益于我們有意識地發展中國未來具有國際競爭力產業結構。

最后需要說明的是，經濟性壟斷當然難免有其弊，雖然我們不能因此而否定它，扼殺它。很多學者將經濟性壟斷定義為產業集中基礎上形成的廠商限制競爭的種種行為，如價格操縱、串謀、垂直約束、縱向一體化、掠奪性定價和搭配銷售等。雖然這個定義有失偏頗，但的確此類策略性行為在西方普遍存在，在中國也初現苗頭，諸如中國的家電市場的價格峰會、行業自律等。可以說這些都是有害于市場的規范化發展的，這應當是反壟斷立法需要真正解決的，但我始終堅信，這一切都需要以政府退出市場為首要前提。

（作者單位：湖北省社會科學院長江經濟研究所）