《華爾街》中的華爾街

好萊塢的成功，靠的是美國的自由市場制度。每部電影成功的背后，都有一套復(fù)雜的融資安排，如果沒有獨(dú)具慧眼的資本家、投資銀行家的合作，不管是奧里弗·斯通，還是斯蒂文·斯皮爾伯格，或者是索德伯格，恐怕都拍不出什么電影，更不要提動輒數(shù)千萬美元的大制作了。不過，也許正是因?yàn)橛羞@種關(guān)系，由于一種奇怪的心理動機(jī)，好萊塢的編劇、導(dǎo)演、甚至演員們，卻對自由市場制度有種種誤解、鄙視甚至仇恨，米塞斯早在他那本《反資本主義的心態(tài)》一書中說，好萊塢盛產(chǎn)反市場的人和觀念。

在大多數(shù)涉及到華爾街的電影中，華爾街的金融家、投資銀行家，差不多都是貪婪、無恥、狠毒的反派人物。這其中最典型的，當(dāng)然莫過于著名導(dǎo)演奧里弗·斯通的《華爾街》，這部長達(dá)3個小時的電影讓男主角邁克爾·道格拉斯一舉成名。據(jù)說斯通是以反映社會問題見長的，他制作的《天生殺人狂》、《尼克松》等等影片都引起過廣泛爭議。但這部影片是否反映了社會現(xiàn)實(shí)？他對華爾街的描寫真實(shí)嗎？

在《華爾街中》中，斯通想給觀眾留下這么一個印象：證券行業(yè)在玩一個爾虞我詐的游戲、一場零和游戲，華爾街從本質(zhì)上就是丑陋的，投資銀行家們靠欺詐、靠鉆法規(guī)的空子來獲取不義之財。證券交易、投資銀行業(yè)務(wù)，純粹是一群貪婪的家伙為自己賺錢而搞的游戲，對于社會來說，沒有任何好處。驅(qū)動著整個華爾街瘋狂運(yùn)轉(zhuǎn)的，只有一個詞：貪婪。在《華爾街》中，斯通安排Gordon Gekko為貪婪唱了一曲贊歌：“問題的關(guān)鍵是，女士們先生們，貪婪——因?yàn)檎也坏揭粋€更好的詞——是有益的，貪婪是正當(dāng)?shù)摹Ｘ澙吩诎l(fā)揮作用。貪婪澄清了、并且抓住了進(jìn)化論精神的實(shí)質(zhì)。貪婪，不管什么樣的貪婪，貪戀生活、貪圖錢財、貪圖愛、知識，等等，都標(biāo)志著人類的進(jìn)步。貪婪——你們可以給這個詞劃個記號——不僅會拯救Teldar紙業(yè)公司，也會拯救那個出了故障的超級公司，亦即美利堅(jiān)合眾國。”

貪婪當(dāng)然是個貶義詞。然而，在一個人們之間互不相識的大社會中，問題并不在于你是自私貪婪的，還是大公無私，而在于你的行為是否向他人提供了他們所需要的產(chǎn)品和服務(wù)。就在這段貪婪宣言前，還有一段話：“Teldar紙業(yè)公司竟然有33位副總裁，他們每人掙20萬美元......去年我們公司虧損了1.1億美元，我敢打賭，其中的一半，都花在這些副總裁們的應(yīng)酬上了。美國公司的新的進(jìn)化法則應(yīng)該是適者生存......我不是公司的毀滅者；我是他們的解放者。”在這里，我們看到了公司襲擊者（corporate raiders）及一般意義上的投資銀行家的社會功能。另一部好萊塢名片《風(fēng)月俏佳人》中的理查德·基爾也是這么個角色。他憑著敏銳的洞察力，發(fā)現(xiàn)一家公司的弱點(diǎn)，這種弱點(diǎn)導(dǎo)致該公司的資源使用效率低下，然后，他通過設(shè)計(jì)復(fù)雜的金融工具，將其收購、拆分、重組、再轉(zhuǎn)讓，使這些資源流動到使用效率更高的人手中，從而提高了整個社會的資源利用效率。

斯通及大多數(shù)好萊塢影人、甚至大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的學(xué)者，都不能正確地認(rèn)識到投資銀行家的這種功能。Gekko曾計(jì)劃撤走在一家航空公司的股份，片中的正面人物Budd Fox問，“為什么你非得搞垮這家公司？”Gekko的回答是：“因?yàn)樗强梢愿憧宓墓尽！弊鳛橐痪渑_詞，這確實(shí)很精彩，可惜，它也暴露了導(dǎo)演對于商業(yè)世界的無知。企業(yè)的分分合合，乃是市場保持效率的關(guān)鍵所在。米塞斯曾經(jīng)精辟地指出：“生產(chǎn)資料的所有者即資本家，只有盡最大努力運(yùn)用這些財產(chǎn)來滿足消費(fèi)者的需求，才能從中獲益。在市場經(jīng)濟(jì)中，作為生產(chǎn)之手段的財產(chǎn)，只有透過服務(wù)于公眾才能獲得和保有，而一旦公眾不滿意于它的服務(wù)方式，其所有者就會失去這些財產(chǎn)。生產(chǎn)的物質(zhì)要素的私人所有，實(shí)際上是公眾讓他們暫行托管，一旦消費(fèi)者認(rèn)為其他人可以更有效率地運(yùn)用這些資本品服務(wù)于他們的利益，這種托管權(quán)就會被剝奪。面對自負(fù)盈虧這種機(jī)制，資本家處置自己的財產(chǎn)，與處置別人托管給他們的財產(chǎn)一樣，必須按照別人的指令盡最大可能造福于事實(shí)上的委托人，即消費(fèi)者。”而投資銀行家的作用就在于完成這種財產(chǎn)所有權(quán)、支配權(quán)的轉(zhuǎn)移，這就是熊彼特所說的創(chuàng)造性破壞。

有些企業(yè)確實(shí)被搞垮了，那是因?yàn)樗_實(shí)存在著效率劣勢。為了整個社會的效率，也即為了消費(fèi)者的福利，該公司的所有者、管理者必須交出對這部分資源的控制權(quán)。公司襲擊者不過出面向他們宣告了整個市場作為陪審團(tuán)作出的判決而已。

另一方面，如果華爾街果真如斯通所說的那樣貪婪，斯通大概難以解釋，為什么華爾街也盛產(chǎn)慷慨施舍的慈善家。華爾街積極支持為公眾喜愛的機(jī)構(gòu)籌款的活動，這些機(jī)構(gòu)包括紐約公共圖書館、都市藝術(shù)博物館、現(xiàn)代藝術(shù)博物館等。朱利安·羅伯遜的老虎基金經(jīng)管著為城區(qū)公益事業(yè)服務(wù)的慈善基金會。垃圾債券大王邁克爾·米爾肯在36歲時，與人一起組建了米爾肯家族基金會。這是美國最大的私人基金會之一，專門贊助教育與衛(wèi)生事業(yè)。曾被認(rèn)為是東南亞金融危機(jī)的罪魁的“金融大鱷”喬治·索羅斯，更是出名的慈善家，他從個人資產(chǎn)中捐出10億美元成立的開放基金會，專門用于在東歐培訓(xùn)教師，資助知識分子，創(chuàng)辦大學(xué)。僅1996年，索羅斯的基金會就捐出了3.6億美元。事實(shí)上，慈善活動是華爾街的傳統(tǒng)。曾任高盛公司老總、頗具傳奇色彩的交易商古斯·李維，就是一個著名的慈善家。古斯·李維會把手下人叫去，開口對人說，請贊助一點(diǎn)。而一般沒有人會拒絕他的請求。

當(dāng)然，斯通肯定會認(rèn)為這是華爾街的虛偽。因?yàn)椋谒雇ㄟ@位大導(dǎo)演看來，在自由市場社會中，人與人之間只有為利益而開展永恒的戰(zhàn)爭。斯通所設(shè)計(jì)的華爾街的代言人Gordon Gekko是這樣說的：“這是一場零和游戲。有些人贏了，有些人就得輸。錢本身不會虧損或贏利，它只是從一個人手里轉(zhuǎn)移到另一個人手里而已，就像變魔術(shù)。就是這么回事。10年前，我用6萬塊錢買進(jìn)，今天，我用60萬塊錢將其賣出。不可能的事變成了現(xiàn)實(shí)，它越真實(shí)，他們就越是求之若渴。這就是資本主義的最高境界......我什么也不用創(chuàng)造，但我卻能占有一切......你們不要天真地以為自己生活在一個民主社會......這是自由市場。”

斯通大概以為“我什么也不用創(chuàng)造，但我卻能占有一切”（I create nothing， I own it）是一句傳世警句，然而，對于金融市場、對于證券市場的誤解，對于投資銀行家的誤解，莫此為甚。這個Gekko顯然不理解作為時間偏好的利息的含義，也不理解作為企業(yè)家活動報酬的利潤的含義，不理解時間結(jié)構(gòu)對于市場活動的決定性意義。在自由市場中，沒有免費(fèi)的午餐。如果你不能提供他人所需要的商品或服務(wù)--不管是你辛勤勞動所得，還是生就具有某種天賦（比如美麗、好嗓子）、才能，那么，你就不可能擁有什么。投資銀行家似乎在玩\"空手道\"，實(shí)際上，他是在出售他的智力、關(guān)系，出售他的洞察力和決斷力。他必須能看出作為襲擊目標(biāo)的公司的漏洞所在，他必須能夠設(shè)計(jì)出金融工具、籌措足夠資金收購它，他還必須為它找到下家，必須有出色的談判能力，賣出一個價錢。在這整個過程中，不管是被攻擊的企業(yè)的所有者、管理層，還是下游的收購者，都不是傻子。這是一場持續(xù)的高強(qiáng)度智力游戲。他的收益，正是對他的智力付出的報酬，正是這種智力付出，為一個更有效率的市場作出了貢獻(xiàn)。但誰也不能保證他總能成功。如果失敗，他可能不再擁有一切。在這里，公司襲擊者、投資銀行家，也發(fā)揮了企業(yè)家的功能。他們跟實(shí)業(yè)、公共服務(wù)領(lǐng)域的企業(yè)家一樣，維持著整個市場的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，參與著社會財富的創(chuàng)造。

到了最后，Gekko的游戲玩砸了，證券監(jiān)管者以救星的姿態(tài)出現(xiàn)，制止了貪婪的金融家繼續(xù)破壞社會。然而，政府的管制果真是靈丹妙藥嗎？另一位大導(dǎo)演弗朗西斯·科波拉在他的《塔克和他的夢想》（Tucker: The Man and His Dream）中說了下面一段話，這段話揭示了政府管制及其與大企業(yè)的結(jié)盟如何扼殺了企業(yè)家的創(chuàng)新精神的：

“我們創(chuàng)造了自由企業(yè)制度，在這種制度下，任何人，不管他是什么人，來自何方，屬于哪個階層，只要他對什么東西有了個好想法，就沒有任何東西能夠限制他去進(jìn)行嘗試。然而，我猜，我可能晚生了一代，因?yàn)楝F(xiàn)在，有一套體制在發(fā)揮作用，在這種體制下，那些夢想家、怪人一旦產(chǎn)生了一些人人嘲笑不已、但以后可能給這個世界帶來革命性變化的瘋狂想法，甚至在他的想法還沒有浮現(xiàn)出自己的頭腦之前，就會遭到自上而下的壓制，他們寧愿扼殺一個新主意，而不愿看到它出來搗亂。如果本杰明·富蘭克林活到今天，他恐怕也會因?yàn)闆]領(lǐng)牌照而放風(fēng)箏被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄......如果大企業(yè)對那些有一些新點(diǎn)子的小人物關(guān)上了門，那我們就不光關(guān)上了進(jìn)步的大門，我們也在破壞我們?yōu)橹畩^斗的一切，破壞了使這個國家得以維持的基礎(chǔ)。”

因此，斯通要批判的也許不是投資銀行家，不是交易商，而應(yīng)該是那些壟斷了權(quán)力、阻礙創(chuàng)新的體制。