孫大午脫離牢獄

10月30日下午2時(shí)30分，河北省徐水縣法院，審判長高顏群宣判：以非法吸收公眾存款罪，一審判處被告人大午集團(tuán)董事長孫大午有期徒刑三年、緩刑四年；對(duì)大午集團(tuán)處以30萬元罰款，對(duì)孫大午個(gè)人處以10萬元罰款。

當(dāng)天庭審后，盡管休庭合議的時(shí)間從預(yù)定的45分鐘延長至近1個(gè)半小時(shí)，引起在場(chǎng)旁聽者的幾絲疑慮，但當(dāng)高審判長宣讀對(duì)孫大午的上述判決之后，孫大午的辯護(hù)律師張星水頗感欣慰，“在現(xiàn)有的比較僵化的法律體制和保守的金融政策之下，這種結(jié)果的確已經(jīng)來之不易，對(duì)于孫大午本人是比較理想的結(jié)局了。孫大午實(shí)際上已經(jīng)重獲自由。”

依照《刑法》，所謂“判三緩四”，是指要求被執(zhí)行人首先在監(jiān)獄外被考驗(yàn)四年，如果在這四年考驗(yàn)期內(nèi)不犯新罪，則原有三年監(jiān)內(nèi)刑期就不必執(zhí)行。

對(duì)于這一判決，孫大午的家人及律師均表示暫不上訴。

上午8時(shí)半開始的庭審，控辯雙方的焦點(diǎn)集中在對(duì)大午集團(tuán)融資活動(dòng)的定性上。公訴人認(rèn)為“被告人孫大午構(gòu)成非法吸收公眾存款罪”。其解釋是指“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。” 公訴人認(rèn)為，大午公司“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向周邊廣大群眾吸收資金、出具借據(jù)憑證、承諾在一定期限內(nèi)還本付息”，客觀上實(shí)施了非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為。

公訴人還指控稱，孫大午是非法吸收存款的決策人，對(duì)公司下設(shè)10個(gè)代辦點(diǎn)有組織有計(jì)劃有目的地以高出國家銀行利息的方式進(jìn)行吸收公眾存款的活動(dòng)負(fù)有責(zé)任，并決定了調(diào)整利率等重大問題。

大午公司辯護(hù)人許志永博士在答辯中指出，為防范金融風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范民間借貸，國務(wù)院曾于1998年頒布第247號(hào)令——《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》。但247號(hào)令并未清楚界定什么是“向不特定社會(huì)公眾”借款的行為，卻把“向不特定社會(huì)公眾借款”界定為“非法吸收公眾存款”。他因此質(zhì)疑，公司的員工算不算“特定社會(huì)公眾”？與公司有經(jīng)常性經(jīng)濟(jì)往來的附近村民又算不算“特定社會(huì)公眾”？合法民間借貸和非法吸收公眾存款的邊界在哪里？

許志勇?lián)送茢啵捍笪绻镜慕栀J行為即使部分違反了《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，也應(yīng)當(dāng)屬于行政處罰的范疇，而不屬于刑法調(diào)整范疇。公訴人起訴的依據(jù)是《刑法》第176條，該條規(guī)定“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序……數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑”，但目前關(guān)于“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”卻沒有相應(yīng)的司法解釋。

許志永同時(shí)提請(qǐng)法庭注意，《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》是在亞洲金融危機(jī)的背景下出臺(tái)的，其過于防范的立意在今天的情勢(shì)下是否顯得矯枉過正，值得考慮。

孫大午的第一辯護(hù)律師朱久虎在法庭上強(qiáng)調(diào)，本案的關(guān)鍵不是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題，而是一個(gè)法律評(píng)價(jià)、法律適用的問題。而在選擇適用法律的過程中，往往會(huì)產(chǎn)生法律沖突。具體到本案，依照民事法如《合同法》等，可認(rèn)定大午公司是民間借貸行為；而依據(jù)《刑法》176條，又不能排除這種行為不是民間借貸。所以《刑法》176條是抽象的。

孫大午的二辯律師張星水進(jìn)一步指出，國務(wù)院247號(hào)令是一部部分內(nèi)容已經(jīng)僵化了的法令。他請(qǐng)求法官行使自由裁量權(quán)，不要做“工匠型法官”，因?yàn)榉ü倏梢愿鶕?jù)案情來提出修改法律的要求和建議，法律的推陳出新更依靠“在司法實(shí)踐第一線的法官和律師的思考”。

雖然公訴意見認(rèn)為，“根據(jù)最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案追訴的標(biāo)準(zhǔn)”，吸收或變相吸收公眾存款“數(shù)額在100萬元以上的應(yīng)予追訴”，并且大午公司被認(rèn)定非法吸收或變相吸收公眾存款“金額達(dá)1000余萬元”，但公訴人在法庭陳述意見的最后，卻強(qiáng)調(diào)“孫大午犯罪的最初動(dòng)機(jī)是為了企業(yè)發(fā)展，主觀惡性不大”，“孫大午的企業(yè)從無到有、從小到大，他本人也曾為民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起過帶頭作用”、“沒有前科”，因此“請(qǐng)法庭在量刑時(shí)酌情予以考慮”。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，此次孫大午案起訴，徐水縣檢察院曾有兩次起訴。徐水縣檢察院的第一份起訴書是在9月10日提交的，這份起訴書指控孫大午涉嫌非法吸收公眾存款和非法持有彈藥，吸收公眾存款累計(jì)1.5億元，存戶3000多戶。

9月19日，徐水縣法院發(fā)布一份刑事裁定書，稱徐水縣檢察院向法院提交了“徐檢刑撤訴（2003）1號(hào)撤回起訴決定書”，撤回起訴。徐水縣檢察院于9月30第二次起訴。在第二份起訴書中，檢方取消了對(duì)涉嫌非法持有彈藥的指控，吸收“公眾存款”的數(shù)額大幅縮小為1400萬元，涉及存戶也縮減為500多人。

有消息表明，在孫大午被捕之后，因輿論反映較大，中央書記處及河北省委負(fù)責(zé)人均對(duì)此案有過直接過問。