撒謊的政客

迄今為止，布萊爾對“情報門”的指責還應付自如，但信譽是所有政客至關重要的東西。一旦失去就難以恢復

人們懷疑政客喜歡撒謊，這如同政治本身一樣由來已久。然而，當一位政客的謊言被洞穿時，后果往往不堪設想——至少在民主國家如此。實際上，要將某位政客迅速永久地除掉，惟一的辦法就是證明他（她）撒謊。這正是這種手段極其吸引政壇對手的原因。

然而，到底什么是政治謊言呢？安娜麗·耶登麥基的情況是最典型不過了。最近，這位芬蘭首位女總理結束了短促的任期。競選期間，她曾攻擊其前任在伊拉克問題上閃爍其詞，對美國總統布什說的是一套，對芬蘭人民說的又是另外一套。她的依據是芬蘭外交部的記錄。她是否親眼看到這些記錄呢？開始，她含糊其辭，最后承認說沒有看到。當真相大白，人們發現她的一份秘密文件時，她只好下臺。

另一位因“吝于真話”而受到議會調查的政客是德國總理施羅德。但他的情況迥然不同。因在去年秋天的選舉中險敗而仍沉浸在痛苦中的反對黨，指責他隱瞞了德國經濟不景氣以及國家預算結果的真實情況。

在大選結束近一年后，德國國會調查委員會仍在取證。但看來進展不大。最多，議員們只能向公眾展示一種新的政治伎倆：表明自己說的是實話，而且只是實話， 但不是全部實話。

當前，情況最嚴重的當屬布什總統和英國首相托尼·布萊爾。實際上，有關撒謊的指責只針對布萊爾。由于在伊拉克的巨大成功，迄今布什避免了所有可能的罪責。但布萊爾卻因夸大薩達姆·侯賽因的威脅而受到議會外交關系委員會的猛烈攻擊。

據悉，情報檔案被布萊爾的下屬“性感化”了。尤其是毫無證據證明布萊爾所說的是正確的：伊拉克獨裁者會在“45分鐘內”發射大規模殺傷性武器。

這種說法真實與否是否重要？我們不是已從過去的證據中了解到薩達姆·侯賽因準備研發大規模殺傷性武器，并在時機成熟時投入使用？難道事實沒有勝過開戰的理由？歸根結底，這是否真是一個撒謊的問題？

在英國，答案沒那么簡單。正值第二任期的托尼·布萊爾時運不濟。本黨內的對手正在日益取代弱小的保守派。與一年前相比，布萊爾更易受到攻擊，如果不想失去更多支持，他就必須謹言慎行。

但還有另外一點。對伊開戰的理由根本就沒有完全明確。薩達姆的大規模殺傷性武器只不過是爭論的結果之一而已。而且還存在對襲擊紐約和華盛頓的恐怖分子進行報復的心理以及地緣政治利益——至少在美國如此。

在為顛覆伊拉克政權進行辯解時，托尼·布萊爾也表達了對伊拉克獨裁者對其人民所作所為的道德義憤。戰爭的支持者——往往是勉強的——選擇了這樣或那樣的理由。如果他們的理由側重在大規模殺傷性武器上，現在他們就會覺得遭到玩弄。因此事而辭職的兩名內閣大臣羅賓·庫克和克萊爾·肖特要進行報復，因此他們仍在繼續抨擊布萊爾撒謊。

迄今為止，布萊爾對這些指責應付自如。事實上，他還進行了反擊，特別是針對沒有積極支持戰爭的英國廣播公司。但是，纏繞著布萊爾的不確定性現在是否像禿鷹一樣嗅到了謊言垂涎欲滴的腐臭味？或者這只是一位首相失去人民——包括以前的朋友和盟友的信任問題？

信譽是所有政客至關重要的東西。一旦失去就難以恢復。布萊爾常常擺出“相信我”的姿態，起碼在伊拉克戰爭問題上是如此。無論如何，并非只有撒謊才會失去這樣的信任。只要出現懷疑的陰云就足夠了。實際上，即使沒人懷疑他講話的真實性，一位政客的名聲也會受到損害。只要人們覺得他試圖誤導他們，或甚至只要覺得他自己的考慮并不明確，這就夠了。

領袖可以講真話，而且只能講真話，但無需講出全部真相而仍獲得信任。然而，一旦一位政客失去信任，即使他說的是真話，人們也不再相信他。